L'IVG en débat : l'état de détresse des irréductibles opposants
- Initiateur de la discussion Clemence Bodoc
- Date de début
Quand est ce que des vieux "mâles" grisonnant et surpayés arreteront de décider pour toutes les femmes ce qu'elles doivent faire de leur corps ?!!!!! 
un grand merci à toi pour ton article. mais quel dégoût d'entendre des horreurs pareilles en 2014.
J'suis dégoûtée 
J'espère que ça n'aboutira à rien parce que je sens que je vais pleurer
EDIT: ça me dépasse. JAMAIS je ne comprendrai comment on peut refuser aux femmes de faire ce qu'elles veulent de leurs corps. Les mentalités ont vraiment besoin d'évoluer, et partout dans le monde (mais je rêve, ça n'arrivera pas, ou dans très très très longtemps).
EDIT²: mais le fait que ce soient tous des vieux ou presque me réconforte quand même un peu, ce n'est pas les mêmes générations, ils ont l'esprit un peu plus fermé
J'espère que ça n'aboutira à rien parce que je sens que je vais pleurer
EDIT: ça me dépasse. JAMAIS je ne comprendrai comment on peut refuser aux femmes de faire ce qu'elles veulent de leurs corps. Les mentalités ont vraiment besoin d'évoluer, et partout dans le monde (mais je rêve, ça n'arrivera pas, ou dans très très très longtemps).
EDIT²: mais le fait que ce soient tous des vieux ou presque me réconforte quand même un peu, ce n'est pas les mêmes générations, ils ont l'esprit un peu plus fermé
Dernière édition :
Ce texte est signé par 76 hommes (contre 16 femmes). Je suppose qu'ils se préoccupent tous de leurs contraceptions. Et quand dans le cas contraire, ils ne copulent que pour faire des gosses.
Parfois, j'ai envie de répondre ceci :
[img=500x260]http://24.media.tumblr.com/a77627594220855b2d7fa41cbac22511/tumblr_mgkijxc1dV1rd1ey0o1_500.gif[/img]
Cela dit, même s'il est vrai qu'une femme ne peut pas fuir la responsabilité d'un enfant au cours de la grossesse à l'inverse des hommes, l'opinion des hommes sur la question, est, je le sais, non négociable. Il faut "biologiquement" un gamète mâle et une gamète femelle, c'est comme ça. On ne peut pas ignorer l'avis d'une partie de la population au prétexte que cela ne les affecte pas directement.
Je ne suis bien évidemment pas d'accord avec ces députés, juste je m'auto-critique vis-à-vis du GIF qui est une réaction très primaire chez moi (épidermique) face à ce genre de propos.
[img=500x260]http://24.media.tumblr.com/a77627594220855b2d7fa41cbac22511/tumblr_mgkijxc1dV1rd1ey0o1_500.gif[/img]
Cela dit, même s'il est vrai qu'une femme ne peut pas fuir la responsabilité d'un enfant au cours de la grossesse à l'inverse des hommes, l'opinion des hommes sur la question, est, je le sais, non négociable. Il faut "biologiquement" un gamète mâle et une gamète femelle, c'est comme ça. On ne peut pas ignorer l'avis d'une partie de la population au prétexte que cela ne les affecte pas directement.
Je ne suis bien évidemment pas d'accord avec ces députés, juste je m'auto-critique vis-à-vis du GIF qui est une réaction très primaire chez moi (épidermique) face à ce genre de propos.
Dernière édition :
Ce qui me sidère le plus, c'est qu'ils apportent plus de considération à l'embryon ("droit de liberté de l'enfant", on croit rêver... Un EMBRYON ? Possédant un droit de liberté ?) qu'à la femme... Est-ce qu'ils se rendent au moins compte de ce qu'ils disent ?
J'espère bien que le Conseil constitutionnel va rejeter leur demande, mais d'un autre côté, je ne serai pas étonnée du contraire, faut dire que la composition du Conseil constitutionnel ressemble fortement à celle du Sénat, à savoir l'homme blanc, âgé d'un certain âge. Au lieu de remettre en question l'IVG, il serait plus judicieux de considérer ce problème qu'est le manque de femmes dans le milieu politique !
Je crois qu'il y a une argumentation pro-IVG qu'il faudrait revoir parce que j'entends de plus en plus de gens pourtant très libéraux en terme de droits des femmes "comprendre que ça fasse débat".
J'ai une copine récemment qui a passé vachement de temps avec un groupe de cathos très pratiquants et quand j'ai discuté d'IVG l'autre jour, elle m'a sorti un discours vachement plus prudent qu'avant "oui mais c'est vrai que c'est une décision lourde et si ton copain ne veut pas que tu le fasses, c'est normal que tu n'avortes pas, c'est aussi son enfant".
En fait, le truc c'est que beaucoup de gens sont touchés par l'idée "dire que le foetus n'est pas vivant c'est un choix philosophique mais on peut aussi considérer que c'est un enfant, il n'y a pas de vraie réponse". Et beaucoup se disent qu'effectivement, c'est sûr que les femmes ont des droits par rapport à leur corps mais... est-ce que c'est une raison pour mettre fin à une vie?
Il y a une sorte d'ignorance de la réalité du foetus qui pousse à accepter cette confusion foetus/enfant :
- Il ne peut pas vivre hors du corps de la mère avant 5 mois (si je ne me trompe pas), même pas en couveuse. Or un véritable être humain n'a pas besoin de fusionner et d'utiliser les ressources biologiques d'un autre humain pour survivre. C'est donc une forme de "corps parasite".
- Une grosse partie des foetus (15 à 25% si je ne me trompe pas) ne sont de toutes façons pas en mesure de se transformer en enfant et ils aboutiront à une fausse couche avant 3 mois. Cela signifie qu'ils n'ont jamais été des enfants et n'étaient pas destinés à l'être.
- Et puis bien sûr avant un certain temps, l'argument qu'on entend le plus souvent, aucun organe n'est formé.
Quand on connait ces trois informations (que beaucoup de gens ignorent), on se rend compte que ce n'est pas un débat autour d'un enfant et que parler de foetus n'est pas un choix idéologique.
Je pense que ce serait pas mal que les campagnes sur l'avortement rappellent ces notions de base. Cela éviterait que des tas de personnes à 100% pour le droit des femmes ne sachent pas trop comment contrer les revendications anti-choix... voire même y réfléchissent à leur compte.
J'ai une copine récemment qui a passé vachement de temps avec un groupe de cathos très pratiquants et quand j'ai discuté d'IVG l'autre jour, elle m'a sorti un discours vachement plus prudent qu'avant "oui mais c'est vrai que c'est une décision lourde et si ton copain ne veut pas que tu le fasses, c'est normal que tu n'avortes pas, c'est aussi son enfant".
En fait, le truc c'est que beaucoup de gens sont touchés par l'idée "dire que le foetus n'est pas vivant c'est un choix philosophique mais on peut aussi considérer que c'est un enfant, il n'y a pas de vraie réponse". Et beaucoup se disent qu'effectivement, c'est sûr que les femmes ont des droits par rapport à leur corps mais... est-ce que c'est une raison pour mettre fin à une vie?
Il y a une sorte d'ignorance de la réalité du foetus qui pousse à accepter cette confusion foetus/enfant :
- Il ne peut pas vivre hors du corps de la mère avant 5 mois (si je ne me trompe pas), même pas en couveuse. Or un véritable être humain n'a pas besoin de fusionner et d'utiliser les ressources biologiques d'un autre humain pour survivre. C'est donc une forme de "corps parasite".
- Une grosse partie des foetus (15 à 25% si je ne me trompe pas) ne sont de toutes façons pas en mesure de se transformer en enfant et ils aboutiront à une fausse couche avant 3 mois. Cela signifie qu'ils n'ont jamais été des enfants et n'étaient pas destinés à l'être.
- Et puis bien sûr avant un certain temps, l'argument qu'on entend le plus souvent, aucun organe n'est formé.
Quand on connait ces trois informations (que beaucoup de gens ignorent), on se rend compte que ce n'est pas un débat autour d'un enfant et que parler de foetus n'est pas un choix idéologique.
Je pense que ce serait pas mal que les campagnes sur l'avortement rappellent ces notions de base. Cela éviterait que des tas de personnes à 100% pour le droit des femmes ne sachent pas trop comment contrer les revendications anti-choix... voire même y réfléchissent à leur compte.
Dernière édition :
Si jamais ça peut servir d'inspiration à qui que ce soit qui aurait envie d'écrire à son sénateur/député mais n'aurait pas trop de temps pour réfléchir au texte, voici celui que je viens d'envoyer à la personne élue chez moi :
Chèr/e M/me XXX,
Citoyenne de XXX, j'ai récemment appris que vous aviez participé à un mouvement au sein du Sénat visant à saisir le conseil constitutionnel pour demander le maintien de la mention de "la détresse de la femme" dans la loi concernant l'avortement.
J'ai été très émue par cette information. Le droit pour une femme à la maîtrise de son corps et de sa fécondité est pour moi l'un des droits les plus importants à avoir été conquis au cours du XXème siècle. La possibilité de décider de ne pas tomber enceinte, ou le cas échéant, de ne pas mener une grossesse à terme (les moyens actuels, ainsi parfois que les manques au niveau de l'éducation sexuelle, ne permettant pas à coup sûr d'éviter une grossesse non désirée) fait partie des acquis qui ont, plus que tout autres, permis aux femmes d'assumer une place importante dans la société contemporaine, et de travailler à la conquête d'une égalité qui, je l'espère, se réalisera pleinement un jour.
La mention de la notion de "détresse" est pour moi un anachronisme, qui n'a certes pas de conséquences pratiques à l'heure actuelle (comme il est noté dans la saisine, les médecins n'ont pas la possibilité de juger si la détresse leur paraît suffisamment grave pour avorter). Cependant, les conséquences qu'elle pourrait avoir portent potentiellement atteinte au droit fondamental à disposer de son propre corps. Le mot de "détresse" est extrêmement vague (motif qui a justement suffi à faire abroger la loi sur le harcèlement sexuel il n'y a guère), et sous-entend que dans certaines situation, où la "détresse" ne serait pas suffisante, le choix de l'avortement pourrait ne pas être légitime.
Une femme devrait pouvoir être seule à juger, en son âme et conscience, de la légitimité de ses choix en matière de reproduction. Le mythe de "l'avortement de confort" propagé par le Front National n'est basé sur aucun fait sérieux ; la contraception n'est pas infaillible, l'erreur est humaine également, ainsi que le manque d'information, mais aucune femme ne fait le choix délibéré de l'avortement par "paresse", ou "confort" (comment peut-on d'ailleurs penser que la procédure médicale que constitue l'avortement est plus "confortable" que la prise de contraceptifs?). Quelles que soient les raisons qui motivent le choix d'avorter, ou les négligences qui peuvent parfois mener certaines femmes à le faire, conserver des termes tels que "détresse" qui rendent potentiellement irrecevables les choix des femmes ne peut que leur causer du tort. Le respect de la vie ne peut se faire sans le respect de la vie des femmes. Le choix d'interrompre une grossesse est un choix hautement personnel, qui ne peut faire intervenir un jugement extérieur sur la qualité de la détresse dans laquelle elles se trouvent.
En tant que citoyenne et en tant qu'électrice, je vous demande donc, avec tout le respect que je vous dois, de renoncer à cette saisine qui ne saurait avoir de résultats positifs pour les femmes ou la société française.
Je vous prie d'agréer, M/me X, l'expression de mes meilleures salutations,
Y.
Chèr/e M/me XXX,
Citoyenne de XXX, j'ai récemment appris que vous aviez participé à un mouvement au sein du Sénat visant à saisir le conseil constitutionnel pour demander le maintien de la mention de "la détresse de la femme" dans la loi concernant l'avortement.
J'ai été très émue par cette information. Le droit pour une femme à la maîtrise de son corps et de sa fécondité est pour moi l'un des droits les plus importants à avoir été conquis au cours du XXème siècle. La possibilité de décider de ne pas tomber enceinte, ou le cas échéant, de ne pas mener une grossesse à terme (les moyens actuels, ainsi parfois que les manques au niveau de l'éducation sexuelle, ne permettant pas à coup sûr d'éviter une grossesse non désirée) fait partie des acquis qui ont, plus que tout autres, permis aux femmes d'assumer une place importante dans la société contemporaine, et de travailler à la conquête d'une égalité qui, je l'espère, se réalisera pleinement un jour.
La mention de la notion de "détresse" est pour moi un anachronisme, qui n'a certes pas de conséquences pratiques à l'heure actuelle (comme il est noté dans la saisine, les médecins n'ont pas la possibilité de juger si la détresse leur paraît suffisamment grave pour avorter). Cependant, les conséquences qu'elle pourrait avoir portent potentiellement atteinte au droit fondamental à disposer de son propre corps. Le mot de "détresse" est extrêmement vague (motif qui a justement suffi à faire abroger la loi sur le harcèlement sexuel il n'y a guère), et sous-entend que dans certaines situation, où la "détresse" ne serait pas suffisante, le choix de l'avortement pourrait ne pas être légitime.
Une femme devrait pouvoir être seule à juger, en son âme et conscience, de la légitimité de ses choix en matière de reproduction. Le mythe de "l'avortement de confort" propagé par le Front National n'est basé sur aucun fait sérieux ; la contraception n'est pas infaillible, l'erreur est humaine également, ainsi que le manque d'information, mais aucune femme ne fait le choix délibéré de l'avortement par "paresse", ou "confort" (comment peut-on d'ailleurs penser que la procédure médicale que constitue l'avortement est plus "confortable" que la prise de contraceptifs?). Quelles que soient les raisons qui motivent le choix d'avorter, ou les négligences qui peuvent parfois mener certaines femmes à le faire, conserver des termes tels que "détresse" qui rendent potentiellement irrecevables les choix des femmes ne peut que leur causer du tort. Le respect de la vie ne peut se faire sans le respect de la vie des femmes. Le choix d'interrompre une grossesse est un choix hautement personnel, qui ne peut faire intervenir un jugement extérieur sur la qualité de la détresse dans laquelle elles se trouvent.
En tant que citoyenne et en tant qu'électrice, je vous demande donc, avec tout le respect que je vous dois, de renoncer à cette saisine qui ne saurait avoir de résultats positifs pour les femmes ou la société française.
Je vous prie d'agréer, M/me X, l'expression de mes meilleures salutations,
Y.