« Mais qu’est-ce qu’on a fait au bon Dieu ? », la comédie qui se moque des préjugés

[MamieCaro]

Est-ce que vous pensez éventuellement qu'une Madz sensibilisée aux questions anti-racistes (MamieCaro ou une autre) peut aller voir le film et écrire un article "droit de réponse" pour expliquer ce qui est dérangeant ou pas ?

Est-ce que tu sous-entends par ta question que @Marie-Charlotte n'est pas sensibilisée aux questions anti-racistes ? :/

Mais je ne parle pas du film, je parle de la bande-annonce. Tu la trouves comment, la bande-annonce ?

Mais MC ne parle pas de la bande-annonce, elle parle du film ! Du film ENTIER, pas de la bande-annonce.

Pourquoi voulez-vous débattre ensemble d'un truc sur lequel vous n'avez pas le même niveau d'info ? C'est comme débattre d'un article dont vous auriez lu 3 paragraphes, ça n'a pas de sens.

Ben, donc... on peut bien débattre de la bande-annonce, vu qu'on l'a vue toutes les deux ? Et on peut débattre des propos des actrices aussi, non ? Je n'ai rien dit sur le film dans sa totalité, j'ai simplement parlé de la bande-annonce et de ce qui est dit dans l'article.

@galaadina : "Ah ok, donc si on est blanche, on n'a pas le droit d'avoir une opinion sur ce que l'on juge raciste ou non?" Si je pensais ça, je ne serais pas ici en train de donner mon opinion ! Simplement, oui, quand on est blanc-he, on ne vit pas directement, personnellement et en permanence les effets du racisme - donc, oui, on est moins légitimes sur le sujet. Ce qui fait que, si droit de réponse il y a, ce serait plutôt à quelqu'un qui sait ce que ça fait de se prendre des remarques racistes dans la tronche de parler.

 

[Galaadina]

@galaadina la majorité des couples autour de moi sont mixtes, je suis moi-même en couple mixte (et je suis pour l'éradication de ce concept, mais c'est un autre débat). Des fois ça se passe bien, d'autres fois non. Mais comme dans les couples "non mixtes" au fond. C'est vrai, ça donne parfois lieu à des situations drôles ou moins drôles. Le problème c'est que la grande majorité des histoires mettant en scène des couples mixtes les réduisent à ces situations de choc des cultures. Souvent en se basant sur des clichés qui ne sont certes pas toujours complètement faux, mais qui n'en restent pas moins réducteurs. Et être réduits à une série de situations de vaudeville, encore et toujours, c'est triste. Parce que la vie d'un couple mixte est tout aussi banale que celle d'un couple non-mixte.

Oui mais ce que je voulais dire (mal, je crois) c'est que les comédies jouent sur des ressorts assez grossiers et répétitifs, bien souvent. Et le couple en lui-même, mixte ou non, est clairement soumis à des traitements caricaturaux dans les 3/4 des comédies. Donc pour moi ça n'a rien d'étonnant qu'un film sur les couples mixtes traite des préjugés. Ce n'est donc malheureusement pas innovant et peut être jugé lassant, mais ça n'est pas affligeant pour autant à mes yeux.

 

[Galaadina]

[edit] @Galaadina   je suis assez d'accord avec MamieCaro, ce n'est pas aux dominant.e.s de prendre part au débat d'à quel point leur domination est réelle ou pas. Ça vaut pour les hommes dans le féminisme, et aux blanc.he.s (en tout cas en France où la domination est clairement blanche) dans la lutte contre le racisme. Ça ne veut pas dire qu'ils (que nous) ne peuvent pas donner un avis quand on leur demande, mais surtout que ce n'est pas leur place que de dire "nope, pas raciste, next !". C'est une question de refus de la domination pour moi : pour un dominant, rentrer dans le débat de la domination (au lieu de simplement prendre en compte l'avis du/de la dominé.e) c'est reproduire la domination.

J'entends et respecte ce point de vue, mais définitivement je ne le partage pas.

 

[Calipo]

[edit] @Galaadina    je suis assez d'accord avec MamieCaro, ce n'est pas aux dominant.e.s de prendre part au débat d'à quel point leur domination est réelle ou pas. Ça vaut pour les hommes dans le féminisme, et aux blanc.he.s (en tout cas en France où la domination est clairement blanche) dans la lutte contre le racisme. Ça ne veut pas dire qu'ils (que nous) ne peuvent pas donner un avis quand on leur demande, mais surtout que ce n'est pas leur place que de dire "nope, pas raciste, next !". C'est une question de refus de la domination pour moi : pour un dominant, rentrer dans le débat de la domination (au lieu de simplement prendre en compte l'avis du/de la dominé.e) c'est reproduire la domination.

J'entends et respecte ce point de vue, mais définitivement je ne le partage pas.

Idem ici.

Si un dominant n'a pas le droit de rentrer dans le débat, est-ce que ça fait toujours de lui un dominant? Et surtout comment on peut dire qu'on veut faire bouger les choses si on interdit à la partie adverse de parler?? T'es blanc donc ton avis vaudra toujours moins que l'avis d'un noir en ce qui concerne le racisme?
T'es un homme donc t'as pas à avoir d'avis sur ce qu'il peut arriver aux femmes???

La première personne à avoir vraiment fait bouger les choses aux niveau judiciaire en ce qui concerne les violences conjugales, et particulièrement celles faites aux femmes, c'est... un homme. Luc Frémiot, procureur dans le Nord à l'époque. C'est à lui qu'on doit l'exclusion de l'homme du domicile familial par exemple.

Pour le racisme, prenons Jim Peck par exemple. Blanc, ptit mec du nord des états unis, s'est engagé avec d'autres blancs et noirs dans les Freedom rides. A été tabassé plusieurs fois, a manqué brûler vif, et a été quasi battu à mort pour être volontairement descendu en premier pour affronter une bande de mecs du Ku Klux Klan.

Mais je suppose qu'étant pour l'un, homme, et pour l'autre, blanc, on aurait jamais dû les laisser ouvrir la bouche et prendre part au débat. De toute évidence, ils ont été l'un comme l'autre à côté de la plaque...

On fera pas reculer le racisme en ne laissant que la parole aux personnes de couleurs, ni le sexisme en interdisant la parole aux hommes.

 

[MamieCaro]

[edit] @Galaadina      je suis assez d'accord avec MamieCaro, ce n'est pas aux dominant.e.s de prendre part au débat d'à quel point leur domination est réelle ou pas. Ça vaut pour les hommes dans le féminisme, et aux blanc.he.s (en tout cas en France où la domination est clairement blanche) dans la lutte contre le racisme. Ça ne veut pas dire qu'ils (que nous) ne peuvent pas donner un avis quand on leur demande, mais surtout que ce n'est pas leur place que de dire "nope, pas raciste, next !". C'est une question de refus de la domination pour moi : pour un dominant, rentrer dans le débat de la domination (au lieu de simplement prendre en compte l'avis du/de la dominé.e) c'est reproduire la domination.

J'entends et respecte ce point de vue, mais définitivement je ne le partage pas.

Idem ici.

Si un dominant n'a pas le droit de rentrer dans le débat, est-ce que ça fait toujours de lui un dominant? Et surtout comment on peut dire qu'on veut faire bouger les choses si on interdit à la partie adverse de parler?? T'es blanc donc ton avis vaudra toujours moins que l'avis d'un noir en ce qui concerne le racisme?
T'es un homme donc t'as pas à avoir d'avis sur ce qu'il peut arriver aux femmes???

La première personne à avoir vraiment fait bouger les choses aux niveau judiciaire en ce qui concerne les violences conjugales, et particulièrement celles faites aux femmes, c'est... un homme. Luc Frémiot, procureur dans le Nord à l'époque. C'est à lui qu'on doit l'exclusion de l'homme du domicile familial par exemple.

Pour le racisme, prenons Jim Peck par exemple. Blanc, ptit mec du nord des états unis, s'est engagé avec d'autres blancs et noirs dans les Freedom rides. A été tabassé plusieurs fois, a manqué brûler vif, et a été quasi battu à mort pour être volontairement descendu en premier pour affronter une bande de mecs du Ku Klux Klan.

Mais je suppose qu'étant pour l'un, homme, et pour l'autre, blanc, on aurait jamais dû les laisser ouvrir la bouche et prendre part au débat. De toute évidence, ils ont été l'un comme l'autre à côté de la plaque...

On fera pas reculer le racisme en ne laissant que la parole aux personnes de couleurs, ni le sexisme en interdisant la parole aux hommes.

OK, donc pour commencer, faudrait arrêter de déformer ce qu'on dit : on n'a jamais dit "les blancs n'ont pas le droit de parler", "les blancs n'ont pas le droit d'avoir un avis", "les blancs doivent fermer leur gueule", sinon qu'est-ce qu'on ferait là ?

En revanche, non, ce n'est pas au dominant de DÉTERMINER quelle est la domination, si elle existe, si elle est justifiée, etc. C'est forcément à l'oppressé de définir l'oppression, d'en délimiter la forme et les limites, de donner sa version des faits - et si certains dominants souhaitent participer, aider, c'est super, mais il faut continuer à écouter, à ne pas écraser l'autre et à passer sa parole sous silence, sinon l'oppression ne peut pas être combattue efficacement.

Il y a une GROSSE différence entre participer au débat et s'attribuer le droit d'être juge de la cause. On peut participer, mais les personnes qui doivent être le plus écoutées, et qui doivent être à la place du juge, ce sont les personnes oppressées. C'est tout.

Être dominant, c'est aussi avoir l'habitude que sa parole soit davantage prise en compte. Penser que notre opinion devrait avoir davantage de poids. Or quand on a un privilège et qu'on veut mettre fin à l'oppression dont on bénéficie, il faut commencer par mettre son ego en veille, s'asseoir, et écouter.

 

[czujane]

@Calipo  Personne a jamais interdit aux dominants de déconstruire leur domination hein . Et c'est tant mieux si une fois de temps en temps un d'entre eux se dit que ce qu'il fait n'est pas très réglo et qu'il pourrait se bouger un peu de sa place confortable pour changer les choses. En revanche ce n'est pas aux dominants de caractériser la domination, de rentrer dans le débat de ce qui est et ce qui n'est pas raciste, tout simplement parce qu'il ne vit pas la domination.

Et puis de toute façon les dominants ont toujours accès au débat sur leur domination, ça fait partie de leur privilège et c'est même à ça qu'on les reconnaît. Donc pour conclure, non, il ne s'agit pas d'interdire aux dominants de s'exprimer, juste que dans certains contextes, s'exprimer c'est perpétuer la domination.

[edit] bon MamieCaro avait déjà répondu, dzolée

 

[super-flue]

@galaadina
@calipo

Je vous réponds juste (ça a déjà été fait) rapidement pour dire qu'il ne s'agit pas d'interdire a parole au groupe dominant, mais de ne pas se fier aveuglément à leur jugement quand on parle de l'absence de discrimination.

exemple :
Si une mad blanche va voir le film, qu'elle ne le trouve pas raciste : on aura toujours le risque qu'il le soit quand même mais (même en étant sensibilisée au problème) qu'elle ne l'ai pas perçu. Parce que la théorie reste différente du vécut.

C'est comme quand tu te plains d'un truc sexiste et que plein de types te tombent dessus en t'expliquant que ce n'est pas sexiste. Dans ce cas ils manquent de légitimité pour le dire !
Ceci ne fonctionne pas dans l'autre sens : si les dominés dénoncent une discrimination c'est évidemment légitime.

 

[Myniloly]

(et je suis pour l'éradication de ce concept, mais c'est un autre débat)

Oh non, loin d'être un autre débat, je trouve que c'est le fond du problème.

Une différence de couleur de peau, de religion ou de langue maternelle et ça y est, on parle de "couple mixte" : l'autre devient le grand inconnu, la grande différence, et la relation sera nécessairement semée d'embûches et de situations désagréables (et même si toi-même qui le vis tu nous dis que non pas vraiment, on te répond que si si, bien sûr que si )

Alors que personnellement, je me sentirais bien plus en "couple mixte" avec un manifestant de la manif pour tous bien blanc et bien français qu'avec bien des étrangers de l'autre bout du monde.

Je partage totalement ton jugement ! Je suis moi-même en couple avec un malgache, et j'ai souvent du mal à me souvenir que je suis en couple "mixte" X) Je trouve ce terme réducteur et injustifié, il ne devrait même pas exister.

 

[Songi songi]

@Calipo    Personne a jamais interdit aux dominants de déconstruire leur domination hein . Et c'est tant mieux si une fois de temps en temps un d'entre eux se dit que ce qu'il fait n'est pas très réglo et qu'il pourrait se bouger un peu de sa place confortable pour changer les choses. En revanche ce n'est pas aux dominants de caractériser la domination, de rentrer dans le débat de ce qui est et ce qui n'est pas raciste, tout simplement parce qu'il ne vit pas la domination.

Vite fait: quand mon copain africain me soutenait que "les africains sont toujours en retard" ou qu'un marocain rencontré en soirée affirmait que "les marocains, faut pas leur faire confiance surtout niveau thune" , en tant que blanche je pouvais pas leur dire que ce sont des clichés racistes ?

Je sais bien que c'est pas vraiment le [sens du] débat mais du coup je m'interroge

Pas citez svp

 

[czujane]

@Songi songi  Je n'en sais rien du tout . Personnellement j'aurais tendance à me taire, parce que ce n'est pas ma place que de dire à un racisé comment il doit parler du racisme, même si il reproduit lui-même le racisme qu'il subit : moi je suis privilégiée, je ne suis pas dans ses pompes, je ne vais pas lui faire la morale.. Et puis je ne vois pas vraiment pourquoi dans ce cas là il faudrait intervenir, mais j'avoue que je n'ai jamais été confrontée à ce genre de cas et que je ne sais pas bien comment réagir. Après ça n'empêche bien sûr pas de discuter, hein, comme dit plus haut, mais je ne me permettrais pas de dire à quelqu'un victime de racisme ce qui est ou pas du racisme.

 

[adita]

Je pense que j'entends trop de clichés tout les jours pour avoir envie de m'imposer ça 2h de plus dans la journée.

Pas sûre que j'en ris parce que "Personne n'est épargné". Si les clichés sont déconstruits pourquoi pas, si on les aligne tous en disant: "T'as vu personne n'est épargné donc c'est pas raciste" Euh... Non merci.

Ni la bande-annonce ni l'article ne m'ont donné envie pour le coup. Surtout l'emploi de terme comédie décomplexante, dans mon esprit, à partir du moment où quelque chose est "décomplexée" ou "décomplexante" sur un thème comme le racisme, ça ne s'annonce pas bien (tout comme l'utilisation de l'expression non politiquement correct).

 

[Galaadina]

@galaadina
@calipo

Je vous réponds juste (ça a déjà été fait) rapidement pour dire qu'il ne s'agit pas d'interdire a parole au groupe dominant, mais de ne pas se fier aveuglément à leur jugement quand on parle de l'absence de discrimination.

exemple :
Si une mad blanche va voir le film, qu'elle ne le trouve pas raciste : on aura toujours le risque qu'il le soit quand même mais (même en étant sensibilisée au problème) qu'elle ne l'ai pas perçu. Parce que la théorie reste différente du vécut.

C'est comme quand tu te plains d'un truc sexiste et que plein de types te tombent dessus en t'expliquant que ce n'est pas sexiste. Dans ce cas ils manquent de légitimité pour le dire !
Ceci ne fonctionne pas dans l'autre sens : si les dominés dénoncent une discrimination c'est évidemment légitime.

Non mais je comprends l'idée générale, bien entendu.
Par contre ta dernière phrase... juste non quoi.
Je suis cadre dans la fonction publique, et mes agents sont confrontés tous les jours à des usagers qui crient au racisme - en pensant réellement qu'on les discrimine, pas juste pour attirer l'attention, je précise - parce qu'ils sont convaincus qu'on leur réserve un traitement à part. Or... non, le service rendu est peut-être inefficient, insatisfaisant, lent, tout ce que vous voulez, mais je ne gère pas des équipes racistes et discriminantes. Donc toute discrimination dénoncée par un membre d'une minorité n'est pas légitime ou réelle.

(Mais je nuance volontairement ton propos qui se veut, je le sais plus généraliste. C'est pas vraiment pour chercher la petite bête, simplement que le postulat de la légitimité de discours des opprimés souffre, à mon sens, de trop de contre-exemples et réserves pour qu'on le brandisse comme une règle.)