@Chat-au-Chocolat Vu que ça n'a pas été porté au prud'homme tu peux donc laisser le bénéfice du doute et la présomption d'innocence et peut-être envisager que ce licenciement était justifié sous cette forme.
Je vais complètement extrapoler et imaginer: Si un salarié a des dissensions avec son employeur et refuse de faire une tâche qui ne va pas avec ses convictions personnelles, ça pourrait être qualifié d'insubordination et donc de faute grave. En voyant l'affaire d'un point de vue extérieur on pourrait se dire que refuser de faire cet acte immoral mais légal était tout à l'honneur de l'employé, mais ça reste une insubordination.
Un employé qui sort des 30 ans de son pote à 6h du matin et qui va directement au travail en étant encore alcoolisé, ça peut être qualifié comme "état d'ivresse" et donc en faute grave, alors que ce n'est pas très méchant comme situation.
Un employé qui s'engueule avec sa hiérarchie et qui quitte son entreprise alors que le patron a clairement énoncé qu'il n'autorisait pas la sortie prématurée de l'entreprise, c'est un abandon de poste et donc une faute grave.
Si tu regardes la situation du point de vue de l'employeur, tu peux vraiment te demander si ça vaut le coup de risquer une condamnation aux prud'hommes avec des dommages et intérêts, pour licenciement abusif afin d'économiser 1000€... A mon sens, soit ton entreprise est à 1000€ près et dans ce cas elle n'a plus rien à perdre parce que ça sent la faillite dans pas longtemps, soit l'entreprise n'est pas à 1000€ près et dans ce cas ça ne vaut VRAIMENT pas le coup.
D'ailleurs quand le salarié veut quitter l'entreprise, logiquement c'est une démission qui doit être faite. Clémence dit qu'elle ne veut plus travailler comme ça à ce salaire là, en l'occurrence vu que le salaire ne va pas être augmenté, la décision la plus logique aurait du être la démission. Fabrice propose une rupture conventionnelle pour qu'elle touche le chômage, on peut voir cette décision comme un geste positif envers Clémence. Fabrice aurait voulu faire chier Clémence, il aurait très bien pu refuser le licenciement et la rupture conventionnelle et lui dire qu'il n'avait aucune raison de ne pas la garder et qu'elle devait continuer son travail dans les conditions actuelles vu que c'est ce qui est prévu dans le contrat et attendre qu'elle craque et qu'elle donne sa démission.
Je vais refaire une extrapolation: on peut aussi imaginer que Clémence a eu des comportements inappropriés (dus à la fatigue, à l'épuisement, tout à fait explicables et compréhensibles) avant sa décision de quitter Madmoizelle qui relevait déjà d'un licenciement pour faute grave. Que Fabrice a proposé la rupture conventionnelle afin de ménager Clémence et que quand elle a refusé il se soit dit qu'il n'allait pas être bonne poire et a donc fait les choses dans les règles: ce comportement relevait de la faute grave, je te licencie donc pour faute grave. Bête et méchant.
Pour conclure: on ne sait pas ce qu'il s'est passé, on peut imaginer plein de scénarios légaux ou non en fonction de nos convictions personnelles. Dans le tas de ces scénarios il y a aussi celui où ni l'une ni l'autre des parties ne ment, où les deux visions des protagonistes sont légitimes et compréhensibles et où tout a été fait dans le respect de la loi.
Peut-être que la rédaction bout de nous expliquer leur version des choses mais que ça signifierait de révéler la raison du licenciement et que ça fasse du tord à Clémence et que donc par respect pour le reste de sa carrière, ils se taisent. C'est aussi un scénario possible.
Donc: ne jugeons pas, les raisons du silence sont peut-être parfaitement légitimes, le licenciement aussi.
Je crois Clémence quand elle nous dit qu'elle ne comprends pas pourquoi elle a été licenciée, je crois Fab quand il nous dit qu'il a fait les choses comme elles devaient être faite (à part pour l'annonce du licenciement en public, ça on est tous d'accord que c'était une connerie)
(D'ailleurs, qui a dit le premier que le licenciement était pour faute grave? Clémence ou Fab? Parce que ça change tout: si c'est Clémence, elle ne peut pas se plaindre du fait que ce motif entacherait sa carrière. Elle aurait pu juste dire qu'elle a été licenciée en accord avec Fabrice car les deux souhaitaient ne plus travailler ensemble et que ça lui permettait d'avoir des indemnités. Ca aurait été un mensonge, mais personne n'en aurait rien su. Son licenciement aurait alors ressemblé une démission vis à vis de ses futurs employeurs. Dire que c'est pour "faute grave" c'est se tirer une balle dans le pied)
Je vais complètement extrapoler et imaginer: Si un salarié a des dissensions avec son employeur et refuse de faire une tâche qui ne va pas avec ses convictions personnelles, ça pourrait être qualifié d'insubordination et donc de faute grave. En voyant l'affaire d'un point de vue extérieur on pourrait se dire que refuser de faire cet acte immoral mais légal était tout à l'honneur de l'employé, mais ça reste une insubordination.
Un employé qui sort des 30 ans de son pote à 6h du matin et qui va directement au travail en étant encore alcoolisé, ça peut être qualifié comme "état d'ivresse" et donc en faute grave, alors que ce n'est pas très méchant comme situation.
Un employé qui s'engueule avec sa hiérarchie et qui quitte son entreprise alors que le patron a clairement énoncé qu'il n'autorisait pas la sortie prématurée de l'entreprise, c'est un abandon de poste et donc une faute grave.
Si tu regardes la situation du point de vue de l'employeur, tu peux vraiment te demander si ça vaut le coup de risquer une condamnation aux prud'hommes avec des dommages et intérêts, pour licenciement abusif afin d'économiser 1000€... A mon sens, soit ton entreprise est à 1000€ près et dans ce cas elle n'a plus rien à perdre parce que ça sent la faillite dans pas longtemps, soit l'entreprise n'est pas à 1000€ près et dans ce cas ça ne vaut VRAIMENT pas le coup.
D'ailleurs quand le salarié veut quitter l'entreprise, logiquement c'est une démission qui doit être faite. Clémence dit qu'elle ne veut plus travailler comme ça à ce salaire là, en l'occurrence vu que le salaire ne va pas être augmenté, la décision la plus logique aurait du être la démission. Fabrice propose une rupture conventionnelle pour qu'elle touche le chômage, on peut voir cette décision comme un geste positif envers Clémence. Fabrice aurait voulu faire chier Clémence, il aurait très bien pu refuser le licenciement et la rupture conventionnelle et lui dire qu'il n'avait aucune raison de ne pas la garder et qu'elle devait continuer son travail dans les conditions actuelles vu que c'est ce qui est prévu dans le contrat et attendre qu'elle craque et qu'elle donne sa démission.
Je vais refaire une extrapolation: on peut aussi imaginer que Clémence a eu des comportements inappropriés (dus à la fatigue, à l'épuisement, tout à fait explicables et compréhensibles) avant sa décision de quitter Madmoizelle qui relevait déjà d'un licenciement pour faute grave. Que Fabrice a proposé la rupture conventionnelle afin de ménager Clémence et que quand elle a refusé il se soit dit qu'il n'allait pas être bonne poire et a donc fait les choses dans les règles: ce comportement relevait de la faute grave, je te licencie donc pour faute grave. Bête et méchant.
Pour conclure: on ne sait pas ce qu'il s'est passé, on peut imaginer plein de scénarios légaux ou non en fonction de nos convictions personnelles. Dans le tas de ces scénarios il y a aussi celui où ni l'une ni l'autre des parties ne ment, où les deux visions des protagonistes sont légitimes et compréhensibles et où tout a été fait dans le respect de la loi.
Peut-être que la rédaction bout de nous expliquer leur version des choses mais que ça signifierait de révéler la raison du licenciement et que ça fasse du tord à Clémence et que donc par respect pour le reste de sa carrière, ils se taisent. C'est aussi un scénario possible.
Donc: ne jugeons pas, les raisons du silence sont peut-être parfaitement légitimes, le licenciement aussi.
Je crois Clémence quand elle nous dit qu'elle ne comprends pas pourquoi elle a été licenciée, je crois Fab quand il nous dit qu'il a fait les choses comme elles devaient être faite (à part pour l'annonce du licenciement en public, ça on est tous d'accord que c'était une connerie)
(D'ailleurs, qui a dit le premier que le licenciement était pour faute grave? Clémence ou Fab? Parce que ça change tout: si c'est Clémence, elle ne peut pas se plaindre du fait que ce motif entacherait sa carrière. Elle aurait pu juste dire qu'elle a été licenciée en accord avec Fabrice car les deux souhaitaient ne plus travailler ensemble et que ça lui permettait d'avoir des indemnités. Ca aurait été un mensonge, mais personne n'en aurait rien su. Son licenciement aurait alors ressemblé une démission vis à vis de ses futurs employeurs. Dire que c'est pour "faute grave" c'est se tirer une balle dans le pied)
Dernière édition :
... mais bon, ça n'est pas le propos... quoique 
). La lettre en question (un très long extrait du moins) a été retranscite dans le corps de l'article.
