(màj) Mymy devient la rédactrice en chef de madmoiZelle

[Chat-au-Chocolat]

@Cococinulle @PingouinMasqué Bon je trouve ça un peu bizarre de discuter de l'ancien salaire de Clémence Bodoc, mais d'après ce que j'ai compris après l'avoir suivie sur les réseaux sociaux et après avoir écouté le podcast, elle touchait 1800€ net (pas brut) pour son poste de rédac chef. C'est peu, surtout quand on vit à Paris, mais c'est quand même moins déconnant que si ça avait été du brut.

Par ailleurs, on n'a beau avoir que la version de Clémence, il n'en reste pas moins qu'elle a été licenciée pour faute grave (si j'ai bien suivi, corrigez-moi si ce n'est pas le cas), ce qui est quand même très lourd et manifestement inapproprié, au sens littéral du terme, pour des dissensions professionnelles. Je suis d'ailleurs étonnée que l'affaire n'ait pas été portée aux Prud'hommes.

 

[Gringo]

@Chat-au-Chocolat Vu que ça n'a pas été porté au prud'homme tu peux donc laisser le bénéfice du doute et la présomption d'innocence et peut-être envisager que ce licenciement était justifié sous cette forme.

Je vais complètement extrapoler et imaginer: Si un salarié a des dissensions avec son employeur et refuse de faire une tâche qui ne va pas avec ses convictions personnelles, ça pourrait être qualifié d'insubordination et donc de faute grave. En voyant l'affaire d'un point de vue extérieur on pourrait se dire que refuser de faire cet acte immoral mais légal était tout à l'honneur de l'employé, mais ça reste une insubordination.
Un employé qui sort des 30 ans de son pote à 6h du matin et qui va directement au travail en étant encore alcoolisé, ça peut être qualifié comme "état d'ivresse" et donc en faute grave, alors que ce n'est pas très méchant comme situation.
Un employé qui s'engueule avec sa hiérarchie et qui quitte son entreprise alors que le patron a clairement énoncé qu'il n'autorisait pas la sortie prématurée de l'entreprise, c'est un abandon de poste et donc une faute grave.

Si tu regardes la situation du point de vue de l'employeur, tu peux vraiment te demander si ça vaut le coup de risquer une condamnation aux prud'hommes avec des dommages et intérêts, pour licenciement abusif afin d'économiser 1000€... A mon sens, soit ton entreprise est à 1000€ près et dans ce cas elle n'a plus rien à perdre parce que ça sent la faillite dans pas longtemps, soit l'entreprise n'est pas à 1000€ près et dans ce cas ça ne vaut VRAIMENT pas le coup.
D'ailleurs quand le salarié veut quitter l'entreprise, logiquement c'est une démission qui doit être faite. Clémence dit qu'elle ne veut plus travailler comme ça à ce salaire là, en l'occurrence vu que le salaire ne va pas être augmenté, la décision la plus logique aurait du être la démission. Fabrice propose une rupture conventionnelle pour qu'elle touche le chômage, on peut voir cette décision comme un geste positif envers Clémence. Fabrice aurait voulu faire chier Clémence, il aurait très bien pu refuser le licenciement et la rupture conventionnelle et lui dire qu'il n'avait aucune raison de ne pas la garder et qu'elle devait continuer son travail dans les conditions actuelles vu que c'est ce qui est prévu dans le contrat et attendre qu'elle craque et qu'elle donne sa démission.

Je vais refaire une extrapolation: on peut aussi imaginer que Clémence a eu des comportements inappropriés (dus à la fatigue, à l'épuisement, tout à fait explicables et compréhensibles) avant sa décision de quitter Madmoizelle qui relevait déjà d'un licenciement pour faute grave. Que Fabrice a proposé la rupture conventionnelle afin de ménager Clémence et que quand elle a refusé il se soit dit qu'il n'allait pas être bonne poire et a donc fait les choses dans les règles: ce comportement relevait de la faute grave, je te licencie donc pour faute grave. Bête et méchant.

Pour conclure: on ne sait pas ce qu'il s'est passé, on peut imaginer plein de scénarios légaux ou non en fonction de nos convictions personnelles. Dans le tas de ces scénarios il y a aussi celui où ni l'une ni l'autre des parties ne ment, où les deux visions des protagonistes sont légitimes et compréhensibles et où tout a été fait dans le respect de la loi.
Peut-être que la rédaction bout de nous expliquer leur version des choses mais que ça signifierait de révéler la raison du licenciement et que ça fasse du tord à Clémence et que donc par respect pour le reste de sa carrière, ils se taisent. C'est aussi un scénario possible.
Donc: ne jugeons pas, les raisons du silence sont peut-être parfaitement légitimes, le licenciement aussi.
Je crois Clémence quand elle nous dit qu'elle ne comprends pas pourquoi elle a été licenciée, je crois Fab quand il nous dit qu'il a fait les choses comme elles devaient être faite (à part pour l'annonce du licenciement en public, ça on est tous d'accord que c'était une connerie)
(D'ailleurs, qui a dit le premier que le licenciement était pour faute grave? Clémence ou Fab? Parce que ça change tout: si c'est Clémence, elle ne peut pas se plaindre du fait que ce motif entacherait sa carrière. Elle aurait pu juste dire qu'elle a été licenciée en accord avec Fabrice car les deux souhaitaient ne plus travailler ensemble et que ça lui permettait d'avoir des indemnités. Ca aurait été un mensonge, mais personne n'en aurait rien su. Son licenciement aurait alors ressemblé une démission vis à vis de ses futurs employeurs. Dire que c'est pour "faute grave" c'est se tirer une balle dans le pied)

 

[Fab]

Donc: ne jugeons pas, les raisons du silence sont peut-être parfaitement légitimes, le licenciement aussi.

Merci à toi pour tes propos mesurés tout au long de ce topic.

 

[Cococinulle]

@Cococinulle : et bien je trouve complètement fou de donner à des gens un salaire qui ne leur permet même pas de se loger... À Paris les salaires sont sensés être plus élevés notamment pour compenser le coût de la vie...

Ah ça, on est d'accord, mais comme le dit @Flopidou , la réalité est toute autre.

 

[Cococinulle]

Pour ma part je me demande encore, hors toutes considérations qui ne me regardent d’ailleurs pas, pourquoi avoir annoncé le licenciement sur le site. On est assez loin de l’erreur de management ou autre, je trouve

Fab a reconnu avoir fait une erreur en parlant ouvertement du licenciement de Clémence.

 

[VS_Submarine]

Oui enfin il ne faut pas oublier que vous avez ici la parole d'une personne et son interprétation unique. Clairement, ça ne correspond pas à ma version des faits, mais je fais pas un podcast sur le sujet puisque c'est pas ma vie et que j'ai rien à gagner à le faire. Les faits sont au mieux tordus,, au pire faux ; l'irrespect, selon moi, n'a pas été du côté où tu le penses, mais en soi on s'en fout, ça ne regarde personne après tout. C'est juste important pour moi de le dire ici parce que je me dis que plein de gens vont prendre les posts pour argent comptant alors que, bon. Disons que ce n'est pas à ce que j'ai vécu, et vu.

Il s'agit d'un licenciement c'est-à-dire de la rupture d'un contrat de travail à l'initiative de l'employeur. Cela relève de la relation individuelle de travail. Deux parties sont concernées, en l'occurence Fab & Clémence. Seules leurs versions comptent.

Clémence s'est exprimée très dignement je trouve. À plusieurs reprises, elle a essayé de sortir de l'approche manichéenne des violences managériales en soulignant qu'elles n'étaient pas nécessairement le fait d'intentions malveillantes. Elle est restée vague sur les points de désaccords et les motifs de son licenciement. Ce qu'elle évoque, on le savait déjà. Cela corrobore simplement ce que vous aviez dit dans votre propre article et converge avec les accusations de Badmoizelle.
Elle révèle peu d'éléments factuels sur le déroulé des événements. Son témoignage se concentre davantage sur son ressenti individuel et l'impact de ces événements sur son rapport au travail. On sent qu'elle a pris du recul sur la situation. En exposant ainsi son licenciement, vous l'y avez contrainte. Ne serait-ce que pour se positionner face aux recruteurs. Un exercice périlleux. Elle a fait ça avec humilité, intelligence et optimisme. C'est tout à son honneur.

L'avis de Fab a été sollicité à maintes reprises sur ce forum. Nous sommes nombreuses à avoir déploré son silence. Mais c'est son droit effectivement. Le podcast lui a également accordé un droit de réponse. Il a adressé un message laconique limite énigmatique. Bref, les tribunes ne manquent pas. C'est son choix désormais de se taire. Je le respecte. C'est largement préférable au déballage ultra-cringe et problématique auquel on a pu assister dans la redaction initiale de cet article.
Je viens d'apprendre le rachat de Madmoizelle et le départ de Fab. On peut donc officiellement s'assoir sur les explications qu'il nous avait promises. Je comprends désormais mieux la complaisance de ses réponses.
Ça me semble une sage décision, au vu des difficultés relevées. Bon vent à lui. Merci pour le Madmoizelle des débuts.

Très franchement, je trouve ça condescendant vis-à-vis des lectrices d'insinuer que nous sommes incapables de faire la part des choses. Nous avons pleinement conscience de ne pas tout savoir. Chacune des parties a toutefois eu l'opportunité de s'exprimer sur le sujet. Fab le premier, rappelons-le.
Les deux versions (bien qu'évasives et partisanes) convergent sur certains points. En les recoupant, des dysfonctionnements apparaissent très clairement. Sans qu'on ait besoin de spéculer, ni d'extrapoler. Je trouve d'ailleurs le premier jet de votre article beaucoup plus accablant envers Fab que le témoignage plutôt pudique de Clémence.
(NB: Je me base sur les propos relayés dans ce thread. Il est possible que je sois passée à côté de certaines informations rendues publiques. Auquel cas je vous remercierais d'éclairer ma lanterne)

Clémence a sûrement eu des torts dans cette histoire. Elle a d'ailleurs admis avoir commis des erreurs. Mais justement la difference est là! Elle le reconnait et semble en avoir tiré des leçons. J'espérais voir Fab adopter ce genre de posture. En tant que lectrice, c'est ça que je lui reproche (outre la rédaction de cet article). Aucunement de ne pas communiquer sur les details du licenciement. Effectivement, cela ne nous regarde pas. Je n'ai eu de cesse de le rappeler.

@Mymy tu es extérieure au conflit. Même s'il tu as bosser avec/pour eux. Même si tu connais des éléments que nous ignorons. Même si tu as pris la relève en tant que redac' cheffe. Même si ça t'a impactée professionnellement et personnellement.
J'imagine que la nouvelle de ta promotion a été un peu gâchée par cette affaire. Cela a peut-être engendré des frictions dans l'équipe ou avec Clémence. Etc. C'est très malheureux. Vraiment pas le top comme contexte de prise de fonctions.
Malgré tout cela, tu n'en demeurres pas moins une tierce personne. Et à ce titre, ton avis sur le fond importe peu. Il ne faut pas te sentir prise à partie concernant les circonstances du licenciement.
En revanche, en tant que co-autrice de l'article, tu as ta part de responsabilité au niveau de la communication (désastreuse). Cela appelait une réaction de ta part. Tu as admis ton erreur. On en a pris note. J'espère également que vous en avez tiré de bonnes leçons pour la suite. La relation ambigüe avec votre lectorat (proximité ++ - opacité) mériterait notamment d'être clarifiée. Des mesures ont peut-être déjà été prises en ce sens. Je ne peux me prononcer sur le sujet puisque j'ai cessé de vous suivre.

 

[VS_Submarine]

Il y a consensus contre cet article. Les germes de ce que l'on reproche étaient déjà présentes lors de l'annonce de la propre nomination de Clémence en tant que rédac' cheffe. Je me souviens que ça m'avait fait tiquer à l'époque. C'est assez troublant rétrospectivement. Et puis, cela apporte aussi un éclairage complémentaire au podcast sur le sens du travail. Je vous laisse en juger par vous-même.

Clémence Bodoc devient la nouvelle rédactrice en chef de madmoiZelle - Madmoizelle

Oyez oyez, chères lectrices et chers lecteurs, voici une annonce de la plus haute importance ! Prenez place !

www.madmoizelle.com

1) Le déballage de la politique RH auprès du lectorat.
En gros (de ce que j'en ai compris), Fab avait fait une proposition orale à Clémence. Après reflexion, cette dernière l'a acceptée via une lettre de motivation (par mail, pendant ses congés ... mais bon, ça n'est pas le propos... quoique ). La lettre en question (un très long extrait du moins) a été retranscite dans le corps de l'article.
Ce genre de document interne n'a pas lieu d'être diffusé auprès du public.
Comme Mymy à son tour, j'imagine que Clémence a participé à l'écriture de l'article annonçant sa promotion. Elle a vraissemblablement accepté de publier sa lettre de motivation. C'est peut-être même elle qui en a eu l'idée.
Qu'importe, cela démontre que Madmoizelle (sur)impliquait déjà son lectorat dans des décisions RH. Grosse erreur.
C'est dans l'ADN du magazine de jouer la carte de la proximité avec sa communauté. Mais ils sont allés beaucoup trop loin. Et ce, de leur propre initiative, sans qu'on ne leur ait rien demandé. Une communication standard aurait amplement suffit.

2) L'effacement de la frontière pro/perso dans les relations de travail
D'abord, je tiens à saluer la plume de Clémence. Sa lettre est très efficace et originale. Dans les commentaires, beaucoup semblaient émues (c'est par peur de casser l'ambiance que je n'avais rien dit).
Mais bon sang, son contenu est quand même vachement personnel! À la lecture, je me suis sentie intrusive et voyeuriste.
Ça tient déjà au fait que de base, en tant que lectrices, on n'aurait jamais dû y avoir accès, comme expliqué dans le point précédent.
Mais il n'y a pas que cela qui me dérange. Ça va bien au-delà. Un lien hiérarchique liait l'émetteur et le destinataire de cette lettre. Son objet portait sur l'avancement de carrière d'une salariée/subordonnée et sa vision pour l'avenir de la boîte en termes de projets. Je trouve ça très étrange (pour ne pas dire inapproprié) d'adresser des questions strictement professionnelles sur un registre aussi personnel. Cela m'interpelle mais finalement me surprend peu. C'est révélateur de la nature des relations de travail et du style de management en vigueur chez Mad.

Les critiques concernant l'annonce du licenciement de Clémence semblent à première vue relever de la forme (inélégance, manque de discretion, etc). Vous les avez volontiers attribuées à une maladresse. Dans le fond, il s'agit de la conséquence de problèmes bien plus profonds et anciens dont vous prendrez je l'espère la pleine mesure.
À mon humble avis, une remise à plat s'impose. Les dysfonctionnement sont ancrés dans l'identité et le positionnement du magazine. Pas facile donc. Toutefois, le changement de direction peut constituer une opportunité pour corriger certaines pratiques.

 

[Fealynn]

Et donc maintenant que Fab est parti, on fait quoi ? On lance un pique-nique géant en attendant "le bon timing" ?

 

[PingouinMasqué]

Entre le départ de Fab et l'euthanasie de Rockie, on sent que le vent de nouveauté a soufflé...