Minute Papillon - youtuber français et anti-féministe

[Fanncy]

J'ai tiqué quand il a parlé de l'origine étymologique de l"hystérie ... Il est un peu obsolète dans sa tête.
Et puis citer Simone Veil pour faire style "non mais moi je connais le VRAI féminisme / c'était mieux avant".

Je connaissais ce youtubeur de nom ... Bah du coup je sais pas si j'aurai le courage d'aller voir le reste de sa chaîne. J'ai eu l'impression qu'il parlait d'un sujet qu'il maîtrisait pas du tout (contrairement à Mathieu Sommet, qui m'a l'air bien plus sensible à "la cause" et qui fait attention à son discours). Bon après, j'ai pas le temps de regarder la deuxième vidéo du monsieur ...

 

[Pao-Leen]

Je me suis doutée que ça ne serai pas passé inaperçu


J'ai eu exactement les même sentiments mais je ne crois pas que tu es besoin de regarder ses autres vidéos Fanncy, elles ne valent pas vraiment le coup

 

[Biunoctium]

Si Mr Minute-Papillon troll autant les féministes c'est parce que ce sont les seuls à répondre. D'après lui.
C'est légitime de répondre quand on défend sa cause hein, je dis pas le contraire. Mais pensez bien qu'il s'attaque à tout le monde.

 

[Solstice]

Je voulais pas trop réagir au début comme je déteste Minute Papillon à la base en tant qu'émission, que concept etc. je me disais que j'allais être biaisée mais après avoir vu le passage de la vidéo que tu as posté @Biunoctium , je peux pas m'empêcher de réagir. Je le trouve d'un mépris incroyable et sa logique est très étrange. Il reproche aux féministes de se "plaindre" en faisant des petits couinements après, en gros, pour lui, les féministes sont des chouineuses. Désolée mais si quelqu'un attaque un groupe, il est absolument normal que le groupe en question se défendre, j'ai l'impression qu'il a pas pris trente secondes pour y réfléchir. Si je le croise dans la rue et que je l'insulte, il va pas me remercier, normal. Avant, il y a quelques années, j'étais pour le truc "on tape sur tout le monde" mais maintenant je trouve que c'est un peu vain. (De toute façon je suis devenue une vieille aigrie () et pour moi si l'humour ne pousse pas à une certaine réflexion, il ne me touche pas, ou alors il faut qu'il soit vraiment excellent, mais c'est tout personnel bien évidemment) Cela lui donne un faux côté subversif, alors qu'au final c'est juste assez vain et limite un peu cruel. Il s'attaque à tout le monde, mais au final je trouve sa pensée extrêmement commune, il ne dit rien de nouveau (taper sur les féministes, c'est clair qu'il prend des risques là, bravo bravo ) et ne bouscule pas du tout l'ordre établi (d'où son côté faussement subversif, je trouve qu'il ne sert aucun propos).

Fallait que ça sorte.

 

[Solstice]

@Ghost wind Langue de vipère peut-être ?

 

[Marcelline P.]

Rhaaaa @Solstice DANS MES BRAS !!

Spoiler: Pour aller dans ton sens...

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

Bon, si ça se trouve, il est très sympa au quotidien, hein, sait-on jamais, c'est peut-être parce qu'il manque cruellement de confiance en lui qu'il... *cette tentative de trouver des excuses à un lourdingue a été brutalement interrompue*

 

[czujane]

@Himeshann @Biunoctium @Solstice Pour moi le "je tape sur tout le monde" c'est une illusion (maniée par d'autres d'ailleurs).

Déjà ça se base sur l'idée que parce que l'humour serait réparti de façon homogène sur plein de groupes, alors il se serait pas vexant, ou ne constituerait pas un acharnement : c'est cette idée bizarre que l'humour ne serait critiquable que lorsqu'il est ciblé et répété sur un groupe. Que l'humour serait neutre parce que réparti. L'humour sur tous les groupes ne peut pas être placé sur un pied d'égalité :en France, par exemple, se moquer d'un.e chrétien.ne et se moquer d'un.e musulman.e ne s'inscrit pas dans les mêmes rapports de société. L'humour n'existe pas dans un vide : il s'appuie sur des rapports de force et des structures de normes sociales. Et dans ce contexte, les membres de certains groupes sont confrontés à une violence réelle à cause de leur appartenance à ce groupe : même en "tapant" sur tout les groupes, la violence résultant de cet humour ne sera pas la même selon les groupes.

Ensuite ça se base sur l'idée que Kris n'aurait pas de parti pris politique : "je tape sur tout le monde donc j'ai une certaine objectivité : je suis observateur neutre". Sauf que l'humour comme toute autre forme communication, s'inscrit dans un contexte. Il part d'une situation normale et pose comme décalage par rapport à cette norme ce qui va faire rire. Et c'est là qu'on commence à mon avis à voir l'hypocrisie de ce type de défense chez les humoristes : ils/elles auraient un don, le don de voir les choses de façon détachée de toute construction sociale, de tout préjugé personnel, etc. Et ça me paraît mensonger. Par ailleurs la possibilité de pouvoir faire de l'humour sur certains sujets, d'une certaine façon, ça constitue pour moi un privilège. Celui de pouvoir prendre de la distance par rapport au sujet.

Il y avait eu un très bon article sur Madmoizelle à ce sujet : un des prerequis de l'humour c'est d'être fait dans un contexte perçu comme "sûr". C'est à dire, pour moi, une blague sur un accident de voiture sera plus ou moins bien reçu si elle est racontée à table ou dans une voiture, sur une route verglacée, ou encore à quelqu'un qui vient de perdre un membre de sa famille dans un accident. C'est là que je vois un privilège, par exemple pour certains de mes amis hommes, à faire des blagues sur le viol : ils ne perçoivent pas ça comme une menace, ne s'identifient pas aux victimes, etc. Donc pour moi, définitivement, lorsque Kris blague sur le féminisme, c'est que pour lui le sujet est léger, que la violence du sexisme en France ne le touche pas : c'est son privilège d'homme.

Et enfin je pense que c'est une illusion parce que c'est faux : il ne tape pas sur tout le monde. Déjà parce que c'est physiquement impossible , mais aussi parce qu'il y a de grands absents : j'ai pas croisé d'humour sur les malades du cancer, ou les nourrissons, ou les Blancs et comment l'esclavage a aidé le développement économique de l'Occident (oui oui je sais cette liste est hétérogène ). D'ailleurs le "je tape sur tout le monde" de Dieudonné n'est pas le même que le "je tape sur tout le monde" de Kris : chacun choisit les groupes sur lesquels il veut taper, tout en en choisissant plusieurs pour donner une impression d'exhaustivité. Ce qui serait intéressant ça serait je crois, au lieu de parler des groupes sur lesquels ces humoristes tapent, de regarder sur quels groupes ils ne tapent pas : de dégager ainsi, par effet d'ombre, un portrait de ce qu'ils considèrent comme normal. Par exemple pour Navo, le créateur de Bref, la norme c'est un homme Blanc trentenaire parisien. Pour Kris ça semble être quelqu'un qui ne prend pas position (moi je suis ni végan ni carnivore parce que j'aime pas les extrêmes), qui se targue d'être neutre tout en s'appuyant sur des rapports de domination dont il profite. Sauf que pour moi la perception des extrêmes est quelque chose d'éminemment subjectif. Par exemple je suis végane et pour moi ce qui est extrême c'est d'arriver à manger de la viande tout en sachant le niveau de douleur qui a été nécessité pour produire cette viande, et pas le simple fait de manger plus de lentilles . NON À L'EXTRÊMISME DE LA LENTILLE !!!

Quand Norman fait des blagues sur la façon dont il se brosse les dents, effectivement ça ne remet pas vraiment en cause la sociéité. Par contre quand un humoriste parle de la société, des luttes, son humour devient politique. Et à ce titre il mérite d'être critiqué comme tout autre type de communication politique.

Voili voilou pardon pour le pavé !! J'avais des choses à dire on dirait

 

[czujane]

@Terrific-fluffy-bunny Ce qui m'horripile le plus dans sa rhétorique, c'est sa façon d'inventer des personnages caricaturés, tout en menant un pseudo débat de fond façon tonton-bourré-fin-de-soirée : soit c'est l'un et on se moque avec des stéréotypes (c'est pas très fin mais on reste dans la zone de l'humour), soit c'est un débat et il a l'honneteté de mettre à jour ses connaissances sur les sujets qu'il aborde. J'ai vu vite fait la conclusion végé/carni : tu prends deux personnages complètement irréalistes censés représenter chaque camp, tu les mets dans la même pièce .... OHMONPIEU ILS N'ARRIVENT PAS A COMMUNIQUER ILS SONT TROP EXTRÊMES ...... C'EST DONC QUE TOUT LE MONDE A TORT, IL VAUT MIEUX ÊTRE TIÈDE COMME MOI ET NE PAS TROP SE POSER DE QUESTIONS .... waaaaaa .....

 

[Solstice]

@Ghost wind Effectivement j'y ai réfléchi un peu vite, ton idée déchire.

@Marcelline P. Tu décris très bien la situation je trouve, "prêt à penser" ça décrit exactement sa façon de faire. C'est vrai que regarder une vidéo de cinq minutes, c'est moins fatiguant que de lire une thèse ma foi. @czujane l'a aussi très bien dit () surtout lorsque tu parles de sa conclusion du végé/carni.
Mais bon, je ne compte pas m'étendre plus sur ce triste sire. Je trouve assez fascinant ce concept d'observateur neutre dans lequel il semble se complaire. Nous sommes humaines•humains, lorsque l'on aborde un sujet, il est pour moi extrêmement difficile d'être réellement neutre, surtout dans le format qu'il s'est imposé. Et au final cette neutralité est factice. J'ai revu sa vidéo où il parle de pourquoi il tape plus sur les féministes et en fait, je le trouve très gamin en fait. Genre bouhou, y'a des gens qui réagissent négativement à mes vidéos, hé ben je vais encore plus les clasher, NA. Pas facile de faire face à des critiques qui te font te remettre en question hein mon grand ?