Mr Q. et le don du sang
- Initiateur de la discussion Mr.Q
- Date de début
Si, seuls les homosexuels masculins n'y sont pas autorisés.ladyhana;4783963 a dit :
Épidémiologiquement, se sont les populations homosexuelles masculines qui sont les plus touchées par la "triade" des MST transmissibles par le sang: VIH, hépatite C et B; par rapport aux populations féminines où la prévalence de ces MST rejoint celle de la population générale. la prévalence du VIH est de 12 à 14% dans cette population, contre 1% chez les hétéros et lesbiennes .
Le risque de contamination au VIH est 200 fois plus élevé lors d'une relation sexuelle entre hommes (avec relation anale) que lors d'une relation hétérosexuelle ou entre lesbiennes. Statistiquement, le risque d'avoir un sang contaminé lors d'un prélèvement d'un homosexuel en relation avec un partenaire les 12 derniers mois est multiplié par 4 par rapport au reste de la population. (Données de l'Institut de veille sanitaire de 2014)
Du coup, du fait de ces chiffres il est appliqué en théorie un principe de précaution à cette partie particulière de la population, mais pas aux lesbiennes. La circulaire mentionne d’ailleurs uniquement les hommes comme interdits.
En pratique, il a été rapportés des cas de refus pour les lesbiennes quand les médecins des médecins les ont jugées à risque.
Je précise que le gouvernement se penche sur un projet pour modifier le critère de l'orientation sexuelle vers celui de "la pratique à risque".
Dernière édition :
L'interdiction ne concerne pas les lesbiennes mais uniquement les HSH, c'est-à dire les hommes ayant des relations sexuelles avec des hommes. En effet, la prévalence du VIH dans ce groupe est nettement plus élevées chez les HSH (6 pour 100 000 pour les hétérosexuels versus 758 pour 100 000 chez les homosexuels masculins, notamment du fait du sur-risque lié à la fragilité de la muqueuse anale)
Les échantillons sont bien sur testés mais reste le problème dela fenetre silencieuse, les 10 jours après la contamination où le receveur peut-être contaminé mais les tests n'ont pas encore eu le temps de se positiver.
Quand tu travailles en santé publique, ton rôle est simplement de déterminer si le bénéfice (plus de poches de sang) est supérieur au risque (hausse des contamination)
Jusqu'à récemment la plupart des études montraient que l'ouverture des dons aux HSH augmentait significativement le risque de transmission du VIH lors des transfusions sans bénéfice vis-à-vis du nombre de don : augmentation du risque de 8 % pour un apport supplémentaire en dons de 1,3 % - étude de 2003
Plus récemment, certaines études ont montré qu'on pouvait ouvrir le don aux HSH étant abstinents depuis un an sans qu'il n'y ait de sur-risque d'infection. Certains pays comme l'Angleterre ont pris la décision d'ouvrir le don.
La France est de part son histoire plus frileuse vis-à-vis de tout ce qui touche au don du sang - affaire du sang contaminé - ce qui peut expliquer qu'elle mette plus de temps à prendre en compte les résultats d'études.
Si vous voulez aller un peu plus loin, ces deux articles sont intéressants.
Les échantillons sont bien sur testés mais reste le problème dela fenetre silencieuse, les 10 jours après la contamination où le receveur peut-être contaminé mais les tests n'ont pas encore eu le temps de se positiver.
Quand tu travailles en santé publique, ton rôle est simplement de déterminer si le bénéfice (plus de poches de sang) est supérieur au risque (hausse des contamination)
Jusqu'à récemment la plupart des études montraient que l'ouverture des dons aux HSH augmentait significativement le risque de transmission du VIH lors des transfusions sans bénéfice vis-à-vis du nombre de don : augmentation du risque de 8 % pour un apport supplémentaire en dons de 1,3 % - étude de 2003
Plus récemment, certaines études ont montré qu'on pouvait ouvrir le don aux HSH étant abstinents depuis un an sans qu'il n'y ait de sur-risque d'infection. Certains pays comme l'Angleterre ont pris la décision d'ouvrir le don.
La France est de part son histoire plus frileuse vis-à-vis de tout ce qui touche au don du sang - affaire du sang contaminé - ce qui peut expliquer qu'elle mette plus de temps à prendre en compte les résultats d'études.
Si vous voulez aller un peu plus loin, ces deux articles sont intéressants.
j'avoue que quand j'ai voulu donner mon sang, j'ai vu cette question je l'ai trouvée assez discriminatoire. Car de toute façon, ils prennent TOUJOURS dans quatre ou cinq petits tubes des échantillons, et ils les testent TOUJOURS. Parce qu'on peut mentir, parce qu'on peut oublier de mentionner un truc, parce qu'on peut pas être au courant.
Donc, cette discrimination est stupide. (j'ai encore moins compris la discrimination envers la jeune fille lesbienne mentionnée un peu plus haut dans le sujet).
En plus, la question sur le formulaire est bien, en gros, à la fin, elle se détache bien du reste, en mode "hey vous avez vu hein ? Vous avez vu, vous hommes bi et gay, que vous êtes rejetés du don du sang ?" je trouve ça juste idiot.
Donc, cette discrimination est stupide. (j'ai encore moins compris la discrimination envers la jeune fille lesbienne mentionnée un peu plus haut dans le sujet).
En plus, la question sur le formulaire est bien, en gros, à la fin, elle se détache bien du reste, en mode "hey vous avez vu hein ? Vous avez vu, vous hommes bi et gay, que vous êtes rejetés du don du sang ?" je trouve ça juste idiot.
Je suis bisexuelle. Et je donne mon sang depuis deux ans. Quand j'ai commencé, j'ai dit la vérité, l'infirmière était jeune et gentille, elle m'a dit qu'elle ne "prendrait pas la peine de le signaler" et m'a conseillé de mentir par la suite, que le sang était systématiquement testé et qu'elle trouvait cette loi complètement absurde.
Du coup, je mens, juste pour ça.
Quand est-ce qu'on va arrêté de parler de "cancer gay" ?
Putain.
Du coup, je mens, juste pour ça.
Quand est-ce qu'on va arrêté de parler de "cancer gay" ?
Putain.
@Cynzi @passepartoo merci pour vos explications
C'est vrai que c'est très débile sachant que gay ou non tout le monde a autant de risque d'être atteint par le VIH
J'arrive meme pas a comprendre pourquoi certains pensent le contraire (surtout que gay ou non certains n'ont pas encore compris qu'il fallait se protéger )
C'est vrai que c'est très débile sachant que gay ou non tout le monde a autant de risque d'être atteint par le VIH
J'arrive meme pas a comprendre pourquoi certains pensent le contraire (surtout que gay ou non certains n'ont pas encore compris qu'il fallait se protéger )
Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.
DONC si j'ai bien tout compris, les homos hommes ne peuvent pas donner leur sang parce que leur pratiques sexuelles sont à "risque".
Du coup, qu'est-ce qu'ils attendent pour mettre une question :
"pratiquez-vous la sodomie" sur les questionnaires ?
Non parce que, quitte à faire des intrusions dans la vie privée sous prétexte d'être plus safe, autant le faire à fond hein.
Du coup, qu'est-ce qu'ils attendent pour mettre une question :
"pratiquez-vous la sodomie" sur les questionnaires ?
Non parce que, quitte à faire des intrusions dans la vie privée sous prétexte d'être plus safe, autant le faire à fond hein.
Et, bien entendu, les hétéros n'ont pas de "pratiques à risques" comme la sodomie...
Les hétéros avec des pratiques à risque sont refusés aussi vous savez... Et les gens de toutes les orientations possibles s'ils font partie des groupes statistiquement + touchés aussi.
Justement non, les homosexuels ont statistiquement 1000 fois plus de chance de se contaminer via un partenaire que les autres. Les rapports anaux présentent un risque 10 fois plus élevés que les vaginaux.louarn;4784064 a dit :C'est vrai que c'est très débile sachant que gay ou non tout le monde a autant de risque d'être atteint par le VIH
D'ailleurs malheureusement le nombre de nouveaux cas est en baisse en France (-3,7% cette année) sauf dans cette communauté ou il est en augmentation. 1,3% des homosexuels ont contracté le virus en 2008 pour 0,0078% de la population hétéro.
1 homosexuel sur 5 est séropositif (du coup risque de base plus élevé)
(chiffre de l'Inves dans the Lancet, j'essayerai de retrouver l'article)
breizh;4784146 a dit :Justement non, les homosexuels ont statistiquement 1000 fois plus de chance de se contaminer via un partenaire que les autres. Les rapports anaux présentent un risque 10 fois plus élevés que les vaginaux.louarn;4784064 a dit :C'est vrai que c'est très débile sachant que gay ou non tout le monde a autant de risque d'être atteint par le VIH
D'ailleurs malheureusement le nombre de nouveaux cas est en baisse en France (-3,7% cette année) sauf dans cette communauté ou il est en augmentation. 1,3% des homosexuels ont contracté le virus en 2008 pour 0,0078% de la population hétéro.
1 homosexuel sur 5 est séropositif (du coup risque de base plus élevé)
(chiffre de l'Inves dans the Lancet, j'essayerai de retrouver l'article)
Du coup si c'est la sodomie qui pose problème, autant demander carrément à tous les donneurs s'ils prennent par le cul non? Je trouverais ça limite moins discriminatoire. Sinon mes potes gays qui savent qu'ils sont clean (testés, capote, relation longue durée, abstinence etc) mentent et y a jamais eu de problèmes. Je le sais parce qu'ils te préviennent par courrier s'il y a un problème avec ton sang, même minime, ça m'était arrivé un jour parce que j'avais pas assez de fer, du coup il est parti dans les labos pour de la recherche, ça me va aussi. Du coup les mecs gays et clean, bah autant mentir, de toutes façons ils vérifient les échantillons, alors si ça peut sauver une vie...
Mais juste simplement MERCI!samburu;4783994 a dit :
Je risque de m'emporter un petit peu, mais là c'est trop pour moi, je bosse à l'EFS je sais de quoi je parle.
TOUTES les pratiques à risque vous ajournent du don de sang à plus ou moins long terme. Alors non, ça ne fait pas plaisir, mais le principe de sécurité prime avant tout (le premier étant d'ailleurs la sécurité du donneur, mais là n'est pas le sujet).
Alors certes, c'est injuste pour les gays qui ont une vie stable, rangée et n'ont absolument aucun risque et surement moindre qu'un hétéro qui fait n'importe quoi de sa bite/chatte. Maintenant, et comme souvent malheureusement, dans certains cas nous sommes obligés de faire des généralités qui ne font pas forcément plaisir. Surtout quand les chiffres parlent aussi.
Maintenant quand je lis que "du sang est du sang", ou que "faut pas se plaindre si ils manquent de sang", attendez, on parle d'un établissement public qui a pour objectif la santé de millions de malades. Il y a des êtres humains au bout de la chaîne du don... Mentir sur ces pratiques, mais à quoi pensez-vous?
Alors c'est facile de pointer du doigt les grands méchants qui acceptent pas tout le monde, mais est-ce que tout le monde ici donne son sang? Est-ce que vous en parlez autour de vous? Est-ce que vous êtes inscrits sur les registres de donneurs de moelle?
J'avoue que ça me dépasse un peu tout ça, et je comprends que ce soit frustrant, mais ce n'est ni de la discrimination ni un sentiment de supériorité, les règles sont les règles, dans le domaine de la santé publique on ne fait pas ce que l'on veut...
Discussions similaires
