Mr Q. et le don du sang

[Yzorha]

C'est tout aussi frustrant de se voir refuser la possibilité d'aider en donnant son sang alors qu'on est dans une relation stable et safe (utilisation de capotes donc), qu'on se fait régulièrement dépister, qu'on est donc sûr de pas être séropo, et que l'autre partenaire c'est la même.

je veux bien qu'on utilise le principe de précaution, mais si les personnes qui font justement l'effort de faire ce don et qui montre patte blanche sont rejetées simplement à cause de leur orientation sexuelle, c'est pas malin ...

Pour exemple tout bête, dans mes amis gays/lesbiennes/bi : un de mes potes gay est allé donner son sang, sans mentir, avec en main ses deux derniers tests hiv datant de moins de 6 mois et de moins de 3 mois, avec son compagnon, les deux étant pacsés depuis que le pacs existe (l'autre étant venu également avec ses tests), tous les deux utilisent des capotes même s'ils sont négatifs (question d'hygiène pour eux ^^), ils se sont fait "gentiment" refoulé à la simple évocation de leur orientation sexuelle, sans plus d'approfondissement. Dans la même semaine, "pour voir" ils sont aller ailleurs, séparément, en prétendant être hétéro ... Non seulement on a prit leur sang, mais on s'est contenté de leur demander "pas de conduite à risque, vous vous protégez bien ?" sans plus d’approfondissement non plus.
Et ça, c'est logique ?

Comme on l'a dit, c'est pas parce qu'on est hétéro qu'on est plus safe ... Personnellement, dans toutes les personnes que je connais, je compte plus de personnes "responsables" et safe sexuellement chez mes potes homo que chez mes potes hétéro ...
Quant aux chiffres, vu le nombre d'homo qui se cachent, on peut leur faire dire ce qu'on veut ...

Et puis ouais, il a bon dos le principe de précaution, mais bon, le sang il est censé être testé avant d'être envoyé aux hosto, donc elle vient faire quoi cette sécurité vu qu'aucune poche de sang n'est censée partir sans sa batterie de tests ?

Donc voilà, c'est bien beau de dire "est-ce que vous vous donnez votre sang ?" mais justement, on leur dit quoi aux homos qui aimeraient bien faire cet acte citoyen qu'on leur refuse à cause de leur orientation sexuelle ?
Et bientôt ça va être quoi, on refusera le sang des gens originaires d'afrique ou d'asie parce que le taux de séropo crève le plafond là-bas, par "sécurité" ?

Perso, tout ça aussi me dépasse ...

 

[Polly Maggoo]

Du coup, qu'est-ce qu'ils attendent pour mettre une question :
"pratiquez-vous la sodomie" sur les questionnaires ?
Non parce que, quitte à faire des intrusions dans la vie privée sous prétexte d'être plus safe, autant le faire à fond hein.

Interroger sur la vie privée pour "être plus safe" c'est justement le principe. Dans les questionnaires que j'ai déjà eu devant les yeux les questions posées sont très intrusives (je me souviens de questions comme "avez pratiqué récemment du sexe oral sans protection", une question sur la sodomie ne m'étonnerait pas).
Le problème ce n'est pas l'intrusion dans la vie privée (plusieurs ont expliqué que c'est nécessaire d'écarter les donneurs identifiés comme à risque) mais qu'écarter toute une communauté en se basant sur des statistiques, même si c'est tout à fait justifié, crée une discrimination.

 

[clo_]

Mais quand tu penses avoir eu ou que tu as clairement eu un comportement à risque, tu donnes pas ton sang de toute manière ?

Enfin, ça me parait logique, par respect pour les infirmiers, ceux qui traitent, ou ceux qui reçoivent le sang, tu donnes pas le tien si il y a un risque. Ok le sang est traité mais je vois pas l'intérêt de donner son sang si on a des chances (ou plutôt malchance) d'avoir contracté une maladie.

Les personnes donnent leur sang en leur âme et conscience, qu'il y ait plus de risque chez les homosexuels soit, mais la logique voudrait que le sang récolté soit non infecté non?

(Je vais aller me coucher moi )

 

[Marshmallow]

Les homos/bisexuels masculins ont statistiquement (et en pratique) plus de risque de contamination par le VIH puisque d'une part l'effet contraceptif du préservatif n'est pas recherché donc il est moins utilisé et d'autre part la transmission par rapport anal est plus importante que la transmission vaginale (muqueuse plus fine et fragile).
Néanmoins, je trouve qu'exclure les homos du don est stupide, on fait confiance aux hétéros concernant leur réponse au questionnaire sur le plan de leurs partenaires et de leurs pratiques sexuelles, je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas faire de même pour les homos !

Sinon pour répondre à une Madz toutes les poches sont testées bien sûr, mais les personnes ayant eu des rapports à risque dans les 4 semaines précédentes sont exclues puisque les anticorps ne sont produits qu'en moyenne 3 semaine après la contamination, et ne seront donc pas détectés si la contamination est récente.
Il existe une autre méthode de détection avant les 3 semaines (Antigène p24) mais comme l'a dit une Madz, il ne se positive que 10 jours après contamination.
C'est pour ça qu'il reste primordial de sélectionner les donneurs de sang. (même si comme je l'ai dit l'exclusion généralisée des homo de sexe masculin ne me paraît pas très logique).
Le risque 0 n'existe pas mais les cas de transmission du VIH par transfusion sont quasi inexistants actuellement en France grâce à la combinaison questionnaire + entretien médical + tests biologiques.

 

[Em974]

Dans les faits est ce que c'est encore pratiqué. Moi qui donnait mon sang assez régulièrement on ne m'a jamais posé la question de mon orientation sexuelle mais plutôt des pratiques à risque et je n'ai jamais entendu de questions pour les hommes en particulier. Je me dis que dans certains centres ils doivent passer au dessus des lois sachant que le sang est testé par la suite

 

[adita]

Je suis assez scandalisée du nombre de commentaires ici et sur Facebook de Madz ignorant complétement les notions de période d'incubation (SCOOP le VIH n'est pas détectable pendant une certaines période après la contamination) et de prévalence (Re-SCOOP certaines populations sont plus touchées que d'autres par le VIH).

Même après des commentaires détaillés et patients, lire encore "Non mais de toute façon ils testent toutes les poches donc le questionnaire ça sert à rien", et de conseiller de mentir (   ) franchement, en tant que potentielle receveuse de sang, je trouve ça carrement inquiétant.

@clo_ je ne sais pas si tu as lu les deux articles (ici et ici) partagée par @Samburu mais si, certaines personnes donnent leur sang en ayant pris des risques, et donc en mentant sur le questionnaire (28 contaminations entre 2008 et 2010, y'a que moi qui trouve ça énorme 28 pour quelque chose qu'on pourrait éviter à 100%?)

Alors oui il y a des discriminations, parce que quand on est safe et testé et sans pratique à risque, on devrait pouvoir donner son sang. Les transfusés, les personnes ayant vécu en Angleterre dans les années 80, les personnes qui se droguent ... ne peuvent pas donner leur sang (C'est aussi mon cas, j'ai beau avoir une maladie auto-immune non transmissible, je suis interdite de don). Oui c'est discriminant pour toutes les populations (pas seulement les gays) qui ont une prévalence du VIH élevée et qui pourtant sont complétement safe, mais mieux faut prévenir que guérir non?
L'interêt du futur receveur devrait toujours être prioritaire et c'est le but de l'ESF de proteger les futurs receveurs.

 

[Breizh]

La question que je me pose est la suivante : sachant qu'il existe un temps de latence entre la contamination et le moment où celle-ci est détectable, pourquoi si une personne à eu un rapport à risque bien avant ce temps de latence ne peut-elle pas donner ?
Est-ce que c'est parce que si elle appartient à une population où la prévalence du vih est plus élevée il y a plus de risque que le test effectué donne un faux négatif (dit que la personne n'a pas le vih alors qu'elle l'a) ?

Non, quand tu teste le sang, il n'y a pas de risque d'avoir un faux négatif plus élevé selon l'orientation sexuelle. Un faux négatif provient d'une erreur, humaine ou non, évitable ou non, lors de l'analyse est n'est donc pas corrélée à l'origine du sang (un sang hétérosexuel possède les mêmes qualités chimiques et biologiques qu'un sang homosexuel).
Il s'agit ici, comme il l'as été dit dans beaucoup de post avant, et bien plus précisément, de statistiques.
Si l'on prélève au hasard le sang d'un homosexuel ayant eu un partenaire fixe pendant un an, statistiquement (du fait de la proportion beaucoup plus élevée de VIH+ dans cette communauté) on a 4 fois plus de chance de tomber sur un sang VIH+ que si on le prélève chez un hétéro, au hasard, ayant un partenaire fixe pendant un an (quelle que soit la pratique sexuelle: sodomie, bareback, toxicomanie...). L'interdiction sert donc de filtre préalable pour éviter les contamination sanguines, l'INVeS ayant calculé que le bénéfice (plus de donneur)/risque (sang contaminé) n'était pas acceptable.

 

[Breizh]

@thistle
Ah pardon, quand tu parlais de faux négatifs j'ai compris que tu demandais si les faux négatifs avaient une plus grande chance de se produire (genre VIH+ non détecté par les anticorps, manip qui fait mal son boulot...) sur du sang d'homosexuels que d'hétéro. Ma faute!

Sinon oui ça a été très bien résumé. Je t'invite à relire les post et articles partagés par @Samburu et @Adita. Ils y expliquent bien que le risque pris, c'est a dire d'obtenir 50% de plus d'échantillons contaminés, est beaucoup trop grand par rapport aux +1.2% de dons de sang pouvant ête estimés si on ouvre le don aux homosexuels masculins.
Éthiquement et moralement ce risque n'est pas considéré comme acceptable.

 

[Lalilou-la-Fleur]

Quand j'ai lu le titre de l'article, j'ai su qu'on allait parler de ça...et ça me fait profondément chier que cette loi soit tjs en vigueur et qu'elle ait même existé...C'est tellement absurde...en quoi les homos, bis ont des comportements plus à risque? La sodomie est effectivement source de plus grande transmission du vih, en tout cas à ce qu'on dit, mais juste comme ça, les hétéros la pratique aussi!!! allô on se réveille!! Et puis c'est un prétexte de merde si c'est celui utilisé...on peut malheureusement être porteur d' ist sans avoir une vie sexuelle débordante...Et puis merde c'est scandaleux d'interdire les gens de donner leur sang parce qu'ils sont homos ou bis, c'est de l'homophobie pure et dure!! Je suis dégoûtée de vivre dans un monde aussi merdique! Pardon, mais ça me met hors de moi cette injustice...Obligé de cacher qui on est si on veut aider les autres, youpi on a fait un pas en avant!!!
Courage à tous ceux qui se sentent jugés, et j'espère qu'un jour, on racontera ça à nos enfants qui auront les yeux écarquillés tellement ils auront du mal à croire qu'on vivait "comme ça" avant... PEACE

 

[Lady Stardust]

@Cynzi    @passepartoo    merci pour vos explications
C'est vrai que c'est très débile sachant que gay ou non tout le monde a autant de risque d'être atteint par le VIH  J'arrive meme pas a comprendre pourquoi certains pensent le contraire (surtout que gay ou non certains n'ont pas encore compris qu'il fallait se protéger )

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

C'est vrai que c'est très débile sachant que gay ou non tout le monde a autant de risque d'être atteint par le VIH  

 Justement non, les homosexuels ont statistiquement 1000 fois plus de chance de se contaminer via un partenaire que les autres. Les rapports anaux présentent un risque 10 fois plus élevés que les vaginaux.
D'ailleurs malheureusement le nombre de nouveaux cas est en baisse en France (-3,7% cette année) sauf dans cette communauté ou il est en augmentation. 1,3% des homosexuels ont contracté le virus en 2008 pour 0,0078% de la population hétéro.
1 homosexuel sur 5 est séropositif (du coup risque de base plus élevé)
 (chiffre de l'Inves dans the Lancet, j'essayerai de retrouver l'article)

Du coup si c'est la sodomie qui pose problème, autant demander carrément à tous les donneurs s'ils prennent par le cul non?

DONC si j'ai bien tout compris, les homos hommes ne peuvent pas donner leur sang parce que leur pratiques sexuelles sont à "risque".

Du coup, qu'est-ce qu'ils attendent pour mettre une question :
"pratiquez-vous la sodomie" sur les questionnaires ?

Et @lalilou-la-fleur

Ce n'est pas la sodomie le problème, je ne sais pas où vous avez lu ça.

Le problème c'est la prévalence... très élevée chez les HSH.
Cette prévalence élevée s'explique par pas mal de choses, plus par le multipartenariat que par la sodomie (qui effectivement permet au virus de "passer" plus facilement, mais ce n'est pas la raison principale à l'épidémie de VIH chez les HSH).
En gros plus la prévalence est élevée dans le groupe, plus tu as de risques d'attraper le VIH.
Et plus on multiplie les rapports à risques, plus on a de chances aussi.
Ca ne veut pas dire que "les" HSH ont des rapports à risques. Juste que si tu te protèges 90% du temps, c'est très bien, mais si tu cumules multipartenariat + groupe à la prévalence élevée, tu as plus de risques que les HSF/FSH/FSF (ces sigles existent-ils? Bref les gens qui ont des relations avec des personnes du sexe opposé et les femmes qui ont des relations sexuelles avec des femmes).

Des madz l'ont déjà expliqué plus haut: le risque est plus grand si on autorise le don du sang avec la même période demandée chez les non-HSH pour la dernière pratique à risque (4 mois si je me souviens bien).

Perso, je suis pour l'ouverture du don du sang aux HSH, mais sous conditions qui font que la sécurité sera la même qu'avec les dons de sang de non-HSH, c'est à dire en relevant spécifiquement pour eux (ou pour tout le monde pourquoi pas?) la durée demandée pour la dernière pratique à risque. Je ne me souviens plus à combien ça a été évalué, 6, 8 mois? C'est quelques mois de plus en tout cas.


Je sais que le sujet de l'homophobie est prompt à amener des réactions indignées (et dans le fond c'est cool), mais franchement c'est tout à fait ce genre de réactions émotives complètement non-renseignées que je viens de lire dans les commentaires qui desservent la cause des HSH plus qu'autre chose. L'indignation c'est bien, la réflexion avant l'indignation c'est mieux.


@breizh attention le "1 homme homosexuel sur 5 est séropositif" est complètement à remettre dans le contexte: il me semble que tu parles de l'étude prévagay (ou un nom du genre). Elle concerne les HSH fréquentant des "lieux de convivialité gay" (saunas, bars, etc) et il me semble qu'elle ne concernait que les parisiens.
Donc c'est biaisé d'appliquer ce chiffre à l'ensemble de la population des HSH.
Il me semble que pour le VIH ça tourne plutôt autour de 3-7% chez les HSH (ce qui est déjà en soit énorme!), soit 100 fois plus chez les non-HSH il me semble...

 

[Yzorha]

Entre "ne pas laisser les gays donner leur sang" et "laisser tout le monde donner son sang", il y a pourtant un compromis qui satisferait tout le monde : simplement laisser les gens qui prouvent qu'ils sont safe donner leur sang, peut importe leur sexualité.

Je reprend l'exemple de mon couple gay de potes :  depuis qu'ils sont ensemble (plusieurs années déjà), non seulement aucun ne va voir ailleurs mais ils pensent régulièrement à la capote (ça leur arrive de pas en mettre, comme tout le monde j'ai envie de dire) mais surtout ils viennent toujours avec leur dernier test hiv négatif en poche dès qu'ils tentent de donner leur sang ... Pourquoi eux ne seraient-ils pas acceptés, justement ?

Pourquoi ne pas simplement autoriser toutes les personnes au comportement safe plutôt que de se priver d'une partie de la population. Non seulement on arrêterait de crier à l'homophobie, mais en plus ça ferait quantité de donneurs sains en plus, et donc moins de manque de sang dans les hôpitaux ... et ça éviterait de fait que certains mentent sur leur sexualité dans le seul but de donner son sang, les gens safe n'auront plus rien à cacher et pourront aider sans culpabiliser.

C'est si dur que ça de faire des compromis pour satisfaire la majorité sans faire courir un risque à la population ?

 

[Breizh]

@breizh attention le "1 homme homosexuel sur 5 est séropositif" est complètement à remettre dans le contexte: il me semble que tu parles de l'étude prévagay (ou un nom du genre). Elle concerne les HSH fréquentant des "lieux de convivialité gay" (saunas, bars, etc) et il me semble qu'elle ne concernait que les parisiens.
Donc c'est biaisé d'appliquer ce chiffre à l'ensemble de la population des HSH.
Il me semble que pour le VIH ça tourne plutôt autour de 3-7% chez les HSH (ce qui est déjà en soit énorme!), soit 100 fois plus chez les non-HSH il me semble...

Effectivement je viens de voir qu'il s'agit d'une étude du Lancet portant uniquement sur les HSH de moins de 40 ans...Merci de me le signaler! (par contre sur la France entière pas juste Ile de France, même si dans cette région les chiffres sont effectivement énormes, je crois que tu multiplie par 2 par rapport aux autres régions)

Selon l'InVS ("Prévalence du VIH en France", BEH n°11 (15 mars 2005)), la prévalence de VIH "déclaré" se situait de 12 à 14,5% de la population HSH selon un sondage de "Presse gay" . Ça fait vraiment peur quand on sait que le nombre de nouveaux cas recommence à augmenter chez les HSH depuis quelques années, je n'ose même pas imaginer les chiffres cette année...

Sinon j'ai retrouvé un de mes cours épidémiologie sur le sujet, les graphiques parlent d'eux même (mais évidemment je n'ai pas les mêmes chiffres que les autres articles, c'est beau la Science :