Mr Q. et le don du sang
- Initiateur de la discussion Mr.Q
- Date de début
Ben désolée mais c'est pas une excuse bidon. Pour le coup, si on se plante, ça affecte la vie d'une personne qui s'est fait transfusée et qui a rien demandé. Le virus du VIH n'est pas détectable immédiatement après avoir été contaminé (selon la précision des test on dit en général qu'il faut 3 semaines) donc tu peux donner sans que l'on repère que tu es infecté.J'ai déjà entendu des excuses bidons plus crédibles
Dans les populations HSH, non seulement les pratiques "moyennes" impliquent plus de chance de transmission mais en plus la population elle même est plus touchée (donc encore plus de risque). Ce qui veut dire que si jamais tu n'es pas stable, statistiquement tu as plus de chance d'avoir été infecté il y a peu que quelqu'un de non HSH.
Et même si tu es en relation stable, si ton conjoint te trompe sans que tu le sache, il a plus de chance de t'infecter (car il a plus de chance de s'infecter lui même) que si tu es dans une relation non HSH.
C'est juste statistique, dans presque tous les cas c'est complétement débile de réduire une population à une "tendance" moyenne, mais là on parle de santé publique, et éventuellement de conséquences importantes pour la personne qui va se faire transfuser ..
Je ne dis pas que les conditions de don du sang actuelle sont bonnes (surtout par rapport au temps d’abstinence qui est un peu débile en fait, je ne vois pas trop de justification là dessus), mais il faut réfléchir en terme de santé publique ici.
Dernière édition :
Il n'y a que moi que le
"«Dans un premier temps, le don du sang sera ouvert aux homosexuels n’ayant pas eu de relations sexuelles avec un autre homme depuis douze mois."
fait bondir ?
C'est quoi cette condition débile ?
"«Dans un premier temps, le don du sang sera ouvert aux homosexuels n’ayant pas eu de relations sexuelles avec un autre homme depuis douze mois."
fait bondir ?
C'est quoi cette condition débile ?
Le risque de transmission un peu plus élevé ne justifie pas un an d’abstinence pour les homosexuels contre quatre mois pour les hétérosexuels célibataires.Le délais de quatre mois est là spécifiquement pour détecter le virus qui ne prend pas plus de temps à être détecté chez un homosexuel que chez un hétérosexuel.
Alors au pire on demande quatre mois d'abstinence, pour moi un an c'est un peu se foutre de la gueule du monde.
Alors au pire on demande quatre mois d'abstinence, pour moi un an c'est un peu se foutre de la gueule du monde.
Cette question posée sur cette 8ème page a déjà eu pleiiiiiin de réponses dans les 7 dernières pages 
(poke @Ghost wind @ErwanAime @Adybou ).
@Ghost wind je ne comprends pas tout à fait ton post: les hétéros ne se protègent pas plus que les HSH. Où as-tu entendu cela?
Je trouve les termes employés très imparfaits (je préfère ceux des sites spécialisés sur le VIH) mais je ne vois pas vraiment où est la stigmatisation question termes (après question communication sur le sujet du VIH chez les HSH, là oui en général c'est stigmatisant dans beaucoup de cas). Faire simplement état de statistiques par catégorie de population c'est dans le but de combattre la propagation du VIH (prévention différenciée selon différentes catégories de population).
Le problème vient pour moi de l'homophobie ambiante qui stigmatise une population, ici sur le sujet du VIH. L'interdiction totale stigmatise aussi, mais les mêmes critères que pour les non-HSH mettent en jeu la santé publique.
Du coup je n'ai pas bien compris la mise à jour (@Fab @Mymy ?), non, le risque de contamination n'est pas "particulièrement élevé à cause de relations anales non protégées", il l'est car ce type de relation non protégé l'est dans un groupe minoritaire très touché par le VIH: c'est statistique, tout simplement, dans les 7 dernières pages ça a été pas mal expliqué.
Bref, des rapports anaux non-protégés entre une femme et un homme (qui n'a jamais eu de relation sexuelle avec un homme) présentent un risque vraiment beaucoup plus faible qu'exactement le même type de relation entre hommes.
Le sujet est mal connu je sais mais un petit édit serait cool (@Fab ? @Mymy ?) car ce genre de maladresse d'écriture contribue à répandre de fausses idées sur le VIH, et notamment sur le VIH au sein de la communauté gay
Car du coup sans ce type de précision on peut penser, comme le montre le post de @Ghost wind que si les gays sont beaucoup plus touchés par le VIH, c'est parce qu'ils se protègent beaucoup moins que les hétéros (pour schématiser sans nuance) vu que la seule raison donnée ici à ce surnombre c'est la sodomie sans protection
Or non, c'est pas le cas, c'est une des raisons mais pas la seule (les stats, again).
Je renvoie encore à mes posts précédents sur le ce fil de commentaires
(poke @Ghost wind @ErwanAime @Adybou ).@Ghost wind je ne comprends pas tout à fait ton post: les hétéros ne se protègent pas plus que les HSH. Où as-tu entendu cela?
Je trouve les termes employés très imparfaits (je préfère ceux des sites spécialisés sur le VIH) mais je ne vois pas vraiment où est la stigmatisation question termes (après question communication sur le sujet du VIH chez les HSH, là oui en général c'est stigmatisant dans beaucoup de cas). Faire simplement état de statistiques par catégorie de population c'est dans le but de combattre la propagation du VIH (prévention différenciée selon différentes catégories de population).
Le problème vient pour moi de l'homophobie ambiante qui stigmatise une population, ici sur le sujet du VIH. L'interdiction totale stigmatise aussi, mais les mêmes critères que pour les non-HSH mettent en jeu la santé publique.
Du coup je n'ai pas bien compris la mise à jour (@Fab @Mymy ?), non, le risque de contamination n'est pas "particulièrement élevé à cause de relations anales non protégées", il l'est car ce type de relation non protégé l'est dans un groupe minoritaire très touché par le VIH: c'est statistique, tout simplement, dans les 7 dernières pages ça a été pas mal expliqué.
Bref, des rapports anaux non-protégés entre une femme et un homme (qui n'a jamais eu de relation sexuelle avec un homme) présentent un risque vraiment beaucoup plus faible qu'exactement le même type de relation entre hommes.
Le sujet est mal connu je sais mais un petit édit serait cool (@Fab ? @Mymy ?) car ce genre de maladresse d'écriture contribue à répandre de fausses idées sur le VIH, et notamment sur le VIH au sein de la communauté gay
Car du coup sans ce type de précision on peut penser, comme le montre le post de @Ghost wind que si les gays sont beaucoup plus touchés par le VIH, c'est parce qu'ils se protègent beaucoup moins que les hétéros (pour schématiser sans nuance) vu que la seule raison donnée ici à ce surnombre c'est la sodomie sans protection
Or non, c'est pas le cas, c'est une des raisons mais pas la seule (les stats, again). Je renvoie encore à mes posts précédents sur le ce fil de commentaires
@Lady Stardust En fait c'est les deux : une relation anale non protegée va plus transmettre qu'un autre type de relation (si l'un des deux partenaire est déja contaminé, statistiquement tu as plus de chance de te contaminer par une relation anale que d'un autre type), et en plus de ça la population en général est plus touchée. Donc en gros si tu couche avec quelqu'un en HSH, tu as plus de chance de tomber sur quelqu'un d'infecté et ensuite si la personne est contaminée tu as plus de chance de te contaminer toi si tu passe par une relation anale (ce qui est en général plus pratiqué dans les relations HSH), donc c'est une combinaison de ces deux facteurs.
Oui je sais, c'est que je disais avec "c'est une des raisons mais pas la seule".
L'autre jour, j'ai été donner mon sang. Lorsqu'elle m'a demandé "vous avez des questions ?" j'ai faillit répondre "oui, pourquoi les homosexuel·le·s n'ont pas le droit de donner leur sang ?". J'ai pas osé, la pauvre n'y étant pour rien.
Les femmes homosexuelles ont le droit de donner leur sang, cette interdiction ne concerne (concernait
) que les hommes ayant déjà eu une relation sexuelle avec un homme (ce qui ne signifie pas tous les homosexuels hommes, et signifie aussi des hommes non-homos). La formulation "interdit aux homosexuels" est trompeuse 
Du coup je n'ai pas bien compris la mise à jour (@Fab @Mymy ?), non, le risque de contamination n'est pas "particulièrement élevé à cause de relations anales non protégées", il l'est car ce type de relation non protégé l'est dans un groupe minoritaire très touché par le VIH: c'est statistique, tout simplement, dans les 7 dernières pages ça a été pas mal expliqué.
Bref, des rapports anaux non-protégés entre une femme et un homme (qui n'a jamais eu de relation sexuelle avec un homme) présentent un risque vraiment beaucoup plus faible qu'exactement le même type de relation entre hommes.
Le sujet est mal connu je sais mais un petit édit serait cool (@Fab ? @Mymy ?) car ce genre de maladresse d'écriture contribue à répandre de fausses idées sur le VIH, et notamment sur le VIH au sein de la communauté gay
Merci pour ton commentaire, mais je ne vais pas éditer l’article.
Il y est écrit ceci :
« cette interdiction se basait sur un principe de précaution, sur le fait que la population homosexuelle est statistiquement plus exposée au risque de contamination par le VIH. »
C’est un fait. Il y a plus de personnes porteuses du VIH dans la population homo que dans la population hétéro, statistiquement.
Mais je précise :
« ce n’est pas « l’homosexualité » qui présente un risque de contamination au VIH particulièrement élevé, mais plutôt les relations anales non protégées. C’est donc plus précisément ce facteur qui sera pris en compte »
Ça, c’est ce que la CEDH reprochait à la France : de lier le risque de contamination à l’orientation sexuelle. Ce n’est pas lié à l’orientation sexuelle. C’est lié aux pratiques sexuelles. Qui elles-mêmes, peuvent avoir un lien avec l’orientation sexuelle, comme tu le soulignes (puisque statistiquement, si tu es un homme gay et que ton partenaire est un homme gay, tu encours davantage de risques de contracter le VIH que si vous êtes un couple mixte hétéro, peu importe vos pratiques.)
Car du coup sans ce type de précision on peut penser, comme le montre le post de @Ghost wind que si les gays sont beaucoup plus touchés par le VIH, c'est parce qu'ils se protègent beaucoup moins que les hétéros (pour schématiser sans nuance) vu que la seule raison donnée ici à ce surnombre c'est la sodomie sans protection
Je renvoie encore à mes posts précédents sur le ce fil de commentaires
On peut penser plein de choses que je n’ai pas dites, je me suis limitée à donner l’information et à renvoyer vers l’article du monde. Notre article n’a pas vocation à expliquer sur quelles bases statistiques (fondées ou non) s’appuyait l’interdiction de don du sang aux homosexuels. Si c’était le cas, on irait bien entendu dans le détail !
Pour celles que le sujet intéresse, ce topic est une lecture informative que vous avez rendu riche par vos commentaires !
Le problème à "penser plein de choses que [tu] n'as pas dites" c'est que ça peut amener à penser des trucs faux (et stigmatisants).Merci pour ton commentaire, mais je ne vais pas éditer l’article.
Il y est écrit ceci :
« cette interdiction se basait sur un principe de précaution, sur le fait que la population homosexuelle est statistiquement plus exposée au risque de contamination par le VIH. »
C’est un fait. Il y a plus de personnes porteuses du VIH dans la population homo que dans la population hétéro, statistiquement.
Mais je précise :
« ce n’est pas « l’homosexualité » qui présente un risque de contamination au VIH particulièrement élevé, mais plutôt les relations anales non protégées. C’est donc plus précisément ce facteur qui sera pris en compte »
Ça, c’est ce que la CEDH reprochait à la France : de lier le risque de contamination à l’orientation sexuelle. Ce n’est pas lié à l’orientation sexuelle. C’est lié aux pratiques sexuelles. Qui elles-mêmes, peuvent avoir un lien avec l’orientation sexuelle, comme tu le soulignes (puisque statistiquement, si tu es un homme gay et que ton partenaire est un homme gay, tu encours davantage de risques de contracter le VIH que si vous êtes un couple mixte hétéro, peu importe vos pratiques.)
On peut penser plein de choses que je n’ai pas dites, je me suis limitée à donner l’information et à renvoyer vers l’article du monde. Notre article n’a pas vocation à expliquer sur quelles bases statistiques (fondées ou non) s’appuyait l’interdiction de don du sang aux homosexuels. Si c’était le cas, on irait bien entendu dans le détail !
Pour celles que le sujet intéresse, ce topic est une lecture informative que vous avez rendu riche par vos commentaires !
Là on a une phrase qui parle du fait que "la population homosexuelle"* (déjà ça, c'est faux comme formulation, j'y reviens) est statistiquement plus exposée au VIH. Puis, juste après, une phrase qui parlent des "relations anales non-protégées".
Combien vont faire un lien de cause à effet: si les gays sont plus touchés que les hétéros par le sida, c'est parce qu'ils ont des rapports non-protégés? (sous-entendu plus de rapports non protégés que les hétéros)
Quand je dis qu'un édit serait bien, c'est pas un remaniement de l'article, seulement quelque chose pour préciser que si les gays sont plus touchés par le VIH et ont plus de risque d'être contaminé, non, ce n'est pas "plutôt" à cause de "relations anales non protégées" mais à cause de ça ET parce que dans ce groupe, le taux est déjà super élevé à la base (du coup bah statistiquement ceci entraîne cela). Bref juste un mix de ces deux phrases qui montre bien que ce n'est pas la cause à effet que certains lisant cet article pourraient imaginer.
Ça te semble sûrement évident, c'est pour ça que tu as formulé l'article comme ça j'imagine, mais ce que m'a appris ce fil de commentaire tout du long de ma participation depuis quelques mois, et encore aujourd'hui vu les derniers posts postés, c'est que non, cet implicite que tu fais, il n'est pas du tout évident.
Encore aujourd'hui, vu ce que je viens de lire, le sujet du VIH est vraiment méconnu.
Il y a beaucoup de fausses idées dessus, de méconnaissance, pas forcément que par homophobie d'ailleurs (je pense aux personnes gay-friendly qui soutiennent sans savoir que non, la communauté gay n'est pas plus touchée que les autres
).Bref tout ça pour dire qu'une petite reformulation de phrases ne serait pas de trop, si elle peut contribuer à ce que les personnes pouvant faire ce lien de cause à effet faux (non, les HSH - hommes qui ont des relations sexuelles avec les hommes - ne se protègent pas moins que les non-HSH) ne la fassent pas
* par rapport aux termes "la population homosexuelle" et "l'homosexualité" dans cette mise à jour d'article, ils posent problème et induisent en erreur les lecteurs (et jusqu'en page 9 on voit bien qu'il y a encore confusion dans la compréhension). Ce n'est pas "la population homosexuelle" qui "est statistiquement plus exposée au risque de contamination par le VIH", ce sont les hommes qui ont des relations sexuelles avec les hommes (à la rigueur, même si c'est pas tout à fait juste comme formulation, on pourrait dire "les hommes homosexuels" / "les gays", ce serait déjà plus correct que "la population homosexuelle")
Car "la population homosexuelle", à la louche, elle doit bien se composer de... une moitié de femmes
En ne précisant pas qu'on parle d'hommes, ça laisse penser, au choix:
- que les lesbiennes, comme les gays, sont beaucoup plus touchées par le VIH que les non-homos (ce qui est faux, au contraire il me semble que le taux de lesbiennes séropositives est plus bas que le taux des hétéros
) et que donc les lesbiennes étaient interdites de don du sang (faux aussi)- que la "population homosexuelle" est uniquement composée d'hommes gays (non
)Je sais que tu ne voulais pas du tout sous-entendre ça mais c'est aussi en partie à cause de ce genre de formulation "englobante" que beaucoup croient encore que les lesbiennes sont touchées par cette interdiction / sont plus touchées par le VIH statistiquement que la population générale.
Ça se voit dans les commentaires de l'article...
Moi je dis, ça mérite au moins une petite correction aussi (ajout du mot "hommes"?) pour ça
(vu que tout le monde ne lit pas les nombreuses pages de commentaires).
Dernière édition :
Discussions similaires
