@Kaylie @OpossumDesPlaines Et surtout, quel terme utiliser à la place tout en faisant la différence sexe biologique/genre?...
[...]
sont revenues sur la différence sexe biologique/genre
Juste pour répondre sur ce petit point, en fait je pense que
c'est faux de dire qu'il faut faire la différence entre le sexe biologique et le genre et les séparer comme deux entités différentes : une qui serait naturelle -> le sexe biologique, et une qui serait sociale -> le genre.
ça revient à essentialiser le sexe biologique (le considérer comme naturel), et je pense que c'est complètement faux (pas que moi, mais la majorité des chercheur/ses en genre ne seraient pas d'accord avec ça je pense - et ça inclus des personnes de toutes les disciplines, même des biologistes pour les plus sceptiques aux sciences humaines -> : Thomas Laqueur dans "La fabrique du sexe" il me semble, Foucault dans L'"Histoire de la sexualité", Gayle Rubin, Ann Laura Stoler, Alexandre Baril, Fausto Sterling, etc. Il y a énormément de personnes qui ont travaillé de près ou de loin sur cette question et dont les travaux démontrent la fausseté du truc). Le sexe biologique est aussi une construction sociale, dans le sens où c'est le genre social a précédé le sexe biologique, et pas l'inverse comme on le considère communément. :
C'est parce qu'on a divisé la société en deux catégories : hommes et femmes, qu'on a dû utiliser la biologie pour justifier de ces catégories là. Exactement comme "la science" prétendait le faire pour la race à l'époque des colonisations et de l'esclavage : la couleur de peau, les traits du visage, la forme du crâne... étaient censés présupposer de l'existence de différentes races; Là ce sont les organes reproducteurs, les chromosomes, les hormones etc, qui sont censés présupposer de l'existence de deux sexes distincts. Et en fait c'est super critiquable. Par exemple Anne Fausto Sterling qui est biologiste (et pas qu'elle, mais ses travaux sont les plus connus) a bien démontré dans son livre qui s'appelle "les cinq sexes" que la frontière entre mâle et femelle n'est pas si évidente que ça, et qu'il n'existe pas deux sexes mais plutôt cinq si on reste dans cette logique, puisqu'il faudrait inclure les personnes qui naissent "intersexe" et aussi tout le monde en fait. Par exemple il y a très peu de personnes qui n'ont que des chromosomes dits féminins (ou que des chromosomes dits masculins), en réalité les combinaisons sont hyper nombreuses et ce n'est pas parce que tu es considérée comme femelle que tu n'as que des chromosomes considérés comme femelle (c'est même extrêmement rare), et ce même si tu n'es pas "intersexe". Pareil pour la question des taux d'hormones dites masculines et féminines, en fait ce n'est pas du tout si évident que ça que les mâles auraient plus de testostérone et que les femelles auraient plus de progéstérone, mais par contre je ne peux pas trop expliquer ce point là parce que je ne suis pas sûre d'avoir bien compris.
En résumé, si on y regarde de plus près tout ça ne tient pas si bien la route.
De même c'est un peu simpliste je trouve de dire que parce que certains humains ont la faculté de faire un bébé quand ils s'accouplent avec certains autres, ces deux catégories sont naturellement complémentaires et polarisées à l'opposé l'une de l'autre.
Du coup, je trouve que dire qu'il faut différencier le genre du sexe biologique c'est une posture naïve et politiquement inoffensive qui ne rend pas vraiment service aux genres minorisés, parce qu'elle revient à ignorer la question qui est : pourquoi on est-ce qu'à un moment donné de l'histoire (parce que ça n'a pas du tout toujours été comme ça, en fait c'est même assez récent) on a utilisé la biologie pour classifier les êtres humains dans différentes catégories ? Et est-ce que ces catégories là sont vraiment légitimes ?
Il y a les travaux de Ann Laura Stoller entre autres qui parlent de la façon dont les catégories de race et les catégories de sexe se sont mutuellement construites et consolidées au moment des colonisations, et si on regarde bien, ces catégories là ne servent en fait qu'à créer une hiérarchie de classe, à avoir de la main d'oeuvre gratuite ou de bon marché, et d'une manière générale de s'accorder (quand on est un mec blanc) une plus valu et un avantage économique.
A un moment A L Stoller dit qu'on a décidé de l'existence de deux catégories de genre sur la base de la différence des sexes anatomiques, mais qu'en fait on aurait tout aussi pu le faire sur la différence de la taille des oreilles et trouver 50 mille trucs biologiques pour appuyer le propos.
Donc voilà, et tout ça parce qu'à un moment donné des humains ont voulu prendre le pouvoir sur d'autres.
A mon avis l'émergence et la consolidation des catégories de genre (et donc du "sexe biologique") et de la "race" est vraiment indissociable du développement du capitalisme et indispensable à son maintien, et ce n'est que pour ça qu'elles existent à la base. Pareil pour l'hétérosexualité.
Je ne dis pas qu'il faut abolir le genre, ce serait débile puisqu'il fait partie de nos identités, mais je dis juste que quand des intervenantEs disent que le genre et le sexe biologique sont deux choses différentes, et que le sexe biologique est une donnée naturelle, c'est faux.
