Nicolas Sarkozy drague la Manif Pour Tous

[TinyBuddha]

Il a raison sur le fond: le mariage pour tous n'est pas un problème prioritaire. Il ne faudra pas compter sur lui pour revenir là-dessus. Priorité aux matières économiques, sortir de cette p**ain de crise sans trop de casse.
Alors oui, je le vois mal "pro mariage homo", mais je pense simplement que ce sont des matières qui ne l'intéressent pas.
Moi je trouve qu'il pète la classe Sarkozy. J'ai adoré sa phrase "Mr. Hollande pense tout le mal de mal, et je ne pense rien de lui".
Maintenant, j'ai un regard très extérieur, étant belge. Mais honnêtement, qu'est-ce qu'on aimerait avoir un politicien comme lui!

Alors je voulais te répondre parce que ton commentaire m'a interpellé et je ne suis pas vraiment d'accord avec ce que tu avances.

Tout d'abord cette idée de 'problème prioritaire' m'a gonflé à un point... Ce n'est pas la première fois que je l'entends et ça m'énerve. Oui la situation économique et le chômage c'est important, mais les priorités changent en fonction des personnes. Surtout, un débat comme la question LGBT qui affecte tant de monde au quotidien et qui empêche certaines personnes d'être épanouie-s alors que ça demanderait SI PEU d'efforts pour être améliorée, ça parait juste incroyable qu'on le relègue plus bas (et puis sachant que Sarkozy a mentionné l'éducation comme n'étant que peu importante, là ça me fait questionner son sens des priorités à lui).

Et puis je ne suis pas du tout d'accord avec ton idée que ce détachement est simplement lié au fait que la question ne l'intéresse pas. Comme je l'ai dit ce débat concerne énormément de monde (LGBT ou pas) et un politicien ne peut pas simplement ne pas être intéressé! Ce n'est pas comme ça que ça marche la politique, on ne peut pas juste choisir les sujets qui nous passionnent.

Finalement, cette phrase "Mr. Hollande pense tout le mal de moi, et je ne pense rien de lui" aurait en effet put être terriblement classe si seulement il n'avait pas passé les 30 minutes suivantes à démolir Hollande sur tout ce qu'il a fait depuis deux ans (mais sans jamais le mentionner directement sinon ce serait trop facile).

Voilà,  d'habitude je ne réagis pas au quart de tour comme ça mais là j'avoue que tu as cité tous les éléments qui m'ont fait enrager hier soir et ça devait sortir 

 

[minie-c]

Qu'est-ce que je veux dire par là ? Que je pense que la manière dont est actuellement traitée la réforme du mariage pour tous s'est faite et se fait toujours dans cet état d'esprit là. D'une part, on a les soi-disant progressistes, ceux qui feraient avancer le progrès humain, la liberté etc. et de l'autre ceux qui se considèrent finalement comme des piliers de l'équilibre moral, social.../des gens qui préserveraient un équilibre idéal sur lequel serait fondée la société française.

Oo Je ne pense pas que considérer les êtres humains égaux doivent être considéré comme du progressisme mais plutôt comme "normal", enfin je crois...

non évidemment je me suis mal exprimée, je suis d'accord avec toi, ce que je voulais dire de manière maladroite, c'est que d'un côté on se veut le défenseur des droits humains -et là je dis très bien, bravo- et de l'autre il y a malheureusement beaucoup de ces personnes qui tout de suite utilisent la violence verbale. Et je sais que c'est hyper dur de rester calme sur un sujet qu'on considère comme fondamental et essentiel (genre la liberté individuelle, les droits humains, le féminisme et la lutte contre le sexisme pour ne citer qu'eux) et évident pour nous mais j'ai plus réussi à faire changer d'avis en restant calme qu'en ayant une attitude plus frontale, c'est juste ça que je voulais dire.

 

[angie-whisper]

La seule chose que je trouve inquiétante, c'est qu'en 2014, nous en sommes encore à discuter de savoir si oui ou non nous nous préoccupons de savoir qui a le droit de se marier ou de faire ceci ou cela, ou même que les libertés de chacun sur leur vie privée puissent ne serait-ce que faire l'objet d'un débat.

Je ne comprends pas tout ça. Je ne comprends même pas qu'on puisse dire qu'on a utilisé les homosexuels contre les familles, parce que ça n'a pas même pas de sens. Ce n'est même pas représentatif de ce qui est arrivé, et surtout, ça reviendrait à dire que les homosexuels n'ont pas de famille. Je ne comprends pas qu'une personnalité politique puisse dire ça sans la moindre ironie et trouver du soutien grâce à ça.

Je comprends que les gens puissent avoir des avis différents, mais quand il s'agit de libertés individuelles, pour chacun dans leur vie privée, je ne comprends pas. Ce genre de choses ne devraient vraiment pas soulever de débats, parce que la vie privée des gens ne devrait pas être dictée par d'autres gens qui ne les connaissent même pas de sucroit.


Et je ne comprends pas non plus les gens qui disent "ouais mais je m'en fous de savoir qui peut se marier avec qui". Vraiment. Je ne comprends pas comment on peut dire ça, comment on peut dire qu'avoir une égalité entre les gens n'est pas nécessairement importante. Si vous vous fichez du mariage, c'est bien, mais de là à dire que les droits d'autrui vous passent par-dessus la tête, non, je ne comprends pas.


Bref, je ne comprends pas qu'on puisse encore débattre sur ça, ni qu'un politique puisse être désesperé au point de raviver tout ça pour faire parler de lui. Je suis juste blasée de revoir ce sujet ressortir, tout comme j'étais mal à force de lire des anti-mariages à l'époque.

 

[Lafastod]

Je me permets de répondre à ton texte.

La première chose, c'est que la manière dont il a été rédigé m'a clairement fait identifier ce discours à un symbole : la statue de la liberté. Cette femme couronnée qui tient dans sa main une lampe illuminée et un livre : ou autrement dit l'incarnation idéalisée de la sagesse et du savoir : "j'ai la lumière, j'ai la connaissance, venez à moi rebuts de l'humanité que je vous éclaire de ma sagesse". En effet, dans tout cet article, il est parlé d'un ton très méprisant et offusqué des anti mariages pour tous qui auraient des pensées arriérées et dépassées. Je voudrais tout d'abord dire que je comprends parfaitement qu'on puisse être stupéfait par des opinions très différentes de la sienne, cela peut être un véritable choc (et je parle en connaissance de cause) notamment quand on a des valeurs et un passé très différent de celle/celui qu'on a en face de soir. Mais celui qui vient aux autres en disant "vous dites que de la m*** vous êtes des gens méprisables et arriérés, laissez moi vous faire entendre la voie du progrès" a clairement peu de chances d'être entendu non parce que le fond, les valeurs qu'il veut transmettre sont mauvaises mais parce qu'il s'y prend d'une telle manière que cela va rebuter ses interlocuteurs

.

Oui je comprends ce que tu viens de dire, et ton exemple et super intéressant. Cela dit, Madmoizelle a toujours été du côté "pro-mariage pour tous", et je pense que le texte est simplement dans la lignée du site et dans les lignée des opinions de MC et de beaucoup de lect.rices.teurs.

Les mots que tu utilises n'ont jamais été utilisés par MC, toutefois, (et de mon avis propre), il y a des choses sur lesquelles on ne PEUT PAS transiger. Si j'entends une personne A dire à une personne B que "l'esclavage, c'est pas si pire" (c'est pas une comparaison, mais un exemple -un peu pourri je vous l'accorde-), et bah, ça fait partie de ce que je ne peux pas supporter et cette personne là, je vais penser que c'est une conne arriérée oui, et si j'ai l'opportunité de lui ouvrir les yeux pour qu'elle se rende compte qu'elle dit de la merde, je me fous de passer pour une pédante détentrice de vérité. La voie des droits Humains est TOUJOURS la voie de la vérité pour moi.

Ils n'avaient jamais défilé avant, il n'ont jamais insulté, agressé, méprisé une personne homosexuelle

Si. Si, si, si et re-si. Quand je vois des images de la manif pour tous, je me sens insultée, agressée, méprisée.

 

[Lady Stardust]

Il a raison sur le fond: le mariage pour tous n'est pas un problème prioritaire. Il ne faudra pas compter sur lui pour revenir là-dessus. Priorité aux matières économiques, sortir de cette p**ain de crise sans trop de casse.
Alors oui, je le vois mal "pro mariage homo", mais je pense simplement que ce sont des matières qui ne l'intéressent pas.
Moi je trouve qu'il pète la classe Sarkozy. J'ai adoré sa phrase "Mr. Hollande pense tout le mal de mal, et je ne pense rien de lui".
Maintenant, j'ai un regard très extérieur, étant belge. Mais honnêtement, qu'est-ce qu'on aimerait avoir un politicien comme lui!

Tout d'abord cette idée de 'problème prioritaire' m'a gonflé à un point... Ce n'est pas la première fois que je l'entends et ça m'énerve. Oui la situation économique et le chômage c'est important, mais les priorités changent en fonction des personnes.

Surtout qu'à ce compte là ("c'est la criiiiiiiiise occupez-vous de ça et pas de légiférer sur des choses dont on en veut pas!"), autant supprimer les ministères "inutiles", bah oui, place aux vraies priorités, avec le ministère du travail et celui de l'économie, virons le ministère de la culture, des sports, etc, ça fera des économies

(Bonjour je trolle )

C'est drôle comme l'argument qu'il y a "mieux" à faire on ne le retrouve dans les discours que quand il s'agit d'être contre le mariage et l'adoption pour les personnes de même sexe

D'autant plus que il n'y avait pas eu les "manif pour tous" très médiatisés qui s'excitaient, y'aurait pas eu de contre manifs et de "violence verbale" (cf @minie-c ) de la part de certains pro-mariage pour les couples de même sexe. Franchement ça aurait très bien pu être plié calmement et "rapidement", et je crois que de nombreuses personnes pour le mariage et l'adoption pour les couples de même sexe auraient laaaaaargement préféré ça (je me compte dedans).

Bref reprocher aux LGBT et à leurs soutiens le fait que le débat se soit éternisé, que beaucoup se soient excités, c'est un poil de mauvaise foi

Quand au fait que y'ait pas de de débats entre les différentes parties, euh... si, à la tv on a vu beaucoup de gens débattre tout de même. Et oui, le gouvernement n'a pas fléchi sur ça, malgré l'opposition, mais il a complètement enterré la PMA, certes pas prévue par cette loi, mais ça restait dans le sujet. Donc on ne peut pas dire que la rue ne l'ait pas fait reculer...


A part ça, à propos des propos de Sarkozy: ici il est vu comme "draguant" la manif pour tous, et c'est normal, vu ce qu'il a dit.
Mais il faut aussi prendre en compte autre chose: au contraire de Fillion, il est resté TRÈS vague sur le sujet du rerait de cette loi, et ça, suffit de lire les commentaires du Figaro.fr pour l'entraperçevoir, les gens de la manif pour tous, ce flou ils aiment visiblement pas.du.tout.

Bref je ne sais pas trop à quoi a joué Sarkozy hier: il se met à dos du monde (bon ça c'est habituel, malgré ses élans en mode "LES Français", "réunir blabla") mais aussi ne donne pas "suffisamment de gages" à ceux de la manif pour tous.

Perso je vois ça comme un espèce de status quo, il parlotte, avec moult clins d'oeil, pour s'attirer des voix, mais en même temps, il ne prend aucun engagement clair, et à mon avis, il ne reviendra pas sur cette loi (trop compliqué notamment), c'est d'ailleurs ce qu'ont dit aussi pas mal d'observateurs politiques sur le sujet à ce que j'ai vu / lu aujourd'hui.

Bref je me demande si cette position racoleuse mais "floue" va tant lui servir que ça


On a bien vu pour lui le fiasco de 2012: en 2007 faire du pied aux électeurs du FN (insécurité! insécurité! immigration! immigration!), ça a très bien marché, il s'est en partie fait élire grâce à leurs voix.
Mais il a déçu de ce côté là durant son mandat, et s'est pris sur le coin du nez en 2012 le fameux "pourquoi préférer la copie à l'original...", bref je me demande si sa future campagne à la présidence de la république de l'UMP ne va pas souffrir des mêmes défauts

 

[Solstice]

Qui plus est, cette intervention dans son ensemble (toute l'interview), au-delà de son caractère dégoûtant, contient également des et des approximations, qui ne sont bien évidemment jamais corrigées ni remises en contexte. 

Petit hors-sujet pour te répondre : Le JT de 20h sur la 2, ce soir, a apporté quelques précisions sur les approximations et non-dits de ce cher M. Sarkozy dans la partie intitulée "L'Oeil du 20h". Et autant te dire qu'il a pris cher

Me voilà rassurée. Merci beaucoup pour l'info.

 

[Ildrynn]

Il a raison sur le fond: le mariage pour tous n'est pas un problème prioritaire. Il ne faudra pas compter sur lui pour revenir là-dessus. Priorité aux matières économiques, sortir de cette p**ain de crise sans trop de casse.
Alors oui, je le vois mal "pro mariage homo", mais je pense simplement que ce sont des matières qui ne l'intéressent pas.
Moi je trouve qu'il pète la classe Sarkozy. J'ai adoré sa phrase "Mr. Hollande pense tout le mal de mal, et je ne pense rien de lui".
Maintenant, j'ai un regard très extérieur, étant belge. Mais honnêtement, qu'est-ce qu'on aimerait avoir un politicien comme lui!

Personnellement, je n'ai rien à reprocher à nos politiciens belges. Alors certes, ils n'ont pas le "charisme" d'un Sarkozy mais on n'entend pas parler de leurs combines, arnaques, détournement de fonds tous les  mois. Si ils le font, ils ont la décence de ne pas se faire prendre.

Et c'est très rare d'avoir des politiciens belges (même ceux de droite) qui font le buzz parce qu'ils ont des propos sur "Monseigneur Ebola" ou "Quand il y en a un ça va".

Alors oui, la politique belge, c'est pas mieux qu'en France, elle a ses (grosses) failles. Mais je rappelle que notre ancien premier ministre était issu d'un milieu extrêmement précaire, fils d'immigré et gay reconnu (sans que ça ne gêne le plus grand nombre).

Alors non, la France peut garder son ex président aussi tordu que la scoliose. Moi, en tant que Belge, je suis très contente avec ce qu'on a et ça ne m'empêche pas de me pencher sur l'actualité politique française et d'être contente qu'ils aient enfin voté pour le mariage pour tous alors que c'est une loi passée depuis plusieurs années en Belgique.

 

[Clemence Bodoc]

@minie-c j'ai lu ton message, et je tenais à te dire que je n'accuse pas tous les partisans de la manif pour tous d'être des obscurantistes. Certains des leaders, certainement. Mais je ne vais pas mettre tout le monde dans le même panier, je n'ai aucune peine à imaginer des gens très bien sous tous rapports opposés au mariage pour tous et à l'adoption pour tous, sans pour autant vouloir heurter les personnes LGBT. 

Ceci étant dit, même ces personnes-là, ces "anti de bonne foi", on ne peut pas les mettre à égalité en face des "pro mariage" et dire que "chacun ses convictions", comme si les deux positions "se valaient". 

D'un côté, il y a des citoyens qui, comme tous les autres citoyens, réclament les mêmes droits, demandent à ce qu'on arrête de les discriminer sur la base de leur orientation sexuelle. 

De l'autre, on a des gens qui s'opposent à ça. Je comprends que le mariage pour tous heurte leur vision, leur conception de la société, mais leur combat heurte des personnes, il vise à priver des personnes de leurs droits. 

C'est assez inédit comme configuration, de voir des gens descendre dans la rue pour empêcher d'autres gens d'avoir les mêmes droits qu'eux, sans que le fait d'accorder ces droits ne leur retire quoi que ce soit. 

Pour prendre un parallèle foireux, quand les cheminots manifestent pour défendre leurs droits, je peux comprendre qu'il y ait des gens qui soient contre : pourquoi auraient-ils des avantages que d'autres travailleurs n'ont pas ? Cet argent dont ils bénéficient pourraient bénéficier à d'autres ! 
Je vois où il y a un conflit d'intérêt. 

Pour ou contre la peine de mort ? Là aussi, je vois le souci : si je suis contre, j'ai intérêt à me battre, parce que si la peine de mort est appliquée, je risque d'y être condamnée (si un jour je suis condamnée). 
Si je suis pour, j'ai intérêt aussi à me battre, parce que si un criminel multi-récidiviste est mis en liberté et assassine quelqu'un de ma famille, je risque de perdre un proche aux mains d'un criminel qu'on aurait pu empêcher de nuire. 

Dans le cas du mariage pour tous, j'attends toujours de comprendre ce que l'ouverture du mariage et de l'adoption aux couples de même sexe enlève aux couples hétéro. 

Il y aura moins de dates disponibles pour les mariages ? (non, vu qu'ils ne se marient pas à l'église de toute façon)
Il y aura + de concurrence pour l'adoption des enfants ? À la limite... Ce serait juste une question de concurrence à l'adoption ? 

... Mais où est l'intérêt de l'enfant alors ? 

Bref. J'ai compris que les anti défendent une vision de la société. Fort bien, chacun sa vision. Mais on ne peut pas opposer "une vision" en motif de refus d'accorder des droits et de mettre fin aux discriminations, c'est un peu léger (alerte euphémisme). 

J'attends toujours qu'on m'explique en quoi la loi mariage et adoption retire quoi que ce soit aux couples hétéros. À part la vision idéale d'une société 100% hétéro (qui n'a jamais existé.)

 

[agapanthe7]

Je me demande aussi, puisque des couples se sont déjà mariés, à supposer que Sarkozy redevienne président ... Il se passera quoi, pour leurs mariages ?
Est-ce que les cours européennes ne pourront pas faire quelque chose contre ça ? Parce qu'accorder des droits aux citoyens et leur enlever comme ça, ça me paraît trèès limite comme attitude. @Marie.Charlotte tu peux nous en dire plus ?

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

Hello !

En vrai, il ne répond pas à la question... Il laisse entendre qu'il "ne manquera pas de courage", trois petits points...

Quand bien même : ça me paraît extrêmement difficile de revenir sur la loi mariage pour tous. Il y aurait effectivement des recours auprès de la Cour Européenne, et je ne suis pas persuadée qu'on puisse annuler les mariages déjà célébrés.

Mais d'une part, les opposants ne reculeront devant rien pour revenir sur des acquis (on n'est à l'abri de rien), et d'autre part, même s'ils ne pouvaient rien faire, rouvrir le débat me semble déjà suffisamment blessant et grave en soi...

"ne pas manquer de courage" c'est une formule totalement ouverte.
Spéculer sur ça n'est-ce pas prématuré?

La question du mariage pour tous est vectrice de plein d'émotions, mais elle est secondaire dans la gestion d'un pays. Pourquoi revenir sur un truc aussi polémique alors que le plus dur a été fait?
Ce serait se mettre l'opinion à dos pour un effet de mise en scène? Politiquement, ça n'a pas de sens.

L'UMP n'est pas le FN.

Ce n'est pas sa réponse (ou sa non réponse) qui me dérange ici, c'est sa façon de déclarer les partisans de la manif pour tous comme les victimes du débat...

Alors qu'on parle en face des personnes LGBT qui ont été insultées (pédophiles, zoophiles, etc).

Faudrait veiller à pas réécrire l'histoire comme ça...

Je sais bien que c'est purement électoraliste. Mais ça va trop loin. Il y a des gens qui ont vraiment souffert, qui souffrent de l'homophobie ordinaire (cf le billet de Mr Q qui est en lien dans l'article).

Personne ne remet en question le modèle papa-maman de la Manif Pour Tous, personne ne les considère comme des monstruosités contre nature.

La formule de Sarkozy est violente pour tous les gens qui ont vraiment été blessés par les débats. Et c'est plutôt la Manif Pour Tous qui avait des propos blessants...

EDIT : tu dis "l'UMP n'est pas le FN", mais Nicolas Sarkozy n'est pas l'UMP.

 Je suis d'accord avec toi sur le fait de victimiser les militants anti-gays. C'est renier une souffrance réelle. Et ça c'est en effet, gerbant.

Ca n'en demeure pas moins un effet de langage. Contextualisons. Sarko revient, l'UMP est bancale, le PS entamé, le FN flamboyant. Sarko revient mais ne fait pas l'unanimité, on n'a pas oublié son bilan plus que mitigé, et il suscite des réactions épidermiques.
Que faire, se diront ses éminences grises et ses Plumes? Siphonner côté FN, car les idées FN semblent plaire à "la plupart"(tout est relatif, certes), et qu'ailleurs, on n'associe plus un parti à des idées.

Est ce pour autant qu'il est Frontiste? Non. il est opportuniste, comme il l'a été en 2007(raison de sa victoire en plus d'avoir Royal en face, ne l'oublions pas).

Pour ta phrase de fin, je trouve dangereux de mêler la droite classique et le FN. C'est séduisant dit comme ça, mais c'est faux. Droite et Extrême Droite divergent en trop de points pour pouvoir faire ce raccourci, puis c'est méprisant pour les gens de droite qui n'ont pas forcément un crucifix sur le coeur et une croix gammée tatouée sur le flanc(tant qu'à faire dans le cliché).

 

[Clemence Bodoc]

Pour ta phrase de fin, je trouve dangereux de mêler la droite classique et le FN. C'est séduisant dit comme ça, mais c'est faux. Droite et Extrême Droite divergent en trop de points pour pouvoir faire ce raccourci, puis c'est méprisant pour les gens de droite qui n'ont pas forcément un crucifix sur le coeur et une croix gammée tatouée sur le flanc(tant qu'à faire dans le cliché).

Hé mais non, je suis d'accord avec toi ! O_o 

Je suis d'accord avec toi pour dire que l'UMP n'est pas le FN, bien sûr. 

J'ajoute simplement que "Sarkozy n'est pas l'UMP" : quand je critique des paroles ou des actes de Nicolas Sarkozy, je ne sous-entends pas qu'il représente l'UMP. 

Je ne sous entends pas non plus qu'il siphonne le FN (le FN est resté très discret sur le mariage pour tous...) 

Dans ce cas précis (les propos que je dénonce dans l'article), il est moins question de ligne politique que de... décence, en fait.

 

[Alnilam]

Sarkozy est un beau parleur, ça c'est sûr ! Par contre pour le reste... J'ai été outrée par cette distinction entre famille et homosexuelle comme si il avait voulu direct que les direct ne pouvaient pas construire et/ou être une famille ou faire partie d'une et c'est grave. Puis j'ai pas pu m'empecher de penser à tout ces jeuned

 

[Alnilam]

Sarkozy est un beau parleur mais c'est tout ! Ce qu'il a dit est scandaleux et montre qu'il n'a rien compris. Sa façon de se comporter avec Laurent Delahousse aussi été scandaleuse.