@satania
Tu m'as mal lu pour le fait de changer le nom du mariage: relis-moi, je parlais du nom du mariage civil à changer, car si on donne le nom d'union civile ou un truc du genre pour les couples de même sexe, alors que c'est la même chose, pourquoi ne pas changer aussi le nom pour les couples de sexes différents?
Quand on fait que une partie de ceux qui ont fait la manif pour tous ne savent pas la différence entre mariages religieux et civils, je suis perplexe, car en France beaucoup de mariages civils se sont plus accompagnés de mariages religieux, d'ailleurs ceux-ci ne peuvent se faire sans avoir contracté un mariage civil avant, c'est interdit.
Et quand bien même des gens ne savent pas faire la différenc,e en quoi ça mériterait de parler d'union civile ou untruc du genre pour les couples de même sexe?
Une campagne d'info pour expliquer la différence entre mariage civil et religieux, oui, là je comprends. Mais partir du principe que, vu l'ignorance de certaines personnes, il faut les ménager plutôt que les informer, je ne comprends pas.
Du reste je suis d'accord avec toi: la communication autour de cette loi a été mal faite, il y a eu beaucouo de cafouillage. Cependant l'info a existé et existe toujours: la PMA dès le début n'était pas inclue dans cette loi. Et ça a été dit tout de même dans les médias. Si on s'informe, on peut avoir des réponses à ses questions.
Tu prends l'exemple de la Belgique sur la filiation, or as-tu vraiment suivi certains débats et as-tu vu certains propos dits en France?
Pour une minorité de personnes dans la manif pour tous, cette loi c'était la chute de la civilisation, les enfants de couples homos allaient être violés, l'homosexualité est une maladie qu'il faut guérir, etc (pour les débats sur le PACS on entendait "les pédés au bûcher" de la part de certains, il y a donc de l'amélioration, mais bon
).
Croire que l'idée de la filiation dans les cas des couples homos allaient passer sans problème, si on enlève le mot mariage, ça me semble assez naïf.
Frigide Barjot, qui disait d'ailleurs être pour une union civile entre couples du même sexe, type PACS amélioré, a été vivement critiquée par une frange de la manif pour tous.
Causer Bescherelle, euh... oui, c'est important.
Quand on veut exposer ses idées, qu'on soit devant 8 millions de téléspectateurs ou pas, on choisit bien ses mots.
Tu parles d'interprétations, sauf que pour le coup, vu l'absence de réferent clair dans son discours pour "les" familles et le fait que "la" famille soit là posée comme concept, on ne peut pas franchement dire qu'il parlait là des familles ayant participé à la manif pour tous. En opposant clairement des homosexuels à "les familles" il a été excluant.
Tu as précisé tes propos, j'ai compris. Ce n'est pas ce qu'il a fait.
Si c'est ce qu'il a pensé, au lieu de laisser du monde critiquer ses propos, alors une petite clarification en une phrase, sur twitter ou facebook, ça ne me semble pas la mer à boire.
Les mots sont importants, mal les utiliser c'est s'exposer à des critiques. Si on veut être bien compris, on s'exprime clairement, et on ne laisse pas une grande latitude d'interprétation en jouant avec les déterminants comme il le fait.
Si il avait dit "on a humilié des familles", "utilisé des homosexuels contre des familles", ça ne m'aurait pas fait hausser un sourcil (et au niveau de ses propos, on ne peut pas dire que ce soit couteux l'utilisation de ces déterminants) et je ne pense pas que @mariecharlotte-2 aurait écrit cet article.
Pour le scandale de Jean Sarkozy et de sa candidature à l'EPAD, j'ai l'impression que tu ne connais pas le sujet: il en a beaucoup été question à l'époque dans les journaux (il faisait partie des candidats pré-sélectionnés si je ne m'abuse), je te laisse fouiller un peu, pour voir à quel point la légitimité de sa candidature, question mérite, est inexistante.
Pour le sujet de la méritocratie et du népotisme, je ne vois pas où j'ai dis que quelqu'un qui bénéficie d'un piston n'a pas de mérite. Il peut en avoir avant de bénéficier d'un piston (pour un poste par exemple), et après.
Cependant, pour ce cas précis de l'obtention d'un poste par piston d'un proche, non, il n'aura pas de mérite à cette obtention, et c'est du népotisme.
Estc-ce que je suis plus claire?
Je précise que dans le cas de Sarkozy et de son fils, je ne pense pas que ce soit lui qui ait directement pistonné, il est fort propable que, pour s'attirer ses bonnes grâces, certains aient jugé intéressant d'avoir une candidature de son fils, avec chances de succès, à la tête de l'EPAD.
Après je comprends tout à fait que tu puisses te sentir proche de Sarkozy, de ses idées (moi-même je ne regarde pas toutes ses idées uniquement en négatif).