Non, Alix Girod de l'Ain, nous ne sommes pas des princesses

[vkeutpy]

La langue, c'est ce qui forge la pensée, c'est en posant des mots sur ce que tu penses que tu le définis, que tu le précises, que tu poses des limites sur ce que tu es prête à accepter ou non. (...)
Donc si en fait, on touche à la langue française, et pas seulement les féministes les plus actives, mais tout le monde, n'importe quand - quand une expression devient à la mode, on touche à la langue française, quand on utilise un mot d'argot, on touche à la langue française, quand un usage grammaticalement non correct devient plus utilisé qu'un correct, on touche à la langue française....

Je me suis peut-être mal exprimée, alors. Mais je ne peux pas conçevoir qu'on modifie la base de la langue, mais peut-être que je n'ai rien compris (ce qui est TOUT A FAIT possible !) Que de nouveaux mots et expressions apparaissent, je peux,le comprendre, c'est ce qui donne une langue vivante ! Mais je vois pas comment on pourrait modifier une règle grammaticale aussi importante que celle-là (il est là mon problème), ça me parait hallucinant d'imaginer qu'un jour, comme ça, on puisse remanier notre langage aussi profondément ! Ce n'est en aucun cas parce que je suis contente d'être une gentille fifille soumise et obéissante.

 

[Dies Irae]

J'avais lu un papier d'un linguiste qui avait détourné de façon tout à fait intelligente le problème, en considérant que la langue française possédait (comme beaucoup d'autres langues) 3 genres, masculin, féminin et neutre, mais que le neutre et le masculin ne pouvaient être différenciés que par le sens et non par l'orthographe. (exactement comme les déclinaisons, certains modes s'écrivent pareil)

Selon sa vision des choses, on aurait donc des pronoms personnels :
- neutre : il
- masculin : il
- féminin : elle

Pour l'accord des adjectifs, pareil :
- neutre : beau
- masculin : beau
- féminin : belle

Il propose donc simplement que le genre masculin ne possède pas par rapport au neutre d'orthographe propre, contrairement au genre féminin.

Voilà, je trouve ça bougrement intelligent, et pas plus compliqué.

 

[vkeutpy]

D'accord, je ne t'avais pas comprise
Ce que je voulais dire, c'est qu'à la base la règle de l'accord de proximité était la plus appliquée ("Les filles et les garçons sont beaux" mais "Les garçons et les filles sont belles") mais l'abbé Bouhours a décidé comme ça que non, c'était mieux de dire que le masculin était supérieur au féminin, pour le plaisir.
Du coup, serait-ce vraiment une réforme de revenir à la règle de l'accord de proximité ?
Pour moi (mais je comprends que tout le monde ne pense pas la même chose ), non, ce serait rétablir le juste équilibre des choses, parce qu'il n'y a aucune raison (à part le bon vouloir d'un abbé du XVIIe siècle) de garder un tel stigmate du sexisme dans la langue.

Et bien j'avoue que je n'étais pas au courant de ça ! je comprends maintenant parfaitement ton point de vue, mais je reste sur mes positions, trop tard, le mal est fait !

 

[Superbrocolis]

Je n'ai rien contre le fait qu'on nous appelle "mademoiselle". A condition que l'on appelle les garçons de notre âge "damoiseaux". A condition que l'on puisse, nous aussi, s'adosser aux murs de la ville et leur lancer : "Oh damoiseau, j'kiffe trop ton boule, t'as pas un 06 la?".
Mais personne ne songe à appeler un garçon damoiseau. Pourquoi?
Parce que c'est stupide.
Donc, si nous n'appliquons pas cette absurdité aux hommes, ne l'appliquons pas aux femmes.