Je n'ai parlé que des mannequins à travers ce terme. Et oui, ce sont des perches, des cintres...sword;3909630 a dit :
Quant au PS, une représentante pour les "petites" contre combien pour les "grandes" ?
Oui à la mode pour toutes - Lettre ouverte à la rédac chef de Biba
- Initiateur de la discussion Une madmoiZelle
- Date de début
Quant au PS, une représentante pour les "petites" contre combien pour les "grandes" ?
Moi qui suis à la fois grande et ronde j'ai du mal à trouver des fringues jolies et quand je vois de superbes marques, les taillent qui s'arrêtent au 40 ou au 42, bah moi jpeux pas et j'en ai marre. Jsuis super contente que des marques comme Mango récemment , ou H&M lancent des lignes 'Grandes Tailles' parce que les sarrouels multicolores de Marianne James pour Taillissime voilà quoi ! On constate que même si la mode reste un milieu très fermé, le prêt à porter s'ouvre de plus en plus à toutes les femmes et non plus aux seuls mannequins anorexiques qui font du 32 en pantalon (oui j'ai déjà vu un pantalon 32 en dehors d'un magasin pour gamin....).
- Tous les mannequins ne sont pas anorexiques.sullivanbabe;3913212 a dit :
- Toutes les femmes faisant du 32 ne sont pas anorexiques.
- Et même si elles l'étaient, anorexique, elles auraient bien le droit de s'habiller.
Le problème, c'est pas la présence de 32 dans les magasins, c'est l'absence de tailles supérieures au 42.
Merci d'avoir relevé mon erreur j'ai tapé un poil trop vite, je vois bien la différence entre mince et anorexique. C'est justement l'omniprésence de petites tailles que je critique. Je ne critique pas les filles qui font ces tailles mais l'industrie.barcelona;3913300 a dit :
Je n'ai pas eu le temps de lire tous les commentaires, désolée si je répète quelque chose qui a déjà été dit !
Ce qui me choque le plus, dans les magazines ou à la télé, outre le fait qu'il y ait une majorité de minces (voire très minces), c'est aussi ceci : depuis quelques temps, les magazines, les marques, se sont décidés à faire apparaître des femmes avec des formes dans leurs pubs, celles qu'ils nomment les "rondes". Et la plupart sont vraiment rondes (pour moi, ce terme n'est pas négatif) elles font du 46, 48... Ce qui fait que l'on se retrouve avec les deux extrêmes : entre le 36 et le 46, il y a quand même tout un éventail, qui n'est malheureusement pas représenté, ou trop peu !
Ce qui me choque le plus, dans les magazines ou à la télé, outre le fait qu'il y ait une majorité de minces (voire très minces), c'est aussi ceci : depuis quelques temps, les magazines, les marques, se sont décidés à faire apparaître des femmes avec des formes dans leurs pubs, celles qu'ils nomment les "rondes". Et la plupart sont vraiment rondes (pour moi, ce terme n'est pas négatif) elles font du 46, 48... Ce qui fait que l'on se retrouve avec les deux extrêmes : entre le 36 et le 46, il y a quand même tout un éventail, qui n'est malheureusement pas représenté, ou trop peu !
L'est marrante, cette rédactrice en chef. Je fais un 34-36, ça dépend des marques, mais je suis aussi montée à un bon 44 quand j'ai arrêté de fumer. Donc, je connais un peu les deux côtés de la barrière (un peu, j'ai dit, oh! Pas la peine de s'exciter).
Il est plus facile d'habiller un bâton de sucette qu'une couque suisse? Ben alors, c'est qu'ils sont nuls, ces stylistes
: si on sait coudre et concevoir, on doit pouvoir habiller la femme qu'on a en face de soi et la rendre belle, quel que soit son format. C'est le B.A BA du stylisme.
Et quant à l'opinion de Langerfeld... qui s'en préoccupe, franchement? Vous avez vu leurs mannequins? On dirait des rescapées des camps d'extermination et on ose nous prétendre que ces jeunes filles en habit de peau sur ossature apparente sont les canons de la beauté??? Et ces vêtements de défilés, qui oserait les porter... sans avoir l'air ridicule? Et pas parce qu'on est "trop grosse" mais tout simplement parce qu'ils sont "trop moches"? Ou terriblement pas pratiques?
Il est plus facile d'habiller un bâton de sucette qu'une couque suisse? Ben alors, c'est qu'ils sont nuls, ces stylistes
: si on sait coudre et concevoir, on doit pouvoir habiller la femme qu'on a en face de soi et la rendre belle, quel que soit son format. C'est le B.A BA du stylisme.Et quant à l'opinion de Langerfeld... qui s'en préoccupe, franchement? Vous avez vu leurs mannequins? On dirait des rescapées des camps d'extermination et on ose nous prétendre que ces jeunes filles en habit de peau sur ossature apparente sont les canons de la beauté??? Et ces vêtements de défilés, qui oserait les porter... sans avoir l'air ridicule? Et pas parce qu'on est "trop grosse" mais tout simplement parce qu'ils sont "trop moches"? Ou terriblement pas pratiques?
Voir qu'une femme tant impliquée dans la mode, une mode qui se veut de plus en plus novatrice et libératrice à chaque saison, ose parler de la majorité des femmes, en les appelant "grosse" (je présume qu'elle n'utilise des mots plus doux tels que "ronde, potelée, etc." que dans quelques articles "one shoot" pour faire vendre le magazine) au lieu de "normales", n'est-ce pas le symbole d'une réelle régression?
Encore pire: ces femmes critiquées (et dont ma taille 42 et moi faisons partie) ne sont-elles pas elle-même le moteur de la mode? Imaginons un instant que l'industrie de la mode ne vendrait qu'aux très minces (en soi, comme elle se veut maintenant), ne ferait-elle pas faillite? La majorité des femmes mises de côté, qui irait voir les défilés, qui achèterait des fringues,...? Si il ne faut compter que sur les filles modèle mannequin pour faire fonctionner cette industrie aussi fructueusement qu'elle fonctionne maintenant, ces grands créateurs, magazines,et autres ne survivraient pas longtemps.
Merci donc, à l'avenir, d'éviter de blesser la plus grosse partie de votre clientèle (sans mauvais jeu de mots), qui a fait votre succès jusqu'à présent. Et peut-être serait-il temps de créer des vêtements adaptés à la vraie morphologie de vos clientes, au lieu de les forcer, elles à adapter leur corps (et ainsi donc leur mode de vie) à vos morceaux de tissus. Depuis quand le client n'est-il plus roi?!
Signé: une "grosse", ancienne lectrice de Biba.
Encore pire: ces femmes critiquées (et dont ma taille 42 et moi faisons partie) ne sont-elles pas elle-même le moteur de la mode? Imaginons un instant que l'industrie de la mode ne vendrait qu'aux très minces (en soi, comme elle se veut maintenant), ne ferait-elle pas faillite? La majorité des femmes mises de côté, qui irait voir les défilés, qui achèterait des fringues,...? Si il ne faut compter que sur les filles modèle mannequin pour faire fonctionner cette industrie aussi fructueusement qu'elle fonctionne maintenant, ces grands créateurs, magazines,et autres ne survivraient pas longtemps.
Merci donc, à l'avenir, d'éviter de blesser la plus grosse partie de votre clientèle (sans mauvais jeu de mots), qui a fait votre succès jusqu'à présent. Et peut-être serait-il temps de créer des vêtements adaptés à la vraie morphologie de vos clientes, au lieu de les forcer, elles à adapter leur corps (et ainsi donc leur mode de vie) à vos morceaux de tissus. Depuis quand le client n'est-il plus roi?!
Signé: une "grosse", ancienne lectrice de Biba.
Dernière édition :
Quand j'étais adolescente, je n'avais aucun goût, mais j'étais extrêmement mince, et la grande majorité de ce que je mettais m'allait comme un gant, en me donnant le style loose que j'affectionnais particulièrement. Et que j'affectionne toujours, mais aujourd'hui, avec mon 42, ce n'est juste plus pour moi. Des tee shirt loose, etc, me font prendre 10 kilos direct, et c'est juste maintenant anti-sexy sur moi. J'ai juste l'air d'une patate habillée.
En revanche aujourd'hui, j'ai aussi des formes, et je m'habille volontiers en robe ceintrée, en mode pin-up. Ce qui n'aurait clairement rien rendu avec ma morphologie d'avant.
Ce que j'essaie de dire, c'est qu'à force de clamer l'égalité de traitement entre toutes les morphologies, à un moment donné, un vêtement n'aura pas le même rendu sur un 34 et un 46, et ca on y peut rien ma ptite dame. Cela dit, à un moment donnée, soyez consciente que vous aussi si vous faites une bonne taille, vous avez des atouts. Vous avez des formes. Et je peux vous dire que les hommes en raffolent. Et d'autres pas cela dit, c'est comme tout. Mais chaque morphologie a ses avantages que vous pouvez mettre en valeur. Les révolutions commencent toujours par soi-même.
Donc, dans ce sens, je comprends les propos de Lagerfeld et consorts. Ce qui est dommageable en revanche, c'est d'avoir une offre réduite. Mais cela dit avec mon 42, je n'ai jamais eu de souci pour trouver des vétements à ma taille. Peut etre dans l'uniqlo et encore.
Et puis de toute façon pour moi la mode, c'est comme un bon burger commandé macho. La photo en présentation n'est jamais la même que dans sa propre assiette. Après, il n'en est pas moins bon, il faut juste savoir l'accommoder à sa sauce..
En revanche aujourd'hui, j'ai aussi des formes, et je m'habille volontiers en robe ceintrée, en mode pin-up. Ce qui n'aurait clairement rien rendu avec ma morphologie d'avant.
Ce que j'essaie de dire, c'est qu'à force de clamer l'égalité de traitement entre toutes les morphologies, à un moment donné, un vêtement n'aura pas le même rendu sur un 34 et un 46, et ca on y peut rien ma ptite dame. Cela dit, à un moment donnée, soyez consciente que vous aussi si vous faites une bonne taille, vous avez des atouts. Vous avez des formes. Et je peux vous dire que les hommes en raffolent. Et d'autres pas cela dit, c'est comme tout. Mais chaque morphologie a ses avantages que vous pouvez mettre en valeur. Les révolutions commencent toujours par soi-même.
Donc, dans ce sens, je comprends les propos de Lagerfeld et consorts. Ce qui est dommageable en revanche, c'est d'avoir une offre réduite. Mais cela dit avec mon 42, je n'ai jamais eu de souci pour trouver des vétements à ma taille. Peut etre dans l'uniqlo et encore.
Et puis de toute façon pour moi la mode, c'est comme un bon burger commandé macho. La photo en présentation n'est jamais la même que dans sa propre assiette. Après, il n'en est pas moins bon, il faut juste savoir l'accommoder à sa sauce..
Bah il n'y a qu'à regarder les photos de Tara Lynn montrées dans l'article pour voir le problème. Elle est mannequin plus-size alors qu'elle est à peine enveloppée, et sur la photo de droite, elle est même mince ( sans déconner son tour de taille doit faire 70-75cm maxi, le mien en fait 64 et je taille du 38 ).
Soit elle fait une taille normale, et du coup ce serait bien qu'à un moment on change le mot pour "normal-size". Parce que merde, là les filles minces ou normales peuvent se dire "mon dieu si elle est grosse moi aussi!". Soit les photos sont retouchées pour l'amincir, et je suis désolée mais ça pue du cul, ça pue tellement du cul que ça me force à être grossière.
J'ajouterai que les mannequins des magazines sont affreusement retouchées, et que sur les photos de défilés, on voit bien leurs os saillants, leur peau blême (même les rares noires), leurs veines bleuâtres, leur peau rougie. Attention je n'ai JAMAIS dit que la maigreur/la peau très blanche étaient laides ou inacceptables: je dis que l'ensemble montre que ces filles sont en mauvaise santé, et ce probablement parce qu'elles s'affament. Il faut savoir qu'elles commencent leur carrière ados, quand elles sont naturellement très maigres, c'est pour ça qu'on les choisit. Après en grandissant/vieillissant, elles prennent quelques kilos, et passent de très maigres à maigres... donc pour rester dans la course, elles enchaînent les régimes draconiens. Sans parler de la drogue et de l'alcool qui coulent à flots... Je n'invente rien, regardez Picture Me.
Le monde de la mode a un gros problème avec l'image des femmes.
Soit elle fait une taille normale, et du coup ce serait bien qu'à un moment on change le mot pour "normal-size". Parce que merde, là les filles minces ou normales peuvent se dire "mon dieu si elle est grosse moi aussi!". Soit les photos sont retouchées pour l'amincir, et je suis désolée mais ça pue du cul, ça pue tellement du cul que ça me force à être grossière.
J'ajouterai que les mannequins des magazines sont affreusement retouchées, et que sur les photos de défilés, on voit bien leurs os saillants, leur peau blême (même les rares noires), leurs veines bleuâtres, leur peau rougie. Attention je n'ai JAMAIS dit que la maigreur/la peau très blanche étaient laides ou inacceptables: je dis que l'ensemble montre que ces filles sont en mauvaise santé, et ce probablement parce qu'elles s'affament. Il faut savoir qu'elles commencent leur carrière ados, quand elles sont naturellement très maigres, c'est pour ça qu'on les choisit. Après en grandissant/vieillissant, elles prennent quelques kilos, et passent de très maigres à maigres... donc pour rester dans la course, elles enchaînent les régimes draconiens. Sans parler de la drogue et de l'alcool qui coulent à flots... Je n'invente rien, regardez Picture Me.
Le monde de la mode a un gros problème avec l'image des femmes.
Hors sujet par rapport à l'article mais toutes celles qui disent leur poids... Ça veut pas forcément dire grand chose. Y'a une réelle différence entre la T40 pour 1m50 et la T40 pour 1m80 :/
Je fais T38 pour 1m72 donc je suis grande et maigre (voir même plutôt sac d'os) mais pour autant je ne rentre pas dans les T36 qui sont considérées comme étant les tailles mannequins...
Je fais T38 pour 1m72 donc je suis grande et maigre (voir même plutôt sac d'os) mais pour autant je ne rentre pas dans les T36 qui sont considérées comme étant les tailles mannequins...
Discussions similaires
