Oui, le féminisme peut être violent : il l’a déjà été, mais vous l’ignoriez peut-être
- Initiateur de la discussion Sophie Benard
- Date de début
@hellopapiméquépasa
Oui, toute ces colères, et donc les violences qui en découlent sont légitimes, la force et d'en faire quelque chose.
Des coup de cutter peut être pas, comme disait une madz plus haut. Il s'agit plus d'une revendication d'une violence militante contre des institution qu'un appel à attaquer tout les membres d'un groupe oppresseur individuellement ( parceque sinon ça commence à être dangereux d'être un homme blanc cis hétéro etc
)
Et donc c'est pas la guerre civile, c'est la guerre contre un système d'oppression.
Oui, toute ces colères, et donc les violences qui en découlent sont légitimes, la force et d'en faire quelque chose.
Des coup de cutter peut être pas, comme disait une madz plus haut. Il s'agit plus d'une revendication d'une violence militante contre des institution qu'un appel à attaquer tout les membres d'un groupe oppresseur individuellement ( parceque sinon ça commence à être dangereux d'être un homme blanc cis hétéro etc
)Et donc c'est pas la guerre civile, c'est la guerre contre un système d'oppression.
Dernière édition :
J'ai lu la version modifiée de l'article et j'approuve complètement. Je trouve que c'est dans la même veine que le respect qu'on accorde aux militantes féministes seulement quand elles sont mortes, en effaçant leur radicalité (Gisèle Halimi est un excellent exemple).
La lutte féministe a été violente et heureusement parce que sinon on n'en serait pas là où on est. On n'y serait pas non plus sans les féministes pacifistes et pédagogues ! C'est un travail conjoint qu'il ne faut surtout pas opposer. (Semer la discorde au sein d'une lutte pour l'affaiblir, c'est vieux comme le monde mais toujours aussi efficace...
)
Il y a violence et violence : les suffragettes ont posé des bombes qui ont fait des dégâts matériels mais jamais humains. La légitime défense peut être violente tant qu'elle est proportionnée. Bref, on est loin de militantes féministes assoiffées de sang qui vont s'en prendre à des hommes innocents.
La lutte féministe a été violente et heureusement parce que sinon on n'en serait pas là où on est. On n'y serait pas non plus sans les féministes pacifistes et pédagogues ! C'est un travail conjoint qu'il ne faut surtout pas opposer. (Semer la discorde au sein d'une lutte pour l'affaiblir, c'est vieux comme le monde mais toujours aussi efficace...
)Il y a violence et violence : les suffragettes ont posé des bombes qui ont fait des dégâts matériels mais jamais humains. La légitime défense peut être violente tant qu'elle est proportionnée. Bref, on est loin de militantes féministes assoiffées de sang qui vont s'en prendre à des hommes innocents.
Perso, ça m'a toujours paru assez fou qu'on nous dise de faire attention à ne pas nous faire agresser/violer sans nous apprendre à répondre à cette violence potentielle. Je pense que c'est dans ce sens aussi qu'en parlait V. Despentes. Le fait que depuis des siècles on reconnait les femmes comme faibles, fragiles, victimes potentielles, comme une fatalité sans qu'il y ait de véritables moyens de prévention et de défense qui ne soit mise en place (hors initiative personnelle ou militante). Maintenir les femmes dans l'idée que les hommes sont forts et qu'elles auront forcément le dessous, que la violence n'ait pas faite pour elles, que ce n'est pas féminin, ça arrange quand même bien le système.
Et connaître la violence ne veut pas dire forcément l'utiliser. Comme @AnnaKN le souligne, la violence appelle la violence, sauf que pour le coup ce ne sont pas les femmes qui ont appelé à la violence à la base. La violence féminine c'est une forme de défense.
Les manifestations par exemple ce sont aussi des manifestations de force, selon moi. C'est montrer qu'on est là, en nombre et qu'on a du pouvoir. Ce n'est pas anodin que la police soit là pour prévenir les débordements.
Et connaître la violence ne veut pas dire forcément l'utiliser. Comme @AnnaKN le souligne, la violence appelle la violence, sauf que pour le coup ce ne sont pas les femmes qui ont appelé à la violence à la base. La violence féminine c'est une forme de défense.
Les manifestations par exemple ce sont aussi des manifestations de force, selon moi. C'est montrer qu'on est là, en nombre et qu'on a du pouvoir. Ce n'est pas anodin que la police soit là pour prévenir les débordements.
J'ai lu le livre et il est clairement d'utilité publique très simple à comprendre et les concepts sont très bien expliqués et illustrés je vois même pas comment aller à l'encontre de ses arguments tellement ils hurlent la vérité. Elle parle d'une violence subversive, en réponse à une violence d'un système et c'est vraiment intéressant de voir cet angle presque tabou dans le milieu militant.
Je partage complètement le point de vue d'Irene qui explique qu'on doit faire cohabiter différentes formes de militantismes et clairement ce féminisme violent il est nécessaire si on veut avancer. Désolée si ça plait pas ou que ça choque mais on fait pas d'omelette sans casser des œufs : on vivrait clairement pas dans notre société actuelle si les gens ne s'étaient pas battus pour leurs droits. On obtiendra jamais rien de ce système oppresseur en demandant poliment ils préfèrent se rirent de nous. C'est malheureux mais on ne vit pas dans une utopie il faut se battre pour ses droits et libertés même si clairement je préfèrerai ne pas en passer par là..
Le pacifisme c'est une position de privilégiée : c'est facile de dire que la violence ne résout rien quand on a d'autres moyens à sa disposition pour l'éviter.. Ce qui est vraiment violent c'est de voir tout les jours des femmes assassinées, violées, agressées, maltraitées souillées par ce système patriarcal et ces hommes qui en tirent avantage.
Je partage complètement le point de vue d'Irene qui explique qu'on doit faire cohabiter différentes formes de militantismes et clairement ce féminisme violent il est nécessaire si on veut avancer. Désolée si ça plait pas ou que ça choque mais on fait pas d'omelette sans casser des œufs : on vivrait clairement pas dans notre société actuelle si les gens ne s'étaient pas battus pour leurs droits. On obtiendra jamais rien de ce système oppresseur en demandant poliment ils préfèrent se rirent de nous. C'est malheureux mais on ne vit pas dans une utopie il faut se battre pour ses droits et libertés même si clairement je préfèrerai ne pas en passer par là..
Le pacifisme c'est une position de privilégiée : c'est facile de dire que la violence ne résout rien quand on a d'autres moyens à sa disposition pour l'éviter.. Ce qui est vraiment violent c'est de voir tout les jours des femmes assassinées, violées, agressées, maltraitées souillées par ce système patriarcal et ces hommes qui en tirent avantage.
@Khyra
Pour la proportion de la réponse ça s’applique à tout type d’acte.
Une personne rentre chez toi, il vaut mieux éviter de lui tirer dans la tête avec un pistolet directement, si tu ne veux pas être accusé d’homicide.
De même si t’es en plein dans un métro bondé et que qqn te touche les fesses, si tu le poignardes 3 fois en réponse, ça risque de mal se passer au tribunal.
D’un autre côté c’est aussi plutôt normal, ça permet d’éviter l’escalade de la violence ce genre de loi.
Puis bon dans les faits, si on te saute dessus en pleine rue, je pense pas qu’on t’en voudra si tu tapes dessus avec le premier objet contendant qui te tombe sous la main. Je pense que les juges savent à peu près faire la différence quand même.
Pour la proportion de la réponse ça s’applique à tout type d’acte.
Une personne rentre chez toi, il vaut mieux éviter de lui tirer dans la tête avec un pistolet directement, si tu ne veux pas être accusé d’homicide.
De même si t’es en plein dans un métro bondé et que qqn te touche les fesses, si tu le poignardes 3 fois en réponse, ça risque de mal se passer au tribunal.
D’un autre côté c’est aussi plutôt normal, ça permet d’éviter l’escalade de la violence ce genre de loi.
Puis bon dans les faits, si on te saute dessus en pleine rue, je pense pas qu’on t’en voudra si tu tapes dessus avec le premier objet contendant qui te tombe sous la main. Je pense que les juges savent à peu près faire la différence quand même.
@Nacre
Je ne me rappelle plus vraiment l’histoire mais il me semble que Jacqueline Sauvage n’était pas agressée au moment où elle a tiré sur son mari.
La légitime défense ne peut pas être une forme de vengeance, et ne peut pas prévenir un risque futur. Faut que ce soit une attaque à l’instant T qui donne une défense à l’instant T.
Je ne me rappelle plus vraiment l’histoire mais il me semble que Jacqueline Sauvage n’était pas agressée au moment où elle a tiré sur son mari.
La légitime défense ne peut pas être une forme de vengeance, et ne peut pas prévenir un risque futur. Faut que ce soit une attaque à l’instant T qui donne une défense à l’instant T.
N'empêche, si les hommes qui frappent leur copine/femme/concubine/pacsée avaient peur de se prendre un coup de fusil en retour, ou les mecs qui harcèlent dans la rue de se prendre un coup de poing, y en aurait qui y repenserait à deux fois. Je suis tout à fait d'accord avec ce qui est dit dans King Kong théorie là-dessus. Je pense même que dans beaucoup de cas, la non-violence est une arme qui sert les dominant.e.s et non les dominé.e.s.
En l'état, la loi et l'application de la loi protège plus les dominant.e.s que les dominé.e.s, il faut bien que les dominé.e.s se défendent avec les armes à leur portée. Et l'une de ses armes les plus dissuasives, c'est la violence. L'Etat l'a bien compris, il s'est arrogé le droit à la violence légitime, et s'en sert, par exemple, pour brider les revendications du peuple.
En l'état, la loi et l'application de la loi protège plus les dominant.e.s que les dominé.e.s, il faut bien que les dominé.e.s se défendent avec les armes à leur portée. Et l'une de ses armes les plus dissuasives, c'est la violence. L'Etat l'a bien compris, il s'est arrogé le droit à la violence légitime, et s'en sert, par exemple, pour brider les revendications du peuple.
Bon, sur l'utilisation de la violence, je pense qu'il y a deux poids deux mesures:
- Personnellement, je me reconnais plus dans un féminisme pacifiste. C'est vraiment pas mon genre d'aller à la baston. J'estime être bonne à formuler des arguments, et, si je bosse bien un sujet, y a moyen que je puisse éduquer, manifester, débattre ou faire de la prévention (sauf avec les mecs cishet qui te coupent constamment la parole et qui sont infoutus d'écouter une seule de tes phrases genre grrrrrrrr
). Je suis qqn de très sensible donc je devrais travailler sur mes émotions mais dans l'ensemble, je sais que je peux le faire et c'est dans ce militantisme que je me reconnais.
- Mais d'un autre côté, je pense qu'une forme de violence dans le militantisme est indispensable. Déjà, parce que je suis désolée, mais sans violence, les luttes ne vivent plus. La violence, la radicalité, sert à faire vivre les luttes dans le paysage médiatique. Peu importe comment les gens parlent de nous à l'instant T, ce qui importe, c'est qu'on aie leur attention. Et quand le sujet arrive sur la table, c'est là que les pacifistes prennent le relais pour rendre la lutte envisageable envers la société. Maintenant, je pense que la violence doit être proportionnée (attaques envers des biens matériels, ok, grèves, ok, manifs, ok, mais on ne s'attaque aux personnes qu'en cas de légitime défense), nécessaire, et surtout, pensée. La violence des suffragettes telle qu'elle est décrite dans l'article est un bon exemple, ce n'est pas de la violence primaire, bestiale comme celle des violeurs. C'est de la violence stratégique, pensée dans le but de minimiser le plus possible les atteintes aux personnes.
Je dirais aussi que dans ce contexte d'idéologie sécuritaire, apprendre à se défendre, même quand on va en manif non violente, c'est primordiale. Et que quand on milite, à un moment ou à un autre, il faudra être violent.
Edit : d'ailleurs je vais faire un screen de la couverture du livre, que j'achèterai quand j'aurais fini mon semestre car là j'ai 0 temps pour lire
Mais les autres commentaires de personnes qui ont lu le livre m'intriguent pas mal!
- Personnellement, je me reconnais plus dans un féminisme pacifiste. C'est vraiment pas mon genre d'aller à la baston. J'estime être bonne à formuler des arguments, et, si je bosse bien un sujet, y a moyen que je puisse éduquer, manifester, débattre ou faire de la prévention (sauf avec les mecs cishet qui te coupent constamment la parole et qui sont infoutus d'écouter une seule de tes phrases genre grrrrrrrr
). Je suis qqn de très sensible donc je devrais travailler sur mes émotions mais dans l'ensemble, je sais que je peux le faire et c'est dans ce militantisme que je me reconnais.- Mais d'un autre côté, je pense qu'une forme de violence dans le militantisme est indispensable. Déjà, parce que je suis désolée, mais sans violence, les luttes ne vivent plus. La violence, la radicalité, sert à faire vivre les luttes dans le paysage médiatique. Peu importe comment les gens parlent de nous à l'instant T, ce qui importe, c'est qu'on aie leur attention. Et quand le sujet arrive sur la table, c'est là que les pacifistes prennent le relais pour rendre la lutte envisageable envers la société. Maintenant, je pense que la violence doit être proportionnée (attaques envers des biens matériels, ok, grèves, ok, manifs, ok, mais on ne s'attaque aux personnes qu'en cas de légitime défense), nécessaire, et surtout, pensée. La violence des suffragettes telle qu'elle est décrite dans l'article est un bon exemple, ce n'est pas de la violence primaire, bestiale comme celle des violeurs. C'est de la violence stratégique, pensée dans le but de minimiser le plus possible les atteintes aux personnes.
Je dirais aussi que dans ce contexte d'idéologie sécuritaire, apprendre à se défendre, même quand on va en manif non violente, c'est primordiale. Et que quand on milite, à un moment ou à un autre, il faudra être violent.
Edit : d'ailleurs je vais faire un screen de la couverture du livre, que j'achèterai quand j'aurais fini mon semestre car là j'ai 0 temps pour lire
Mais les autres commentaires de personnes qui ont lu le livre m'intriguent pas mal!
Dernière édition :
M
Membre supprimé 357905
Guest
Personnellement, je rejoins quelques unes d'entre vous et pour moi, le pacifisme ne suffit plus. Et pourtant, je ne pense pas que la violence physique à base de bombes et d'agressions soit la réponse non plus.
On oublie souvent la réponse psychologique. Celle de voir ton agresseur et de lui dire: tu me dois tant d'années de prison et tant de milliers d'euros d'amende. Ou les personnes de ton entourage qui n'ont pas voulu t'aider ou t'écouter ou te défendre, tu leur répètes, à chaque fois que c'est possible, qu'ils sont responsables en partie de ton mal-être. Tes potes qui font des remarques sexistes. Tu leur sers les chiffres et au bout d'un moment, tu leur dis ta gueule parce qu'ils ont des bons petits pénis blancs de classe moyenne supérieure et ça suffit le mansplaining de petits connards qui n'ont rien vécu (et mis des mains aux cul). Il y a le besoin d'être éduqué mais on ne va pas se mentir: tant de femmes, tant d'hommes autour de nous nous disent de la fermer, qu'au fond c'était notre faute, que le gars qui nous a fait ça au fond il avait des excuses. C'est mon vécu mais je suis sûre de pas être la seule. Les colleuses sont aussi violentes, leurs messages le sont. Les livres qu'on lit, ce qu'on écrit, ce qu'on dit, ce qu'on écoute peuvent être violents.
Après tout, quoi de plus puissant qu'une sainte colère? Et par là, je ne parle pas de guerre sainte, mais de colère légitime, justifiée qui nous nourrit en faisant attention à ce qu'elle ne nous détruise pas. Et mon avis, c'est qu'avec toute la colère et la frustration accumulée, j'ai personnellement la rage. Et être plus violente dans mes paroles, dans mes actes, sans être dans l'illégalité, c'est la réponse. C'est-à-dire être hystérique. Perdre mon calme. Et faire accepter à ces hommes et à ces femmes qui préfèrent rester bien cachés sous leurs couvertures qu'en fait, i.e.ls ne voudront pas nous écouter mais devront nous entendre. Pour que celleux qui ne peuvent pas, qui n'osent pas nous suivre parce qu'ils ont des responsabilités ou peur (ce que je peux comprendre) sentent qu'i.e.ls sont quand même représenté.e.s par notre colère et par notre combat.
Pour moi, la violence, c'est ne rien lâcher, jamais. C'est une violence pour moi mais aussi pour les autres. Dès qu'on aborde le sujet, BAM. Dès qu'on me fait une blague, BAM. Dès qu'on m'apporte des fleurs pour "la journée de la femme", réaction en chaîne de BAM. Ma colère, elle est là, je la montre, j'ai les chiffres, j'ai les preuves, j'ai mon expérience, partout, tout le temps et je leur balance à la face, encore et encore. Qu'i.e.ls ne puissent pas s'échapper, essayer d'oublier, se cacher, faire en sorte qu'ils ne puissent pas se mettre la tête dans un trou pour compter les petits fleurs et écouter les petits oiseaux. Et Balance ton poste (c'était gratuit mais j'assume).
Chacun sa manière de combattre. Je pense qu'il est bon que madmoiZelle parle de violence et de colère. Parce que sans colère, on ne serait pas féministes. Et notre colère de femmes existe. Elle est là. Elle est normale. Si madmoiZelle n'en parlait, même ce magazine nous retirerait ça.
Parce que la colère parfois, c'est tout ce qu'on a pour avancer.
On oublie souvent la réponse psychologique. Celle de voir ton agresseur et de lui dire: tu me dois tant d'années de prison et tant de milliers d'euros d'amende. Ou les personnes de ton entourage qui n'ont pas voulu t'aider ou t'écouter ou te défendre, tu leur répètes, à chaque fois que c'est possible, qu'ils sont responsables en partie de ton mal-être. Tes potes qui font des remarques sexistes. Tu leur sers les chiffres et au bout d'un moment, tu leur dis ta gueule parce qu'ils ont des bons petits pénis blancs de classe moyenne supérieure et ça suffit le mansplaining de petits connards qui n'ont rien vécu (et mis des mains aux cul). Il y a le besoin d'être éduqué mais on ne va pas se mentir: tant de femmes, tant d'hommes autour de nous nous disent de la fermer, qu'au fond c'était notre faute, que le gars qui nous a fait ça au fond il avait des excuses. C'est mon vécu mais je suis sûre de pas être la seule. Les colleuses sont aussi violentes, leurs messages le sont. Les livres qu'on lit, ce qu'on écrit, ce qu'on dit, ce qu'on écoute peuvent être violents.
Après tout, quoi de plus puissant qu'une sainte colère? Et par là, je ne parle pas de guerre sainte, mais de colère légitime, justifiée qui nous nourrit en faisant attention à ce qu'elle ne nous détruise pas. Et mon avis, c'est qu'avec toute la colère et la frustration accumulée, j'ai personnellement la rage. Et être plus violente dans mes paroles, dans mes actes, sans être dans l'illégalité, c'est la réponse. C'est-à-dire être hystérique. Perdre mon calme. Et faire accepter à ces hommes et à ces femmes qui préfèrent rester bien cachés sous leurs couvertures qu'en fait, i.e.ls ne voudront pas nous écouter mais devront nous entendre. Pour que celleux qui ne peuvent pas, qui n'osent pas nous suivre parce qu'ils ont des responsabilités ou peur (ce que je peux comprendre) sentent qu'i.e.ls sont quand même représenté.e.s par notre colère et par notre combat.
Pour moi, la violence, c'est ne rien lâcher, jamais. C'est une violence pour moi mais aussi pour les autres. Dès qu'on aborde le sujet, BAM. Dès qu'on me fait une blague, BAM. Dès qu'on m'apporte des fleurs pour "la journée de la femme", réaction en chaîne de BAM. Ma colère, elle est là, je la montre, j'ai les chiffres, j'ai les preuves, j'ai mon expérience, partout, tout le temps et je leur balance à la face, encore et encore. Qu'i.e.ls ne puissent pas s'échapper, essayer d'oublier, se cacher, faire en sorte qu'ils ne puissent pas se mettre la tête dans un trou pour compter les petits fleurs et écouter les petits oiseaux. Et Balance ton poste (c'était gratuit mais j'assume).
Chacun sa manière de combattre. Je pense qu'il est bon que madmoiZelle parle de violence et de colère. Parce que sans colère, on ne serait pas féministes. Et notre colère de femmes existe. Elle est là. Elle est normale. Si madmoiZelle n'en parlait, même ce magazine nous retirerait ça.
Parce que la colère parfois, c'est tout ce qu'on a pour avancer.
M
Membre supprimé 350151
Guest
@Nancy Drew Je ne pense pas que ça s'éloigne d'un mouvement pacifique. C'est bien sûr ma vision des choses, mais je pense au contraire que être pacifique ne veut pas dire tout accepter. Je pense qu'une colère peut être "pacifique". Le fait de se défendre n'est pas non plus ce que je considère comme de la violence.
En fait je vois la violence comme quelque d'oppressif, tout bêtement. "Le jour où les hommes auront peur de se faire lacérer la bite…" est ce que je considère comme de la violence. Les mettre au pied du mur et une conséquence légitime à leurs actes n'est pas ce que je vois comme "violent".
En fait je vois la violence comme quelque d'oppressif, tout bêtement. "Le jour où les hommes auront peur de se faire lacérer la bite…" est ce que je considère comme de la violence. Les mettre au pied du mur et une conséquence légitime à leurs actes n'est pas ce que je vois comme "violent".
S
Sadala
Guest
@Nienke
Plus exactement, Despentes dit ceci :
« Mais des femmes sentent la nécessité de l’affirmer encore : la violence n’est pas une solution. Pourtant, le jour où les hommes auront peur de se faire lacérer la bite à coups de cutter quand ils serrent une fille de force, ils sauront brusquement mieux contrôler leurs pulsions “masculines” et comprendre ce que “non” veut dire. »
Clairement, elle évoque ici un contexte de viol. D'accord, ce n'est peut-être pas une légitime défense selon la loi (en fonction de comment on analyse la proportionnalité... c'est un autre débat) mais quand même... J'ai beau être du côté des pacifistes, j'ai du mal à voir cela comme "être oppressif" pour autant... Pour moi, quand on viole et que la victime blesse en retour, c'est bel et bien une conséquence des actes du violeur.
Quand Despentes parle de violence dans ce passage, c'est clairement une violence défensive. Ce n'est peut-être pas la stricte définition de légitime défense, mais elle n'appelle pas non plus à taillader les parties intimes des gens comme ça !
C'est le gros problème de l'écriture de cet article je trouve : un amalgame de différents cas de figure et de plusieurs notions.
Plus exactement, Despentes dit ceci :
« Mais des femmes sentent la nécessité de l’affirmer encore : la violence n’est pas une solution. Pourtant, le jour où les hommes auront peur de se faire lacérer la bite à coups de cutter quand ils serrent une fille de force, ils sauront brusquement mieux contrôler leurs pulsions “masculines” et comprendre ce que “non” veut dire. »
Clairement, elle évoque ici un contexte de viol. D'accord, ce n'est peut-être pas une légitime défense selon la loi (en fonction de comment on analyse la proportionnalité... c'est un autre débat) mais quand même... J'ai beau être du côté des pacifistes, j'ai du mal à voir cela comme "être oppressif" pour autant... Pour moi, quand on viole et que la victime blesse en retour, c'est bel et bien une conséquence des actes du violeur.
Quand Despentes parle de violence dans ce passage, c'est clairement une violence défensive. Ce n'est peut-être pas la stricte définition de légitime défense, mais elle n'appelle pas non plus à taillader les parties intimes des gens comme ça !
C'est le gros problème de l'écriture de cet article je trouve : un amalgame de différents cas de figure et de plusieurs notions.
Dernière modification par un modérateur :
Discussions similaires
