je trouve que tu fais beaucoup de raccourcis dans tes messages, et qu'ils nous font discuter de questions qui sont importantes, mais qui n'ont pas trop de rapport avec le sujet de base, à savoir l'interdiction du port du voile pour les accompagnatrices de sortie. Parce que vraiment, autant je pense qu'il faut discuter de la question de l'homophobie, autant je ne vois toujours pas le rapport entre laisser les femmes porter le voile si elles le veulent et laisser les homophobes prendre du pouvoir. Tu as balancé plusieurs études et plusieurs articles, mais rien de rien qui explique ce lien ou le justifie.
Je l’ai déjà dis : la question, c’est qu’il faut trouver un juste milieu entre la liberté religieuse qui est une liberté fondamentale, et la limitation de cette liberté qui ne doit pas être totale, à minima pour les empêcher de se mêler de tout ce qui est politique. Parce que quand on laisse trop de liberté aux religions, les plus orthodoxes ne se sentent plus pisser et ça donne des trucs comme la manif pour tous.
j'ai envie de demander, ok, mais d'où tu tires
1) que ne pas porter de signes religieux visibles c'est être neutre?
2) que la laïcité par "l'invisibilisation" à la française, fonctionne mieux que la laïcité "plurielle" des UK?
3) qu'imposer la "neutralité" des fonctionnaires change quoi que ce soit à quoi que ce soit?
Et aussi j'aimerais bien savoir en quoi laisser les fonctionnaires/les accompagnatrices porter le voile va vraiment causer une monter de l'homophobie, parce que c'est juste un truc que tu as laissé entendre à plusieurs reprises, mais avec 0 justification.
1) Parce que si on ne voit pas tes signes religieux, on ne sait pas à quelle communauté religieuse tu appartient, et donc ton apparence est neutre. Et être neutre, ça ne veut pas dire être agnostique ou athée. Moi qui souhaite devenir prof quand j’aurais fini mes études, je ne pourrais pas non plus afficher mes convictions antithéistes. Et je pense que la plupart des parents croyants sont bien satisfaits que je ne puisse pas expliquer à leurs gosses que dieu n’existe pas et que la religion sert avant tout à maintenir en place un pouvoir conservateur voir réactionnaire.
2) Le Royaume-uni, c’est des communautés religieuses qui se foutent en permanence sur la gueule (faut-il rappeler les conflits entre chrétiens et protestants en Irlande ?) Des tribunaux religieux qui peuvent légiférer sur des questions comme le divorce (au détriment des femmes, bien évidemment), des islamistes qui ont été accueilli à Londres les bras ouverts pendant la Guerre Froide (le Londonistan), le crime de blasphème qui n’a été aboli dans tout le royaume-uni que l’année dernière (en Écosse), des sièges de la chambre des lord (équivalent de notre Sénat) qui sont réservés à des membre du clergé et des cours de religion qui sont imposés aux enfants dans des écoles qui sont pourtant publiques.
Si pour toi ça, c’est plus souhaitable que notre modèle à nous…
3) Lorsque que tu es fonctionnaire, tu représentes l’État et à ce titre, tu dois laisser tes convictions au placard, qu’elles soient politiques ou religieuses. Là aussi, si jamais tu vas dans le bureau d’un fonctionnaire et que tu tombes sur des affiches de Charlie Hebdo placardés sur tous les murs je ne pense pas que tu serais très contente, si tu es croyante. Moi qui suis une ancienne catho qui a apostasié, je suis bien contente qu’on ne vienne pas m’enquiquiner avec le catholicisme qui m’a bien pété les ovaires pendant des années.
Et ça change en particulier lorsque tu es en charges d’enfant. Lorsque tu es prof, tu fais autorité auprès des élèves et tu influence leur jugement. Porter un voile en tant que prof devant des élèves musulmans, c’est prendre le risque qu’ils te voient comme un modèle et considèrent que c’est la bonne chose à faire.
Et ça, c’est pas moi qui l’invente : c’est la raison pour laquelle le conseil d’État turc a interdit aux élèves comme au profs de porter un voile, écoles comme universités. Jusqu’en 2010, quand Erdogan a viré cette interdiction. Et Erdogan c’est pas un militant progressiste, c’est un fasciste qui est en ce moment-même en train de massacrer une population (à savoir les kurdes).
@lazaretto
D’abord, il n’y a pas 3 % de la population française qui est musulmane mais 8 % (selon l’INSEE et l’INED).
Ensuite, je l’ai dit et je le répète : c’est normal qu’on n’ai pas pris à nombre égale les groupes qu’on cite pour la simple et bonne raison que c’est une étude globale, elle ne s’intéresse pas précisément à une variété de groupes (classe sociales, tranches d’âge, religions, opinions politiques, CSP, groupe ethnique, orientation sexuelle…) ce que tu demandes pour les religions, il faudrait le faire pour chaque groupe. Tu te rend comptes de la quantité de travail que ça exige ?
Tu peux invalider l’étude si tu le souhaite, l’IFOP est connu pour ses études qui sont perçues comme fiables au point d’être citées par tous les médias et les personnalités politique, quelque soit leurs courants. Ils ne se seraient pas amusés à affirmer que les musulmans sont plus homophobes que les autres en prenant un échantillon bidon… Si tu ne comprend pas pourquoi cette étude est prise au sérieux, c’est justement pour ça : l’IFOP est connue pour être hyper-rigoureuse dans son travail. C’est comme lorsque tu as une méta-analyse qui est produite dans un domaine scientifique : quand tu n’es pas expert.e du sujet, tu la cites en la croyant sur parole parce que la méthode est connue pour être suffisamment rigoureuse pour être très crédible.
Après, rien n’est infaillible. Mais tu comprend bien que l’IFOP, ce n’est pas les chiffres bidonnés de Zemmour ou de Le Pen. Surtout quand ces chiffres sont commandés par la Dilcrah et la fondation Jean-Jaurès qui n’avaient aucun intérêt à prendre les musulmans comme boucs émissaires.
