Pourquoi j’aime les animaux plus que les humains

[grenouilleau]

@Gargouillette Pour reprendre l'histoire des abeilles dans l'espace... il me semble qu'il y a eu des microbes (ou des bactéries, je connais pas les termes techniques) dans l'espace, à ce que j'ai cru comprendre c'est grâce à ça qu'on est là aujourd'hui. Est-ce que je suis fière de ces organismes-là ?
En fait j'arrive pas à comprendre cette notion de fierté d'être humain, ou de hiérarchisation des espèces. Y a différentes espèces avec des caractéristiques différentes, par exemple des capacités de communication, des degrés de rapports sociaux que nous ne pouvons même pas concevoir (je pense aux orques par ex).

Le fait qu'on détruise notre environnement, qu'en tant qu'humain on est des super prédateurs pour les autres espèces... le jour où un virus ou autre va décimer une bonne partie de l'humanité (la grippe espagnole c'était entre 2 et 5% de la population mondiale quand même), ou la peste noire (30 à 50% de la population européenne selon wiki, en plus à une époque où les échanges étaient pas aussi fréquents/rapides), ben on se rendra compte que même les superprédateurs ne sont pas supérieurs.

 

[Membre supprimé 128106]

@grenouilleau : oui on est super faillible, oui on est parfois horrible, oui les animaux ont aussi des comportements intelligents... mais pour moi ça reste sur un autre plan. Et je ne vois pas en quoi c'est intelligent comme discours (vu l'article) de dire que les animaux sont mieux que les humains. ça me semble un peu niais et réducteur également. Ce que je pense n'est pas qu'on est supérieur dans le sens "mieux" ou qu'on peut maltraiter les animaux, mais on est sur un autre plan et tout à fait dignes d'intérêt, et non totalement bouseux comme on essaie de nous le dire ici. Et faire au mieux pour bien cohabiter avec les animaux et s'y intéresser pour mieux les connaître serait tout à fait digne de nous les humains, plutôt que de tout saccager et de se croire supérieur dans le sens "invicible et parfait", et ça je ne l'ai jamais dit.

 

[Bleu pastel]

@Gargouillette Les toiles d'araignées sont bluffantes et élaborées l'air de rien. C'est super beau quand elles sont mouillées ou gelées

 

[Zik]

Tout ce catalogue d’idées reçues, décidées une fois pour toutes et tant de fois relayées (même le « gag » du chat qui chie sur ton coussin s’il ne t’aime pas y est) pour nous faire à la fin le coup du « Vous faites ce que vous voulez mais ne mangez pas de viande les gens »...

Pris au second degré c’est un article sympa

 

[Membre supprimé 128106]

@Bleu pastel : c'est pas faux
@PetitPomelo : je ne trouve pas ça indispensable ou plus important, je trouve juste ça génial

 

[skippy01]

Il y a quand même pas mal de points sur lesquels on se démarque. Par exemple notse capacité à provoquer sciemment notre propre extinction en détruisant en toute connaissance de cause ce qui nous permet de vivre. Quelle autre espèce fait ça ?

 

[grenouilleau]

@grenouilleau : oui on est super faillible, oui on est parfois horrible, oui les animaux ont aussi des comportements intelligents... mais pour moi ça reste sur un autre plan. Et je ne vois pas en quoi c'est intelligent comme discours (vu l'article) de dire que les animaux sont mieux que les humains. ça me semble un peu niais et réducteur également. Ce que je pense n'est pas qu'on est supérieur dans le sens "mieux" ou qu'on peut maltraiter les animaux, mais on est sur un autre plan et tout à fait dignes d'intérêt, et non totalement bouseux comme on essaie de nous le dire ici. Et faire au mieux pour bien cohabiter avec les animaux et s'y intéresser pour mieux les connaître serait tout à fait digne de nous les humains, plutôt que de tout saccager et de se croire supérieur dans le sens "invicible et parfait", et ça je ne l'ai jamais dit.

J'avais bien compris que tu n'étais pas une tueuse en série de bébés phoques
et je suis tout à fait d'accord sur le fait que dire que les animaux sont mieux que les humains c'est exagéré.
C'est plus précisément le concept de hiérarchiser les espèces que je trouve incompréhensible.

@skippy01 Il me semble que d'autres espèces sont douées pour s'éradiquer elles-mêmes, et tout ce qui se trouve autour, je pense par ex aux lapins.

 

[skippy01]

Leur propre mortalité, je ne sais pas. En revanche, celle de leurs semblables, c'est avéré pour les éléphants.

 

[Nastasja]

bon, trève de débat.
le meilleur animal du monde est le chat et un jour nous dominerons le monde, misérables créatures!
mouahahahah. (rire diabolique)

ceci était un communiqué du GRIF (Groupement Rebelle International des Félins)

je sors

 

[Membre supprimé 205317]

@Nastasja le GRIF

 

[Nastasja]

@Mewen parfaitement, le GRIF, soit l'antagoniste historique du TRUCC (les Toutous Rassemblés et Unis Contre les Chats)

 

[grenouilleau]

@Khyra Le truc c'est que vu qu'on ne sait pas ce que pensent les animaux, c'est difficile de dire qu'ils n'ont pas de religion, ou qu'ils ne savent pas qu'ils vont mourir.
Un chien de chasse qui va être abattu pour x raison, qui a déjà vu des fusils et qui en voit un braqué sur lui, je sais pas il a pas conscience qu'il va mourir.
Et puis (mais là encore on n'en sait rien), peut être que certains animaux ont encore d'autres degrés de pensée que nous n'avons pas.
J'ai pris l'exemple des orques tout à l'heure, apparemment ils ont des "degrés de communication (ou de conscience) que nous n'avons pas, pour interagir entre eux, et que du coup on ne peut pas imaginer (puisqu'on ne fonctionnent pas comme ça).

En fait, hiérarchiser les espèces alors qu'on ne connaît pas tout à fait (voire rien parfois) de leurs pensées, et en déduire qu'on est supérieur d'une façon ou d'une autre (même sans les tuer), je trouve que ça rappelle beaucoup le mode de pensée des colonisateurs des époques précédentes, vis-à-vis des Indiens par ex (je dis pas que c'est ce que tu penses, mais le "logiciel de pensée" à mon avis répond à la même logique, et si tu pousses la logique à son bout tu peut te retrouver avec ce genre d'idéologie).

Pareil, je ne suis pas d'accord quand tu dis que tu es supérieure à un enfant de 4 ans. En fait je crois que c'est le mot "supérieur" qui ne me va pas. Tu es sûrement plus puissante physiquement, tu as plus d'outils sociaux pour comprendre le monde, peut être que tu es plus puissante économiquement.
Enfin, en apparence. Parce qu'un humain ne vit jamais seul, il est intégré dans un groupe plus vaste (parenté, ami, voisin, groupe social qui met en place des institutions comme la police et la justice).
Est-ce qu'on dit encore que l'enfant.e est "inférieur" à toi si on prend l'exemple d'une femme de la middle classe française (au hasard) v/ le prince Georges (qui a quasi 4 ans), ou la princesse Charlotte.
Ou encore, si c'est le ou la gamin.e de Bettancourt ?

Ensuite pour moi ce n'est en fait pas une question de "supériorité". Parce que si on pousse la logique jusqu'au bout, la "supériorité" donne des droits, et on ne sait pas jusqu'à où. "Supérieur" sous-entend qu'il existe des "inférieurs", l'un ne marche pas sans l'autre.
Dire qu'il existe des inférieurs, c'est dire qu'il y a des genTes (ou des espèces) qui, en raison de leur être, de leur constitution, doivent se soumettre, n'ont pas la même qualité, du coup les même droits, que d'autres.
Je ne dis pas que tu as réfléchi à ce point à ce qu'impliquait le mot "supérieur", et que ta pensée était de réduire en esclavage les enfant.es de 4 ans . Mais ça me semblait important de le dire, pour signaler toutes les conséquences du mot.