Ce sujet est dédié aux réactions concernant ce post : Pourquoi je pleure Notre-Dame, qui n'est pas « qu'un tas de pierres »
Dernière édition :
Pourquoi je pleure Notre-Dame, qui n'est pas « qu'un tas de pierres »
- Initiateur de la discussion Kalindi
- Date de début
Merci Kalindi, merci. Je ne commente jamais habituellement mais cet article reflète parfaitement ce que j'ai ressenti. Depuis hier soir je suis en deuil, oui j'ose le dire. Certains trouvent ça ridicule, exagéré, mais c'est vraiment ce que je ressens. J'ai le cœur qui saigne à la pensée de ce désastre qui s'est abattu sur un si vieux monument, un monument qui a vibré avec notre histoire, au fil des siècles, et qui a toujours su tenir debout. Quand je pense à cette magnifique charpente du 12ème siècle, la "forêt" qui est partie en fumée, j'ai le cœur qui se serre. Et comme pour toi, j'associe fortement la cathédrale au roman et à ses adaptations. Merci pour ces mots en particulier :"
Notre-Dame de Paris est un chef-d’œuvre de la littérature qui prend la cathédrale comme l’un des lieux principaux de l’intrigue. Plus encore, Notre-Dame EST un personnage à part entière du roman. Sa plus grande héroïne.
Les mots de Victor Hugo ont su toucher des millions de personnes à travers les âges. Aujourd’hui, comme en 1831 (moment de la sortie du roman), ils résonnent encore dans les têtes, dans les cœurs, dans les âmes et dans la culture française.
Hugo n’a pas fait qu’écrire un livre, il a façonné une matière qui a inspiré d’autres romanciers ainsi que des cinéastes : Notre-Dame de Paris et ses tristes histoires ont eu droit à plusieurs moutures cinématographiques.".
Enfin j'essaie de me consoler en me répétant que a majeure partie du monument est debout, les tours surtout, ainsi que les œuvres qui se trouvaient à l'intérieur.
Notre-Dame de Paris est un chef-d’œuvre de la littérature qui prend la cathédrale comme l’un des lieux principaux de l’intrigue. Plus encore, Notre-Dame EST un personnage à part entière du roman. Sa plus grande héroïne.
Les mots de Victor Hugo ont su toucher des millions de personnes à travers les âges. Aujourd’hui, comme en 1831 (moment de la sortie du roman), ils résonnent encore dans les têtes, dans les cœurs, dans les âmes et dans la culture française.
Hugo n’a pas fait qu’écrire un livre, il a façonné une matière qui a inspiré d’autres romanciers ainsi que des cinéastes : Notre-Dame de Paris et ses tristes histoires ont eu droit à plusieurs moutures cinématographiques.".
Enfin j'essaie de me consoler en me répétant que a majeure partie du monument est debout, les tours surtout, ainsi que les œuvres qui se trouvaient à l'intérieur.
Pour ma part j'avoue que je suis soulagée que tout n'ait pas été détruit. Certes on ne connaît encore trop l'étendue exacte des dégâts, mais personnellement, j'avoue qu'en la voyant en feu j'étais juste triste de savoir que des chefs d'oeuvre allaient disparaître par contre je savais qu'elle s'effondrerait pas, ou du moins, qu'il en resterait les pierres (et pour moi les pierres c'est le plus important) parce que du coup, le reste peut se reconstruire (enfin sauf les tableaux, statues etc...). Mais ça aurait pu être pire (enfin sauf la forêt, ça c'est vraiment triste)
J'ai foi en l'humain (non) ou du moins en sa capacité à reconstruire. Par contre je sais pas si les vitraux ont survécus ou pas, ça a pas été dit je crois? (et en vrai la flèche c'est triste, mais bon, elle a été refaite il y a un siècle donc c'est pas franchement une énorme perte non plus).
J'ai foi en l'humain (non) ou du moins en sa capacité à reconstruire. Par contre je sais pas si les vitraux ont survécus ou pas, ça a pas été dit je crois? (et en vrai la flèche c'est triste, mais bon, elle a été refaite il y a un siècle donc c'est pas franchement une énorme perte non plus).
Moi je suis de la team "c'est pas grave". Ça ne m'a pas émue, et pourtant je ne suis pas un monstre je crois 
Je considère mon ressenti comme tout aussi valide, et il n'invalide pas celui des autres ! Voici mon état d'esprit, si vous ne le comprenez pas
: Les édifices si vieux, ça vit forcément des destructions et des reconstructions, c'est un cycle tout à fait normal et plusieurs cathédrales sont déjà passées par la. Notre Dame a déjà subie beaucoup par le passé : ses vitraux du moyen age ont été remplacés par des vitres moches, puis ils ont été refaits en 1965, des statues ont été brisées, puis reconstruites... C'est ainsi ! L'argument du symbole ne me touche pas bizarrement, vu que ça me semble purement abstrait, ce n'est pas assez pragmatique pour m'émouvoir.
Et oui je fais carrément une hiérarchie ! Entre des vies et une cathédrale je préfère qu'une cathédrale brule !
[edit : tout comme @visenya. , je suis bien sûr contente qu'elle soit encore debout ! Si ça m'a autant peu émue, c'est justement parce que le plus gros de l'édifice est toujours la ! ]
La seule chose qui m'attriste, c'est que la cathédrale était un lieu de nidification des faucons crécerelles ! Ils sont en train de se reproduire en ce moment et bientôt ils vont devoir nicher... Mais ou ?
Je considère mon ressenti comme tout aussi valide, et il n'invalide pas celui des autres ! Voici mon état d'esprit, si vous ne le comprenez pas
: Les édifices si vieux, ça vit forcément des destructions et des reconstructions, c'est un cycle tout à fait normal et plusieurs cathédrales sont déjà passées par la. Notre Dame a déjà subie beaucoup par le passé : ses vitraux du moyen age ont été remplacés par des vitres moches, puis ils ont été refaits en 1965, des statues ont été brisées, puis reconstruites... C'est ainsi ! L'argument du symbole ne me touche pas bizarrement, vu que ça me semble purement abstrait, ce n'est pas assez pragmatique pour m'émouvoir.Et oui je fais carrément une hiérarchie ! Entre des vies et une cathédrale je préfère qu'une cathédrale brule !
[edit : tout comme @visenya. , je suis bien sûr contente qu'elle soit encore debout ! Si ça m'a autant peu émue, c'est justement parce que le plus gros de l'édifice est toujours la ! ]
La seule chose qui m'attriste, c'est que la cathédrale était un lieu de nidification des faucons crécerelles ! Ils sont en train de se reproduire en ce moment et bientôt ils vont devoir nicher... Mais ou ?
Dernière édition :
Je suis encore sous le choc (sans doute parce que les rosaces, les voûtes et les vitraux de Notre-Dame, je les étudie depuis deux ans sous tous les angles possibles et imaginables avec mon prof d'Histoire de l'Art), mais d'un autre côté je reste soulagée. Les parties médiévales ne sont pas atteintes, les rosaces sont en place, la Pieta a tenu, les voûtes et les beffrois aussi. Les reliques (qui ne sont pas seulement des objets religieux mais également des oeuvres d'art uniques et virtuoses) ont pu être sauvées avec d'autres oeuvres. On a perdu la charpente, qui était pour la majeure partie du XIXe siècle, de même que la flèche qui n'était même pas là à la base (qu'est-ce que les folies de Viollet-le-Duc ont fait rire ma promo, bah maintenant on y réfléchira à deux fois...). Le plus important a été préservé, personne n'a perdu la vie, c'est tout ce qui compte.
La destruction d'un patrimoine est une de mes hantises, j'ai eu franchement peur qu'elle soit entièrement détruite et j'en avais les larmes aux yeux. Alors ouais, ça fait bizarre, c'est qu'un bâtiment après tout.
Mais non, c'est un bâtiment chargé d'histoire qui a traversé le temps…. 850 ans c'est pas rien même s'il y a eu des modifications.
Chacun réagit comme il veut, y a pas de bonnes ou mauvaises réactions.
Mais non, c'est un bâtiment chargé d'histoire qui a traversé le temps…. 850 ans c'est pas rien même s'il y a eu des modifications.
Chacun réagit comme il veut, y a pas de bonnes ou mauvaises réactions.
J'ai pas les mots.
Sauf pour la colère : colère contre notre époque, qui n'a pas su protéger un monument que d'autres avaient réussi, avec moins de moyens techniques, à conserver pendant plusieurs siècles.
Sauf pour la colère : colère contre notre époque, qui n'a pas su protéger un monument que d'autres avaient réussi, avec moins de moyens techniques, à conserver pendant plusieurs siècles.
@grenouilleau C'est un peu dur pour notre époque, on fait quand même moins cramer ou détruire nos monuments que précédemment. Tu rentres dans n'importe quelle église/abbaye/cathédrale, tu vois une frise chronologique qui te dit que ça a d'abord été une chapelle, puis une église, qu'elle a été à moitié détruite (admirer l'arche typiquement romane) puis que la partie est à été construite dans le style gothique, puis la ouest, entre temps il y a eu une guerre qui fait que la partie est est abîmée etc etc (et ça finit souvent par "entièrement ravagée par les flammes vers 1700 et reconstruite dans la foulée). Tous nos monuments ont connus le feu, ont été détruits et reconstruits avec de nouvelles techniques, de nouveaux styles, c'est ce qui fait leur charme. Moi ce que je vois comme problème avec notre époque c'est qu'on n'a aucun style. On va reconstruire Notre Dame à l'identique mais de notre civilisation il ne restera rien.
Quant à moi ça je trouve que c'est un immense gâchis, tout comme un incendie de forêt.
Quant à moi ça je trouve que c'est un immense gâchis, tout comme un incendie de forêt.
Ce que je trouve intéressant de ce qui ressort de cet incendie, c'est que l'on se demande souvent pourquoi telle ou telle chose est "du patrimoine". Là, on a un exemple flagrant : Notre-Dame flambe et on est triste, bien que l'on soit athée = c'est du patrimoine.
Je fais aussi partie de la team "pas trop grave", parce que l'on sait effectivement qu'elle en a vu d'autres. Et que nous avons l'avantage de notre siècle : les photos et la facilité du partage d'information. Combien de thèses et de mémoires ont été réalisés au sujet de sa structure, de ses oeuvres et de son histoire ? Une quantité impressionnante, accessible en ligne sous format PDF. Il n'y a plus qu'à !
La muséologue que je suis pleure et rit en même temps, il fallait bien que ça arrive au tout début d'un chantier de rénovation !
J'attends de voir ce qui sera fait pour canaliser l'information surtout que les gens oublient trop souvent qu'un lieu tel que Notre-Dame est étudié sous toutes ses coutures depuis longtemps (coucou les médiévistes). La véritable horreur d'un incendie réside dans l'absence d'information qui persiste sur tant d'autres lieux patrimoniaux, délaissés des chercheurs par manque d'intérêt ou de reconnaissance.
Je fais aussi partie de la team "pas trop grave", parce que l'on sait effectivement qu'elle en a vu d'autres. Et que nous avons l'avantage de notre siècle : les photos et la facilité du partage d'information. Combien de thèses et de mémoires ont été réalisés au sujet de sa structure, de ses oeuvres et de son histoire ? Une quantité impressionnante, accessible en ligne sous format PDF. Il n'y a plus qu'à !
La muséologue que je suis pleure et rit en même temps, il fallait bien que ça arrive au tout début d'un chantier de rénovation !
J'attends de voir ce qui sera fait pour canaliser l'information surtout que les gens oublient trop souvent qu'un lieu tel que Notre-Dame est étudié sous toutes ses coutures depuis longtemps (coucou les médiévistes). La véritable horreur d'un incendie réside dans l'absence d'information qui persiste sur tant d'autres lieux patrimoniaux, délaissés des chercheurs par manque d'intérêt ou de reconnaissance.
@grenouilleau
Je ne trouve pas qu'on puisse dire que les époques précédentes l'ont protégée : Notre dame était complètement délabrée quand Viollet Le Duc l'a restaurée : Je ne trouve pas de sources qui décrivent précisément quel était son état à ce moment là, mais j'avais tellement entendu parler de ses rénovations (et des inventions) que ça m'a étonné de découvrir hier qu'il restait quand même pas mal de parties médiévales ^^
Bref, tout ça pour dire que notre époque (depuis 100 ans en gros) est la seule qui ait cherché à préserver le patrimoine historique, au lieu de détruire pour reconstruire supposément mieux comme on le faisait jusqu'à présent (et ce n'est forcément toujours négatif d'ailleurs) : il n'y a qu'à voir le peu de quartiers anciens qu'il reste à Paris : ce n'est pas à notre époque que ce qui existait avant à été détruit.
Je ne trouve pas qu'on puisse dire que les époques précédentes l'ont protégée : Notre dame était complètement délabrée quand Viollet Le Duc l'a restaurée : Je ne trouve pas de sources qui décrivent précisément quel était son état à ce moment là, mais j'avais tellement entendu parler de ses rénovations (et des inventions) que ça m'a étonné de découvrir hier qu'il restait quand même pas mal de parties médiévales ^^
Bref, tout ça pour dire que notre époque (depuis 100 ans en gros) est la seule qui ait cherché à préserver le patrimoine historique, au lieu de détruire pour reconstruire supposément mieux comme on le faisait jusqu'à présent (et ce n'est forcément toujours négatif d'ailleurs) : il n'y a qu'à voir le peu de quartiers anciens qu'il reste à Paris : ce n'est pas à notre époque que ce qui existait avant à été détruit.
Si, y'a quelques trucs quand même! Genre le musée Pompidou, la pyramide du Louvre, l'Opéra de Sidney, celui de Pékin, le nid d'oiseau, le Musée Guggenheim de Bilbao... Depuis le 20ème siècle y'a quelques monuments iconiques qui se sont construits de par le monde (après on aime ou on n'aime pas, question de goûts). Ceux que je viens de citer ne se trouvent certes pas tous en France, mais après tout l'architecture s'est mondialisée, les architectes s'exportent dans d'autres pays et puis en définitive ces monuments finissent par appartenir au monde entier. Comme la cathédrale Notre-Dame d'ailleurs. Au passage elle-même n'appartient pas une seule époque, sa construction a couvert plusieurs siècles et la flèche qui a brûlé a été ajoutée au 19ème (d'ailleurs elle ne faisait pas l'unanimité à l'époque). Tout ça pour dire que je suis d'accord avec tout ton post, par contre je ne comprends pas ce genre de généralisations sur une époque en particulier.
Dernière édition :
Discussions similaires
