Pourquoi j'irai voter à la primaire de droite 2016 — Témoignages

[Destiel Mok´]

Je suis contre l'interdiction du FN. Ils ont un électorat et représentent une partie consequente de la population. Les surveiller et condamner quand ils sortent de la légalité oui, les interdire non. La démocratie ce n'est pas seulement bosser pour sa pomme mais accepter que des abrutis aient aussi droit au chapitre.

 

[Kiem]

En termes de boule de cristal, je peux te renvoyer vers Jean-Michel Aphatie, avec qui je suis rarement d'accord, mais là c'est pas une analyse politique, c'est un calcul mathématique.

Pardon, je me permets un apparté parce que ce texte m'a sérieusement fait grincer des dents. (je sais que tu as dit que tu n'étais pas forcément d'accord, mais j'avais envie d'y réagir). L'analyse ne tient pas debout, du tout, d'abord pour ses calculs à la louche (hop, on met 35% à Marine Le Pen et 20% au second, un peu au pif). Ensuite, c'est faux de dire que les gens se font leur idée entre mars et février : la sociologie du vote a montré depuis un moment que la communication politique et les campagnes n'avaient finalement que peu d'influence sur le vote des gens. C'est les variables "lourdes" (âge, genre, classe sociale, religion...) et les discussions avec les proches qui déterminent le vote bien plus que tout ça. Ensuite il se base exclusivement sur des sondages d'opinion dont on sait aussi depuis longtemps que c'est un peu de la mesure au doigt mouillé. En gros, on pose la question aux gens sans savoir s'ils ont déjà réfléchi à la question (donc si leur opinion est définitive ou s'ils ont répondu parce qu'on leur demandait et changeront d'avis après réflexion), si ils pensent la question de la même façon que le sens entendu par le journaliste, les questions peuvent orienter les réponses... Et là on ne connaît même pas encore tous les candidats, c'est quasiment impossible de savoir qui va voter pour qui vu que les gens ne le savent pas forcément eux-mêmes.

D'ailleurs c'est un peu étrange de sa part de dire que les opinions vont se forger en février-mars, donc que les gens ne savent pas encore pour qui ils vont voter, mais qu'on peut tout de même les connaître à l'avance.

Les sondages d'opinion donnaient Trump perdant après tout.

Pardon c'était le pavé pas intéressant de la soirée.

 

[KicheLeader]

@Clemence Bodoc

En fait cet argument de la culpabilisation revient extrêmement souvent, et pas que dans le contexte de l'abstention : j'y suis personnellement souvent confrontée dans le cadre du véganisme, donc je vais faire ce parallèle pour illustrer pourquoi culpabilisation et responsabilisation ne sont pas du tout la même chose à mes yeux :

Carniste : pourquoi tu ne manges pas de viande ?
Végane : parce que je refuse de contribuer à un système qui détruit la planète, oppresse des gens & tue des animaux.
Carniste : euh ? Donc tu dis (en gros) : Je suis carniste, donc je contribue à un système qui détruit la planète etc ?
Végane : la consommation de viande, entre autres, permet à ce système de prospérer, oui. Maintenant, le fait que toi, tu arrêtes d'y participer du jour au lendemain, ça ne provoquera pas sa chute immédiate non plus.
Carniste : donc à quoi bon arrêter de manger de la viande ?
Végane : parce que je refuse de contribuer ETC.

Etrangement ton argumentaire pourrait au contraire complétement expliquer l'abstention.
L'abstention c'est refuser de contribuer et d'alimenter un système (le sytème politique démocratique représentatif français) qui repose sur un racisme d'état, qui entretient un sexisme jusque dans ces assemblées, qui est composé dans une écrasante majorité de classe sociale supérieure (et ce quelque soit le bord des élus), et je pense qu'en tant que féministe on a toute conscience de l'importance d'être nous même concernés par des enjeux politiques .

Plus précisemment pour le cas du système des élections on peut ne pas accepter de cautionner un système qui repose sur un clivage artificiel (je ne dis pas que tous les candidats sont équivalents mais que la distinction gauche droite est à questionner), et qui est fait de telle manière qu'au final beaucoup de personnes ne pourront pas avoir un candidat représentant leur idées; ou s'ils sont "chanceux", avoir un candidat qui le soit mais qui sera décrédibilisé des le départ par les médias, les instituts de sondages (voir la manière dont sont fait les sondages) les politiques (le vote utile), etc..

On parle de démocratie : on peut refuser de cautionner et d'alimenter un système qui repose sur une absence totale de contrôle du peuple sur l'application du programme que la majorité a choisi et que les candidats se sont soit disant engagés à respecter.
En allant plus loin on peut aussi refuser un système qui repose sur des candidats et non pas sur des idées ce qui oblige les électeurs à valider et cautionner l'entièreté d'un programme pour les 5 ans à venir. On ne sait pas ce qui va être respecté et ce qui ne va pas l'être. Et comme on aura au final plus validé un candidat qu'un programme, on sera obligé d'assister aux actions de ce candidat, qui seront potentiellement contraires à nos idées, pendant 5 ans, même si ces actions n'étaient au départ pas dans le programme ( et on en sera tenu responsable par les autres politiques et les autres citoyens, au lieu de remettre en cause le système qui a aboutit à cette situation).

Du coup on peut ne pas cautionner un système antidémocratique (ne respectant pas la volonté du peuple) et non representatif. Y participer ce serait le cautionner et l'alimenter.

 

[Clemence Bodoc]

@CelesteCrow alors pour moi, l'idée c'est déjà dans un 1er de ne pas avoir à subir des duels Sarko-Le Pen sur tous les plateaux. La surenchère va être insupportable. Dans le pire des cas (cad si pas de candidat de gauche au 2 tour vs MLP, 2002-staïle), au moins le candidat de la droite ne sera pas Sarkozy (on a déjà vu ce que ça donnait et NON MERCI )

Encore une fois, si c'était pas clair malgré le fait de le répéter dans chacun de mes messages je suis PAS. DU. TOUT en train de mettre le champagne au frais à cette idée... c'est juste peut-être pour moi le moins pire de tous.

 

[CelesteCrow]

@Clemence Bodoc
Je comprends l'idée. Vraiment. Le moins pire de tous est déjà trop pour moi. Mais d'un point de vue purement pragmatique, je comprends. C'est juste qu'on en arrive à tels plans, c'est symptomatique d'une défaite. Pas de toi, ou du citoyen bien sûr. Mais d'une défaite d'un système. Parce qu'au fond, ce n'est même plus un vote d'idée ou un vote tout court. C'est du damage control national. On espère tous de meilleurs lendemains, de nouveaux projets politiques en adéquation avec une jeunesse qui cherche encore quelque chose de fédérateur.
En tout cas, en attendant, si le candidat de la droite est Juppé et non Sarkozy dans un hypothétique second tour. " Au moins ". C'est tout ce qui restera comme mot pour désigner l'état d'esprit qu'on aura. " Au moins ". Et vu les précédents de la droite, les chances d'aller dans le mur seront sans doute élevés, même sans Sarkozy.
Moins ? Peut être. Je n'ai pas de boule de cristal. Comme je l'ai dit. Je comprends le raisonnement. Sarkozy est le fond du seau. Et je sais combien cela ne doit pas faire plaisir ni faire sauter au plafond de donner une voix à quelqu'un d'autre, juste parce qu'on pense que c'est le moins pire. Je n'ai jamais pensé que cela te faisait plaisir, crois moi.
C'est juste que le seau entier dans ce cas là, m'a l'air humainement plutôt compromis. Je suis peut être trop intransigeante.

 

[Aconiti]

pour moi

Pour toi oui mais pour les milliers de femme qu'on va quasiment forcé à se faire ausculter par des hommes ? Pour les personnes qui ne pourront plus faire venir leurs familles en France parce qu'ils traversent une période de chômage ? Pour les jeunes à qui ont va sucrer les subventions? Pour les musulmans qui sont désignés comme des ennemis de la laïcité (dans le programme de Juppé !). Pour la lois de la laïcité de 1905 que tous citent à tout va, et surtout Juppé, mais que PERSONNE n'appliquent ? Pour les plannings familiaux à qui on va couper les crédits?
Pour ces gens là c'est la solution la moins pire ?
Non. Et de toute façon il n'y a pas de solution moins pire pour eux (nous) parce que tous les candidats ont peu ou prou le même programme (même Sarkozy et Juppé) : Sécurité/Islam/Fermeture des frontières. Point.

Et c'est pas ta faute, c'est un peu la faute de personne et de tout le monde, c'est la faute du système. Et aller voter c'est le perpétuer d'une manière.

 

[Jukeuh]

@Azeban :

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

 

[Pinceau_]

Moi j'ai surtout l'impression que ce qui s'est passé sous Hollande se serait passé globalement de la même façon que si ça avait été sous Sarko, et que les 5 prochaines années se passeront de la même manière, peu importe qui sera élu : on pourra seulement dire "Oh comment ont-ils osé ? " (cas du quinquennat "socialiste" de Hollande) ou alors "Ah bah oui fallait s'y attendre (cas d'une présidence à droite). La France suit une politique européenne, si on pense que ça laisse de la place à quoique ce soit de décision nationale...

(Mais vive l'Europe !)

Sinon moi j'espère un article appelant à voter le Parti de Gauche (enfin je sais pas comment il s'appelle en ce moment).
Le concept de "vote utile" me laisse vraiment songeuse. Qu'est-ce qu'une démocratie quand on nous dit pour qui voter ? Quand on nous dit que notre vote ne servira à rien de toutes façons ?

Pour ma part, je n'irais pas voter. J'attends que tout ça s'effondre de lui-même.

@Jukeuh Et concrètement, quel homme/femme politique aujourd'hui n'est pas franc-maçon ?

 

[Eclise]

Mélanchon fait partie d'une secte maçonnique (je suppose que c'est toujours le cas, quelques soutiens de temps en temps apparaissent toujours) nommée Le Grand Orient de France.

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

 

[Arrrum]

@Eclise Tu fais bien de réagir à ce sujet ! Je pense que beaucoup de gens ont cette vision là de la franc-maçonnerie. Moi aussi j'ai longtemps cru que c'était une sorte de secte. Puis ça m'intriguait alors j'ai fait des recherches, et maintenant je vois ça plutôt comme un lobby (enfin ça dépend des loges c'est sûr).

 

[Pinceau_]

@Eclise Ouais enfin y'a quand même plusieurs niveaux de franc-maçonnerie, les exposés façon 3ème c'est un peu le rez-de-chaussée...

 

[Eclise]

@Pinceau_ c'est la seule franc-maçonnerie que je connaisse. Après je pense qu'il faut être précis-e dans ce qu'on dénonce et de quoi on parle : est-ce qu'on parle de personnes qui se regroupent et qui s'influencent ? De rituels satanistes ? Est-ce qu'on parle de la franc-maçonnerie dans son ensemble ? Rien que sur l'influence sur le monde et la politique, dans la loge que je connais par exemple les membres viennent de la société civile dans son ensemble : profs, cadres, médecin, ouvriers (moins, certes, ça reste un truc de CSP+ pour moi la franc-maçonnerie). Donc pour moi pas vraiment à même d'influencer quoi que ce soit autre que leur propre citoyenneté et leur façon de vivre leur rapport à la société.
@Arrrum je pense que la franc-maçonnerie, de par sa culture du secret et l'importance de la symbolique, inquiète et fascine. Je ne dis pas qu'il n'y a pas pu avoir des abus, des violences, de l'influence, du lobbying, mais que ça n'a rien d'intrinsèque à la franc-maçonnerie. Dire que les francs-maçons sont une secte c'est pour moi comme dire les golfeurs sont une secte : il y a des clubs de golfs qui réunissent les puissants et qui ont des règles d'admission très sélectes, mais globalement c'est une majorité de gens qui veulent juste taper dans une balle blanche avec du bois ou du métal