Pourquoi la fourrure choque plus que la viande ? (Réponse aux commentaires sur Aya Nakamura)

[dansmaforet]

Il y a une autre différence majeure entre le cuir et la fourrure, qui a d'ailleurs été abordée dans l'article : le cuir est utilisé généralement pour tenir chaud ou pour des besoins physiques (ceintures et bandoulière de sac souvent). Il est très résistant et a une bonne durabilité. La fourrure utilisée comme sur le manteau de la vidéo, c'est vraiment juste pour le côté fashion. Elle ne tient pas spécialement chaud puisqu'elle ne recouvre pas vraiment des zones critiques du corps, souvent elle est utilisée en doublure de capuche ou juste sur le devant du manteau. La retirer ne change que le visuel du manteau, alors que retirer le cuir change sa fonctionnalité.
Certes il y a des manteaux tout en fourrure mais ils sont beaucoup plus rares.
Après il convient aussi de regarder l'origine du produit : si la fourrure provient de lapins dont on mange la viande, je trouve ca bien de l'utiliser au contraire. Pareil pour le cuir des vaches ou la peau des moutons. Par contre, la fourrure est souvent choisie pour son côté esthétique et provient d'animaux qui ne sont pas mangés comme le renard ou l'hermine.

 

[JAK-STAT]

Le régime vegan ne convient pas à tout le monde niveau santé. C'est une réalité, faut arrêter de se blinder derrière des "c'est parce que tu manges pas comme il faut" non, pour certaines personnes ça entraine des carences.
Par contre ce qu'on peut faire c'est améliorer les conditions d'élevage et ne pas se gaver.

La fourrure et le cuir par contre, ne sont pas nécessaires, à personne dans la société occidentale. Evidemment si tu es Inuit, ça l'est. Mais eux, s'en tapent de ce qui est à la mode et ne gaspillent pas.
Combien de vêtements en cuir et fourrure sont faits de manière éthique, en récoltant sur des animaux morts naturellement ? Une minorité.

Puis c'est mignon de critiquer les vêtements faits au Bangladesh, quand c'est ceux que la majorité des personnes peuvent se permettre d'acheter, parce que c'est les moins chers. T'inquiètes, si on pouvait tous débourser 800 balles pour une fringue, on ne choisirait pas ça. Mais quand tu peux pas dépenser plus de 20 euros dans un t-shirt, ben tu prends le moins cher, et c'est pas le made in France.
Par contre quand tu peux dépenser 800 balles dans un manteau, tu peux certainement en choisir un non animal, ou un vintage.

 

[DocCamille]

Malgré cette article je suis tellement mais alors tellement déçue par votre choix de faire la promo d’une « star » qui choisi la fourrure pour faire la promo mode (elle ne se balade pas dans sa vie perso, elle choisi ça pour faire une promo mode!!) comme si c’était ok. Elle, elle fait un choix fort en décidant que pour cet article qui a pour but d'inspirer des jeunes filles question mode elle portera un manteau de renard. C'est un choix de sa part.

De plus, vouloir légitimer un problème par un autre n’avance à rien et dans le cas de la fourrure fait même plus reculer les choses… Ce serez bien que non la fourrure ne redevienne pas « cool » ou à « la mode » ou « fashion » . Mais ce genre d’article vont dans ce sens là.

Vous chercher à vous dédouaner de la responsabilité qu’est la votre en tant que média ( c’est l’impression que ça donne). Le combat contre la fourrure est en effet bien plus avancé que le combat contre les mauvais traitements sur les animaux en général. Mais en mettant en avant une femme, qui en 2018, choisi de mettre un manteau fait de fourrure de renard vous légitimez la fourrure. Implicitement vous dites que c’est OK, voir que c’est cool. Cet article est un article d’inspiration mode et vous mettez même le lien vers le site marchand ! Si elle avait porté un tee shirt avec des propos sexistes l’auriez vous laissé venir « comme elle « était »? Pourquoi d’autres problèmes éthiques (cuir/viande) justifieraient-ils le fait que vous choisissez en 2018 (!) une femme avec un manteau en fourrure? Vous parlez de la fashion week qui a interdit la fourrure mais pourquoi alors ne pas questionné cette chanteuse sur ses choix de vêtements? Sur la question éthique qu’il se pose derrière puisque c’est une sujet d’actualité ET de mode?


Si autant de vos lectrices ont été choquées par cet article c’est qu’il est incompréhensible pour beaucoup d’entre nous. Vous dites vous même que «vous partagez la colère viscérale» des lectrices pourquoi alors ne pas abordé cette colère avec la chanteuse invitée? Pourquoi donner l’impression à vos lectrices et à la personne en question que c’est normal de portez de la fourrure en 2018? Que ça ne vous questionne pas ? Ne vous fait pas levé un sourcil? Que c’est commun, accepté?

Vous dites que ne vous chercher pas donner l’exemple. Mais la vrai question ici c'est pourquoi vous n’avez pas envie de choisir de donner l’exemple ? D’être solidaire des tous ces journaux, ces médias, ces choix forts sociétaux ou même dans l'univers de la mode. (la Fashion week !)

Encore une fois je soupçonne doute que vous n’auriez pas cette neutralité si elle avait décidé de venir avec un tee-shirt avec un message politique/sociale que vous auriez trouvé répréhensible ou dangereux pour de jeune fille.

Malheureusement et c'est ce qui m'attriste le plus c'est que ce genre d'article plaide plus pour une réhabilitation de la fourrure que vers une diminution des pratiques questionnables dans la mode à une époque où on a les moyens de faire autrement. De faire de la fausse fourrure aussi chaude, aussi douce, aussi belle. Continuer à porter de la fourrure est un acte "politique". Choisir de fermer les yeux dessus aussi.

Je précise que je ne cherche à blesser personne, ou que si le ton employé est malvenu je m'en excuse ce n'est pas du tout le but.

 

[Mymy Haegel]

@DocCamille : Je ne vois vraiment pas où Clémence légitime la fourrure dans cet article (ce serait un comble vu le manteau végane magnifique dans lequel elle a investi ). Ce qu'elle dit c'est plutôt « pourquoi être AUSSI outragée par un manteau de fourrure et pas quand au hasard Mymy fait le choix de publier une recette de poulet frit en vidéo ? » (qui n'a pas du tout généré de commentaires négatifs). Bonne question non ?

 

[MadCat1349]

@Captain_Billie Bah en fait les vaches laitières sont quand même envoyé à la consommation de viande. Ça s'appelle vache de réforme et ça donne de la viande moins chère et moins goûteuse que les viandes de race à viande.
Donc en gros si tu choisis pas de la race à viande quand tu mange de la viande bah tu tombe en général sur de la laitière.

 

[adita]

Si l'animal que l'on sacrifie est "utilisé" à 100% (comme la vache, le mouton,...) c'est moins du gâchis qu'un autre animal que l'on tuera juste pour sa fourrure (qui mange du renard ou de l'hermine ? O.o ) Enfin, je vais plutôt tourner ça dans l'autre sens... quitte à ce que l'on mange (encore majoritairement) de la viande autant utiliser toutes les parties de l'animal...

Je me permets de répondre sur ça et comme tu n'es pas la seule à dire qu'on n'utilise pas toutes les parties de l'animal.
Cette affirmation m'a d'emblée louche vu qu'on vit dans une société capitaliste où tres souvent le but d'une entreprise et de faire les meilleurs chiffres d'affaire possible.
Donc non toutes les parties des animaux tués pour de la fourrure sont aussi utilisé. Je copie-colle le texte que j'ai trouvé sur la page wikipedia de l'élevage de fourrure:
Les élevages essaient de valoriser les carcasses de leurs animaux autant que possible. Elle est rarement consommée par les humains, mais se retrouve dans différents produits comme les aliments pour animaux, le compost, les engrais, la peinture et même les pneus. Elle nourrit parfois les animaux des zoos et des aquariums ou finit comme appât pour les crabes. Les excréments des visons servent d'engrais organique et leur graisse est transformée en huile pour fabriquer du savon, des crèmes pour le visage, des cosmétiques et des produits pour le cuir.

 

[Clemence Bodoc]

Sans revenir sur l'intégralité de l'article, la fourrure, ce n'est pas "le vice de l'autre" ou celui des riches. Ou pas que, en tout cas. Vous pouvez trouver des manteaux avec une capuches doublée en fourrure à un prix très abordable, tellement qu'en règle générale on ne vérifie même pas si c'est de la vraie tant on suppose qu'à ce prix c'est de la fausse. Certes, c'est du lapin, pas de l'hermine, mais c'est de la fourrure quand même.

Sauf que ces fourrures-là ne provoquent pas ce niveau de colère (dans les commentaires sur Facebook et YouTube). Il y a encore beaucoup de fourrure "décorative" un peu partout, et puis la laine angora par exemple c'est de la fourrure de lapin, donc, c'est juste que quand elle finit en pull "de laine", plus personne ne fait l'association "lapin dépecé". (Non mais OKLM ce site où l'on voit des lapins à côté des pelotes de laine... mais je. )

Toute ma réflexion part du niveau d'indignation, pas de la pertinence ni de la légitimité de l'indignation. Je suis personnellement contre la fourrure, ET le cuir, et toute utilisation abusive des animaux ; et TOUTE utilisation abusive des animaux génère chez moi le même niveau de colère et d'indignation. Je voulais juste interroger chez mes lectrices cette dissonance entre l'indignation provoquée par certaines exploitations, et la justification mobilisée face à d'autres formes d'exploitations.

 

[DocCamille]

@Mymy Je ne dis pas que Clémence légitime la fourrure dans ce second article (pas du tout !), désolé si je me suis mal exprimée !

Je dis que Madz en général, la légitime quand le magazine choisi de publier un article d'inspiration mode où la célébrité décide, elle, sachant le but de cet article, de porter un manteau de fourrure. Cette célébrité cherche donc à promouvoir la fourrure, et vous en le publiant ben vous dite que vous êtes ok avec ça.

Désolé je ne sais pas si je suis plus claire !

 

[Mymy Haegel]

@DocCamille : Oui c'est plus clair !

 

[Chess Fenrir]

Personnellement, je ne porte pas de fourrures (déjà esthétiquement je n'aime pas ça, et sachant qu'en plus c'est très facile d'en faire de la fausse sans utiliser celles des animaux), mais il est vrai par contre que je porte une veste en cuir. Et quand j'ai commencé à m'intéresser à ce sujet, j'ai longuement hésitée. Où me placer par rapport à ça, sachant que je suis contre la violence animale ?
Et, finalement, après de longs débats intérieurs, disons que j'opte pour la "modération".... Même si dans un monde idéal, je ne porterai pas ce genre de vêtements...
Pour la veste en cuir : celle que j'ai acheté provient d'une friperie, elle a déjà été utilisée, et je préfère ça plutôt que d'en acheter une cash et faire tuer un animal en plus. Je ne sais pas si c'est une bonne méthode
Pour la nourriture : j'essaie de m'informer le plus possible, et j'essaie de limiter mes achats en viande (aussi parce que je n'ai pas beaucoup d'argent) et surtout de ne pas faire de gâchis. Pour les œufs, ils viennent d'endroits où les poules sont élevées au grand air.
Après, c'est tellement difficile d'avoir un comportement écologique parfois, et disons que je réfléchis beaucoup plus à ça. Même si je vais continuer à manger de la viande, j'essaie d'être plus responsable

 

[Crazy Little Thing]

Honnêtement, personnellementje suis un peu fatiguée de ce genre d'articles. Ca donne l'impression qu'il serait presque impossible de développer une ligne éditoriale féministe, non-oppressive et cohérente, alors qu'en fait si.
Pour moi ce n'est pas un argument de dire, "on montre de la fourrure et vous ne devriez pas vous indigner parce que on montre aussi du cuir et des recettes pas vegé". En fait le problème c'est pas seulement la fourrure, mais c'est l'ensemble de la ligne éditoriale de mad. Alors oui on veut de la cohérence, notamment avec le pseudo "Féminisme" défendu par l'équipe. Parce que le féminisme est politique et qu'il se doit de reconnaitre l'intersectionalité des systèmes oppressifs, parce que considérant que les femmes sont souvent les plus exposées aux risques liés au changement climatique, être féministe, c'est se battre pour un mode de vie plus respectueux de l'environnement. Personne ne dit qu'on doit tous être parfaits, et tous et toutes arrêter aujourd'hui la viande et ne plus produire aucun déchet. Mais clairement, en tant que magazine "féministe", Madmoizelle a le devoir de montrer l'exemple en écrivant des articles réfléchis et en redéfinissant sa ligne éditoriale. Ca serait par exemple vraiment cool que vous vous inspiriez un peu de Simonae pour ça, qui est un magazine féministe qui essaie d'avoir la ligne éditoriale la plus engagée et la moins oppressive possible.
En soit, je conçois qu'il faut de tout pour faire un monde et que Mad n'a pas forcément la volonté de devenir un magazine très engagé politiquement, et préfère continuer de traiter de sujets 'légers' sans se préoccuper forcément des conséquences de leurs articles, mais dans ce cas, pour moi, Mad n'a plus rien d'un 'magazine féministe'.

 

[Salpêtre]

@Clemence Bodoc Je pense que ces fourrures-là ne provoquent pas d'indignation en grande partie parce que les gens ne sont pas au courant. Pour la laine, je pense que beaucoup ont en tête une simple tonte, comme pour les moutons (enfin, même pour les moutons on trouve pas mal de problèmes mais bref), ce qui choque moins que la mise à mort et le dépeçage. Bref, je voulais juste revenir sur ce passage-là parce qu'à mon avis on entretient l'idée selon laquelle nous, pas riches, n'utilisons pas de fourrure alors que c'est faux. La plupart du temps, nous n'en avons juste pas conscience.