Pourquoi le verdict du « procès Nadia Daam » me laisse un goût amer

[elea51]

Bon bref, sinon je voulais juste revenir sur les insultes @Kaus Australis et celleux qui pensent pareil car il y en a, je n'ai pas notion que les insultes enlèvent de la douleur ou autre, ce qui est dommage car là on est dans mon domaine d'expertise, et je me demande si quelqu'un venait vous dire en face "Je vais te violer" "je vais buter ta mere la pute" ou autre joyeuseté vous vous dites "oh non mais il doit avoir besoin d'évacuer sa douleur/frustration/autre". Enfin c'est super violent.

En fait, ce sont les jurons qui peuvent contribuer à soulager une douleur physique et/ou émotionnelle - madmoizelle avait consacré un article à ce phénomène ici. Il est évident que les choses qu'on a pu lire, les "je vais te violer", "je baise ta mère" et autre joyeuseté, ont surtout pour effet de perpétrer la culture du viol....et c'est tout. Si les gens ont besoin de ça pour gérer leur frustration, il y a des questions à se poser parce que les études n'ont pas étudié ce type d'énoncés. Je retrouve que ça ressemble bien aux personnes qui justifient leur violence par leur consommation d'alcool (alors qu'une étude prouve que l'agressivité n'est pas liée à la quantité d'alcool effectivement ingérée mais à celle que la personne croit avoir bue - les stéréotypes liés à l'alcool permettant simplement d'attribuer son comportement à l'alcool et non à soi-même)....

 

[Liluuuy]

@elea51 oui , un juron à haute voix, qui sert de distraction au cerveau, la distraction étant trés utilisée dans les soins pour limiter ou enlever la douleur et l'appréhension de l'acte douloureux je connais.
Mais on est trés éloigné du fait d'insulter quelqu'un, encore plus par écrit ou l'effet disctraction est inexistant.

Donc perso je ne suis pas à l'aise avec les "justifications" que je vois ici, mais ce n'est pas le premier topic (il y en a ou j'ai choisi de ne pas intervenir) où la violence est plus ou moins justifiée et j'avoue que au risque de paraitre limitée je ne comprends pas .

 

[elea51]

@Liluuuy On est d'accord sur le fait que c'est très éloigné. Pour moi, c'est un mésusage/mécompréhension des résultats de la psychologie sociale à des fins d'auto-justification. Je doute très fortement de la bonne foi des personnes utilisant cet argument, ne serait-ce que parce que considérer que la gestion de sa petite frustration légitime l'expression d'une telle violence me laisse sans voix tant c'est disproportionné.

 

[Anne de Russie]

@Anne de Russie
Se servir de ce fait pour prouver que le topic à pour but de museler l'opinion sur la réinsertion ou le sens de la peine, c'est aberrant.
Parler de mansplaining ici, c'est aberrant et c'est paternaliste envers les madz qui ne partagent pas ton point de vue

@candyclown l'a exprimé mieux que moi, mais quand on se fait sauter à la gorge, répondre de manière méprisante, accusée d'être du côté des agresseurs ou de ne pas être assez féministe, bien excuse moi mais pour moi ce sont autant d'arguments d'autorité qui ont pour but de faire taire l'autre, oui. Surtout si on rajoute le fait que ces fameux arguments sont des interprétations complètement infondées.

Après pour le mansplaining, libre à toi de trouver que c'est aberrant, pour moi c'est pas parce qu'on est engagée dans une lutte qu'on doit abandonner toutes les autres, mais bon. J'ai pourtant fait un bel exemple pour expliquer mon point de vue J'admire le renversement qui consiste à dire que celles et ceux qui dénoncent le mansplaining sombrent dans le paternalisme, il me laisse assez perplexe toutefois.

@Denis : en revanche, je ne vois pas ce que vient faire la liberté d'expression "totale" là dedans pour le coup. De une, elle n'est pas totale, puisque la loi sanctionne les propos racistes, injurieux etc et c'est très bien ; de deux, exprimer une opinion divergente en termes corrects et argumentés, ce n'est pas "profiter d'une liberté d'expression totale", c'est juste de la liberté d'expression tout court.
On dirait qu'on bénéficie d'une faveur sur ce topic pour tenir nos propos odieux qui seraient sinon hautement sanctionnables.

 

[Denis]

@candyclown
@Denis : en revanche, je ne vois pas ce que vient faire la liberté d'expression "totale" là dedans pour le coup. De une, elle n'est pas totale, puisque la loi sanctionne les propos racistes, injurieux etc et c'est très bien ; de deux, exprimer une opinion divergente en termes corrects et argumentés, ce n'est pas "profiter d'une liberté d'expression totale", c'est juste de la liberté d'expression tout court.
On dirait qu'on bénéficie d'une faveur sur ce topic pour tenir nos propos odieux qui seraient sinon hautement sanctionnables.

Totale ça signifie hors charte pour permettre à celle qui le souhaite de me souhaiter une bonne branlette sans que ça ne porte à conséquence. Pour le reste effectivement, charte ou pas, ce qui tombe sous le coup de la loi tombe sous le coup de la loi et je n'ai pas le pouvoir de décréter qu'on peut outrepasser la loi sur ce forum. Evidemment.

 

[schizophrenia]

@Denis : Moi je trouve ça interéssant que ce topic serve justement, à élargir le sujet. Notamment sur ce que c'est que la justice, quand est-ce qu'elle est rendue, quelle peine et juste etc. C'est un peu comme un topic de philosophie : ça permet de se poser des questions, de réfléchir autour de notre société.
Personne ici, n'a remis en cause ce qui est arrivé à Nadia, personne n'a dit que c'était pas traumatisant, personne n'a dit que ses harceleurs ne méritaient pas justice. Juste on s'interroge sur la pertinence du name and shame, parce qu'exposer le nom des gens sur la place publique, c'est pas forcément productif. Et ça risque juste de rendre ses gens plus aigris, plus en colère contre la société, plus radicaux. Le but de la justice, c'est aussi de permettre aux gens qui ont dysfonctionné, de se réintroduire dans une société pas de les isoler et de les rendre plus dangereux.

J'ai adoré nadia daam parce que dans son émission sur arte, elle n'hésitait jamais à poser des questions, approfondir des sujets et ouvrir des débats. Je ne vois pas, comment, si elle passait sur ce fil de discussion, elle pourrait s'imaginer que madmoizelle est un repaire de haters. Au contraire, elle verrait des personnes qui sont empathiques, construites dans leur argumentation et bien plus intelligentes que la stupide loi du talion. On a pas aboli la peine de mort en campant sur des positions qui étaient : on souhaite le pire aux agresseurs.
Par ailleurs, je trouve ça risible que vous vous offusquiez de certains commentaires, alors que vous publiez des articles problématiques (qui se rapprochent de la com de schiappa ou relatent des cas de harcèlement sans le voir) où le dialogue avec la rédaction est impossible.
Je parle ici de l'ensemble des commentaires argumentés, pas des quelques messages de trolls disséminés par-ci, par-là

 

[Valentina-]

Je comprends pas pourquoi dès qu'on tente d'analyser une situation pour expliquer quelque chose on est accusés d'"excuser" les agresseurs.

Je reviens souvent avec ça sur le forum mais pour moi expliquer et excuser c'est différent. L'explication est utile à la compréhension d'un phénomène et permet sa décomposition à la source, ainsi que sa prévention et non pas juste une correction de surface.

Personnellement (et peut-être que j'ai loupé des messages) je ne vois pas non plus de personnes remettant en cause une peine ou inversant les victimes et les agresseurs.

Ce que je veux rappeler c'est que, je pense, on a toutes le même objectif : Celui de faire cesser les harcèlements.
​

On peut admettre qu'une peine est nécessaire (toutes les filles sont d'accord là-dessus) et dans un second temps réfléchir à : l'efficience de la peine, son utilité, sa forme et autres paramètres car oui je pense que c'est important et je pense même que cela va totalement dans le sens d'une justice équilibrée qui sert la société toute entière et même la victime.
Je n'ai pas d'avis sur les 5000 euros mais à l'inverse de Denis et autres, je trouve que les remarques des madz sont très pertinentes.

Même si je comprends votre réaction émotionnelle, je ne comprends pas pourquoi vouloir bâillonner les filles qui essayent de voir plus loin, voire les accuser de malveillance envers la victime.

Je veux dire qu'on est pas dans un schéma gentils vs méchants, où dès qu'on essaye d'avoir un avis différent du votre on est forcément CONTRE N. Daam.​

 

[123pourquoi]

Les dernières pages me font penser a une citation que j'aime beaucoup

Great Minds Discuss Ideas; Average Minds Discuss Events; Small Minds Discuss People

 

[-Soualo-]

@Cépamoi Je ne me serai pas sentie visée de toute façon. Les messages (qui viennent principalement de Denis, mais aussi d'autres personnes) qui visent à sous-entendre que lorsqu'on voit un peu plus loin que le propos simpliste en mode "ces salauds l'ont bien cherché" on est au choix:
- une mauvaise féministe (si tenté qu'il y en ai des bonnes et des mauvaises)
-une harceleuse en puissance,
je ne leurs répond même pas.
Lorsque l'on regrette l'existence d'une oppression (ici le harcèlement), on essaye d'en connaître les causes, le mécanisme, et surtout on essaie de comprendre comment y remédier. Parler réinsertion, ça veut dire "on va réparer (ou essayer) ce qui a péché, et conduit ces personnes à harceler". Pourquoi ? Non pas pour servir l'intérêt du coupable (ou je ne sais quelle autre intention farfelue Denis nous a prêté), mais de manière à ce que ça n'arrive pas à d'autres.
Et oui, je trouve ça plus pertinent et plus utile comme soutien aux victimes que d'insulter les harceleurs/se réjouir qu'il vont en chier toute leur vie. Cela ne me réjoui pas car cette histoire dans son ensemble EST triste. Je n'ai pas de bonheur malsain à voir quelqu'un faire de la taule, comparaître en justice en admettant qu'il est une pauvre merde sans occupation, ce qui le pousse à harceler. La misère sociale et la connerie de ces mecs m'attriste oui, je n'en ai pas honte, je trouve même que c'est plutôt sain.

La victime n'a pas besoin de votre haine. Elle n'a pas besoin de votre poison. Lui envoyer un message positif à elle signifie 100 fois plus que d'envoyer un message de haine à ses harceleurs. Faut bien choisir à qui on donne de l'attention.

 

[Valentina-]

En fait j'entends vraiment votre ressenti face aux nombreux questionnements allant "dans le sens inverse" du simple soutien (inconditionnel), peut-être trop nombreux pour vous et donc douteux surtout pour un site féministe. Mais le forum est un espace de débats. Et je trouve que justement c'est utile d'écouter des opinions "non émotionnelles" de personnes suffisamment détachées du sujet pour vouloir prendre le temps d'analyser la situation, comprendre les mécanismes à l'origine du problème, voir comment améliorer les choses, avoir un esprit plus critique de la situation actuelle... (et je ne juge pas les réactions émotionnelles, car si j'avais été harcelée je serais probablement aussi dans le "œil pour œil, dent pour dent" c'est humain et carrément normal !)

Je veux rappeler que, malgré ça, je pense qu'on est quand même toutes ici, avant tout, du côté de N. Daam, même les plus critiques d'entre nous, on reconnaît qu'elle est la victime et on la soutient (ou si c'est pas le cas faîtes-moi signe et je retire ce message )
Voilà, je pense que ça serait bien de laisser les gens donner leur avis et partager leurs connaissances sur les autres aspects, sans pour autant les accuser de défendre les harceleurs, alors qu'ils n'ont (à mon sens) rien fait de tel.

 

[Elkaria]

Les dernières pages me font penser a une citation que j'aime beaucoup

Ça m'apprendra a partir du principe que les gens sont de bonne foi...

Je suis toujours en opposition aux méthodes de @Denis je vais pas changer mes valeurs sur cette base non plus... Mais je me dis que la réaction épidermique était peut être pas non plus sortie de nulle part...

 

[Liluuuy]

@Cépamoi J'ai pas tout compris sur ton histoire de présupposé de la gauche de la gauche. Donc je sais pas si c'est méchant ou pas . ( oui bon ça va hein Je suis pas une flèche des fois )