Ce sujet est dédié aux réactions concernant ce post : Pourquoi les avocats défendent-ils des « monstres » ?
Dernière édition :
Pourquoi les avocats défendent-ils des « monstres » ?
- Initiateur de la discussion Oceane
- Date de début
Bonne vidéo !
Dans la même ligne je vais ajouter :
Je comprends que le terme de "monstre" soit utilisé quand les actes sont horribles et semblent au-delà de l'imaginaire
je veux juste dire qu'il ne faut pas perdre de vue que :
Effectivement, les "monstres" font partie de la race humaine.
Les qualifier de monstres en fait, c'est nier les facteurs qui ont mené à leur acte.
On n'excuse pas un crime, comme tu le dis, mais l'expliquer peut parfois se révéler très pertinent (comme il est dit : un environnement toxique et agressif, une maladie mentale, un contexte très difficile et pas ordinaire,... je pense qu'il y a toujours une explication, même si on ne la voit pas encore).
Les lois et les sanctions peuvent permettre un certain contrôle, mais cerner le problème à sa source permet de prévenir les potentiels futurs problèmes similaires, donc peut-être, un jour, de ne plus les voir se produire !
S'arrêter à "ce sont des monstres" est presque dangereux dans certains cas où étudier les facteurs se révélerait très justifiable ! (sinon comme par hasard, il y a soudainement eu une vague de monstres out of nowhere chez les nazis)
Voilà c'est mon avis pour le moment, sinon j'avais vu le reportage sur la 2 sur Patrick Dils, "Je voulais juste rentrer chez moi", et un débat sur la 5 qui montraient bien que l'accusation pouvait mener à des aveux chez un accusé innocent pour différentes raisons comme la pression, l'autorité ou autre ! C'est dommage que le sujet n'ait pas été abordé.
Ce qui est terrible c'est que l'image de criminels des "accusés à tort" restera probablement sur eux
(imaginez être accusé de pédophilie, un doute pourra toujours persister chez des gens)
Dans la même ligne je vais ajouter :
Je comprends que le terme de "monstre" soit utilisé quand les actes sont horribles et semblent au-delà de l'imaginaire
je veux juste dire qu'il ne faut pas perdre de vue que :Effectivement, les "monstres" font partie de la race humaine.
Les qualifier de monstres en fait, c'est nier les facteurs qui ont mené à leur acte.
On n'excuse pas un crime, comme tu le dis, mais l'expliquer peut parfois se révéler très pertinent (comme il est dit : un environnement toxique et agressif, une maladie mentale, un contexte très difficile et pas ordinaire,... je pense qu'il y a toujours une explication, même si on ne la voit pas encore).
Les lois et les sanctions peuvent permettre un certain contrôle, mais cerner le problème à sa source permet de prévenir les potentiels futurs problèmes similaires, donc peut-être, un jour, de ne plus les voir se produire !
S'arrêter à "ce sont des monstres" est presque dangereux dans certains cas où étudier les facteurs se révélerait très justifiable ! (sinon comme par hasard, il y a soudainement eu une vague de monstres out of nowhere chez les nazis)
Voilà c'est mon avis pour le moment, sinon j'avais vu le reportage sur la 2 sur Patrick Dils, "Je voulais juste rentrer chez moi", et un débat sur la 5 qui montraient bien que l'accusation pouvait mener à des aveux chez un accusé innocent pour différentes raisons comme la pression, l'autorité ou autre ! C'est dommage que le sujet n'ait pas été abordé.
Ce qui est terrible c'est que l'image de criminels des "accusés à tort" restera probablement sur eux
(imaginez être accusé de pédophilie, un doute pourra toujours persister chez des gens)
Dernière édition :
Les réseaux sociaux nous ont manifestement ramenés à l'ère où le peuple condamnait lui-même des boucs-émissaires sans procès équitable. Et la perte de confiance envers tout ce qui représente l'autorité n'arrange rien. Ce qui me fait peur dans tout ça est que le gouvernement soit pris d'un élan de démagogie cynique et décide de rendre la justice conforme à la vindicte populaire.
Aucune personne n'est coupable avant d'avoir été jugée. Ce serait cool de le garder a l'esprit. Et tout le monde a le droit d'être défendu, car c'est COMME CA qu'on évite au maximum de foutre des innocents en prison.
J'avais discuté avec une avocate pénaliste qui défendait parfois des violeurs ou des meurtriers.
Pour elle ce n'était pas les défendre en plaidant qu'ils n'étaient pas coupables, elle les encourageait d'ailleurs à assumer leurs actes et non pas les nier, c'était veiller à ce qu'ils soient jugés et reçoivent la peine la plus juste possible eu égard au crime/délit commis. Pour elle c'était ça son devoir d'avocate.
Pour elle ce n'était pas les défendre en plaidant qu'ils n'étaient pas coupables, elle les encourageait d'ailleurs à assumer leurs actes et non pas les nier, c'était veiller à ce qu'ils soient jugés et reçoivent la peine la plus juste possible eu égard au crime/délit commis. Pour elle c'était ça son devoir d'avocate.
M
Membre supprimé 226135
Guest
Ben si, imaginons que j'ai volé un œuf ou un boeuf, je suis coupable de l'avoir fait. Après je serai reconnue coupable ou non selon les juges, mais il n'empêche que j'aurais été coupable (ou responsable
?). En attendant je suis présumé innocent, même si je ne le suis pas en réalité.
Vidéo très intéressante, qui montre bien les dangers d'une justice populaire. Si ça vous intéresse, voici un documentaire sur le procès qui a suivi les attentats de Madrid et leur couverture médiatique, et qui montre bien qu'être pointé du doigt ne signifie pas être coupable...
"Défendre, ce n'est pas pardonner. C'est comprendre comment un être humain est capable d'arriver à un point de non retour." Jacques Verges
Le travail de ces avocats pénalistes est passionnant et intriguant ! Dommage qu'aujourd'hui, avec notamment la folie des réseaux sociaux, ils soient catégorisés comme des humains sans coeur ou cautionnant les faits qu'ils doivent "défendre".
Le travail de ces avocats pénalistes est passionnant et intriguant ! Dommage qu'aujourd'hui, avec notamment la folie des réseaux sociaux, ils soient catégorisés comme des humains sans coeur ou cautionnant les faits qu'ils doivent "défendre".
Sans parler du cas des nazis, je crois surtout que le fait de parler de monstre, c'est une façon de retirer l'humanité de ces personnes, et donc de s'en distancier (i.e. cette personne n'est pas humaine, jamais un humain ne ferait une telle chose), de montrer combien on n'est pas comme eux, parce que ça reste des tabous culturels forts que de tuer, violer, etc...
C'est ni plus ni moins une question de psychologie des groupes et de sociologie : on n'a pas envie de ressembler à certains individus, à certains groupes (les monstres dans le cas présent), donc on fait tout pour grossir le trait (dans les faits, n'y'a-t-il pas un peu de monstre en chacun d'entre nous ? Toutes les personnes qui commettent des actes atroces ne sont pas forcément ni des psychopathes ni des sociopathes. D'ailleurs, c'est là aussi des termes qu'on utilise souvent à tord pour définir ces personnes, justement parce qu'ils permettent de se distancier avec eux...)
Mais justement, le tueur en série est probablement souvent "fou" psychiquement parlant que ne l'est le mec qui tue dans un accès de colère, de rage, de jalousie, de je ne sais quoi. Si ce dernier se sentira probablement très coupable, et même s'il ne se sent pas coupable (au sens du manque de regret, du sentiment de culpabilité), le tueur en série ne ressent rien de tout cela, et c'est précisément pour cela qu'il recommence... D'ailleurs, leur capacité à se faire passer pour des personnes tout à fait normales vient aussi de leur manque d'empathie qui les force à mettre en place des stratégies de coping destinées à compenser cela par un mimétisme de ce qu'ils perçoivent comme étant socialement désirables... Quitte à manquer d'authenticité.
Très intéressante vidéo, j'avoue que je voulais faire du droit pénal (en fait je voulais faire du pénal pour ensuite me spécialiser dans la criminologie pour travailler ensuite dans la prévention contre les crimes).
Je pense qu'un grand nombre de personne pensent "mal" dans le sens où la définition même du droit pénal est parfois mal interprétée. Beaucoup de personnes pensent que c'est comme dans les séries et que le droit pénal ne se limite qu'aux crimes comme les meurtres, les viols, tentatives d'assassinat. Alors que non, c'est pas que ça.
Ensuite, les "monstres" comme beaucoup de commentaires le disent : bah ce sont des êtres humains. S'arrêter à ça ou alors à "il doit venir dans milieu pauvre ou violent c'est pour ça qu'il est devenu comme ça" est navrant aussi. Parce que ce n'est pas toujours vrai, en faire une généralité c'est un peu s'éloigner d'une vérité. Dans un autre registre, c'est un peu comme dire que ça n'arrive qu'aux autres et pour une raison précise et qu'on est "immunisé" contre ça. On vient pas de ce milieu, on a pas des amis comme ça. Un crime peu importe lequel n'est pas excusable et c'est pour ça que des lois et des procès existent.
Et puis il est bon d'ajouter que les erreurs ne sont plus aussi fréquentes certes (avancées techno, ADN qui figure dans plusieurs pays par exemple), mais pas impossibles. Malheureusement le système n'est pas infaillible puisque quelques dossiers ce sont avérés mal traités ou bâclés en mettant un innocent en prison. Et c'est aussi pour ça que les accusés ont des avocats. C'est dommage d'ailleurs que les gens pensent "mal", parce que si X est innocent, c'est quoi la prochaine étape ? Les innocents qui après XX années sortent de prison parce que ça a été démontré moult années plus tard voient leur vie aussi "détruites". Si en plus on veut leur enlever le droit à l'avocat parce que ce sont des personnes qui n'ont pas besoin d'avoir d'avocat parce que Twitter a un sondage qui prouve que le peuple a voté que le monstre doit payer, autant enlever les procès dans le cas de meurtre et remettre la chaise et autre...(en écrivant cette phrase, j'ai l'impression que c'est le jeu du Loup Garou, on vote sans preuve parce qu'il faut voter et bien souvent on suit le mouvement)
Je pense qu'un grand nombre de personne pensent "mal" dans le sens où la définition même du droit pénal est parfois mal interprétée. Beaucoup de personnes pensent que c'est comme dans les séries et que le droit pénal ne se limite qu'aux crimes comme les meurtres, les viols, tentatives d'assassinat. Alors que non, c'est pas que ça.
Ensuite, les "monstres" comme beaucoup de commentaires le disent : bah ce sont des êtres humains. S'arrêter à ça ou alors à "il doit venir dans milieu pauvre ou violent c'est pour ça qu'il est devenu comme ça" est navrant aussi. Parce que ce n'est pas toujours vrai, en faire une généralité c'est un peu s'éloigner d'une vérité. Dans un autre registre, c'est un peu comme dire que ça n'arrive qu'aux autres et pour une raison précise et qu'on est "immunisé" contre ça. On vient pas de ce milieu, on a pas des amis comme ça. Un crime peu importe lequel n'est pas excusable et c'est pour ça que des lois et des procès existent.
Et puis il est bon d'ajouter que les erreurs ne sont plus aussi fréquentes certes (avancées techno, ADN qui figure dans plusieurs pays par exemple), mais pas impossibles. Malheureusement le système n'est pas infaillible puisque quelques dossiers ce sont avérés mal traités ou bâclés en mettant un innocent en prison. Et c'est aussi pour ça que les accusés ont des avocats. C'est dommage d'ailleurs que les gens pensent "mal", parce que si X est innocent, c'est quoi la prochaine étape ? Les innocents qui après XX années sortent de prison parce que ça a été démontré moult années plus tard voient leur vie aussi "détruites". Si en plus on veut leur enlever le droit à l'avocat parce que ce sont des personnes qui n'ont pas besoin d'avoir d'avocat parce que Twitter a un sondage qui prouve que le peuple a voté que le monstre doit payer, autant enlever les procès dans le cas de meurtre et remettre la chaise et autre...(en écrivant cette phrase, j'ai l'impression que c'est le jeu du Loup Garou, on vote sans preuve parce qu'il faut voter et bien souvent on suit le mouvement)
Ça fait vraiment peur qu'ils puissent y avoir des sondages sur la culpabilité d'un accusé... et ça fait encore plus peur que certains ne comprennent pas que tout le monde a le droit a une défense... Malheureusement aux USA où je vis, c'est exactement le problème qui mènent à des peines de prison incroyables : le fait que la médiatisation et l'opinion publique poussent à obtenir des convictions à tous prix (= au prix d'emprisonner des innocents sans pitié pour être réélu) et le fait que les accusés aient rarement droit à une vraie défense (à moins d'en avoir vraiment les moyens). J'espère vraiment qu'on en arrivera jamais à ça en France. Je sais qu'on trouve parfois qu'on a une justice laxiste mais ce qui est souvent demandé sur les réseaux sociaux me rappelle tout simplement les lynchages. Après je ne dis pas que tous ces gens agiraient exactement comme ils le prétendent, mais on peut imaginer qu'une bonne partie le ferait si c'était en toute impunité... et c'est là que c'est toujours interessant de remarquer que les gens qui sont les plus outrés par les meurtres (par exemple), sont souvent les plus assoiffés de sang...
Pour avoir été prof en prison et côtoyer des serial killers (pas une façon de parler, des vrais) tous les dimanches, c'est vraiment difficile de ne voir en eux que "des monstres". Pas d'excuses etc. mais c'est extrêmement troublant.
Merci pour la découverte de la chaine en tous cas.
Pour avoir été prof en prison et côtoyer des serial killers (pas une façon de parler, des vrais) tous les dimanches, c'est vraiment difficile de ne voir en eux que "des monstres". Pas d'excuses etc. mais c'est extrêmement troublant.
Merci pour la découverte de la chaine en tous cas.
Discussions similaires
