Quand les anti-choix instrumentalisent la trisomie 21

[Ziggie]

@wecanbeheroes

Je peux comprendre ton point de vue, vraiment ; parce que je le répète moi aussi je voudrais pouvoir offrir les mêmes chances à tous les enfants.
Seulement cette loi d'inclusion a vraiment été un tournant problématique pour les enseignants confrontés à des parents qui exigent une école normale (et je peux aussi très bien le comprendre) en dépit de la réalité.
Maintenant on raisonne en terme d'inclusion et non d'intégration, de fait l'élève (peu importe s'il en est capable ou non) intègre l'établissement à temps plein et APRES on doit négocier pour expliquer que non, ça n'est pas possible. Je pense vraiment que l'opinion publique ne peut pas imaginer à quel point c'est déstabilisant et usant d'être confronté à ça.

Ne pas citer le spoiler, merci

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

Je termine, tu parles des familles autistes, mais sais-tu que justement certains parents se sont groupés en associations qui forment un véritable lobby ? Ils sont pour la scolarisation coûte que coûte. En dépit des règles d'épanouissement et de sécurité.

Certains enfants seraient bien plus heureux dans des établissements adaptés. Me galérer et avancer moins vite pour des enfants en situation de handicap qui en tirent avantage, je n'ai AUCUN souci avec ça mais faire pâtir un groupe classe d'une volonté irréaliste de scolariser un enfant incapable de s'intégrer dans un cursus standard, là je dis non.

Edit : quant à l'article que tu as mis, il est parfait pour stigmatiser les enseignants. Oh bah oui, ils ne veulent pas se former, pas évoluer pour accueillir un enfant "spécial". Et quand on essaie et que rien ne fonctionne ? C'est pas faute d'essayer, d'expérimenter mais quand le comportement est tellement difficile que rien que le fait de rester à la même place plus de 5 secondes est impossible, il faut m'expliquer ce qu'on fait. Quand un enfant crie pendant des heures sans discontinuer, il faut m'expliquer lorsqu'on a essayé des vingtaines de choses, ce qu'on fait. Les parents le disent eux même : "on est dépassés". Sauf qu'ils sont deux, et ont un enfant. Toi tu es seule avec 20/25/30. Pas plus formée que les parents à gérer le handicap et en plus tu ne connais pas les réactions de leur enfant... Donc autant dire que tu vas en chier.

Désolée d'être en boucle sur l'école, mais franchement quand tu vis ça au quotidien, t'as envie de dire aux gens "mais venez, venez voir ce que c'est la loi d'inclusion".

 

[Wecanbeheroes]

@Ziggie

Je savais la situation complexe mais pas à ce point (les lobbys de parents d'autisme par exemple) !
Sinon nous sommes d'accord je ne prône absolument pas une scolarisation "classique" coûte que coûte car bien sur comme tu le dis il ne faut pas que cela se fasse aux dépends de l'enseignant, de l'enfant ou de ses camarades.
Je pense juste que l'idéal vers lequel la société devrait tendre est le fait que la décision d'établissement spécialisé ou d'école "classique" soit prise après discussion entre les parents et les enseignants dans une sorte de "partenariat" pour évaluer les bénéfices et être surs que cela ne porte préjudice à personne comme dis au-dessus. Je ne souhaite absolument pas stigmatiser les enseignants ou les rendre responsables puisqu'ils ne le sont pas (désolé pour l'article je trouvais surtout le début intéressant puisqu'il s'appuie sur des faits, c'était maladroit), de même que ne considère pas tous les parents d'enfants handicapés comme des victimes contre lesquels l'éducation nationale serait liguée, je m'excuse si j'ai pu donner cette impression

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

 

[Ziggie]

@wecanbeheroes, t'en fais pas j'ai bien compris ton point de vue et je ne te visais pas du tout !
Je suis un peu virulente mais c'est contre les exigences démesurées par rapport à cette loi mal formulée.

 

[Anaya]

je suis désolée, l'application a encore ses limites au niveau des commentaires... il ne devait pas qe retrouver ici...

 

[Juliette Drouet]

Je rejoins totalement @Ziggie sur l'accueil d'enfants handicapés en cours avec les autres élèves. Ça paraît très bien, sur le papier, cette loi d'inclusion, mais en réalité, rien n'est fait pour qu'elle donne des résultats positifs...
Je prépare le CAPES cette année et bien entendu, nous n'avons eu aucun cours pour nous préparer à accueillir des élèves handicapés. Pas même des explications sur la dyslexie, à laquelle on sera confronté chaque année, alors la trisomie, l'autisme ? On en est bien loin ! Or ça me semble dangereux d'accueillir ces élèves à tout prix dans une "école normale" si rien n'est fait pour nous aider, nous enseignants.

( Ne pas citer ce qui suit )

Je parle en connaissance de cause puisque j'ai travaillé avec des enfants trisomiques en centre de loisirs "classique", je veux dire un centre non adapté aux handicapés. Notamment un petit garçon de 8 ans, certes parfois adorable, mais surtout qui demande une présence et une attention que nous étions difficilement en mesure de lui donner, avec les autres animateurs ! Aucun de nous n'était formé au handicap dans l'équipe, il a donc fallu "improviser" au jour le jour, apprendre à mieux connaître sa maladie, ses réactions parfois extrêmement violentes... Il fallait un animateur à plein temps pour s'occuper de lui, or notre centre de loisirs, qui respectait parfaitement les normes (1 animateur pour 8 enfants me semble t-il, ici nous étions même plutôt 1 pour 5-6), n'avait pas prévu d'animateur spécifique pour cet enfant. On a donc parfois du délaisser les autres pour s'occuper de lui : il se faisait dessus entre 1 et 4 fois par jour, et pour changer un enfant, il faut nécessairement être 2 animateurs (1 adulte seul avec un enfant = suspicion de pédophilie, pour résumer) ; pendant ce temps, les autres animateurs ne sont plus assez nombreux pour s'occuper avec qualité des animations et ces temps là s'apparentent donc à de la garderie...
Et aussi câlins et adorables soient les enfants trisomiques, ils peuvent aussi être violents : je ne veux bien sûr pas dire qu'ils le sont tous et que c'est une majorité mais dans mon cas, un enfant a été étranglé par ce garçon trisomique qui n'avait absolument pas conscience de sa force. Quand vous vivez quelque chose de semblable, vous ne pouvez qu'en vouloir à ceux qui font tout pour intégrer les handicapés sans veiller à ce que des moyens soient mis en oeuvre pour que cela puisse être fait dans des conditions décentes.

Tout cela pour dire que si l'inclusion peut probablement avoir certains effets bénéfiques pour les enfants handicapés, elle n'a rien d'une solution miracle, et sans moyens, elle ne favorise en rien le développement des enfants qui auraient grand besoin de personnes vraiment présentes et formées pour les aider à vivre et à apprendre.

 

[Fab]

je suis désolée, l'application a encore ses limites au niveau des commentaires... il ne devait pas qe retrouver ici...

Pense à télécharger la mise à jour, elle corrige ce bug

 

[Lady Stardust]

- et à l'heure actuelle, il n'y a aucun traitement pour la trisomie 21, or pourquoi dépiste-t-on une maladie que l'on ne peut pas guérir ? un dépistage normalement a pour finalité la guérison... Mais dans la majorité des cas, on a une IMG.

euh non pas forcément. Le dépistage sert à voir s'il n'y a pas une maladie/un handicap chez un personne qui n'en présente pas (encore) de signe (que ce soit un foetus, un enfant ou une personne adulte), parce que jugée "à risques" (catégorie qui peu être trèèèèèèèèèèès large, on peut inclure systématiquement les femmes enceintes dedans pour certains dépistages, à cause des stats).

Par exemple le dépistage de la surdité n'a pas vocation à "guérir" de la surdité dans de nombreux cas, mais à savoir que le patient a ce handicap, dans le but qu'il soit pris en charge (ce qui dans de nombreux cas ne veut pas dire être guéri, mais être appareillé avec des résultats plus ou moins bons selon le type de surdité).

De même, on dépiste le VIH sans pouvoir le guérir... (mais il est mis en place des soins ainsi que des traitements pour empêcher la maladie de se développer trop, ainsi qu'éviter de la transmettre)

Bref je n'ai pas du tout compris cette partie de ton post: ne pas vouloir dépister au motif que ça ne peut pas être guéri, c'est vraiment "méchant" pour les gens porteurs d'un handicap/d'une maladie qui peuvent quand même voire grandement leur vie améliorée, souvent plus le dépistage est fait tôt (c'est à dire quand on ne voit pas encore le "problème").

Du coup, oui, un dépistage peut avoir pour finalité une IMG. Certains handicaps ne promettent qu'une vie très courte remplie de souffrances avant une mort dans les jours qui suivent la naissance, je comprends pourquoi il y a des dépistages.

Après, pour la trisomnie 21, je suis consciente qu'il puisse y avoir des critiques parlant d'eugénisme.

 

[Freehug]

Mouai. C'est un peu facile de dire que les dépistages pré-nataux ne constituent pas de l'eugénisme. Dans un monde idéal, les gens n’auraient pas d'a priori sur la trisomie et bcp garderaient leur bébé malgré la découverte du syndrome, parce que les trisomiques ont aussi le droit d'exister, et que même si élever un enfant atteint du syndrome n'est pas tjrs facile, cela peut s'avérer une belle leçon d'humanité pour les parents aussi. Sauf que malheureusement nous ne sommes pas dans le meilleur des mondes, et c'est faire preuve de naïveté me semble-t-il que de penser que, non, 99/ des mères ne choisiront pas de ne pas avoir leur enfant s'il est trisomique. Je ne sais pas si je suis une "anti-choix", d'ailleurs je viens de découvrir cette appellation dans l'article, mais c'est un peu facile de fermer les yeux pour ne pas voir qu'effectivement, ces tests pré-nataux introduisent une forme d'eugénisme. Je pense que bcp de parents qui ont des enfants trisomiques n'auraient sûrement pas gardé leur enfant s'ils avaient su cela avant l'accouchement (vu ce que je peux entendre à ce sjt autour de moi), mais je connais des familles qui sont en fait très heureuses d'avoir eu cet enfant, cela leur a permis de s'ouvrir davantage l'esprit et de découvrir une nouvelle conception de la vie. Evidemment que dans notre société qui privilégie l'efficacité, la vitesse, la rentabilité, les trisomiques sont laissés de côtés et souffrent d'une image négative, mais je pense que c'est une question d'éthique de pouvoir laisser ces gens-là vivre.
D'ailleurs d'un point de vue purement biologique, réduire le nombre de personnes génétiquement différentes de la majorité des gens c'est aller à l'encontre du processus de la sélection naturelle, et je ne parle pas bien sûr que des personnes trisomiques, puisque de toutes façon les hommes sont stériles, mais en ne conservant presque que des individus au code génétique semblable, sans laisser place aux évolution,s ça s'appelle du suicide et un aveuglement vis-à-vis des lois les plus élémentaires de la nature.
Bref je vais sûrement me faire taper mais svp pas trop fort, c'est normal de ne pas tous avoir un même point de vue sur ce genre de questions qui touchent à l’éthique. 

Je n'y connais absolument rien et ceci n'est que mon point de vue personnel, mais il y a un élément que tu oublies de prendre en compte: que deviennent les trisomiques adultes quand leurs parents meurent ou deviennent eux-mêmes dépendants? J'ai pu lire que le pourcentage de personnes déficientes mentales chez les SDF était énorme par rapport à celui du reste de la population, parce qu'une fois majeures, si personne ne s'occupe d'elles, bien souvent faute de moyens au niveau de l'Etat elles finissent à la rue. De plus, interdire ces diagnostics, c'est forcer les parents à prendre soin d'un enfant dont ils ne veulent pas forcément, et là, bonjour les dégâts pour certains de ces enfants... Bref c'est une loi qui comporte beaucoup d'aspects pragmatiques. D'ailleurs, à l'origine, l'avortement a été autorisé pour mettre fin au fléau des faiseuses d'anges et pas parce qu'éthiquement les femmes ont le droit à disposer de leur corps.

(Attention: je pense que personne ne devrait se voir imposer un enfant, que ce soit en interdisant le dépistage ou l'avortement! J'amène simplement des éléments dont on n'a pas encore parlé.)

 

[Starbuck]

- et à l'heure actuelle, il n'y a aucun traitement pour la trisomie 21, or pourquoi dépiste-t-on une maladie que l'on ne peut pas guérir ? un dépistage normalement a pour finalité la guérison... Mais dans la majorité des cas, on a une IMG.

euh non pas forcément. Le dépistage sert à voir s'il n'y a pas une maladie/un handicap chez un personne qui n'en présente pas (encore) de signe (que ce soit un foetus, un enfant ou une personne adulte), parce que jugée "à risques" (catégorie qui peu être trèèèèèèèèèèès large, on peut inclure systématiquement les femmes enceintes dedans pour certains dépistages, à cause des stats).

Par exemple le dépistage de la surdité n'a pas vocation à "guérir" de la surdité dans de nombreux cas, mais à savoir que le patient a ce handicap, dans le but qu'il soit pris en charge (ce qui dans de nombreux cas ne veut pas dire être guéri, mais être appareillé avec des résultats plus ou moins bons selon le type de surdité).

De même, on dépiste le VIH sans pouvoir le guérir... (mais il est mis en place des soins ainsi que des traitements pour empêcher la maladie de se développer trop, ainsi qu'éviter de la transmettre)

Bref je n'ai pas du tout compris cette partie de ton post: ne pas vouloir dépister au motif que ça ne peut pas être guéri, c'est vraiment "méchant" pour les gens porteurs d'un handicap/d'une maladie qui peuvent quand même voire grandement leur vie améliorée, souvent plus le dépistage est fait tôt (c'est à dire quand on ne voit pas encore le "problème").

Du coup, oui, un dépistage peut avoir pour finalité une IMG. Certains handicaps ne promettent qu'une vie très courte remplie de souffrances avant une mort dans les jours qui suivent la naissance, je comprends pourquoi il y a des dépistages.

Après, pour la trisomnie 21, je suis consciente qu'il puisse y avoir des critiques parlant d'eugénisme.

Oui mais la finalité c'est la guérison. Les traitements qu'on met en point en premier lieu améliorent le quotidien des malades mais au final, le but c'est quand même de les guérir, tu ne crois pas ?

Je suis d'accord avec toi : pour le VIH, il y aura des traitements qui améliorent le confort de vie du patient ( même si prendre 36 médicaments c'est relatif ) ( mais l'objectif c'est de pouvoir guérir définitivement les gens du SIDA ). Pour la surdité, on fait le dépistage en maternité avec les oto-émissions mais le but c'est de prendre en charge cette pathologie.

Concrètement proposer un patient de faire un dépistage, à part lui dire qu'il est potentiellement malade, si derrière t'as rien à lui proposer, tu vas l'angoisser et puis voilà, fin de l'histoire.

Quand on organise un dépistage au niveau national comme pour celui de la T21, l'idéal ça serait d'avoir une alternative à l'IMG.

Et il ne faut pas surtout confondre dépistage et diagnostic. Le dépistage, tu peux avoir des faux positifs : au test ils remplissent les conditions pour être malade mais si après tu vois qu'ils n'ont aucun signes cliniques...  bilan des courses, tu les auras en plus mis "dans une mauvaise case".

Et sinon quand tu parles des risques pour les femmes enceintes tu parles de quoi ? ^^

En fait pour résumé : la notion de guérison, ça englobe beaucoup de chose et il ne faut pas croire que c'est parce que l'on a des soins intermédiaires que l'on ne cherche pas des soins finaux. Et dans le cas de la T21, il n'y a aucun soins intermédiaires... ( après bien sûr il y a les stimulations par les activités proposées, mais c'est toujours pareil : qu'est-ce que l'on entend par soin ? )

Note : en relisant plus consciencieusement ton message, j'ai l'impression que tu as mal interprété mes propos. La T21 en soit n'est pas un handicap qui comme tu dis apporte une vie "remplie de souffrance" avec une "vie très courte" ( même si 50-60 ans ça peut-être court de nos jours, on est loin des enfants nés vivants et morts quelques secondes plus tard car non viable... ). Et non ce n'est pas être "méchant" de dire que dépister dans cette situation peut nous faire réfléchir sur notre éthique en santé. Un dépistage, c'est un procédé de santé publique qui doit être utilisé pour des vertus thérapeutiques... Voilà, après chacun a sa définition du thérapeutique, je te l'accorde

Mais à l'heure actuelle, il n'y a pas des masses de projet de recherche sur la trisomie 21 ( alors qu'il y en a pour la mucoviscidose par exemple ) pour essayer de faire quelque chose. On met plus d'argent pour affiner le dépistage.

( dsl, c'est hyper confus, mais il se fait tard  

Édit : Sinon pour cette histoire de dépistage, ça me rappelle aussi la Chorée de Huntington, où l'on annonce aux patients qu'ils en sont atteints et que leur mort est inéluctable. Je suis désolée mais pour moi le dépistage ce n'est pas juste qu'essayer de savoir si les gens peuvent aller dans le groupe "malade", surtout quand tu vois que certains tests de dépistages ne sont pas spécifiques à 100%.

( j'arrête là, je suis en train d'inonder cette page du forum avec ma logorrhée ^^ )

 

[Lady Stardust]

- et à l'heure actuelle, il n'y a aucun traitement pour la trisomie 21, or pourquoi dépiste-t-on une maladie que l'on ne peut pas guérir ? un dépistage normalement a pour finalité la guérison... Mais dans la majorité des cas, on a une IMG.

euh non pas forcément. Le dépistage sert à voir s'il n'y a pas une maladie/un handicap chez un personne qui n'en présente pas (encore) de signe (que ce soit un foetus, un enfant ou une personne adulte), parce que jugée "à risques" (catégorie qui peu être trèèèèèèèèèèès large, on peut inclure systématiquement les femmes enceintes dedans pour certains dépistages, à cause des stats).

Par exemple le dépistage de la surdité n'a pas vocation à "guérir" de la surdité dans de nombreux cas, mais à savoir que le patient a ce handicap, dans le but qu'il soit pris en charge (ce qui dans de nombreux cas ne veut pas dire être guéri, mais être appareillé avec des résultats plus ou moins bons selon le type de surdité).

De même, on dépiste le VIH sans pouvoir le guérir... (mais il est mis en place des soins ainsi que des traitements pour empêcher la maladie de se développer trop, ainsi qu'éviter de la transmettre)

Bref je n'ai pas du tout compris cette partie de ton post: ne pas vouloir dépister au motif que ça ne peut pas être guéri, c'est vraiment "méchant" pour les gens porteurs d'un handicap/d'une maladie qui peuvent quand même voire grandement leur vie améliorée, souvent plus le dépistage est fait tôt (c'est à dire quand on ne voit pas encore le "problème").

Du coup, oui, un dépistage peut avoir pour finalité une IMG. Certains handicaps ne promettent qu'une vie très courte remplie de souffrances avant une mort dans les jours qui suivent la naissance, je comprends pourquoi il y a des dépistages.

Après, pour la trisomnie 21, je suis consciente qu'il puisse y avoir des critiques parlant d'eugénisme.

Oui mais la finalité c'est la guérison. Les traitements qu'on met en point en premier lieu améliorent le quotidien des malades mais au final, le but c'est quand même de les guérir, tu ne crois pas ?

Je suis d'accord avec toi : pour le VIH, il y aura des traitements qui améliorent le confort de vie du patient ( même si prendre 36 médicaments c'est relatif ) ( mais l'objectif c'est de pouvoir guérir définitivement les gens du SIDA ). Pour la surdité, on fait le dépistage en maternité avec les oto-émissions mais le but c'est de prendre en charge cette pathologie.

Concrètement proposer un patient de faire un dépistage, à part lui dire qu'il est potentiellement malade, si derrière t'as rien à lui proposer, tu vas l'angoisser et puis voilà, fin de l'histoire.

Quand on organise un dépistage au niveau national comme pour celui de la T21, l'idéal ça serait d'avoir une alternative à l'IMG.

Note : en relisant plus consciencieusement ton message, j'ai l'impression que tu as mal interprété mes propos. La T21 en soit n'est pas un handicap qui comme tu dis apporte une vie "remplie de souffrance" avec une "vie très courte" ( même si 50-60 ans ça peut-être court de nos jours, on est loin des enfants nés vivants et morts quelques secondes plus tard car non viable... ).

Je ne comprends pas pourquoi tu te contredis
Tu le dis toi-même pour la surdité, le but c'est la "prise en charge", depuis quand "prise en charge = guérison"?

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

Idem pour le VIH: à l'heure actuelle, des chercheurs ont beau essayé de trouvé un traitement qui guérit, les traitements actuels (comme la trithérapie par exemple) n'ont pas du tout pour but la guérison mais un certain traitement (empêcher la maladie de se développer trop, ainsi qu'éviter de la transmettre).
Donc non, le dépistage n'a pas toujours pour but la guérison.

"Concrètement proposer un patient de faire un dépistage, à part lui dire qu'il est potentiellement malade, si derrière t'as rien à lui proposer, tu vas l'angoisser et puis voilà, fin de l'histoire."

Alors là je ne comprends strictement pas ta position.
Si une pathologie (handicap/maladie) n'est pas guérissable ou du tout moins permettant une bonne prise en charge, tu conseilles de ne pas se faire dépister?
Tu préfères donc laisser la personne, dans le cas de certaines maladies, être malade et mourir sans être au courant de leur maladie?
Tu as la même position pour un diagnostic? (parce que franchement, dépistage et diagnostique ont beau ne pas être la même chose, que tu saches que tu vas développer une maladie dans 1 an ou qu'elle soit déjà en action, est-ce vraiment si différent?).

Je reprends l'exemple du VIH, avec un dépistage en phase asymptomatique et un diagnostique en phase SIDA: une personne du VIH va être potentiellement malade (la maladie, qui prive de système immunitaire, ne se développe pas à la même vitesse chez tous, c'est pour cela que je parle de "potentiellement", quand bien même sans traitement elle finit par se développer (en passant au stade SIDA) au bout de 5 à 10 ans  dans la majorité des cas, et conduit à la mort non pas du SIDA lui-même mais de maladies opportunistes).

Tu aurais conseillé, à l'époque pas si lointaine où les traitements permettant d'empècher le développement du virus n'étaient pas encore au point, de ne pas proposer de dépistage pour ne pas angoisser les patients? (vu que rien n'était proposé pour un éventuel traitement un chouïa efficace, la guérison n'en parlons pas). Et donc du coup de ne dépister personne?

Quand bien même on ne parle pas de maladie transmissible, je trouve ta position très infantilisante pour la personne.

Surtout que pour la plupart des dépistages, il me semble que les patients ont le choix: si tu sais que tu es à risque pour tel maladie, tu peux choisir d'être dépisté ou non. Laissons donc le choix et responsabilisons les patients.
Si un patient désire être dépisté pour une maladie incurable, autant le laisser faire et laisser gérer son angoisse s'il apprend de part son dépistage qu'il est condamné à contracter la maladie à ne vivre plus que 5 ans par exemple.


Pour la fin de ton message, relis moi encore, je parle de "certains handicaps", pas de la trisomie 21, en parlant de l'IMG en général. Ce n'est pas parce qu'on est contre l'IMG dans le cas de la trisomie 21 qu'il faut absolument l'être pour TOUS les handicaps (notamment celui dont je parle).

"Et sinon quand tu parles des risques pour les femmes enceintes tu parles de quoi ? ^^"

Je parle de populations "à risques" (puisqu'on fait généralement du dépistage sur un truc en particulier à destinations des populations considérées comme ayant plus de risques de l'avoir).
Si je dis d'ailleurs que cette catégorie est très large, c'est parce que certains (edit) diagnostiques dépistages (pour la trisomie 21 par exemple à ce que j'ai compris) sont proposés à toutes les femmes enceintes, qu'elles aient plus de risques d'avoir un enfant trisomique (femme enceinte ayant la quarantaine par exemple) ou non.

 

[Harmonie-K]

Bon, j'avoue avoir versé ma larmichette, c'est extrêmement touchant et encourageant, mais il n'y a que moi que ça touche le fait que ce spot soit surtout tourné vers les " mamans " et non vers les parents tout simplement ?

 

[Mannick]

Mouai. C'est un peu facile de dire que les dépistages pré-nataux ne constituent pas de l'eugénisme. Dans un monde idéal, les gens n’auraient pas d'a priori sur la trisomie et bcp garderaient leur bébé malgré la découverte du syndrome, parce que les trisomiques ont aussi le droit d'exister, et que même si élever un enfant atteint du syndrome n'est pas tjrs facile, cela peut s'avérer une belle leçon d'humanité pour les parents aussi. Sauf que malheureusement nous ne sommes pas dans le meilleur des mondes, et c'est faire preuve de naïveté me semble-t-il que de penser que, non, 99/ des mères ne choisiront pas de ne pas avoir leur enfant s'il est trisomique. Je ne sais pas si je suis une "anti-choix", d'ailleurs je viens de découvrir cette appellation dans l'article, mais c'est un peu facile de fermer les yeux pour ne pas voir qu'effectivement, ces tests pré-nataux introduisent une forme d'eugénisme. Je pense que bcp de parents qui ont des enfants trisomiques n'auraient sûrement pas gardé leur enfant s'ils avaient su cela avant l'accouchement (vu ce que je peux entendre à ce sjt autour de moi), mais je connais des familles qui sont en fait très heureuses d'avoir eu cet enfant, cela leur a permis de s'ouvrir davantage l'esprit et de découvrir une nouvelle conception de la vie. Evidemment que dans notre société qui privilégie l'efficacité, la vitesse, la rentabilité, les trisomiques sont laissés de côtés et souffrent d'une image négative, mais je pense que c'est une question d'éthique de pouvoir laisser ces gens-là vivre.
D'ailleurs d'un point de vue purement biologique, réduire le nombre de personnes génétiquement différentes de la majorité des gens c'est aller à l'encontre du processus de la sélection naturelle, et je ne parle pas bien sûr que des personnes trisomiques, puisque de toutes façon les hommes sont stériles, mais en ne conservant presque que des individus au code génétique semblable, sans laisser place aux évolution,s ça s'appelle du suicide et un aveuglement vis-à-vis des lois les plus élémentaires de la nature.
Bref je vais sûrement me faire taper mais svp pas trop fort, c'est normal de ne pas tous avoir un même point de vue sur ce genre de questions qui touchent à l’éthique. 

Je trouve que tu développes une argumentation très pertinente mais que -- pour moi -- tu passes à côté d'un point essentiel : le choix personnel. Oui, élever un enfant atteinte de T21 peut amener une famille à s'ouvrir à de nouveaux choix de vie et à devenir plus tolérante etc. Ça peut aussi être un sacré chemin de croix quand même, mais peu importe, la question n'est pas là. Quand tu dis que "c'est une question d'éthique de pouvoir laisser ces gens-là vivre", oui, bien évidemment (et encore tiens, je dis "bien évidemment" mais est-ce que quelqu'un s'est posé la question ? Est-ce bien si évident ?), mais à partir du moment où ce sont les parents qui font ce choix, on ne peut (on ne doit) absolument pas parler d'eugénisme ! Si l'Etat imposait qu'on avorte toutes les grossesses où il y a suspicion de futur handicap ou si au contraire il fallait aller au terme de toutes les grossesses, là oui.
En l'occurrence, les parents ont le choix, il leur appartient et dans la mesure où il est fait avec l'information la plus complète possible, il n'a pas être justifié ou argumenté, encore moins attaqué à grands cris.
J'ajouterai que comme souvent dans ces problèmes de société, si on se mettait 2 petites secondes à la place des personnes concernées, on se rendrait peut-être compte que parler de "facilité" dans quelle situation que ce soit est un raccourci...facile.