Question (pas si) con Que pensez-vous du transhumanisme?

[Lothiriel]

D'ailleurs je relisais les articles que tu avais mis en lien sur le premier message, @Lothiriel. La décroissance et le transhumanisme ne sont pas nécessairement antinomique. Sachant que je vois la croissance comme une course effrénée au profit (la décroissance tend vers l'arrêt de cette course) et que le transhumanisme est une pensée qui vise à améliorer ce que j'appellerai l'expérience de vie de l'être humain. En ce sens, je crois que la singularité technologique sera une bonne chose, mais on dévie peut-être un peu.

J'aimerais bien que tu développes, si tu le veux bien? Sur wikipédia (page décroissance) (désolée je cite un peu à l'arrache):

Si la croyance en un « sens de l'histoire » semble avoir disparu37, survit une vision scientiste et surtout « technicienne » de l'humanité, dernier avatar d'une conception évolutionniste de l'homme et de l'histoire. Reprenant les thèses de Jacques Ellul (qui, dès 1954, dans La Technique ou l'enjeu du siècle, affirme qu'à partir du XXe siècle, la technique est devenue un « facteur autonome », « régissant les destinées de l'homme bien plus que celui-ci ne croit la maîtriser »38), un certain nombre de militants de la décroissance s'attachent à poser le problème de la fuite en avant technologique comme à l'origine de tous les grands types de crises39.

Leur combat ne vise pas la technique en elle-même mais le mythe du progrès technique et ce qui le fonde : « la recherche en toute chose du moyen absolument le plus efficace »40, cette quête étant elle-même l'expression la plus aboutie de la volonté de puissance41.

Pour moi ça s'oppose au transhumanisme.

Pour revenir à ce que je te disais @AfroChick, j'ai l'impression que jusqu'à présent, le transhumanisme était discuté sur ce fil comme synonyme de post-humanisme. Encore qu'en relisant la page wikipédia, il y ait je pense une grosse confusion entre les deux. Le post-humanisme étant clairement référent à tout ce qui touche à la fusion de l'homme et de la machine alors que le transhumanisme nous ouvre de nouvelles perspectives. Internet est un exemple flagrant de transhumanisme, pourtant je pense que très peu de personnes se verraient vivre sans le net et ses commodités.

Dans mon cours de Sciences Humaines, on avait:
posthumanisme: position éthique qui tient pour souhaitable de renoncer à l'idée de nature humaine, et de redéfinir nos valeurs au-delà du respect de l'humanité en chacun de nous;
transhumanisme: position éthique qui tient pour souhaitable de faire évoluer rationnellement le design biologique de l'espèce humaine afin d'améliorer ses performances et son bien-être.
Il y a bien une différence, mais selon le wikipédia sur le posthumanisme:

le transhumanisme, encore mal défini, serait une transition vers le posthumanisme. Il se veut international, avec une association World Transhumanist Association créée en 1988 puis renommée « Humanity+ »

Donc en réalité, les deux sont confondus même par leurs partisans, et j'ai bien l'impression qu'en pratique, les deux reviennent à la même chose.

 

[Elentar]

Ils sont antinomiques selon l'approche.

Le transhumanisme ne pousse pas nécessairement à la croissance. Une croissance en résulte forcement si les échanges sont facilités ou si la population augmente, au fur et à mesure que les gens s'investissent sur des projets. Mais je pense qu'il y a au moins deux formes de croissance, une "naturelle" qui résulte de facilités et de la démographie, une autre qui résulte d'une démarche purement mercantile pour augmenter les bénéfices. Deux formes auxquelles on peut aussi opposer une décroissance réciproque : une qui limite les échanges et la démographie, une autre qui recentre sur les besoins réels (acheter des chaussures quand les tiennes sont troués par exemple). Car je ne considère pas l'avancée technologique comme une forme de croissance, que je pense être un concept économique.

Si on pose que la croissance est effectivement relative à l'évolution technologique et que la décroissance impose d'arrêt ces avancées technologiques, alors oui, transhumanisme et décroissance sont clairement antinomique. Inversement, vis à vis d'une approche économique, les deux peuvent s'influencer positivement. Le transhumanisme implique de faciliter des échanges. Je vois la croissance comme une course effrénée au profit, tel ce désir de vouloir toujours faire plus de chiffre, qui fait qu'on se retrouve avec des nuggets avec seulement 30% de poussins broyés (ce qui est loin d'être du poulet) et une alimentation industrielle à chier. Le transhumanisme peut faciliter les échanges, mais ces échanges sont aussi des savoirs. Et la décroissance, n'est possible que si on prend conscience de cet engrenage, une prise de conscience qui peut être facilitée grâce au transhumanisme.

Dans cette configuration, le transhumanisme est avant tout l'utilisation d'un ensemble de technologie qui visent à améliorer l'expérience de vie, à améliorer notre état. Les lentilles optiques sont un autre exemple ! Grâce à cela il existe des lunettes, des jumelles, etc. Ces objets ne sont pas dans une logique post-humain. Le post-humain, typiquement, c'est un androïde, enfin pour moi. Car je considère qu'un homme qui subit une greffe robotisée reste un être humain.

 

[Lothiriel]

@Elentar si je reprends ton idée (avec laquelle je suis d'accord) que la décroissance=se recentrer sur ses besoins, est-ce que tu penses que le transhumanisme correspond à un besoin?
Je ne comprends pas ton raisonnement, par exemple: pourquoi devenir un androïde si j'ai déjà un corps, qui en plus s'adapte aux circonstances sans mise à jour? Pour moi modifier son corps pour le rendre plus performant correspond à un désir, dicté par la société, et non à un besoin.

 

[Elentar]

@Lothiriel, je pense que le transhumanisme correspond à un besoin oui. Ne serait-ce que pour palier à un déficit acquis, comme une personne perdant un membre ou avec une vue déficiente. De même pour les militaires, qui répondent au besoin de porter de lourdes charges avec des exosquelettes, il s'agit d'apporter une solution à un problème. Alors que le post-humanisme est plus un écho au profit sans besoins.

Même si devenir un androïde me fait plus ou moins rêver, j'ai conscience que je n'aurai plus rien d'humain. Au mieux le ferai-je quand j'estimerai qu'il sera temps pour moi de partir. Car passer du corps charnel au corps électronique implique la mort du corps charnel. A part en étant proche de la mort, quel besoin réel ai-je de mourir ?

 

[Nedjma]

@Elentar je suis absolument d'accord avec toi. Le débat autour du transhumanisme se rapporte finalement à cette question de longue date de l'homme et de la technique. La technique, puis la technologie, ont permis à l'homme de dépasser sa condition physique, de " tricher " avec la nature pour survivre dans le monde. C'est grâce à la technique que nous avons amélioré nos conditions de vie au cours des siècles. En ce sens, devenir des cyborgs, pallier certains déficits physiques par la technologie ... serait un bienfait pour l'humanité dans son ensemble.

Néanmoins, ce qui pose problème, ce n'est pas la technologie, c'est l'usage que l'on va en faire. En soi, le transhumanisme n'est pas immoral, mais c'est ce qu'il va apporter aux sociétés en général, les déséquilibres auxquels il peut contribuer qui posent question.

 

[Elentar]

@Nedjma plus que l'usage c'est aussi le contexte. Shadowrun qui est un jeu de rôle cyberpunk est pour moi un très bon exemple de ce vers quoi il ne faut pas se diriger quant au contexte socio-économique.

C'est-à-dire un contexte où les états ont disparu, laissant la place à des mega-corporations qui embauchent des shadowrunners dont la mission est d'aller attaquer les corporations adverses. Mais je vous invite à lire la présentation du jeu sur wikipédia. x)

 

[Pinceau_]

Oh j'avais pas vu le sujet (j'ai pas reçu la mention @Lothiriel ), c'est trop cool qu'on en parle ici ! J'avais été assez atterrée par le documentaire cité dans le premier post même si parallèlement je trouve le sujet passionnant.

En fait déjà j'apprécie moyen le côté "supérieur" que se donnent les transhumanistes (genre "on est mieux que l'humain lambda on est presque des dieux eheh" je caricature un peu cf la saison 2 de Orphan Black d'où me vient probablement ce sentiment). D'un point de vue purement "moral" ou philosophique, j'ai vraiment du mal avec l'idée de vouloir s'auto-améliorer via des moyens absolument pas naturels (robotique, nanotechnologies, etc.). J'ai aussi du mal avec les formes actuelles de "pré-transhumanisme" si on peut dire, typiquement les applications/montres connectées et autres qui nous proposent de tout mesurer (vous savez qu'il existe même des fourchettes connectées qui calculent le nombre de bouchées et tout ? Je trouve ça totalement dingue !).

Dans ma vision des choses, non seulement on ne peut pas tout contrôler, mais en plus pour moi ce n'est pas quelque chose de "souhaitable". Si on compare avec des choses plus actuelles, contrôler son poids par exemple peut facilement mener aux troubles du comportement alimentaire. Contrôler sans arrêt ses performances peut mener vers une obsession de faire "toujours plus, toujours mieux". Bon moi je ne pense pas que ce soit souhaitable car on dérive facilement vers des états presque "pathologiques" qui au final ne sont pas bons pour soi-même (devenir accro à la balance, au comptage de calories, au sport... ça part d'un bon sentiment et pourtant on sait que ce n'est pas "sain" au final... ).

Après du point de vue des modifications corporelles telles que les prothèses ou autre (il me semble que dans le doc ils parlaient aussi d'améliorer les capacités intellectuelles ? ) : comme vous l'avez dit, on part du "prétexte" bien-sous-tous-rapports d'améliorer la vie des personnes handicapées, même si on se doute bien que la finalité ira très certainement vers l'armée plutôt que le bien-être commun. Moi je pense aussi d'un point de vue plus large que risque de venir un moment où on ne pourra plus vivre normalement en tant que "simple humain" "non modifié". Je veux dire par là, le transhumanisme vise a priori à améliorer nos capacités physiques et biologiques. En mettant de côté l'aspect financier (de toutes façons, ne nous leurrons pas, les sociétés riches du moment seront celles qui en profiteront, au détriment des sociétés pauvres qui fabriqueront les produits ), on aura forcément, à un moment donné, une "humanité à deux vitesses" entre ceux qui auront choisi de se faire améliorer et ceux qui refuseront. A partir de là, comment s'insérer dans la société face à cette "concurrence" ? Pour être plus claire, si on met au point un système qui fait qu'on ne tombe jamais malade : sur le marché de l'emploi par exemple, qu'est-ce qui empêchera les entreprises de favoriser le recrutement de ces personnes "améliorées" (qui seront donc plus productives, plus rentables) par rapport aux "simples humains" ? Moi je ne voudrais pas avoir ces "améliorations", je préfèrerai continuer à vivre ma petite vie et prendre le risque de choper un rhume ou un cancer "naturellement" plutôt que me modifier le corps. Mais est-ce que je pourrais en vouloir à une entreprise de favoriser la candidature d'une personne qui sera quelque part plus "apte" à faire le travail "sans risque" ? ...

Aujourd'hui j'ai l'impression que par exemple internet est devenu super important pour s'insérer dans la société : les recruteurs n'hésitent pas à taper un nom dans Google pour voir les profils Linkedin and co, histoire de checker un peu la e-reputation et pour voir aussi si la personne "a du réseau". Un proche s'est vu imposer l'utilisation d'un BlackBerry pour être "joignable tout le temps" pour le boulot. Même Pôle Emploi se met à favoriser la plate forme internet pour "aider les usagers chômeurs" : quid de ceux qui 1) n'ont pas d'ordinateur, 2) pas d'accès à internet, 3) pas les ressources suffisantes (notamment au niveau de l'apprentissage) pour comprendre comment internet fonctionne ?! Sauf qu'aujourd'hui, "il faut aller avec son temps" et si t'es pas sur le net, bah t'es à deux doigts de ne plus exister.

Autre parallèle/comparaison, l'usage de la carte bancaire/du compte en banque : en France aujourd'hui on ne peut décemment rien faire sans compte en banque. Je trouve ça grave quelque part ! On n'a plus la liberté de choisir si on préfère avoir ou non un compte en banque !

Bref, tous ces exemples pour dire que perso, je ne veux pas vivre (ou faire vivre mes enfants) dans un monde où le choix sera "transhumanise-toi ou marginalise-toi". Mais je crois que si cette "philosophie" prend de l'ampleur, on ne pourra pas empêcher ça d'arriver.

 

[Lothiriel]

Oh j'avais pas vu le sujet (j'ai pas reçu la mention @Lothiriel ), c'est trop cool qu'on en parle ici ! J'avais été assez atterrée par le documentaire cité dans le premier post même si parallèlement je trouve le sujet passionnant.

En fait déjà j'apprécie moyen le côté "supérieur" que se donnent les transhumanistes (genre "on est mieux que l'humain lambda on est presque des dieux eheh" je caricature un peu cf la saison 2 de Orphan Black d'où me vient probablement ce sentiment). D'un point de vue purement "moral" ou philosophique, j'ai vraiment du mal avec l'idée de vouloir s'auto-améliorer via des moyens absolument pas naturels (robotique, nanotechnologies, etc.). J'ai aussi du mal avec les formes actuelles de "pré-transhumanisme" si on peut dire, typiquement les applications/montres connectées et autres qui nous proposent de tout mesurer (vous savez qu'il existe même des fourchettes connectées qui calculent le nombre de bouchées et tout ? Je trouve ça totalement dingue !).

Dans ma vision des choses, non seulement on ne peut pas tout contrôler, mais en plus pour moi ce n'est pas quelque chose de "souhaitable". Si on compare avec des choses plus actuelles, contrôler son poids par exemple peut facilement mener aux troubles du comportement alimentaire. Contrôler sans arrêt ses performances peut mener vers une obsession de faire "toujours plus, toujours mieux". Bon moi je ne pense pas que ce soit souhaitable car on dérive facilement vers des états presque "pathologiques" qui au final ne sont pas bons pour soi-même (devenir accro à la balance, au comptage de calories, au sport... ça part d'un bon sentiment et pourtant on sait que ce n'est pas "sain" au final... ).

Après du point de vue des modifications corporelles telles que les prothèses ou autre (il me semble que dans le doc ils parlaient aussi d'améliorer les capacités intellectuelles ? ) : comme vous l'avez dit, on part du "prétexte" bien-sous-tous-rapports d'améliorer la vie des personnes handicapées, même si on se doute bien que la finalité ira très certainement vers l'armée plutôt que le bien-être commun. Moi je pense aussi d'un point de vue plus large que risque de venir un moment où on ne pourra plus vivre normalement en tant que "simple humain" "non modifié". Je veux dire par là, le transhumanisme vise a priori à améliorer nos capacités physiques et biologiques. En mettant de côté l'aspect financier (de toutes façons, ne nous leurrons pas, les sociétés riches du moment seront celles qui en profiteront, au détriment des sociétés pauvres qui fabriqueront les produits ), on aura forcément, à un moment donné, une "humanité à deux vitesses" entre ceux qui auront choisi de se faire améliorer et ceux qui refuseront. A partir de là, comment s'insérer dans la société face à cette "concurrence" ? Pour être plus claire, si on met au point un système qui fait qu'on ne tombe jamais malade : sur le marché de l'emploi par exemple, qu'est-ce qui empêchera les entreprises de favoriser le recrutement de ces personnes "améliorées" (qui seront donc plus productives, plus rentables) par rapport aux "simples humains" ? Moi je ne voudrais pas avoir ces "améliorations", je préfèrerai continuer à vivre ma petite vie et prendre le risque de choper un rhume ou un cancer "naturellement" plutôt que me modifier le corps. Mais est-ce que je pourrais en vouloir à une entreprise de favoriser la candidature d'une personne qui sera quelque part plus "apte" à faire le travail "sans risque" ? ...

Aujourd'hui j'ai l'impression que par exemple internet est devenu super important pour s'insérer dans la société : les recruteurs n'hésitent pas à taper un nom dans Google pour voir les profils Linkedin and co, histoire de checker un peu la e-reputation et pour voir aussi si la personne "a du réseau". Un proche s'est vu imposer l'utilisation d'un BlackBerry pour être "joignable tout le temps" pour le boulot. Même Pôle Emploi se met à favoriser la plate forme internet pour "aider les usagers chômeurs" : quid de ceux qui 1) n'ont pas d'ordinateur, 2) pas d'accès à internet, 3) pas les ressources suffisantes (notamment au niveau de l'apprentissage) pour comprendre comment internet fonctionne ?! Sauf qu'aujourd'hui, "il faut aller avec son temps" et si t'es pas sur le net, bah t'es à deux doigts de ne plus exister.

Autre parallèle/comparaison, l'usage de la carte bancaire/du compte en banque : en France aujourd'hui on ne peut décemment rien faire sans compte en banque. Je trouve ça grave quelque part ! On n'a plus la liberté de choisir si on préfère avoir ou non un compte en banque !

Bref, tous ces exemples pour dire que perso, je ne veux pas vivre (ou faire vivre mes enfants) dans un monde où le choix sera "transhumanise-toi ou marginalise-toi". Mais je crois que si cette "philosophie" prend de l'ampleur, on ne pourra pas empêcher ça d'arriver.

 

[Elentar]

Ces problématiques vis à vis de la fracture numérique et des inégalités ne sont pas symptomatiques du transhumanisme (au sens large de l'avancée technologique) mais d'une logique néolibéraliste totalement néfaste. Si les banques ont pris une telle ampleur, ce n'est pas de façon anodine et il faut bien voir qu'il y a eu de grosses actions de lobbying derrière.

Bref, tous ces exemples pour dire que perso, je ne veux pas vivre (ou faire vivre mes enfants) dans un monde où le choix sera "transhumanise-toi ou marginalise-toi". Mais je crois que si cette "philosophie" prend de l'ampleur, on ne pourra pas empêcher ça d'arriver.

@Pinceau_ je te plussoie quand tu pointes ces problèmes, mais la question est aussi de se dire "que puis-je faire pour avoir le choix ? Comment puis-je m'impliquer pour donner de nouvelles opportunités ?".

Plus la conversation avance et plus j'ai le sentiment que vous oubliez complètement la possibilité d'un futur qui serait participatif et collaboratif en bloquant sur l'aspect compétitif et élitiste, qui conduisent aux fossés qu'on connaît d'aujourd'hui et que nous projetons sur l'avenir.
Vous me donnez envie d'introduire le terme de cotranshumanisme, pour mettre en évidence cette aspect collaboratif qui selon moi doit se développer si nous ne voulons pas nous retrouver dans une dystopie.

 

[TemoriTiger]

Ces problématiques vis à vis de la fracture numérique et des inégalités ne sont pas symptomatiques du transhumanisme (au sens large de l'avancée technologique) mais d'une logique néolibéraliste totalement néfaste. Si les banques ont pris une telle ampleur, ce n'est pas de façon anodine et il faut bien voir qu'il y a eu de grosses actions de lobbying derrière.


@Pinceau_ je te plussoie quand tu pointes ces problèmes, mais la question est aussi de se dire "que puis-je faire pour avoir le choix ? Comment puis-je m'impliquer pour donner de nouvelles opportunités ?".

Plus la conversation avance et plus j'ai le sentiment que vous oubliez complètement la possibilité d'un futur qui serait participatif et collaboratif en bloquant sur l'aspect compétitif et élitiste, qui conduisent aux fossés qu'on connaît d'aujourd'hui et que nous projetons sur l'avenir.
Vous me donnez envie d'introduire le terme de cotranshumanisme, pour mettre en évidence cette aspect collaboratif qui selon moi doit se développer si nous ne voulons pas nous retrouver dans une dystopie.

Je suis peut-être pessimiste mais l'avenir ne me semble pas très participatif et collaboratif à moins d'un très très très gros revirement dans un futur proche, gros revirement qui rendra sans doute les considérations transhumanistes immensément secondaires, notamment en termes de ressources

 

[Pinceau_]

@Elentar
Tu as tout à fait raison. C'est vrai que j'ai tendance à penser que ça sera de pire en pire dans le genre "élitiste et ultra compétitif". Certes, on assiste à beaucoup de participatif (crownfunding, locations de matériels personnels, partage de tout un tas de trucs), mais tu penses que cela va réellement se faire à une échelle globale, au même titre que le capitalisme a "envahi" le monde ?

Après comme dit @TemoriTiger au bout d'un moment il va y avoir un problème de ressources, car toutes ces technologies nécessitent des matériaux rares et dont l'extraction est non seulement polluante, mais également pas terrible d'un point de vue social (l'impact sur les gens qui bossent là-dedans). Du coup par rapport à ça (et avec ma vision pessimiste de l'avenir, certes), je me demande si on pourra réellement sortir de cette compétitivité permanente.

En fait si on se transforme réellement en une société collaborative, oui pourquoi pas, mais j'ai peur qu'il ne faille beaucoup de temps pour y arriver, et à mes yeux on en manque, de temps...

 

[TemoriTiger]

Edgar Morin
http://www.liberation.fr/economie/2...plus-il-est-fragile-devant-le-malheur_1333061