Bonjour Florence!
Tout d'abord, je dois dire que je ne sais pas qui tu es ni quel est ton travail (ni celui de Bruce ou David d'ailleurs) donc ça m'est difficile de répondre à certaines de tes questions!
Cependant, j'ai l'impression que tu t'es sentie remise en cause par mon message et que tu as l'impression que je juge ton travail illégitime mais ce message ne te visait absolument pas ni aucune Youtubeuse pour la bonne et simple raison que je ne regarde par les vidéos Youtube de vulgarisation
Donc ça m'est difficile de rebondir sur certains de tes éléments de réflexion car ils portent sur quelque chose que je ne connais pas! En fait, je crois qu'il y a une sorte de malentendu sur le contexte de mon message et donc sur ce à quoi il se référait exactement.En réalité, j'ai d'abord participé au topic sous le premier article intitulé "Pourquoi est-ce que les femmes n'aiment pas apprendre sur Youtube?". Or, pour moi, quand on parle d'apprendre dans une vidéo c'est qu'il y a une démarche éducative, c'est pourquoi j'ai employé le terme d'éduquer. Ma phrase 'Il me parait normal d'avoir une certaine légitimité pour décider d'éduquer les autres sur un sujet" s'inscrivait donc dans un débat qui portait sur le fait d'apprendre sur Youtube. Je ne dis pas que les Youtubeurs se placent en profs mais que quand on choisit d'apprendre, on peut vouloir aller... vers un prof justement, ce qui n'est donc pas le cas des Youtubeurs! Et si tu ne considères pas que tu enseignes quoi que ce soit, alors probablement que mon propos ne te concernait pas
Mon premier message (qui répondait donc au premier article) était le suivant :
Alors moi perso, j'ai l'impression que cette partie de l'article est une explication plutôt qu'un fait surprenant!
Dans ce cas, pourquoi ne les retrouve-t-on pas dans le public de chaînes traitant des sciences humaines comme Linguisticae (sciences du langage) ou Le Fossoyeur de Films (cinéma) qui comptabilisent respectivement 20% et 18% de femmes ?
Alors que les femmes représentent la majorité dans les études supérieures en rapport avec ces thématiques, elles ne semblent pas s’abonner aux créateurs et créatrices qui les traitent.
Quand on fait des études supérieures et qu'on apprend les méthodes scientifiques, on apprend justement à ne pas "écouter n'importe qui", à avoir les moyens de vérifier les sources et à se référer à une document fiable. Or, une Youtubeur dont on ne connait pas particulièrement le CV, qui vulgarise à fond les ballons avec plein de blagounettes et de montage pop-Internet, et qui probablement ne cite pas ses sources à chaque phrase, c'est pas exactement le profil de "l'expert" qu'on va écouter sérieusement pendant nos études. Moi, perso, déjà que je trouve souvent les documentaires télés ou les magazines de vulgarisation hyper agaçant tant ils simplifient mes domaines parfois jusqu'à l'erreur, alors que je veux bien donner un peu de crédit à un journaliste qui fait son boulot pour monter tout ça, ça ne me viendrait absolument JAMAIS à l'esprit de regarder une vidéo de vulgarisation Youtube là-dessus sans avoir la certitude que le Youtubeur est un professionnel du domaine. Pour que j'en regarde une, il faudrait donc qu'elle soit faite par un prof de fac ou un journaliste spécialisé, pas par un jeune de 25 ans qui a juste fait les mêmes études que moi!
Là on me parle de Théo et Manon en mode "c'est comme des potes", mais pourquoi est-ce que je devrais me fier aux informations fournies par Théo et Manon ou penser qu'ils en savent vraiment plus que ce que ma pote Jessica peut m'apprendre à l'apéro du jeudi? Donc pourquoi j'irai prendre du temps à regarder la vidéo d'un inconnu sur un sujet "sérieux" dont j'ignore s'il le maitrise vraiment?
J'ai googlé "Manon Bril" et apparemment, elle est doctorante, et c'est vraiment ça qui a changé ma perception de sa chaine. En lisant l'article j'étais là "mais pourquoi j'irai voir sa chaine, je sais pas d'où elle sort" puis avoir avoir vu qu'elle était doctorante, je me suis dit "ah mais si elle parle de sujet pointus de son domaine de recherche et donc différents de ce qu'on entend tout le temps sur l'Histoire, ça peut être intéressant!", parce que je sais qu'une doctorante est une spécialiste dans son domaine de recherche, donc pour que j'ai envie de voir sa chaine, il faut que je sache "pourquoi elle". Après, bon, j'ai pas des masses de temps mais avant de savoir son parcours, j'avais zéro intérêt pour sa chaine, une fois que je le connais, je suis déjà plus intéressée. Or, j'ai pas l'impression que "l'expertise académique" soit très mise en avant sur Youtube.
Attention hein, je dis pas que j'ai raison mais ça me parait logique que des gens diplômés dans un domaine où l'on applique les méthodes sicentifiques (histoire, sciences du langage, anthropologie etc.) ne s'intéressent pas aux vidéos Youtube, une plateforme qui n'a pas exactement une réputation de hub de la connaissance scientifique sérieuse, ou que quelqu'un qui a fait 3 à 5 ans d'études sur un sujet ne soit pas intéressé par la vulgarisation de son domaine en général. Et j'ai quand même l'impression que les filles étant globalement plus attentives pendant leurs études, elles vont avoir tendance à plus absorber les règles de rigueur scientifique qu'on leur inculque que les garçons, et donc avoir moins d'attrait pour la vulgarisation.
Je regarde donc sur Youtube les vidéos "légères" ou alors les vidéos sur lesquelles j'estime que je n'ai pas besoin de connaitre le background de la personne pour juger de son expertise, ou quand je suis persuadée que l'expérience personnelle du Youtubeur en fait un expert plus que n'importe quel grand professeur, comme le maquillage (ça se voit si la personne maitrise), le fitness (et encore, je vais recouper avec d'autres vidéos et articles pour vérifier que c'est pas n'importe quoi ou que le Youtubeur est respecté), les massages, l'ASMR, les interviews, des talk-shows, des clips musicaux, des tutos danse et coiffure, des vlogs, des vidéos pour découvrir une destination voyage en mode carnet de voyage etc. Ou je vais regarder des trucs du style médecine douce ou alternatives parce que c'est pas quelque chose de reconnu scientifiquement et vu que je prends de toute façon ce qu'on affirme dessus avec d'énormes pincettes, c'est plus comme du lifestyle (donc le témoignage plus que l'expertise m'intéresse) à mes yeux.
Pour le reste, je vais aller lire Le Monde ou des articles scientifiques, ou chercher les sources citées sur Wikipédia etc. Youtube c'est plus pour les expertises non reconnues, celles qu'on ne trouve pas ailleurs, ou les choses pratiques!
Je précise que ce message n'avait absolument pas vocation à être adressé aux Youtubeurs en mode "ça sert à rien ce que vous faites". Je l'écrivais en réponse aux questionnements soulevés @Marie sur les faibles statistiques féminines et dans le cadre d'un contexte de discussion avec d'autres membres du forum (qui ne sont a priori pas des Youtubeurs avec de la visibilité, sinon j'aurais peut-être formulé certaines phrases différemment).
Pour résumer, à la question "Pourquoi les femmes n'apprennent pas sur Youtube?" je répondais "Peut-être parce qu'elles ne sont pas attirées par ce type de support du fait de ce qu'elles ont appris pendant leurs études". Peut-être qu'en tant que Youtubeuse tu lis un jugement là-dedans, mais ce n'est pas le cas!
Ensuite, un paragraphe de mon message a été repris par @Marie (qui en a gracieusement discuté avec moi en MP et a réagi immédiatement quand je lui ai dit que la manière dont mes propos étaient intégrés à l'article ne me convenaient pas), et mon second message sur ce topic étaient donc uniquement en réponse aux phrases de Marie qui "habillaient" mes propos. Tu peux le lire dans mon précédent message, je cite l'article tel qu'il était avant que Marie le modifie et je réagissais surtout au fait qu'elle disait que mes propos traduisaient "un rejet injustifié pour tout ce qui n'est pas académique". Mon but était donc d'expliquer en quoi je pense avoir des arguments solides pour préférer les sources acadamiques, et que mon opinion n'est donc pas "injustifiée" (Marie m'a ensuite expliqué qu'elle parlait plus généralement des réactions qu'elle avait lues et pas de mes propos en particulier, c'est pour ça que l'article a été modifié).
Donc en gros, mes interventions n'étaient pas un jugement sur les vidéos Youtube de vulgarisation, puisque je n'en ai vu aucune, mais une hypothèse sur pourquoi les femmes regarderaient moins ces vidéos que les hommes, notamment dans le domaine des sciences humaines où elles sont plus présentes. Et l'image commune qu'on peut avoir sur Youtube et les vidéos Youtube (vraies ou fausses!) fait partie de cette hypothèse.
Cela ne veut absolument pas dire, comme je l'ai d'ailleurs indiqué dans mon denier message, que je pense que ces vidéos Youtube ne devraient pas exister ou que tout le monde dit n'importe quoi sur Youtube. J'explique simplement pourquoi je prends ça avec des pincettes, en quoi ma méfiance n'est pas irrationnelle. Et je dis que ce format ne répond pas spécialement à mes attentes quand je suis dans une démarche d'apprentissage. Mais pour ma part, je ne regarde pas non plus ARTE ou autre, je ne lis pas non plus grand-chose de vulgarisé dans le domaine des sciences humaines sauf pour survoler rapidement un sujet que je connais mal, ce n'est pas là que je m'éduque et m'informe, etc.
Cela ne veut donc nullement dire que tu fais mal ton boulot ou que ton travail n'est pas sérieux, juste qu'a priori, ce n'est pas là où j'irai chercher des infos spontanément
Il faudrait que je connaisse ton travail pour décider si je le trouve intéressant ou pas, et comme je suis globalement très peu attirée par les vidéos de type documentaire ou autre, que ce soit à la télé, au ciné ou ailleurs, sauf quelques cas bien particulier, je me vois mal consacrer du temps à découvrir les Youtubeurs avant de décider ou non de les suivre!Quant à ta méthode et ton propos sur la légitimité, je pense en fait qu'on se rejoint :
Et la démarche de "Thomas mon voisin" semble en fait être la tienneDonc Thomas mon voisin qui fait une vidéo Youtube sur la littérature médiévale, pourquoi pas s'il explique d'où il tient ses infos (interview d'un expert, indication des sources etc.), mais je ne vois pas en quoi c'est "un rejet injustifié de tout ce qui n'est pas académique" que de ne pas faire confiance à tout ce que raconte Judith de Montpellier sur la philosophie grecque antique alors que c'est juste un passe-temps pour elle
Au final, quand tu fais la comparaison de ton travail vs celui de Bruce, je crois que ça recoupe une partie de mon propos sur le fait de prendre les vidéos Youtube avec des pincettes. Quand on est dans un contexte "scientifique", notamment dans le monde académique, on sait que globalement, les personnes en face vont appliquer les mêmes méthodes que nous, on sait comment elles émettent des hypothèses et on sait (en Histoire par exemple) que si elles disent "Dans le manuscrit de Saint Thomas en 1455, l'évêque Geoffray déclara "blablabla", a priori c'est qu'elles ont consulté le manuscrit ou qu'elles se sont tournées quelqu'un de fiable qui a consulté le manuscrit. On ne peut pas aller nous mêmes lire le manuscrit mais on sait que cette personne est crédible, on connait les méthodes qu'elle est supposée appliquer, on a les mêmes conventions etc. Donc même si on ne peut pas vérifier la source ou la comprendre, on sait qu'en principe, on peut croire cette personne car elle a parcours validé par d'autres gens de confiance qui ont pu un minimum vérifier son travail, ou qu'elle applique des méthodes qu'on peut facilement revérifier.
De même, un journaliste travaillant pour un média reconnu est supposé suivre certaines règles de travail qui font qu'on peut (en principe) lui faire un minimum confiance quand il dit "c'est comme ça, on me l'a dit".
En revanche, quelqu'un qui fait des vidéos sur Youtube, ben on n'a pas forcément les moyens de vérifier ce que raconte la personne dans un format libre sur une plateforme hors règles académiques et si c'est une personne fiable!
Du coup, le parcours et l'expertise reconnue vont être une première façon de s'assurer de la crédibilité de la personne mais ce n'est pas la seule (et selon moi, un ingénieur non chercheur n'applique pas nécessairement des règles aussi normées que les académiciens en matière de transmission/recherche de la connaissance, donc je ne me dis pas qu'il est automatiquement très bon pour éduquer les autres dans les domaines qui sortent de son expertise directe, ça ne veut évidemment pas dire qu'il ne sait pas de quoi il parle mais que la transmission des infos exactes n'est pas forcément son expertise!)
Citer les sources, comme tu le fais apparemment, peut être une autre façon de s'assurer de la crédibilité de l'intervenant. A titre d'exemple, je suis très ouverte à Wikipédia et je l'utilise souvent comme première base quand je recherche des infos même si on ne sait absolument pas quel est le parcours des auteurs, car justement, les intervenants appliquent des méthodes semi-académiques lorsqu'ils participent à la rédaction d'un article. Et même quand un article est douteux, on peut tout de suite le voir grâce aux notes de la communauté, à l'absence de sources ou au peu de fiabilité de celles-ci.
Wikipédia estime même qu'un bon auteur n'est pas forcément un spécialiste du sujet mais quelqu'un qui est très rigoureux sur ses sources et les comprend bien. Et je partage tout à fait cet avis! Certains métiers/spécialistes non formés à la médiation et peu pédagogiques sont trop proches de leur domaine pour réussir à bien en parler à des non initiés.
En gros, je pense qu'il est assez difficile d'évaluer la crédibilité des informations fournies par les Youtubeurs si on ne passe pas un peu de temps à examiner leur travail, et du coup, ce n'est pas forcément là où on va immédiatement aller "apprendre" si on a reçu une formation plutôt académique! On va aller vers des ressources qu'on sait déjà fiables et crédibles
Mais cela ne signifie pas que les Youtubeurs sont mauvais dans ce qu'ils font!
Dernière édition :
Faut en avoir ! ).
D'ailleurs, j'avais déjà repris cette étude 
, de faire sa toilette 
, de se détendre 
et de manger 
) ! C'est d'ailleurs un élément que la madz citée a oublié de mentionner, alors que la demi-heure en plus de temps libre se trouve presque entièrement reportée sur ce temps d'"Activités personnelles et récupération", les femmes passant notamment plus de temps à dormir et à leur toilette. 
Vulgariser une connaissance implique quand même de la détenir au préalable... 
(a titre pro, pas sur youtube, je précise).
