Qui est François Fillon, largement en tête au premier tour de la primaire de la droite et du centre ?

[Candice452]

François Fillon veut « réécrire la loi Taubira » au sujet de la filiation, c’est-à-dire revenir sur la possibilité pour les couples gays et lesbiens de pouvoir procéder à l’adoption plénière d’un enfant (y compris l’enfant de leur conjoint).
J'ai envie de crier en voyant ça (et plein d'autres choses bien sûr) !

Un ami de mes parents est en couple depuis 20 ans. Il y a quelques mois, il s'est marié avec son compagnon.
Ils voulaient des enfants mais en France, ce n'est pas possible. Alors ils ont cherché d'autres solutions.
Finalement ils ont conclu un accord avec une jeune femme célibataire, elle souhaitait également avoir un enfant.
Ils se partagent la garde alternée de cette petite fille : 2 semaines chez ses papas / 2 semaines chez sa maman.

Malheureusement sa maman est très malade. Donc si jamais, il arrivait également quelque chose de grave au papa biologique , il veut que son mari puisse adopter sa fille.

 

[madmoizelle N]

Ah ouais... donc vraiment on s'en fout des "immigrés". On parle que du droit de la femme et des combats des LGBT. Ok.

 

[MedusaQueen]

Pour savoir qui est Fillon je suis donc allée voir son programme, parce que si l'article parle de la place (presque inexistante des femmes) il ne parle pas d'un autre sujet qui m'intéresse: le traitement de l'immigration
Disclaimer: je ne prétends pas faire d'analyse de programmes, je suis pas du tout compétente pour ça.
Le voila pour Fillon et tant qu'à faire le voilà pour Juppé

- les 2 veulent faire des quotas pour l'immigration légale. Fillon parle de pourcentages en fonction des régions du monde vers lesquelles se tourner, Juppé parle de pourcentages liés aux raisons de l'immigration: famille, travail, étudiants + faire un système à points pour accueillir les profils dont l'économie à besoin
-> en gros, on prend les gens qui nous arrangent vu que par exemple, notre politique de l'enseignement supérieure et de la recherche fait fuir les cerveaux à l'étranger

- l'immigration (légale) ne doit plus être une charge ( par avance): pour Fillon, la santé coûte trop cher, faut réduire ça, et subordonner l'accès aux principales prestations sociales à 2 ans de séjour régulier en France. Bon faudrait le détail de tout ça, mais bonjour la France terre d'accueil . Juppé est assez d'accord, il veut que le regroupement familial se fasse sous condition d'emploi, pour je cite "Les étrangers qui font venir leur famille en France doivent avoir les moyens de subvenir aux besoins de leur famille et ne pas vivre des allocations chômage." On est bien d'accord qu'on parle d'immigration légale ici, les migrants sans titre de séjour en règle ne sont pas concernés par les aides. (mébon ça empêchera pas de penser "nan mais les étrangers sont mieux lotis que les pauvres vrais Français")

- Sur l'immigration clandestine, ça se corse. Selon Fillon "Or si 80 % des demandeurs d’asile voient chaque année leur demande définitivement rejetée, seuls 5 % de ces « déboutés » quittent effectivement la France. Les autres se maintiennent clandestinement en France dans l’espoir d’une régularisation. Cette situation met en péril l’ensemble de nos dispositifs sociaux et notamment nos dispositifs d’hébergement." Il y avait 70000 demandes d'asile en 2014, tu m'étonnes, ça en fait du monde (on me souffle dans l'oreillette qu'il y a des guerres en ce moment, mais bon, apparemment ça suffit pas , la France terre d'asile tout ça...) Concrètement Fillon veut réduire le temps de traitement des demandes d'asile à 6 mois, augmenter les conditions d'accueil des demandeurs en attente de traitement, et mettre en place "une politique volontariste d'éloignement du territoire pour les demandeurs d'asile déboutés" ("ah ben toi non, y a la guerre chez toi? pas grave, y a pas de place ici, c'est le papier qui dit que tu souffres pas assez" )
Bon Juppé veut pareil: "lutter contre le détournement du droit d'asile en réduisant les délais d'examen des demandes et en reconduisant systématiquement à la frontière les demandeurs déboutés" et " contre le détournement du droit d'asile en limitant à quinze jours l'examen des demandes provenant des pays sûrs." Je fais pas d'analyse sémantique mais pays sur ça sent pas bon en ces temps de terrorisme ( - je partais pour mettre un autre smiley, mais c'était de mauvais goût). Juppé propose par contre de "mobiliser avec l’Europe les moyens financiers pour un traitement digne et soutenable des réfugiés dans le voisinage de la Syrie en attendant un règlement politique permettant leur retour."

- Les frontières: les 2 veulent réformer l'espace Schengen, qui décidément laisse passer trop de monde (et n'importe qui apparemment ). Les 2 veulent plus d'effectifs, plus de contrôles, tout ça . Juppé est ok pour les migrants économiques (et les autres? ).

- Sur l'acquisition de la nationalité française: Fillon dit "il ne doit plus y avoir d’acquisition de la nationalité française au bénéfice d’étrangers qui ne soient pas dans une démarche d’assimilation. C’est pourquoi je propose de rapprocher la procédure applicable aux conjoints de Français de la procédure de droit commun (naturalisation). Je propose que pour accéder à la nationalité française, un jeune né en France de parents étrangers en fasse le choix à sa majorité." Pour Juppé: "Conditionner l'acquisition de la nationalité française pour les enfants nés en France (droit du sol) à la régularité du séjour d'au moins un des deux parents au moment de la naissance." Je ne vois rien sur les conjoints pour Juppé. Par contre pour l'histoire du droit du sol, c'est pas si facile ... Je laisse le lien infos-droits-étrangers, vu que je n'y connais rien

Mais leurs propositions n'augurent à mon humble avis rien de bon pour le vivre-ensemble, ce beau gros mot servi à toutes les sauces, des plus optimistes aux plus nauséabondes... Et tiens c'est très étrange, on parle peu de ce volet là dans les médias je trouve

 

[lola_lola]

Et le peu qu'il a fait, j'aurais préféré qu'il s'abstienne de le faire. (À l'exception notable du mariage pour tous)

Donc par exemple il aurait fallu qu'il s'abstienne de :

- lutter contre la fraude et l'évasion fiscale avec un durcissement des peines et des amendes et une politique ayant permis la régularisation de dizaines de milliers de dossier ( D'après les calculs du Monde, la régularisation d'actifs offshore pourrait représenter 3,7 milliards d'euros de recettes d'ici à 2015..)
- imposer la mutuelle santé pour tous et obliger les employeurs à financer la cotisation au moins à 50% / revaloriser le plafond de la CMU..
- permettre le départ en retraite à 60 ans (au lieu de 62) aux personnes ayant leurs annuités, là où la droite veut mettre tout le monde à 65 ans...
- faire de l'éducation le 1er budget avec notamment 50000 créations de postes
- l'encadrement des loyers (pour l'instant à Paris)
- 100% de prise en charge de l'ivg (depuis avril dernier)
- l'adoption de l'accord de Paris sur le climat
- la création de la banque publique d'investissement

Alors OUI il y a beaucoup de choses qui ont merdé dans ce quinquennat. Evidemment j'ai été énormément déçue par le débat sur la déchéance, le traitement de l'état d'urgence (avec les assignations généralisées...), la gestion de la loi travail, le non-respect de son engagement sur le droit de vote des étrangers... Mais il ne faut pas non plus noircir le tableau et dire que rien n'a été fait ou que du mal. Voici un site "neutre" pour analyser le mandat http://www.luipresident.fr/

 

[MedusaQueen]

@Elliana pardon pour l'ironie, les politiques se gargarisant souvent de la grandeur de la France, de sa capacité à accueillir dans de bonnes conditions les migrants parce que quand même les pauvres... Enfin je sais pas toi, mais au journal de 20h, ma référence en matière de propagande gouvernementale, j'ai retenu plus de sujets "positifs" sur comment fait la France pour accueillir au mieux avec si peu de moyens les réfugiés de ces catastrophes humanitaires contre lesquelles on ne peut rien (oui oui je parle de la guerre en Syrie - sarcasm inside) que de sujets "négatifs" à la base de "quand même on pourrait s'occuper des vrais français" où à chaque fois on se désolidarise de la personne disant ça parce que 'ouh lea méchant.e raciste jsuis pas comme ça moi "
Puis sinon juste, à l'école j'ai appris qu'on était tous les enfants de la république, solidarité égalité fraternité, black blanc beur, tout ça. Ensuite Zebda a fait "le bruit et l'odeur". Mais c'est pas ça qu'il y a dans les manuels scolaires, et je sais pas ce qu'il y aura avec le nouveau roman national

 

[Sticbaou]

Je trouve ça plutôt intéressant d'aborder cette partie-là de son programme parce qu'on en parle pas suffisamment par ailleurs.
Pour les questions économiques et les questions migratoires il me semble que c'est déjà suffisamment traité, suffisamment souvent et je comprends pas en quoi ce soit choquant de décider de cibler cet article sur une partie du programme autre (en l'occurrence droit des femmes, droit de la famille, etc.).
Je trouve qu'il y a quelque chose de plus en plus présent sur les réseaux sociaux ou les forums et je comprends pas. C'est le fait de dire en gros qu'il y a d'autres sujets à traiter (ce que je lis notamment sur ce topic). Parfois certains vont jusqu'à dire que ces autres sujets sont plus importants ou qu'il y a d'autres choses qui devraient nous inquiéter (c'est pas forcément le cas ici). Évidemment je suis d'accord avec tout ça, oui y a toujours plus important, toujours plus urgent ou toujours pire. Et oui y a d'autres choses aussi intéressantes et importantes (sur ce topic certain.es ont évoqué l'économie ou la politique en matière d'immigration). Oui et en quoi cibler cet article sur une autre partie du programme de Fion invalide ou minimise le reste ? (C'est peut-être pas ce que vous avez voulu dire mais c'est comme ça que je le comprends)
Cibler un article, une dénonciation ou un argumentaire sur un thème ou une thèse en particulier ne veut pas dire qu'on ne trouve pas que d'autres choses sont à dénoncer ou à traiter. Or c'est ce que j'entends quand je lis "Et l'économie/l'immigration, on en parle pas ?".
Je sais pas, ça vous énerve pas si lors d'une discussion ou d'un débat sur la différence de traitement entre les hommes et les femmes en Europe par exemple, quelqu'un vient dire qu'il y a pire ailleurs et qu'on devrait pas se plaindre ?
Ou alors si quelqu'un vient dire à un autre qui soutient les droits des animaux que les humains sont plus importants ? L'humain a quand même cette capacité à faire plusieurs choses à la fois, à mener plusieurs combats à la fois.
Bref je m'égare un peu mais ça me fait bizarre de lire des critiques de ce type de plus en plus souvent.

 

[Loulalilou]

@Elliana
hum, pas rapporté à la population des pays concernés....

Il y a de gros fantasmes face à l'immigration.
En réalité, elle a diminué ces dernières années...


Enfin, il y a cette propagande "sécuritaro-assistanat" de ces chers montreurs d'ours LR et FN comme quoi "l'immigré" vole le boulot du bon petit français et patati et patata.
En réalité, ainsi que le rapportent l'INSEE, le Monde Diplo et d'autres, le solde économique est en fait très positif (+12 milliars d'euros pour l'Etat!). L'immigration contribue à l'économie française, aux retraites, sans parler de tous les autres apports y compris culturels, des apports de compétences liées aux études/métiers précédents des personnes qui viennent s'installer en France... A ça on peut rajouter qu'ils payent des impôts alors que leur éducation n'a pas été à la charge de l'Etat français par exemple.

 

[Silure_]

Mais genre moralement ça nous convient de dire qu'on ne peut pas accepter dans notre pays des gens qui subissent une misère dont on est à l'origine ? Quand on bombarde ou qu'on annexe (en tuant les populations) des régions et des pays depuis son fauteuil occidental, après on arrive réellement à dire tranquillement "ah non hein c'est chaud économiquement chez nous, donc ne venez pas !" ? (Le point d'interrogation est rhétorique hein, je vois bien qu'on y arrive très bien ) Ça me dépasse en fait

 

[madmoizelle N]

@Sticbaou Je vais préciser parce que c'est pas ce que je voulais dire. Evidemment le droit des femmes et celui des LGBT n'est pas en concurrence avec celui des "immigrés" et ne doit jamais l'être (et puis c'est pas comme si on pouvait pas êtres les 2 et meme les 3 en même temps). Sauf que dans l'article comme dans les commentaires c'est ce qui est fait. Effacer tout un pan du programme de Fillon quand on en parle c'est faire un choix, sélectionner les oppressions dont on parle, celles qui méritent qu'on en parle. Rester silencieux c'est un choix.

 

[Gabelote]

Sur son programme fiscal :
- relever le niveau de la TVA de 2 points. Déjà c'est pas clair, parce qu'il n'y a pas une TVA, mais des TVA (apparemment seuls les taux à 20 et 10 seraient touchés). Ensuite, la TVA est l'impôt le moins équitable, parce qu'il frappe de la même manière les riches et les pauvres. Techniquement, relever le niveau de TVA revient à pénaliser les foyers aux revenus les plus modestes
- suppression de l'ISF : une réforme aurait peut être suffit, notamment en couplant l'exigibilité de l'ISF à un certain niveau d'IR
- annulation du passage au prélèvement à la source. Techniquement c'est compliqué sachant que certaines catégories de salariés vont passer au prélèvement à la source dès janvier 2017 (donc avant la présidentielle). Il faut savoir que les services des finances publiques planchent sur cette mise en place du prélèvement à la source depuis des mois. Sur le fond, je suis en faveur du prélèvement à la source, mais il peut y avoir des arguments contre. Donc mesure contre productive mais pas complètement mauvaise.
- réduction des charges sociales patronales pour les rendre plus compétitives. J'ai pas vu trop de commentaires là dessus. Il faut quand même garder à l'esprit que rarement les "cadeaux" faits aux entreprises ont porté les fruits espérés (souvenons-nous de la baisse de TVA dans la restauration...). Ce type de mesure peut être positive en matière de compétitivité mais peut aussi avoir un impact complètement inverse.
- relèvement du quotient familial : ce qui abouti à favoriser les foyer aisés avec enfants par rapport aux foyers moins aisés sans enfants

Y'a d'autres mesures (notamment cette taxe forfaitaire de 30%_prélèvements sociaux compris_pour tous les revenus du capital qui, en soit, diminue la taxation des revenus du capital) mais je n'ai pas vraiment le recul ni les chiffres pour les analyser en termes de "glop ou pas glop".

 

[Silure_]

Y'a d'autres mesures (notamment cette taxe forfaitaire de 30%_prélèvements sociaux compris_pour tous les revenus du capital qui, en soit, diminue la taxation des revenus du capital) mais je n'ai pas vraiment le recul ni les chiffres pour les analyser en termes de "glop ou pas glop".

Je dirais que si ça "diminue la taxation des revenus du capital" c'est pas glop. M'enfin c'est un point de vue de gôchiss hein, ça vaut ce que ça vaut

 

[Gabelote]

@Silure_ : à première vue je pensais comme toi. Mais comme ça peut concerner plein de types de revenus du capital (y compris des solutions épargnes majoritairement bénéfiques aux foyers modestes, comme l'assurance vie) je ne sais pas si en soi ça ne peut pas être positif pour les foyers modestes qui épargnent. De toute façon les riches qui épargnent trouvent toujours une solution en cas de changement de la fiscalité (moi blasée ? jamais)