Qui sont les Civitas ? - Le Petit Reportage

[Lamina]

philatelasalvia : Bien sur que ces enfants ne savant même pas pourquoi ils manifestent (ou alors comprennent leur sujet avec leur vision d'enfant). Il est clair que certains enfants sont instrumentalisés mais ça va dans les deux sens (dans les manifs pro ou anti). Dans ce cas la il faudrait interdir les manifestations aux enfants mais je suis pas sur que ça fasse des heureux.

 

[Caliodë]

Une seule chose à dire :

 

[salvia]

@philatela@salvia : Bien sur que ces enfants ne savant même pas pourquoi ils manifestent (ou alors comprennent leur sujet avec leur vision d'enfant). Il est clair que certains enfants sont instrumentalisés mais ça va dans les deux sens (dans les manifs pro ou anti). Dans ce cas la il faudrait interdir les manifestations aux enfants mais je suis pas sur que ça fasse des heureux.

Oui c'est vrai, on peut pas vraiment interdire les manifestations aux enfants... en fait ce qui me gêne c'est plutôt que des parents aient envie d'utiliser leurs enfants pour servir une cause. Je déplore les faits mais je n'ai absolument pas de solutions

 

[Hibourisson]

De droite, pour le mariage et l'adoption pour tous. Et même pour l'IVG, tu t'rends compte ?

ce que je veux dire c'est que je ne comprend pas pourquoi ceux qui sont de droite et pour le mariage pour tous sont si peu représenté et pourquoi surtout on ne les entend pas.

 

[Mymy Haegel]

C'est quoi sur la photo qui a été utilisée pour l'article, l'espèce de chateau surélevé ? J'ai l'impression de connaitre...

C'est le Mont Saint-Michel. On l'a pris comme illustration parce qu'on le trouve un peu partout sur le site de Civitas, qui l'utilise beaucoup (par exemple sur la bannière de leur site officiel : «*Civitas, pour une cité catholique*», et le Mont Saint-Michel à côté).

 

[Mandorle]

Au delà du caractère complètement blasant de leurs positions, l'historienne en moi est assez fascinée par cette survivance de l'augustinisme politique (rien que le nom de Civitas fait j'imagine référence à la Cité de Dieu). En ce sens, leur action a effectivement une portée politique - même si bon, après, clairement, la subordination des lois temporelles aux lois spirituelles catholiques, non merci quoi.

 

[GoldLion]

J'ai pu lire qu'on doit les laisser parler, même si c'est intolérant.

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

Les règles de la liberté d'expression ne le permettent pas. Si j'essayais de manifester contre les droits des noirs, juifs, nains, roux, ça ne passerait pas.
Refuser des droits à une frange de la population c'est faire de la discrimination. C'est (putain) d’anticonstitutionnel et à l'encontre des droits de l'homme.
Alors si, la loi voudrait qu'ils retiennent leurs paroles.

 

[Mandorle]

Désolée pour le double post mais... Est-ce que tu pourrais m'expliquer ce que c'est exactement ? :O

Pardon, j'aurais dû détailler un peu plus!
Bon je précise que je ne suis pas du tout spécialiste sur le sujet, mais j'en ai pas mal entendu parler quand j'ai fait de l'histoire politique du Moyen Âge.
En fait Saint Augustin a profondément marqué la pensée chrétienne et donc occidentale ; son apport politique essentiel se trouve dans La Cité de Dieu. Il y oppose la cité terrestre et la cité céleste comme métaphores de formes d'ordonnancement du monde. La cité terrestre représenterait en gros les institutions temporelles, qui sont fondées sur l'amour de soi, mais qui peuvent par la justice et les lois aspirer à une forme de paix et de stabilité. La cité céleste représente en gros l'ordre divin, et est en exil sur la terre (péché, décadence, tout ça).
Ce qui est intéressant, c'est que par cette distinction cité terrestre/cité céleste, Saint Augustin tendait (pour l'époque) plutôt à une séparation du temporel et du spirituel. Mais beaucoup d'auteurs postérieurs ont surtout retenu que les deux cités ont pour aspiration de ne faire qu'une, et ont donc utilisé Saint Augustin pour justifier la soumission des souverains temporels (notamment le roi de France) au pouvoir spirituel (ce qui pouvait signifier aussi bien des principes religieux que, plus prosaïquement, le pape ). Cette pensée a d'ailleurs conservé une influence sur les idées politiques bien au-delà du Moyen Âge.
Si j'ai employé ce terme d'augustinisme politique politique, ce n'est pas uniquement pour le plaisir d'utiliser des mots compliqués () mais parce que le discours de Civitas me semble résulter de cette tradition, ce que je trouvais assez intéressant en fait. Après ce n'est pas vraiment une analyse rigoureuse de ma part, plus l'expression de ce que cela m'inspirait
Voilà, après, mes souvenirs sont un peu flous, il est possible que mes propos soient assez inexacts même si je ne pense pas avoir fait de gros contresens

 

[Lamina]

J'ai pu lire qu'on doit les laisser parler, même si c'est intolérant.

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

Les règles de la liberté d'expression ne le permettent pas. Si j'essayais de manifester contre les droits des noirs, juifs, nains, roux, ça ne passerait pas.
Refuser des droits à une frange de la population c'est faire de la discrimination. C'est (putain) d’anticonstitutionnel et à l'encontre des droits de l'homme.
Alors si, la loi voudrait qu'ils retiennent leurs paroles.

Ben je préfére une liberté d'expression à l'américaine,je prefere que quelqu'un soit clairement intolérant,homophobe, anti noir, antisémite tout ce que tu veux . Ca me permet au moins de savoir qui j'ai en face de moi, parce que l'hypocrisie du genre je suis pas raciste mais les noirs vous me faites bien chier c'est beaucoup plus blessant que quelqu'un qui assume complétement son racisme.

 

[Hyperbole]

Franchement, je suis lassée de leur contradiction ... et puis merde quoi emmener des enfants à une manif comme on emmene une banderole.

Ils sont restés bloqués au Moyen-Age c'est lamentable et en plus ils sont hypocrites.

Mon post ne sert à rien mais

 

[blue-april]

D'avance pardon pour mon post de deux kilomètres

Tout d'abord, merci à Laystary pour la manière dont elle a abordé le sujet. J'avais un peu peur de ce que j'allais lire quand j'ai commencé l'article et franchement chapeau! C'est bien de donner la parole à tous le monde et de traiter la chose objectivement! Parce qu'on entend un peu partout des medias "pro mariage" proférer des discours plein d'amalgames et de raccourcis et je trouve que ça ne sert pas le débat..

Ce n'est qu'en laissant les gens s'exprimer qu'on peut déconstruire leur discours.

Je suis complètement d'accord avec toi Lamina, certains "pro mariages" sont tellement surs d'être dans le vrai qu'il se contente de dire aux "antis" de fermer leur gueule parce qu'ils ont tord.
Alors, certes, je suis moi même complètement pour le mariage, l'adoption etc mais je trouve que ce genre de discours est à la limite de discriminer le mouvement pro mariage. Il est bien évident qu'on ne doit pas accepter les propos haineux et discriminants mais supprimer toute possibilité de dialogue et réduire ce débat à une simple lutte de clans les pro contre les antis, je trouve ça affligeant. Et ça ne sert à rien.

A mon humble avis, les religions quelles qu'elles soient ont été inventées par des hommes pour pouvoir manipuler la populace et faire passer certaines règles

Je fais ma casse couilles mais je ne suis pas tout à fait d'accord. Je ne pense pas que la religion soit créée pour ça. La religion est une réponse aux questions d'ordre mystique ou spirituel que se pose l'Homme ("pourquoi j'existe, d'où viens-je, où irais-je après la mort"...). Et qu'à partir du moment où elle commence à prendre de l'ampleur (rappelons que le catholicisme ne rassemblait au début que 13 personnes..), elle est instrumentalisée et devient, effectivement, un moyen de contrôler les foules.

Pour revenir sur les Civitas, je pense qu'il ne vivent effectivement pas dans le même monde que nous..
Mais c'est vrai que ça me fait toujours halluciner de voir à quel point ces personnes suivent aveuglément la Bible (d'ailleurs, combien l'ont lu entièrement?) quand on voit comment ce livre a été créé. Pour l' Ancien testament, je ne sais pas, mais pour le Nouveau Testament, le Vatican a sélectionné les Evangiles qu'il lui semblait bon de communiquer (c'est à dire quatre) et a détruit le reste. De plus, la Bible a été reproduite à la main par des moines pendant des siècles . La marge d'erreur doit être conséquente.. Et puis l'Eglise était un business , le clergé était souvent corrompu, la Bible a donc du recevoir quelques modifications... J'ai appris il y a pas longtemps que le diable a été inventé au Moyen-âge afin de contrôler le peuple..
Bref

Tout ça pour dire que Civitas est, selon moi, un groupuscule composé de personnes enfermées dans leurs préjugés. Cependant, ne mettons pas tous les "antis mariage" dans le même panier. Ce serait intéressant (peut être que ça a déjà été fait, mais j'ai pas trouvé) de donner la parole à des personnes contre le mariage gay, mais qui aient des arguments recevables et raisonnés.
Je pense qu'il y a dans le lot beaucoup de personnes pas homophobes mais mal à l'aise avec l'idée parce qu'elle n'ont jamais rencontré d'enfants adoptés,de personnes gays ou de famille monoparentales. Il vaux mieux écouter et argumenter pour convaincre, plutôt que de traiter les autres de cons.

Et je voulais juste finir en disant qu'il y a des personnes croyantes, catholiques même (!) pour le mariage gay. Le fait d'appartenir à une religion n'oblige pas à tout gober sans réfléchir, certaines personnes conservent leur libre arbitre, heureusement!

 

[Pépouze]

Ca m'énerve. Et ce qui m'énerve encore plus, c'est que pour ces gens, le mariage est une institution à laquelle il ne faut pas toucher. Or, si ma mémoire est bonne, à l'origine le mariage c'est
1- un homme et une femme
2- qui s'unissent jusqu'à la mort
3- pour faire des gosses.

Combien de gamins naissent hors mariage de nos jours ? Plusieurs centaines de milliers, rien qu'en France. Est-ce qu'on les considère comme des bâtards ? Non. Parce qu'on a tous bien compris qu'il n'est pas utile de se marier pour avoir des enfants.
Ensuite, le mariage ne "s'achève" plus avec la mort d'un des deux conjoints. Aujourd'hui, on peut parfaitement choisir de divorcer. D'ailleurs, on dit que deux mariages sur trois finissent en divorce. Et personne ne fait cramer les divorcés sur la place publique (encore heureux !)
Alors pourquoi ces gens s'obstinent à présenter le mariage comme une chose à laquelle il ne faut pas toucher ? Le mariage évolue avec le temps, avec sa société. Si, en France, plus personne ou presque n'est choqué à l'idée que des gosses naissent hors mariage, si le divorce est quelque chose d'acquis dans l'esprit de chacun, pourquoi s'obstiner à réserver le mariage exclusivement à un homme et une femme ?
Tout ça me dépasse !