Roman Polanski Président des César 2017, une nomination qui fait polémique

[Anna Stesia]

Roman Polanski, coupable d'abus sexuel sur mineur, va présider la cérémonie des Cesars. Pendant ce temps, Cedric Herrou est en garde à vue pour avoir aider des réfugiés. Le système de valeurs de nos sociétés m'échappe.

 

[Anna Stesia]

@Roppongi Je viens de voir la "réaction" de Vincent Maraval (tu l'as ajouté entre temps)... Cet homme est plus inquiet du piratage et de l'argent qu'il y perd que d'un viol sur mineur qu'il n'a pas l'air incapable de commettre puisque "les pleureuses on les en...". Je suis profondément choquée, je serais devant Pleyel le soir de la cérémonie quoiqu'il arrive.

 

[Gabelote]

Je vais paraphraser un tweet vu cette semaine : "Polanski préside les César. Pourquoi ? Marc Dutroux était pas dispo ?"
Bref, on ressort d'indispensable BD du Commando Culotte : http://www.mirionmalle.com/2016_09_01_archive.html
Et on peut la ressortir à tous les mecspliquant que les accusations de viol peuvent ruiner la vie et la carrière de la personne accusée. Pour les artistes (ou pseudo artistes) ça va, ne vous inquiétez pas pour eux. Pour les politiques non plus d'ailleurs : Georges Tron est candidat à la législature 2017, Michel Sapin est toujours ministre, Denis Baupin est toujours député, DSK est conseiller économique pour les gouvernements Serbe et Tunisien.
Mais surtout, faut bien protéger les pauvres zom de toutes ces vilaines accusations malveillantes et même pas prouvées parce que ça pourrait nuire à leur carrière.
Faudrait surtout pas titrer "un fugitif pédophile préside les César", on risquerait un procès !

 

[MorganeGirly]

je crois qu'il y a une erreur dans l'article, il me semble qu'il n'a jamais avoué le viol mais a accepté de plaider coupable pour le détournement de mineur afin de ne pas être poursuivi pour viol anal et pour avoir offert de l'alcool et de la drogue à une mineure.

Il n'a jamais avoué avoir "violé" Samantha Geimer mais il a avoué avoir eu une relation sexuelle avec elle à l'âge de 13 ans. Or, selon la loi californienne de l'époque, une relation sexuelle entre un adulte et une mineure de moins de 14 ans, c'est ce qu'on appelle "atteinte sur mineure" en droit français et qu'on appelle "viol statutaire" en anglais. C'est à dire qu'on considère que le mineur ne peut pas donner son consentement éclairé à un adulte et que c'est donc assimilé à une forme de viol, même s'il est d'accord. Donc puisque Roman Polanski a été jugé en anglais, il a bien reconnu avoir commis une forme de viol, et dans tous les cas il est coupable d'atteinte sur mineure de moins de 15 ans en droit français, ce qui est passible de 5 ans de prison.
Donc il a bien reconnu publiquement quelque chose de passible du code pénal. Il l'a reconnu à la fois devant les tribunaux quand il a passé son deal, mais également dans son autobiographie où il décrit sa version de la scène, il n'y a aucune ambiguité, il décrit bien une relation sexuelle. Ce qu'il nie en revanche, c'est qu'elle n'était pas consentante ou qu'elle ne réagissait pas. Au contraire, il explique qu'elle était expérimentée et totalement désihinibée.
Dans cette même autobiographie, il reconnait également avoir photographié une première fois Samantha Geimer seins nus en l'absence de ses parents parce qu'elle "avait de beaux seins".
Donc ce qui est vraiment choquant dans ce soutien public pour moi, c'est pas tellement que les gens donnent le bénéfice du doute à Polanski, c'est qu'ils n'en aient RIEN A FAIRE qu'il ait fait ça et qu'il ait bénéficié d'une protection tout ce temps! Car il n'y a même pas de bénéfice du doute là...

 

[Ritala]

J'ai lu le lien du Commando Culotte de @Gabelote et je suis tout a fait d'accord avec leur analyse etc. On doit respecter et soutenir les victimes dès qu'elles prennent la parole.

Mais si les fausses accusations sont extrêmement rares, elles restent une possibilité. Même si c'est une chance dans un million que ce soit faux, est-ce que c'est éthique de dire "si il y a une accusation, c'est forcément vrai?"

Perso, je pense qu'on devrait respecter la présomption d'innocence ET la présomption que la victime ne ment pas. Ca ne me parait pas contradictoire. Dans un monde parfait, c'est ce que la presse et la justice devraient faire.

Après bien-sur pour beaucoup des cas dont ils parlent, il y a des preuves, voire meme condamnations, c'est une autre histoire et je ne regarde pas les films de Polanski ou Allen pour cette raison. Et les gens qui les défendent me donnent envie de vomir...

 

[lueure]

Je ne vois pas pourquoi on ferait cette différence. Donc les mecs que l'on doit mettre en prison sont ceux qui n'auraient pas la chance de faire un métier sexy? Pourquoi dresser une typologie des métiers pour lesquels ça vaut le coup d'aller arrêter le type pour viol sur mineur, ça serait sympa, équitable, juste, moral (spoiler alert: non).
Je n'arrive pas à comprendre cet argument. Vraiment.

Je vois pas le rapport avec ce que j'ai dit

 

[Natipik]

@Galaadina
Quand Finkielkraut prend la défense de quelqu'un, en général c'est pas bon signe pour la personne. (et je pars vomir)

@lueure
Personne ne dit que Polanski n'est pas un cinéaste assez bon ou assez reconnu ou que sais-je pour présider les Césars. Si on fait abstraction de tout le reste, oui il mérite d'être président des Césars pour son travail de cinéaste.
Le problème, c'est de nommer à une fonction publique, médiatisée, honorifique...un individu recherche par la justice, et ce pour rien moins qu'un viol. On ne dit pas qu'il a "piqué une orange un jour dans sa jeunesse et il s'en veut et pardon il recommencera pas", il doit se présenter devant la justice (et pas trois pèlerins déguisés en juges mais une institution reconnue) pour avoir violé une enfant.
Si ce n'étais pas une personnalité publique et admirée pour son travail, ça serait impensable. Le type ne passerait même pas un péage avant d'être arrêté.
Même si le mec c'est Mozart, il n'est pas pour autant au-dessus des lois.
Enfin, on ne peut pas faire abstraction du contexte, de la situation. Le nommer à la Présidence, même si c'est pour son talent, ça veut dire nomme à la Présidence un type recherche pour crime par la justice. Tu peux aimer ses films, la couleur de sa veste, ses lunettes, ça ne changera rien aux faits. Donc le nommer, c'est valider la culture du viol quoi qu'on en pense. Les gens qui ont pris cette décision n'ont pas l'excuse de dire on ne savait pas.

Je me répète mais vraiment je ne comprends pas qu'on dise "c'est le cinéaste pas l'homme" qui a été choisi.
Dans ce cas la justice américaine avait raison d'être clémente avec le type ayant violé une jeune femme à l'université, parce que le mec était un probable futur champion de natation. Mettons le même à la tête de l'équipe de son université dans ce cas, car il le mérite en tant que nageur hors pair. Je parles du nageur, hein, pas de l'homme. Et puis élisons DSK, car il le mérite en tant qu'économiste...(la liste peut-être longue, il suffit qu'ils soient doués dans un domaine et connus)

Sur quelle planète différencie-t-on un être humain de sa fonction lorsque il commet un crime ? Y' pas un Polanski cinéaste et un Polanski humain. Oui un violeur peut écrire de très beaux films, être un génie d' l'astrophysique ou un prodige de la clarinette. Et ça ne constitue pas une excuse.

 

[Gabelote]

Faut savoir faire la différence entre le cinéaste et l'homme.
Pour les Cesars on parle du cinéaste qui a fait de très bons films et c'est normal qu'on lui propose la présidence

C'est pas comme s'il n'avait pas eu de récompenses pour son œuvre, c'est un des cinéastes les plus récompensés par les Césars, donc la reconnaissance professionnelle, elle existe, personne ne la nie. Mais nommer quelqu'un président, c'est lui accorder une stature différente qui, pour le coup, est choquante au regard des actes passés de ce monsieur.

Perso, je pense qu'on devrait respecter la présomption d'innocence ET la présomption que la victime ne ment pas. Ca ne me parait pas contradictoire. Dans un monde parfait, c'est ce que la presse et la justice devraient faire.

Oui, dans un monde parfait, on est d'accord. Dans notre monde imparfait il arrive qu'on demande à une femme qui porte plainte pour viol si elle avait bu et quels vêtements elle portait. Notre monde imparfait fait que quand la compagne de Johnny Depp l'accuse de violence, on se demande si elle ne fait pas ça pour se rendre intéressante, ou pour faire décoller sa carrière. Notre monde est tellement imparfait qu'on peut y avoir violer un enfant de 13 ans et ne pas considérer avoir quelque chose à payer à la société. Partant de ce constat que notre monde est très imparfait, alors il faut renverser la vapeur.

 

[Natipik]

@Ritala

Il me semble qu'ici ce n''est pas question de présomption d'innocence. Ca serait le cas si aucunes poursuites judiciaires n'existaient à l'encontre de Polanski et qu'on l'accusait sans preuves ou sans qu'aucune enquête n'est eu lieu.
Ne pas se présenter devant un tribunal qui nous convoque dans la cadre d'un procès, c'est être hors la loi, pas plaider son innocence.
Ici ce n'est pas la foule qui juge gratuitement Polanski, c'est l'institution du Cinéma qui se fait tribunal populaire en décrétant "on s'en fout de ce que dit la justice parce qu'il a du talent".

 

[Ritala]

@Natipik

Je ne parlais pas de présomption d'innocence par rapport à Polanski, mais par rapport au lien du commando culotte cité plus haut.

Polanski c'est un pédophile condamné et qui l'admet lui même. Il mérite de faire de la tôle, on est bien d'accord.

 

[Natipik]

@Ritala Autant pour moi alors, je n'avais pas compris
(mais pour le coup je partage l'avis de @Gabelote)

 

[MorganeGirly]

Donc pour moi, il aurait pu être président aux Césars sans problème s'il avait fait sa peine au moment des faits.

Perso, je suis parfois très partagée sur l'attitude à adopter dans ce genre de situations. Je trouve que certaines attitudes féministes sont nécessaires pour les victimes mais peuvent empiéter sur des droits essentiels de l'accusé ou du coupable, et étant très attachée aux principes des droits humains, je ne sais pas toujours quelle réponse choisir.

J'ai un peu développé sur la VPS mais j'estime qu'on peut parfaitement décerner un prix à un film de Polanski ou même un prix de réalisation à sa personne. C'est vrai qu'il fait de beaux films. En revanche, je trouve ça très déplacé en l'état actuel des choses de lui donner un rôle honorifique de Président puisque ça revient à l'honorer en tant que personne plutôt que de saluer simplement son travail. Les organisateurs des Césars se doutent certainement du côté politique de la chose, et ça veut dire "rien à battre du mandat d'arrêt pour viol".

Maintenant, est-ce qu'il aurait pu être Président des Césars s'il avait fait sa peine? Je suis partagée. D'un côté, sa victime ne veut pas qu'il soit plus poursuivie parce qu'elle juge sa première condamnation et les quelques semaines de prison qu'il a faite suffisante, qu'elle estime avoir plus souffert de l'attention médiatique et des démarches judiciaires que du viol, qu'elle déclare avoir pardonné à Polanski et qu'elle ne pense pas qu'il présente un danger. Donc si sa victime ne demande pas plus que ce qui a déjà été fait et que la société a joué en son rôle en le punissant, je trouverait un peu anti-droits humains de continuer à ostraciser Polanski. Mais de là à lui donner la place la plus honorifique des Césars qui va un peu au-delà de la récompense artistique... Je sais pas.

Faut savoir faire la différence entre le cinéaste et l'homme.

Comme je le disais sur la VPS, ça me parait difficile d'entièrement différencier le cinéaste et l'homme puisque certaines de ses oeuvres comme Le Pianiste font nécessairement écho à des choses très personnelles (puisque lui-même a grandi dans le ghetto de Varsovie pendant l'époque nazie et s'en est enfuie, que sa mère a été tué dans les camps).
Donc dans un sens comme dans l'autre, que ce soit pour trouver une oeuvre encore plus poignante ou encore plus dérangeante, je pense qu'on passe carrément à côté d'une partie de ce qu'il nous raconte en nous efforçant de distinguer nettement la personne privée et son oeuvre.

En plus, comme l'indiquait @Manea sur la VPS, le viol de Samantha Geimer a eu lieu dans le cadre professionnel. Il la prenait en photo, et même la première séance où il s'est contenté de photos, son comportement était problématique puisqu'il a demandé à la gamine de se déshabiller pour la prendre topless sans l'accord de ses parents.
Donc là encore, on peut pas vraiment distinguer l'artiste de l'homme pour cette période de sa vie en tout cas.