Sarkozy grillé par le Petit Journal avec son discours sur l'agriculture

[Rodchenko]

Je persiste à dire que je trouve cela un tant soit peu dramatique.

Les politiciens (d'autant plus le président!) devraient quand même être les premiers à savoir user de diplomatie à outrance et maitriser leur réthorique.

D'accord la définition de l'agriculture et des grands traits qui englobe la fonction peut rester semblable autour d'une grande ligne directrice mais reprendre un ancien discours c'est un acte vraiment facile et méprisable.

Faut arrêter de déconner, il peut (lui autant que ses "conseillers") se donner au moins la peine de faire semblant de s'investir lorsqu'il distribue ses bonnes paroles en public; surtout sur un sujet comme l'agriculture, en France, ce n'est pas rien.

Ok, il a néanmoins débloqué un budget conséquent, mais sans hypocrisie, je trouve cela plus louable de se préoccuper sincèrement de ce genre de problématique en se penchant dessus et en fournissant un discours ressortant d'un simulacre (au moins!) d'étude sur le sujet et en parlant franchement et avec sérieux aux personnes concernées que de donner une somme, comme ça, "de loin" accompagné d'un copier/coller.

C'est du foutage de gueule.

 

[AnonymousUser]

Non il n'a pas poussé le vice à faire le même discours de bout en bout, mais tout de même il a pris des paragraphes entiers et il n'a pas d'excuses, du moins ses conseillers qui le rédigent et il n'y a rien de malhonnête dans le reportage du Petit Journal, juste pour revenir sur ce point développé plus haut.
Quand ils citent la phrase " Moi je ne suis pas venu vous tenir un discours que vous avez déjà entendu", c'est évident qu'il ne faut pas comprendre "discours" comme dans allocution/speech, "tenir un discours" ça veut bien dire tenir un langage, exprimer une opinion, par exemple on dit "tenir un discours de vérité/haineux/etc..." ce qui n'est pas pareil que "faire un discours". Il n'y a pas de quiproquo là dessus.

Euh, je crois qu'on s'est mal comprises là, je parle du choix de montage pas d'un possible quiproquo. Dans le montage du Petit Journal ils mettent cette phrase en tout début, comme si elle renvoyait à tout ce qu'il va développer par la suite (et donc aux redites), d'ailleurs on peut le voir repris de cette manière dans l'article de Madmoizelle (" il annonce d'entrée qu'il "n'est pas venu vous tenir un discours que vous avez déjà entendu"... ") ou dans certains commentaires (je ne peux pas citer de mémoire, mais type "il dit qu'il ne va pas tenir un discours déjà entendu, il en rajoute, avec cette remarque ça devient vraiment scandaleux"). C'est également le cas dans la plupart des journaux d'ailleurs (où on lit des articles qui commencent avec cette phrase et suivi de "et pourtant, par la suite, il répétera dix phrases identiques à son discours de blablabla"). Ce qui me pose problème ce n'est pas qu'on puisse confondre langage et speech, c'est le montage choisi par le Petit Journal qui place cette phrase en introduction et, donc, les réactions que cela suscite.
(Et pour ce que tu dis au départ, quels paragraphes entiers précisémment ? Je n'ai remarqué que celui sur le lait et encore, pas au mot près dans mon souvenir)

Enfin bref, de toute façon j'ai pas particulièrement envie de défendre Nicolas Sarkozy, surtout vu ce qu'il y a dans ce fameux discours au-delà de la forme. Mais je trouve que c'est une polémique pour pas grand chose, honnêtement. Je ne vois pas l'intérêt d'aller faire un discours à Poligny ni les centaines d'autres déplacements "de proximité" du Président, du coup je ne vois pas non plus l'intérêt d'écrire un nouveau discours pour reformuler les mêmes stéréotypes un peu bidons en fait.
Si on prend par exemple sa phrase sur l'identité nationale et la terre, il termine tous ses discours sur l'agriculture avec cette remarque un peu étrange.. Honnêtement qu'il le fasse en employant exactement les mêmes termes ou en ouvrant un dictionnaire de synonymes, je ne vois pas la différence.

Ceci dit, je comprends tout à fait que ça puisse choquer et qu'on puisse trouver ça insultant. Ça me semble tout à fait justifié et je ne cherche pas à nier que oui c'est choquant et insultant.
J'ai surtout réagi parce que certains commentaires disaient qu'ils ne comprenaient pas comment on pouvait ne pas être tellement choqué et qu'ils trouvaient ça "inquiétant".. Ce n'est pas par pessimisme/aveuglement/autre que ça ne me choque pas, simplement ce n'est pas primordial à mes yeux, vu que tous les discours sont du réchauffé d'autres discours, et il ne me paraît pas forcément souhaitable de trop se préoccuper de la forme, au détriment du fond. Le fond c'est par exemple le budget que Sarkozy vient d'allouer à l'agriculture et qui, lui aussi, s'attaque à la forme (des aides pour permettre aux paysans de survivre) sans se préoccuper du fond (l'agriculture française en elle-même).. Dans six mois Sarkozy reviendra faire un discours sur l'agriculture, il ressortira une jolie enveloppe de centaines de millions, et on sera toujours au même point. Et honnêtement le fait que ses discours en eux-mêmes sont des variations sur le même thème, que rien n'avance et qu'il propose des arrangements plutôt que de véritables débuts de solutions me choque beaucoup plus que le fait qu'il manque de synonymes pour dire qu'"on a tous des grands-parents qui ont travaillé la terre"...

Bon là ça m'embête parce que j'ai l'air de dire qu'il y a plus important et qu'on ne doit donc pas s'en préoccuper, alors que ce n'est pas ma façon de penser. Et je ne pense pas non plus que le langage et l'utilisation qu'on en fait ne sont pas importants, notamment en politique. Simplement, le discours politique est toujours un effet de style et il s'agit toujours de redites planquées sous des synonymes, donc ça ne m'interpelle pas particulièrement. Je trouve ça idiot et un peu navrant, mais ça ne me touche pas. Après je suis curieuse de voir comment l'Elysée va s'en sortir.

 

[Linka]

^ En ce qui concerne les paragraphes il y en a deux, celui sur le thème de l'agriculteur entrepreneur et le l'importance de la terre.

Euh, je crois qu'on s'est mal comprises là, je parle du choix de montage pas d'un possible quiproquo. Dans le montage du Petit Journal ils mettent cette phrase en tout début, comme si elle renvoyait à tout ce qu'il va développer par la suite (et donc aux redites), d'ailleurs on peut le voir repris de cette manière dans l'article de Madmoizelle (" il annonce d'entrée qu'il "n'est pas venu vous tenir un discours que vous avez déjà entendu"... ") ou dans certains commentaires (je ne peux pas citer de mémoire, mais type "il dit qu'il ne va pas tenir un discours déjà entendu, il en rajoute, avec cette remarque ça devient vraiment scandaleux"). C'est également le cas dans la plupart des journaux d'ailleurs (où on lit des articles qui commencent avec cette phrase et suivi de "et pourtant, par la suite, il répétera dix phrases identiques à son discours de blablabla"). Ce qui me pose problème ce n'est pas qu'on puisse confondre langage et speech, c'est le montage choisi par le Petit Journal qui place cette phrase en introduction et, donc, les réactions que cela suscite.

Quand bien même, qu'il le dise au début ou à la fin je ne vois pas l'importance en fait, le contenu reste le même, il tient le même discours point, ça m'avait même pas effleuré que le fait que ce soit placé au début soit en partie responsable de la polémique.

Et d'ailleurs, il a bel et bien dit cette phrase ("Moi je ne vais pas vous tenir un discours déjà entendu") avant les redites. Donc il n'y a pas de montage du Petit Journal.

 

[Ulice]

Ce truc ne m'a limite pas étonnée.
Et je sais pas si je vais faire plus de commentaires là-dessus, pour moi c'est dans la continuité de ses actes et surtout de ses dires, alors bon.

 

[AnonymousUser]

^ En ce qui concerne les paragraphes il y en a deux, celui sur le thème de l'agriculteur entrepreneur et le l'importance de la terre.

Quand bien même, qu'il le dise au début ou à la fin je ne vois pas l'importance en fait, le contenu reste le même, il tient le même discours point, ça m'avait même pas effleuré que le fait que ce soit placé au début soit en partie responsable de la polémique.

Et d'ailleurs, il a bel et bien dit cette phrase ("Moi je ne vais pas vous tenir un discours déjà entendu") avant les redites. Donc il n'y a pas de montage du Petit Journal.

Je vais avoir l'air pointilleuse, mais aucun de ces deux paragraphes n'est identique. La première partie des deux paragraphes sur l'agriculteur entrepreneur sont identiques, mais pas ce qui suit, quant aux paragraphes sur la terre, il y a deux ou trois phrases absolument identiques en tout et pour tout. Le reste, des variations sur le même thème, mais les variations sur le même thème sont la base de ce type de discours.. Je ne cherche pas à le défendre, je trouve simplement qu'on dérive un peu vite vers des "paragraphes entiers" alors que oui, il dit exactement la même chose, mais pas avec exactement les mêmes termes. C'est du copié/collé oui, mais lorsqu'il fait deux discours sur les étudiants ou l'Europe c'est aussi du copié/collé si l'auditeur est du même type.

Je n'ai pas dit que le fait qu'il était placé en début était responsable de la polémique, mais que ça rajoutait de l'huile sur le feu. La moitié des articles de journaux soulignent qu'il introduit son discours en disant ça, ce qui est faux, et ça en rajoute dans le côté "pris pour des imbéciles". L'importance n'est même pas quand il le dit (il ne le dit pas avant ou après les redites, il le dit à un moment de son discours, il y a des répétitions avant et après), c'est simplement qu'il le dit dans un contexte précis en faisant référence aux idées qu'il développe à ce moment-là (le fait qu'il va proposer des nouveautés), et non pas pour illustrer tout son discours, du moins dans mon interprétation. Le fait de le placer en début de montage, de laisser entendre que c'est "l'introduction" tout en sachant que ça en rajoute une couche dans l'aspect "foutage de gueule", je maintiens que c'est un peu malhonnête. Si le Petit Journal l'interprète comme une phrase révélatrice, tant mieux pour eux, mais je n'estime pas que ce soit le cas et donc je trouve ça assez "facile" (et je sais que le Petit Journal aime bien tout ce qui est facile, mais quand même).

En fait c'est simplement que le "symbole" derrière la reprise de quelques phrases, je ne le vois pas. Pour moi c'est une erreur débile et un peu honteuse, mais c'est tout. Je peux comprendre qu'on trouve ça insultant, mais j'aimerais vraiment saisir pourquoi/dans quelle mesure/ce que vous mettez derrière cette démarche précisément ?
Ce discours n'est même pas un discours sur l'agriculture, c'est un patchwork des thèmes traditionnels du sarkozisme. Il n'y a aucune avancée politique, aucun développement, aucune prise de responsabilité, juste les grands thèmes habituels, quelques envolées lyriques, des mesures sans lendemain, un ennemi fort (l'Europe) contre lequel Sarkozy doit protéger les faibles... Je trouve ce discours insultant en lui-même et du coup j'ai du mal à me sentir insultée ou choquée par les répétitions en plus :/

 

[suspensi0n]

Ce discours arrive au mauvais moment. Là, on voit clairement qu'il se fout de notre gueule. Il reprend le même discours (bon ok, c'est pas lui qui l'a écrit, mais y'a des gens qui sont payés pour faire ce boulot, alors qu'ils le fassent bien !) : ok, ce sont juste des paragraphes, le Petit Journal a fait un montage, c'est la magie du cinéma, on peut tout dire, tout faire, blablabla. N'empêche que les paragraphes sont complètement identiques... Je ne pense pas que ce soit une simple réminiscence du discours d'il y a 6 mois...
Et puis nous faire ça alors qu'il y a quelques semaines il parlait du "mérite", de "l'importance du travail [à l'école]" pendant que son fils allait être nommé président de l'Epad sans aucun diplôme, je trouve ça vraiment moyen.

En tout cas, je me demande comme Stéphane Guillon, Yann Barthès et tous les journalistes qui n'ont pas peur de critiquer font pour être encore libre et continuer d'exercer !
Stéphane, I LOVE YOU !

 

[x-POUPEY-BRATZ-243-x]

Ahahahahaha !! J'ai Toujours Trouve Que C'etait Un Comique Celui La !!

 

[Linka]

^ Ouais Big Up à Guillon surtout, d'ailleurs j'ai lu un article dessus, sur les menaces qui pèsent sur lui et Canal, si je réussis à le trouver sur le net car j'ai pas de scanner.

Atsu ce que tu as a dire est intéressant mais je vais pas refaire un pavé juste pour redire ce que j'ai dit avant, à savoir que je ne condamne pas le montage du Petit Journal, franchement je trouve que c'est couper un cheveu en quatre, ils ont montré ça en premier oui et alors? comme je l'ai dit ils ont bien suivi l'ordre chronologique du discours, de plus ils sont limités dans le temps la chronique ne doit durer que dans les 3/4 minutes et c'est plutôt humoristique que journalistique de toute façon. Après si les médias déforment tout ils y sont pour rien, ceux de la presse écrite n'avaient qu'à lire le discours et faire leur job de journaliste.

Et oui je te trouve pointilleuse, si ça te fait plaisir ce ne sont pas des paragraphes mais des phrases. Pourtant pour moi les deux sont quand même très fortement similaires:

Un agriculteur, c’est d’abord,et je ne me lasserai jamais de le dire, un entrepreneur, un entrepreneur qui ne compte pas ses heures, qui porte la responsabilité d’investissements importants, qui doit relever quantité de défis humains, financiers, techniques, administratifs considérables. C'est un chef d’entreprise, un agriculteur, mais qui doit s’adapter en permanence au climat, au marché, aux technologies et aux réglementations

"Un agriculteur est donc un entrepreneur, mais un entrepreneur qui ne compte pas ses heures, qui porte la responsabilité d’investissements importants, qui doit relever tous les jours des défis humains, financiers, techniques, administratifs considérables. C'est un chef d’entreprise qui doit s’adapter en permanence au climat, aux marchés, aux technologies, aux réglementations

Donc, à moins de 10 mots près ces paragraphes sont exactement les mêmes/ il y a les mêmes phrases/mêmes expressions bref appelle ça comme tu veux ça ne change rien au problème.

Je suis d'accord avec toi le discours est insultant en lui même, en même temps pour moi c'est un peu le cas pour tous donc j'ai l'habitude et j'ai autre chose à faire que me lever tous les quatre matins pour aller écrire des pamphlets contre son idéologie. Mais ça en revanche, il ne nous l'avait jamais fait, enfin si il l'a sûrement fait mais on s'en est pas rendu compte. Peut être que c'est juste la goutte qui fait déborder le vase car c'est tellement flagrant, presque ubuesque..qu'il se dise qu'on était trop cons pour remarquer une bourde de cette ampleur, à première vue c'est choquant, et c'est normal, après on relativise. Mais quand même ça me laisse vraiment un goût amer, même si j'ai relativisé et que je sais cette gaffe c'est une gaffe parmi d'autre qu'on oubliera dans une semaine. Ça agace de voir que malgré toutes les bourdes, polémiques récentes (pour paraphraser Nyx et Suspensi0n), qu'il ne tire pas de leçons dessus, qu'il n'en a rien à faire et qu'il persiste et signe à se foutre ouvertement des gens.



En fait si j'ai fait un pavé mais c'est la dernière fois :blaugh:

 

[AnonymousUser]

Mais je n'ai pas dit que je "condamnais" leur montage, je le trouve juste un peu malhonnête (et il n'est pas chronologique, à moins qu'ils n'aient pris que les répétitions qui suivent cette phrase mais vu qu'il y en a aussi avant ça me semblerait étrange).. Après le problème viens surtout des autres médias, oui, qui le reprennent sans aller vérifier le discours. Mais en soi, j'ai horreur de cette manie des montages, du découpage, tout ce qui est manipulation d'image pour qu'on l'aborde sous un angle bien précis, même lorsque c'est humoristique, je trouve ça assez désagréable.

Pour le passage que tu cites, il me semble qu'on est d'accord, cf. mon message plus haut, le début du paragraphe est effectivement identique, il varie simplement par la suite. Ce ne sont pas "des paragraphes entiers", et lorsque c'est présenté comme si c'était le cas ça donne vraiment l'impression d'un copié/collé d'un discours à l'autre sans aucun respect de la structure et de la particularité de chaque discours, alors qu'à la lecture, on se rend compte qu'il y a quand même ça, au-delà des répétitions.

Enfin bon, je vais arrêter là également, parce que c'est pas tellement important et surtout parce que j'ai l'impression de ne pas arriver à m'exprimer clairement et de beaucoup me répéter et ça m'énerve. Finalement c'est une question de ressenti, donc je ne pense pas qu'on puisse arriver à grand chose, de toute manière.
Et d'ailleurs, je précise quand même, que je n'excuse pas du tout ces répétitions, et que je ne suis pas en train d'essayer de les défendre.

 

[DestyNova_]

Consternant. Pourtant les politiciens et les hommes publiques emploient des gens pour écrire leurs discours. Il

 

[Asélilde]

Ce genre de choses me fait tout bonnement halluciner.
Autant, je suis capable de passer au dessus de beaucoup de choses concernant les "grands de ce monde" allant de leurs relations avec leurs maîtresses, leurs apparts de 250m², les détournements d'argent... mais y'a un moment où faut pas nous prendre pour des cons.
Faudra pas s'étonner si les gens ne vont plus voter, franchement ça m'exaspère...
On va me dire que ça a toujours été comme ça, que ça fait plus de 20 ans qu'on nous ressert les mêmes discours avec un mot qui change. Oui d'accord, mais y'a prendre le peuple pour des cons de manière respectueuse et se foutent de sa gueule sans prendre de demi-mesures.
Ça m'énerve vraiment et pourtant Dieu sait que j'avais encore quelques "minimes" espoirs en notre président.
J'ai envie de dire VTFF

leur appartement de 250m²?? tant qu'ils piquent pas dans la caisse et que c'est pas frodé je vois pas ce que ça te fais, ça te deranges pas que beyoncé en ai 1000 je ne sais ou alors pourquoi pas un politique??
leur maitresses?? tu t'interesses vraiment à ça, parce que c'est inquiétant!
ne plus voter, heu........oui entre autre c'est une solution, mais de la a dire que ce c'est la bonne, j'ai comme un gros doute!

 

[Eloyce]

Ca me semble tellement énorme qu'il ne s'en soit pas rendu compte. Je veux dire, ok il prononce un nombre incalculable de discours et il ne peut pas se souvenir de tout, mais quand même un truc recraché mot pour mot ça attire l'oeil. Avec la même intonation, et sa phrase du début "je ne suis pas venu vous tenir un discours que vous avez déjà entendu"... non, vraiment, c'est louche. En tous cas, je crois que celui qui est chargé d'écrire les discours de Sarkozy a plutôt intérêt à s'expliquer. Moi j'appelle ça prendre les français pour des cons.