Soutien à Zineb el Rhazoui, menacée de mort après ses propos sur l'islam
- Initiateur de la discussion Mymy Haegel
- Date de début
Mais c'est une interprétation, non ?
Elle peut très bien dire que l'Islam doit se soumettre aux lois de la République tout en visant une minorité
Mais l'Islam est une religion, enfin je vois ça comme un ensemble vraiment, englobant de multiples personnes, et de multiples façons de vivre sa religion au quotidien. Quoi qu'il en soit c'est que si on est à débattre du fond de ce qu'elle a voulu dire, parce que en effet on peut en tirer plusieurs interprétations, ne serait-ce que par l'utilisation des mots et ce qu'elle en fait, ben du coup on est d'accord sur le fait que ses propos ne découlent donc pas naturellement du bon sens, non ?
@Madthilde et
D'un point de vue abstrait, le fait de critiquer une religion, ce n'est pas raciste.
Mais, dans le contexte actuel de la France de 2018, le fait d'ajouter une couche à la stigmatisation quotidienne de ceux que l’on appelait il y a dix ans « Arabes » et qu’aujourd’hui on appelle « Musulmans », cela peut se lire comme une agression supplémentaire. L'acte de critiquer s'inscrit dans un contexte, il n'est pas hors sol.
C’est la même chose que le féminisme en fait : une personne est embêtée juste parce qu’elle existe (ici, la personne qui croit aux préceptes de la religion qu’on appelle Islam).
En fait cela recoupe la définition du harcèlement : si on te dit 10 fois dans la journée que ta religion pose problème, tu commences à te sentir légèrement agressé, comme une femme qui se fait aborder par des hommes lorsqu'elle marche dans la rue, non pas une fois de temps en temps, mais plusieurs fois par jour. C'est la même chose.
C'est en cela que les propos de la journaliste sont critiquables : ils ajoutent à une situation globale déjà insupportable.
En bref, la critique de la religion est très souvent instrumentalisée pour taper sur des gens innocents.
D'un point de vue abstrait, le fait de critiquer une religion, ce n'est pas raciste.
Mais, dans le contexte actuel de la France de 2018, le fait d'ajouter une couche à la stigmatisation quotidienne de ceux que l’on appelait il y a dix ans « Arabes » et qu’aujourd’hui on appelle « Musulmans », cela peut se lire comme une agression supplémentaire. L'acte de critiquer s'inscrit dans un contexte, il n'est pas hors sol.
C’est la même chose que le féminisme en fait : une personne est embêtée juste parce qu’elle existe (ici, la personne qui croit aux préceptes de la religion qu’on appelle Islam).
En fait cela recoupe la définition du harcèlement : si on te dit 10 fois dans la journée que ta religion pose problème, tu commences à te sentir légèrement agressé, comme une femme qui se fait aborder par des hommes lorsqu'elle marche dans la rue, non pas une fois de temps en temps, mais plusieurs fois par jour. C'est la même chose.
C'est en cela que les propos de la journaliste sont critiquables : ils ajoutent à une situation globale déjà insupportable.
En bref, la critique de la religion est très souvent instrumentalisée pour taper sur des gens innocents.
Dernière édition :
@PetitePaille
Perso, en contexte français, ça m'aurait moins choquée parce que le bouddhisme en France est entouré d'une aura positive et parce que tout le monde sera d'accord pour dire/penser qu'il ne s'agit que d'une minorité extrémiste et violente. Il ne viendrait à l'idée de personne d'ensuite réaffirmer que le bouddhisme doit se soumettre aux lois de la République parce que ça va déjà de soi, "le bouddhisme est non-violent".
Par ailleurs en France, les bouddhistes, en tant que minorité religieuse ne se trouvent pas sans cesse sur le banc des accusés. Il n'y a pas en France, à ma connaissance, de bouddhistophobie (excusez le néologisme), par contre il y a de l'islamophobie. Le poids des mots et leurs conséquences sur la vie des croyants (et celleux assimilées comme tel.le.s) ne sont pas les mêmes parce que les contextes différent et pour moi il faut en tenir compte. Ici le texte ne fait pas d'amalgame parce que dans l'esprit de la plupart d'entre-nous, il n'y a pas d'amalgame possible. Je ne suis pas en train de dire qu'il ne faut pas parler des violences commises au nom de l'islam mais qu'il faut être conscient de la portée différente de ces propos et de leur instrumentalisation.
(Edit: pour préciser)
Perso, en contexte français, ça m'aurait moins choquée parce que le bouddhisme en France est entouré d'une aura positive et parce que tout le monde sera d'accord pour dire/penser qu'il ne s'agit que d'une minorité extrémiste et violente. Il ne viendrait à l'idée de personne d'ensuite réaffirmer que le bouddhisme doit se soumettre aux lois de la République parce que ça va déjà de soi, "le bouddhisme est non-violent".
Par ailleurs en France, les bouddhistes, en tant que minorité religieuse ne se trouvent pas sans cesse sur le banc des accusés. Il n'y a pas en France, à ma connaissance, de bouddhistophobie (excusez le néologisme), par contre il y a de l'islamophobie. Le poids des mots et leurs conséquences sur la vie des croyants (et celleux assimilées comme tel.le.s) ne sont pas les mêmes parce que les contextes différent et pour moi il faut en tenir compte. Ici le texte ne fait pas d'amalgame parce que dans l'esprit de la plupart d'entre-nous, il n'y a pas d'amalgame possible. Je ne suis pas en train de dire qu'il ne faut pas parler des violences commises au nom de l'islam mais qu'il faut être conscient de la portée différente de ces propos et de leur instrumentalisation.
(Edit: pour préciser)
Dernière édition :
@Cépamoi
Mais personne ne dit ici : "les musulmans sont terroristes"
Et je trouve pas ça déconnant qu'on dise que le catholicisme pose problème en France par rapport au nombre d'affaire de prêtres pédophiles qu'il y a. Et ça ne veut pas dire que tous les catholiques posent problèmes.
Mais personne ne dit ici : "les musulmans sont terroristes"
Et je trouve pas ça déconnant qu'on dise que le catholicisme pose problème en France par rapport au nombre d'affaire de prêtres pédophiles qu'il y a. Et ça ne veut pas dire que tous les catholiques posent problèmes.
Alors par contre là c'est un peu toi qui nous prend pour des con-ne-s. Si c'était réellement aussi con, si évident, si basique que ça, Zineb El Rhazaoui n'aurait pas dit à la télé "il faut [que l'Islam] se soumette aux lois de la République, [...] au droit français", Si c'était aussi con que ça, elle n'aurait pas probablement pas été invitée à nouveau pour confirmer ses propos. Si c'était aussi con que ça, elle et sa famille n'auraient pas reçu ces menaces de mort. Si c'était aussi con que ça, il n'y aurait pas de débat sur ce fil de forum quand à la teneur de ses propos.
Si c'était aussi con que ça, on aurait autant de polémiques et de débat sur la "compatibilité du catholicisme et de la République" lorsque des élus français font des pélerinages au Vatican sur les deniers publics, lorsque des catholiques s'opposent à l'homosexualité, ou lorsque des députées portent ostensiblement des croix chrétiennes. Si c'était aussi con que ça, on aurait pas à batailler ferme pour empêcher que la laïcité ne devienne un athéisme d'Etat, non plus à destination des représentants de l'Etat mais à destination de ses usagers (musulmans bien sûr). Si c'était aussi con que ça, on aurait pas des élus français qui inventent des lois pour exclure des femmes voilées d'un marché de Noël (cf le marché de Noël de St-Gratien).
C'est bien que lorsque Zinel El Rhazaioui dit "l'Islam doit se soumettre aux lois de la République", il faut être de mauvaise foi ou décider sciemment d'occulter le contexte politique français, pour considérer que la déclaration existe hors contexte, et qu'après tout c'est un simple rappel de fonctionnement républicain. Rien que le terme "soumettre" n'est pas anodin et mériterait à lui seul une discussion.
Je ne vois même pas que répondre tant tu illustre mon message : tu fais donc bien partie de ces gens, sur ce forum, qui voudraient discuter de l'Islam sans qu'on puisse leur opposer de critique sur le racisme. Et je pense que craindre de se voir taxé de racisme est absolument indicateur de la teneur des critiques sur l'Islam qu'on souhaiterait pouvoir formuler. Et tu illustre le paradoxe malheureusement devenu classique des personnes qui se plaignent des atteintes à la liberté d'expression, en conditionnant par avance la discussion à une absence de discussion sur le racisme. Cela me paraît aussi dangereux que les personnes qui souhaitent discuter d'Israel et de Palestine sans parler d'antisémitisme, ou les personnes qui souhaitent pouvoir aborder la question de la GPA sans qu'on ait le droit de parler d'homophobie.Dès que l'on parle d'intégrisme religieux (islamiste hein, le catholicisme et ses dérives homophobes et pédophiles ça passe crème), on est accusé.e.s de faire de "l'instrumentalisation" et de "nourrir le racisme". Pardon, tu vas prendre pour les autres, mais je trouve ça d'une bêtise et d'une absurdité sans nom.
Je reviens juste là dessus puisque j'en ai l'occasion. Ça veut dire quoi qu'une religion fasse parler d'elle-même ? Surtout une religion comme l'Islam, qui n'a en France pas de représentant officiel, pas de structure de culte, etc. Cette tournure de phrase masque à mon avis bien des choses, à commencer par le fait que ce n'est pas l'Islam qui fait le plus parler d'elle, mais que c'est la religion dont on parle le plus. Et quand on a posé ça, on peut commencer à se demander : pourquoi est-ce qu'on en parle le plus ? Pourquoi est-ce qu'on en parle tout le temps ? Est-ce qu'on en parle à la hauteur de l'impact que ça a pour notre société ? Est-ce qu'on en parle autant qu'on parle des menaces sur le climat par exemple, qui pour le coup touchent tous les Français-e-s ? Est-ce qu'on en parle autant que les lois votées en ce moment ? Bref je pense que cette tournure de phrase masque l'utilité politique et médiatique des polémiques liées à l'Islam.
Bon, je t'avoue que j'ai écris ça dans un état de lucidité assez faible (fatigue),
Mais sinon, pour le "qui fait le plus parler d'elle", bah en France, les attentats, voilà. Bon, y'a aussi beaucoup de racisme, mais même si je me place dans un contexte où la France ne serait pas raciste, ça ne m'étonnerait pas qu'on parle plus de l'Islam que des autres religions, parce que terrorisme.
Sinon, tu prêches une convaincue quand tu suggères qu'on parle trop d'Islam et pas assez d'environnement
Mais il n'empêche que des 3 religions monothéistes, c'est celle qui a les effets les plus émotionnellement fort (attentat), mais je suis pas pour qu'on en parle h24 (juste que là, on est quand même dans un contexte post attentat)@Cépamoi
je répondais à ta phrase "Si je dis "les cathos sont pédophiles", peu importe que je ne parle que des prêtres pédophiles: le sens ne sera pas perçu comme ça."
parce que je suis du même avis qu'@Hervée "Mais ce n'est pas le même type de phrase
Le même type de phrase serait "le catholicisme doit respecter les lois", "le catholicisme doit respecter les corps"."Après, comme tu considères que ça revient au même, je ne chercherais pas à en débattre plus, c'est juste un point de vue différent sur la question
L'expression que tu emploies dans ton message, "musulmane de France" n'est pas neutre. L'expression "Musulman de France", tout comme celle de "Juif de France", hiérarchise les appartenances. On ne parle pas de la même chose quand on dit "Musulman de France" et quand on dit "Français musulman".
Sur ce, bonnes fêtes de fin d'année
L'expression que tu emploies dans ton message, "musulmane de France" n'est pas neutre. L'expression "Musulman de France", tout comme celle de "Juif de France", hiérarchise les appartenances. On ne parle pas de la même chose quand on dit "Musulman de France" et quand on dit "Français musulman".
Sur ce, bonnes fêtes de fin d'année
Mymy a une famille musulmane de France parce qu'elle a aussi une famille musulmane du Maroc. Comme souvent, un post comme celui ci ne dit rien de la cible qu'il vise, mais qu'est ce qu'il bavarde sur son auteure !
Je comprends mieux.
Le message était susceptible d’être lu de manière différente, étant donné que l’expression « [une religion au choix] de France » est très employée ces temps-ci. Mea culpa.
Et c'est gentil de me dire que mon message reflète mes idées, c'est le but
Je comprends mieux.
Le message était susceptible d’être lu de manière différente, étant donné que l’expression « [une religion au choix] de France » est très employée ces temps-ci. Mea culpa.
Et c'est gentil de me dire que mon message reflète mes idées, c'est le but
Quoi qu'il en soit, joyeux Noël à toi
et bonne digestion Discussions similaires
