Ce sujet est dédié aux réactions concernant ce post :
Soutien à Zineb el Rhazoui, menacée de mort après ses propos sur l'islam
Soutien à Zineb el Rhazoui, menacée de mort après ses propos sur l'islam
Soutien à Zineb el Rhazoui, menacée de mort après ses propos sur l'islam
- Auteur de la discussion Mymy
- Date de début
Très bonne et effarante conclusion sur la haine des femmes en 2018 ...
Tu as suivi le contexte de son intervention ? Si elle parle de l'islam précisément, ce n'est pas pour rien. De plus, je parle moi-même des autres religions dans mon article.
Ses propos sont pleins de bon sens, j'assume le fait de le penser et de le dire.
Ce n'est pas parce que, dans le contexte de son intervention, qui porte sur le terrorisme lié à l'islam, Zineb el Rhazoui parle de l'islam sans ajouter « et-les-autres-religions-aussi », que ses propos perdent du sens. Ni le judaïsme ni le christianisme n'étaient le sujet de la discussion.
Et quand on dit que le christianisme doit respecter les lois françaises, personne ne vient dire « attention-et-l'islam-et-le-judaïsme-aussi-sinon-c'est-pas-juste ». C'est logique, on a bien le droit de parler d'une religion en particulier quand le contexte le demande, sans faire un tour d'horizon de tous les dogmes qui sont AUSSI concernés.
Ses propos ne sont pas neutres, elle a effectivement un discours très engagé, en revanche je la trouve tout à fait objective. ça ne me semble pas incompatible.
L'article mélange à mon avis plusieurs choses :
- le fait d'être menacé.e de mort pour une opinion quelconque : je ne peux qu'approuver l'article, la liberté d'opinion des hommes et des femmes doit être protégée.
- en revanche, les propos de cette journaliste sont choquants, de mon point de vue : sous couvert de critiquer le fondamentalisme religieux, elle parle de "soumettre" une minorité, celle qui s'en prend plein la figure depuis des décennies. C'est le fond du message, si on enlève le miel autour. Et son intervention s'inscrit dans un contexte particulier, celui de la France de 2018, où le (anciennement) FN ne cesse d'être mis en avant dans les médias, où la question nauséabonde de l'identité nationale est reprise par notre président afin de détourner l'attention sur les réformes néo-libérales qu'il souhaite imposer aux travailleurs, où celle.ux qu'on appelle les "Arabes" (sans distinguer, hein, on va pas s'embêter à faire connaître la variété des cultures non plus) sont discriminés, agressés physiquement et verbalement, harcelés par certains policiers mal formés...
L'islamophobie, c'est un racisme qui ne s'assume pas. C'est un héritage de la période coloniale : contrôler le culte musulman. Certains sociologues ont bien analysé la question, et une grande intellectuelle et féministe, Christine Delphy, aussi. Et ce n'est pas parce qu'une raciste est victime de menaces de mort qu'on ne doit pas dire qu'elle est raciste. Le fait de devoir la protéger ne doit pas empêcher d'analyser son message et de le critiquer.
Je suis assez étonnée qu'un journal tel que Madmoizelle, qui un jour supprime les liens vers des vidéos d'un certain dinosaure fascisant, le lendemain se positionne de la sorte. J'espère qu'il s'agit d'une incompréhension de ma part.
Et franchement, pourrait-on éviter d'affirmer sans nuance que la République est laïque, sans mentionner une seconde le régime du concordat en Alsace-Moselle, où les religieux sont payés par nos impôts ?
Edit : et je ne parle même pas du discours d'un ancien président, pour qui l'instituteur ne pourra jamais remplacer le pasteur.
- le fait d'être menacé.e de mort pour une opinion quelconque : je ne peux qu'approuver l'article, la liberté d'opinion des hommes et des femmes doit être protégée.
- en revanche, les propos de cette journaliste sont choquants, de mon point de vue : sous couvert de critiquer le fondamentalisme religieux, elle parle de "soumettre" une minorité, celle qui s'en prend plein la figure depuis des décennies. C'est le fond du message, si on enlève le miel autour. Et son intervention s'inscrit dans un contexte particulier, celui de la France de 2018, où le (anciennement) FN ne cesse d'être mis en avant dans les médias, où la question nauséabonde de l'identité nationale est reprise par notre président afin de détourner l'attention sur les réformes néo-libérales qu'il souhaite imposer aux travailleurs, où celle.ux qu'on appelle les "Arabes" (sans distinguer, hein, on va pas s'embêter à faire connaître la variété des cultures non plus) sont discriminés, agressés physiquement et verbalement, harcelés par certains policiers mal formés...
L'islamophobie, c'est un racisme qui ne s'assume pas. C'est un héritage de la période coloniale : contrôler le culte musulman. Certains sociologues ont bien analysé la question, et une grande intellectuelle et féministe, Christine Delphy, aussi. Et ce n'est pas parce qu'une raciste est victime de menaces de mort qu'on ne doit pas dire qu'elle est raciste. Le fait de devoir la protéger ne doit pas empêcher d'analyser son message et de le critiquer.
Je suis assez étonnée qu'un journal tel que Madmoizelle, qui un jour supprime les liens vers des vidéos d'un certain dinosaure fascisant, le lendemain se positionne de la sorte. J'espère qu'il s'agit d'une incompréhension de ma part.
Et franchement, pourrait-on éviter d'affirmer sans nuance que la République est laïque, sans mentionner une seconde le régime du concordat en Alsace-Moselle, où les religieux sont payés par nos impôts ?
Edit : et je ne parle même pas du discours d'un ancien président, pour qui l'instituteur ne pourra jamais remplacer le pasteur.
Dernière édition :
Cette femme est de toute évidence victime de menaces misogynes et racistes inacceptables, ce qui est bien montré dans l'article
Par contre je pense aussi que la phrase "L'islam doit se soumettre aux lois de la République" est violente et ne relève pas du bon sens, loin de là.
Tout d'abord, si on réfléchit un peut sur les termes : "l'islam" en tant que personne sommée de se "soumettre" à des lois est un non-sens. L'Islam est une religion mais n'est pas un ensemble fixe, homogène et cohérent qui penserait et agirait d'un seul corps. L'islam n'est pas un sujet de droit mais renvoie à des individus qui pratiquent et envisagent leur pratique de manières fort contrastées. De plus, l'islam en France et en général n'a pas d'autorité cléricale hiérarchisée à laquelle les musulmans se réfèreraient en masse (contrairement à l'Eglise catholique par exemple, dont le leadership institutionnel est plus ou moins reconnu par les pratiquants)
Il n'y a donc aucun sens à dire : l'islam doit se soumettre à des lois.
Si on remplace donc dans la phrase - pour lui donner plus de sens - par "les musulmans doivent respecter les lois de la République" c'est au mieux tautologique (c'est à dire que ça n'apprend pas grand chose, tous les citoyens sont a priori censés respecter la loi) et au pire légèrement insultant, sorti de son contexte, parce que ça sous-entenderait que les musulmans seraient prédisposés, plus que les autres, a avoir des conflits de loyauté entre leurs croyances et leur respect de la loi (je ne dis pas que c'est ce que pense cette femme, mais on peut le comprendre comme ça).
Enfin, mais là c'est une opinion plus personnelle, je suis interpellée par le verbe "se soumettre aux lois" (plutôt que ''respecter'', par exemple). Déjà parce que ça donne un peu l'impression que ces fameuses "lois de la République" sont l'absolu indépassable de la bonne conduite. Or, des lois peuvent être mauvaises et je trouve un peu nulle et conservatrice l'idée qu'il faille quoi qu'il arrive obéir sans rien remettre en cause. On peut aussi obéir mais garder un esprit critique sans donc pour autant "se soumettre" à des lois qui, toutes républicaines qu'elles soient, peuvent être injustes.
Enfin, même si elle convient que les autres religions doivent aussi respecter les lois, il faut être un peu de mauvaise foi pour ne pas voir que l'islam est quand même sans cesse pointée du doigt et porte le soupçon d'une incompatibilité avec ces fameuses "lois de la République". Quand des extrêmistes cathos s'expriment contre l'avortement (protégé par la loi de la République) personne ne dit "Le catholicisme doit se soumettre aux lois de la République". Bref, je pense qu'une certaine susceptibilité autour de ce sujet est amplement justifiée.
Quoi qu'il en soit, la campagne de haine à son égard est ignoble .
Par contre je pense aussi que la phrase "L'islam doit se soumettre aux lois de la République" est violente et ne relève pas du bon sens, loin de là.
Tout d'abord, si on réfléchit un peut sur les termes : "l'islam" en tant que personne sommée de se "soumettre" à des lois est un non-sens. L'Islam est une religion mais n'est pas un ensemble fixe, homogène et cohérent qui penserait et agirait d'un seul corps. L'islam n'est pas un sujet de droit mais renvoie à des individus qui pratiquent et envisagent leur pratique de manières fort contrastées. De plus, l'islam en France et en général n'a pas d'autorité cléricale hiérarchisée à laquelle les musulmans se réfèreraient en masse (contrairement à l'Eglise catholique par exemple, dont le leadership institutionnel est plus ou moins reconnu par les pratiquants)
Il n'y a donc aucun sens à dire : l'islam doit se soumettre à des lois.
Si on remplace donc dans la phrase - pour lui donner plus de sens - par "les musulmans doivent respecter les lois de la République" c'est au mieux tautologique (c'est à dire que ça n'apprend pas grand chose, tous les citoyens sont a priori censés respecter la loi) et au pire légèrement insultant, sorti de son contexte, parce que ça sous-entenderait que les musulmans seraient prédisposés, plus que les autres, a avoir des conflits de loyauté entre leurs croyances et leur respect de la loi (je ne dis pas que c'est ce que pense cette femme, mais on peut le comprendre comme ça).
Enfin, mais là c'est une opinion plus personnelle, je suis interpellée par le verbe "se soumettre aux lois" (plutôt que ''respecter'', par exemple). Déjà parce que ça donne un peu l'impression que ces fameuses "lois de la République" sont l'absolu indépassable de la bonne conduite. Or, des lois peuvent être mauvaises et je trouve un peu nulle et conservatrice l'idée qu'il faille quoi qu'il arrive obéir sans rien remettre en cause. On peut aussi obéir mais garder un esprit critique sans donc pour autant "se soumettre" à des lois qui, toutes républicaines qu'elles soient, peuvent être injustes.
Enfin, même si elle convient que les autres religions doivent aussi respecter les lois, il faut être un peu de mauvaise foi pour ne pas voir que l'islam est quand même sans cesse pointée du doigt et porte le soupçon d'une incompatibilité avec ces fameuses "lois de la République". Quand des extrêmistes cathos s'expriment contre l'avortement (protégé par la loi de la République) personne ne dit "Le catholicisme doit se soumettre aux lois de la République". Bref, je pense qu'une certaine susceptibilité autour de ce sujet est amplement justifiée.
Quoi qu'il en soit, la campagne de haine à son égard est ignoble .
Parce qu'il y a un problème de fondamentalisme islamiste en France, peut être ?
Moi j'en ai ras le bonbon de cet aveuglement collectif et de cette bien-pensance mielleuse qui, sous couvert d'antiracisme, étouffe tout propos critique. C'est "marrant", on peut dénoncer l'extrémisme d'une certaine branche du catholicisme pro-facho, mais dès qu'on parle d'islam, c'est la levée de boucliers immédiate. On peut avoir une pensée critique sans être raciste ou "participer à l'islamophobie ambiante". Le fait qu'il y ait encore des gens pour nier les dérives d'une certaine branche de l'islam, alors que c'est une réalité factuelle qui a été moult fois documentée, me laisse réellement pantoise. C'est aberrant de mauvaise foi.
Le fait que la majorité des commentaires sous cet article (pour l'instant) s'inquiète plus de la façon dont les propos (par ailleurs objectifs et pertinents) de cette femme risquent d'être perçus que par les conséquences que ce déferlement de haine pourrait avoir sur elle est lunaire. Je suis sur tel et j'écris des longues phrases pas forcément digestes, déso. Mais en tout cas je la soutiens à fond, et je suis totalement d'accord avec @Mymy
Soutien indéfectible à cette femme immensément courageuse qui risque littéralement sa vie.
"On ne peut pas venir à bout du terrorisme en disant que l'Islam est une religion de paix et d'amour et c'est juste le terrorisme qui est mal" "L'Islam doit se soumettre aux lois de la République, au droit français"... Alors je veux bien que le terrorisme soit une question complexe et tout ça mais il ne faut pas oublier le contexte actuel d'islamophobie omniprésente. Son discours qui associe Islam et terrorisme et qui en parle comme si c'était une religion qu'il faut "soumettre" je trouve ça violent et pas si plein de bon sens pour le coup...
Elle ne devrait absolument pas recevoir de menaces de morts pour ça et elle a eu tout à fait raison de porter plainte mais bon il faudrait rester critique par rapport à ses propos. Parce que bon le soutien de Rossignol notamment c'est loin d'être une bonne chose vu qu'elle avait comparé le fait de porter le voile à de l'esclavage en utilisant le n-word.
Elle ne devrait absolument pas recevoir de menaces de morts pour ça et elle a eu tout à fait raison de porter plainte mais bon il faudrait rester critique par rapport à ses propos. Parce que bon le soutien de Rossignol notamment c'est loin d'être une bonne chose vu qu'elle avait comparé le fait de porter le voile à de l'esclavage en utilisant le n-word.
Attention ça n'est absolument pas la même chose ! Tu mets en balance des extrêmismes catholiques d'un côté donc un groupe de personnes radicales et dangereuses et de l'autre côté l'islam qui est une RELIGION, pas des personnes, pas des terroristes mais une religion, à laquelle des gens biens, normaux mais aussi quelques criminels s'identifient.
Ce n'est pas vrai "qu'on ne peut pas parler d'islam" en France (il suffit d'allumer sa télé ou d'ouvrir un journal pour s'en convaincre) Ce n'est pas vrai non plus que rien n'est fait pour lutter contre le radicalisme islamique. Les pouvoirs publics surveillent énormément les mosquées, mettent en place de nombreux dispositifs pour prévenir et lutter (pas toujours de manière adéquate, certes) contre la radicalisation. De très nombreux travaux en sociologie portent sur ça. Sans compter la surveillance intense dont font l'objet les mosquées, les réseaux, les organisations musulmanes etc.
@Jeannedarkh mais, ça ne me parait pas très choquant qu’il n’y ait pas de mosquée monument historique. La grande mosquée de Paris a été construite dans les années 20 ce qui est déjà très récent, et pour le reste, évidemment que les églises sont majoritaires puisque la plupart des mosquées ont été construites très récemment 