@RaccoonJesus
Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.
Tel père telle fille : pourquoi Marine Le Pen chouine-t-elle autant sur ses parrainages ?
- Initiateur de la discussion Mathis Grosos
- Date de début
@Mewen
La peine de mort c’est possible. Après ça va avec une justice qui fait pas forcément son boulot, si parfois les peines étaient plus sévères, je pense que les gens voudraient moins la peine de mort.
L’avortement, la grande majorité est pro donc je vois pas pourquoi. Je viens de voir un sondage ou apparemment 88% des français étaient pour l’allongement du délai.
Le port d’arme, j’ai ps trouvé, je pense pas que la majorité soit pour.
La peine de mort c’est possible. Après ça va avec une justice qui fait pas forcément son boulot, si parfois les peines étaient plus sévères, je pense que les gens voudraient moins la peine de mort.
L’avortement, la grande majorité est pro donc je vois pas pourquoi. Je viens de voir un sondage ou apparemment 88% des français étaient pour l’allongement du délai.
Le port d’arme, j’ai ps trouvé, je pense pas que la majorité soit pour.
@PetitePaille : "Une justice qui fait pas forcément son boulot". Lire ça alors que je viens de voir une de mes amis qui vient de devenir magistrate et qui en peut déjà plus parce-qu'on lui donne pas les moyens de faire son boulot correctement justement, ça me révulse. Intéressez-vous à votre justice plutôt que de dire qu'elle fait pas son boulot, regardez son budget, regardez ceux qui font le droit, vos députés, les gens pour qui vous votez et posez vous les bonnes questions. Et franchement, ça a été prouvé maintes et maintes fois que des peines plus sévères n'avaient :
1. aucune incidence sur la criminalité ou la délinquance : je signale d'ailleurs qu'on ouvre des prisons à tour de bras hein, c'est là que ça passe le budget de la justice ...;
2. ne touchent que les populations les plus discriminées.
La justice, c'est pas la vengeance. Oui, la justice est dysfonctionnelle à bien des égards mais ceux et celles qui le rendent sont aussi tenu-e-s par tout un système défaillant. Il y a des gens qui ont envie de bien faire les choses mais qui ne le peuvent tout simplement pas.
1. aucune incidence sur la criminalité ou la délinquance : je signale d'ailleurs qu'on ouvre des prisons à tour de bras hein, c'est là que ça passe le budget de la justice ...;
2. ne touchent que les populations les plus discriminées.
La justice, c'est pas la vengeance. Oui, la justice est dysfonctionnelle à bien des égards mais ceux et celles qui le rendent sont aussi tenu-e-s par tout un système défaillant. Il y a des gens qui ont envie de bien faire les choses mais qui ne le peuvent tout simplement pas.
@Ifri
Je vois pas qui a parlé de vengeance ici.
On peut vouloir que quelqu’un qui est néfaste soit derrière les barreaux histoire qu’il ne cause plus de problème dans la société.
Ça n’a pas grand chose à voir avec de la vengeance.
+ J’ai pas critiqué une personne en particulier ici, j’ai dit qu en moyenne les gens avaient l’impression que la justice faisait pas forcément son travail (ça peut être à cause de problème de budget aussi).
Selon un sondage récent : 68% des personnes trouvent la justice trop laxiste par exemple. Tout ce que je dis c’est qu’il y a potentiellement une corrélation entre cette impression et l’avis favorable à la peine de mort pour certains.
Édit : c’est même 81% selon un sondage récent du CSA
Je vois pas qui a parlé de vengeance ici.
On peut vouloir que quelqu’un qui est néfaste soit derrière les barreaux histoire qu’il ne cause plus de problème dans la société.
Ça n’a pas grand chose à voir avec de la vengeance.
+ J’ai pas critiqué une personne en particulier ici, j’ai dit qu en moyenne les gens avaient l’impression que la justice faisait pas forcément son travail (ça peut être à cause de problème de budget aussi).
Selon un sondage récent : 68% des personnes trouvent la justice trop laxiste par exemple. Tout ce que je dis c’est qu’il y a potentiellement une corrélation entre cette impression et l’avis favorable à la peine de mort pour certains.
Édit : c’est même 81% selon un sondage récent du CSA
Dernière édition :
Je ne comprends pas pourquoi au lieu de s'attaquer au fond du problème (les pressions) on veut juste rendre les parrainages anonymes. Pour moi c'est une décision qui ne résout absolument rien, on déplace le problème ailleurs.
Il serait peut-être temps que les politicien.ne.s agissent dans l'intérêt général peu importe la décision à prendre. Que cela soit un parrainage, le vote d'une loi nationale à l'AN / Sénat, d'un arrêté municipal etc. Si une personne subit des pressions alors c'est peut être qu'il faut revoir toute la machine politicienne pour que ce type de pressions cessent, c'est un chantier bien plus complexe que rendre les parrainages anonymes mais au moins ça aurait le mérite de résoudre le problème plutôt que de le masquer ou le déplacer.
OK on rend les parrainages anonymes et après ? Si demain admettons que MLP fasse une proposition intéressante, que cette proposition serve l'intérêt général, si un.e élu.e d'un autre bord politique se positionne en faveur de cette proposition, alors iel risque encore de subir des pressions. A quel moment le problème des pressions est résolu en rendant les parrainages anonymes ?
La politique c'est aussi avoir des positions claires et transparentes, savoir assumer ses positions haut et fort. Donc il faudrait commencer à réfléchir à un système qui permet aux élu.e.s d'être complètement libres et il faut dans le même temps que les élu.e.s assument les conséquences de leurs actes face aux à leurs électeur.rice.s. Prendre une décision que l'on croit être la meilleure pour l'intérêt général MAIS nous fait perdre la prochaine élection ne devrait jamais nous arrêter. La politique n'est pas un métier, perdre une élection ce n'est pas perdre son job. Il vaut mieux perdre en se battant pour ce pour quoi on croit que suivre une ligne imposée par un parti politique ou ne rien dire et cacher ses convictions pour se faire réélire.
C'est quoi la prochaine mesure ? On rend les votes à l'AN / Sénat anonymes ? On anonymise toutes les décisions prises par les élu.e.s ? On anonymise les propositions de loi ? On anonymise les noms quand iels soutiennent des entreprises / des lobbies ? On floute leurs visages lors de certains déplacements (ah ben oui il faudra surtout pas savoir que bidule se trouvait à la réunion des [insérer lobby / entreprise ici] sinon il pourrait y avoir des conséquences !). C'est vraiment ça votre vision de la politique ? Après on s'étonne pourquoi le peuple ne fait plus confiance aux élu.e.s. La politique a besoin de plus de transparence, pas moins.
Enfin je ne comprends pas pourquoi la discussion va uniquement dans le sens "si je donne mon parrainage à X alors je risque des représailles" et vous croyez que l'inverse n'est pas vrai ? Si demain c'est MLP au pouvoir et que certains conseils régionaux et communautés d'agglos basculent RN, vous croyez que l'élu.e local qui a refusé de parrainer MLP n'aura pas de représailles ? On dirait que l'argument des pressions marche que quand il arrange certain.e.s. Choisir de ne PAS parrainer est aussi une position politique qu'un.e élu.e devra assumer.
Il serait peut-être temps que les politicien.ne.s agissent dans l'intérêt général peu importe la décision à prendre. Que cela soit un parrainage, le vote d'une loi nationale à l'AN / Sénat, d'un arrêté municipal etc. Si une personne subit des pressions alors c'est peut être qu'il faut revoir toute la machine politicienne pour que ce type de pressions cessent, c'est un chantier bien plus complexe que rendre les parrainages anonymes mais au moins ça aurait le mérite de résoudre le problème plutôt que de le masquer ou le déplacer.
OK on rend les parrainages anonymes et après ? Si demain admettons que MLP fasse une proposition intéressante, que cette proposition serve l'intérêt général, si un.e élu.e d'un autre bord politique se positionne en faveur de cette proposition, alors iel risque encore de subir des pressions. A quel moment le problème des pressions est résolu en rendant les parrainages anonymes ?
La politique c'est aussi avoir des positions claires et transparentes, savoir assumer ses positions haut et fort. Donc il faudrait commencer à réfléchir à un système qui permet aux élu.e.s d'être complètement libres et il faut dans le même temps que les élu.e.s assument les conséquences de leurs actes face aux à leurs électeur.rice.s. Prendre une décision que l'on croit être la meilleure pour l'intérêt général MAIS nous fait perdre la prochaine élection ne devrait jamais nous arrêter. La politique n'est pas un métier, perdre une élection ce n'est pas perdre son job. Il vaut mieux perdre en se battant pour ce pour quoi on croit que suivre une ligne imposée par un parti politique ou ne rien dire et cacher ses convictions pour se faire réélire.
C'est quoi la prochaine mesure ? On rend les votes à l'AN / Sénat anonymes ? On anonymise toutes les décisions prises par les élu.e.s ? On anonymise les propositions de loi ? On anonymise les noms quand iels soutiennent des entreprises / des lobbies ? On floute leurs visages lors de certains déplacements (ah ben oui il faudra surtout pas savoir que bidule se trouvait à la réunion des [insérer lobby / entreprise ici] sinon il pourrait y avoir des conséquences !). C'est vraiment ça votre vision de la politique ? Après on s'étonne pourquoi le peuple ne fait plus confiance aux élu.e.s. La politique a besoin de plus de transparence, pas moins.
Enfin je ne comprends pas pourquoi la discussion va uniquement dans le sens "si je donne mon parrainage à X alors je risque des représailles" et vous croyez que l'inverse n'est pas vrai ? Si demain c'est MLP au pouvoir et que certains conseils régionaux et communautés d'agglos basculent RN, vous croyez que l'élu.e local qui a refusé de parrainer MLP n'aura pas de représailles ? On dirait que l'argument des pressions marche que quand il arrange certain.e.s. Choisir de ne PAS parrainer est aussi une position politique qu'un.e élu.e devra assumer.
Dernière édition :
Zemmour a de sombres projets pour les femmes et pour les musulmans, pour les mineurs migrants (réussir à faire pire que maintenant, il faut le vouloir pourtant), les mineurs tout court dans la justice, la justice elle-même. Le mec était pro Poutine, sa volte-face ne convainc personne. Il refuse l'accueil des ukrainiens que même Le Pen ne touche pas pour le moment Il est anti IVG, vous croyez le garder le délai de 14 semaines? A votre avis, les droits LGBT vont devenir quoi si ce fou furieux passe? Vouloir l'aider à se présenter au nom de la démocratie, c'est dingue. C'est tuer la démocratie par la démocratie. La gauche est devenue folle, c'est pas possible autrement (point psychophobie: les vrais fous n'ont jamais été ceux qu'on croit donc je parle bien des "valides" qui s'attaquent en plus à celles qui osent dire l'inanité de la démarche).
Force et courage @Jesilma . Heureusement que les madz sont de gauche pour la plupart. Qu'est-ce que ça serait autrement...
Force et courage @Jesilma . Heureusement que les madz sont de gauche pour la plupart. Qu'est-ce que ça serait autrement...
Je suis triste que Philippe Poutou n'ait pas ses 500 signatures. Il les avait en 2017 et là, il ne les aura pas d'ici vendredi je pense. C'est dommage. Je ne suis pas d'accord avec tout son programme mais il a des idées intéressantes qui méritent d'être entendues. On se plaint que les politiciens ne nous défendent pas, ne nous ressemblent pas, ne nous comprennent pas mais les élus continuent de donner des signatures à Valérie Pécresse, Emmanuel Macron et Anne Hidalgo qui ne savent plus quoi en faire.
Par contre, j'ai bugué, dans la liste, y a François Hollande, Jean-Louis Borloo, Arnaud Montebourg ou encore Florian Philipot. Qui ne sont pas candidats à ma connaissance.
Un élu peut donner sa signature à quelqu'un qui ne l'a pas demandée ?
Autant j'ai dit quelques pages auparavant que je trouvais que Marine Le Pen et Éric Zemmour ne devraient pas avoir le droit de se présenter. Autant là, quand je vois le nombre de candidats de gauche au-dessus des 500, j'avoue que 1 ou 2 candidats de droite ne ferait pas de mal pour noyer les voix. Sinon on va avoir le choix entre Valérie Pécresse et Emmanuel Macron et franchement, le duel abject Marine Le Pen/Emmanuel Macron en 2017 m'a suffit, merci.
Bien que je sois de gauche, c'est un truc qui m'agace profondément chez ce bord (en tout cas, en France et à notre époque, je ne sais pas si c'est universel) : l'incapacité à faire des compromis pour s'unir. Je sais, je sais, il y a plein de divergences d'opinions entre les candidats de gauche et quand on croit profondément en quelque chose, on n'a pas envie de transiger avec ses valeurs, mais merde, faut penser stratégie à un moment donné. Faut penser au moins pire.
Par contre, j'ai bugué, dans la liste, y a François Hollande, Jean-Louis Borloo, Arnaud Montebourg ou encore Florian Philipot. Qui ne sont pas candidats à ma connaissance.
Les parrainages validés par candidat - Conseil constitutionnel présidentielle 2022
Conformément à l'article 58 de la Constitution, le Conseil constitutionnel veille à la régularité de l'élection du Président de la République.
presidentielle2022.conseil-constitutionnel.fr
Autant j'ai dit quelques pages auparavant que je trouvais que Marine Le Pen et Éric Zemmour ne devraient pas avoir le droit de se présenter. Autant là, quand je vois le nombre de candidats de gauche au-dessus des 500, j'avoue que 1 ou 2 candidats de droite ne ferait pas de mal pour noyer les voix. Sinon on va avoir le choix entre Valérie Pécresse et Emmanuel Macron et franchement, le duel abject Marine Le Pen/Emmanuel Macron en 2017 m'a suffit, merci.
Bien que je sois de gauche, c'est un truc qui m'agace profondément chez ce bord (en tout cas, en France et à notre époque, je ne sais pas si c'est universel) : l'incapacité à faire des compromis pour s'unir. Je sais, je sais, il y a plein de divergences d'opinions entre les candidats de gauche et quand on croit profondément en quelque chose, on n'a pas envie de transiger avec ses valeurs, mais merde, faut penser stratégie à un moment donné. Faut penser au moins pire.
@Kaktus
Poutou est passé sur RMC radio, dispo en podcast. Il explique l'inaction des maires et ce n'est pas la violence qui vient en premier. Il avait un discours super intéressant. Au passage, il a dégommé Bayrou et sa banque à 10% qui n'a rien à voir avec les parrainages à avoir et souligné l'illégalité de la démarche. Il a parlé de Total à ne pas nationaliser mais à exproprier (là, je suis tombée amoureuse). Je ne suis pas d'accord sur tout et surtout, je crois que ce n'est pas viable mais ses propos, en général et sur le pourquoi du comment des maires, sont très intéressants. Si vous avez 10 minutes, ça les vaut.
J'espère qu'il aura ses signatures, son parti est nécessaire au dialogue social. Il est au chômage, pas déconnecté du prix du pain, pédagogue. C'est rare que j'aime autant ce que j'entends.
Poutou est passé sur RMC radio, dispo en podcast. Il explique l'inaction des maires et ce n'est pas la violence qui vient en premier. Il avait un discours super intéressant. Au passage, il a dégommé Bayrou et sa banque à 10% qui n'a rien à voir avec les parrainages à avoir et souligné l'illégalité de la démarche. Il a parlé de Total à ne pas nationaliser mais à exproprier (là, je suis tombée amoureuse). Je ne suis pas d'accord sur tout et surtout, je crois que ce n'est pas viable mais ses propos, en général et sur le pourquoi du comment des maires, sont très intéressants. Si vous avez 10 minutes, ça les vaut.
J'espère qu'il aura ses signatures, son parti est nécessaire au dialogue social. Il est au chômage, pas déconnecté du prix du pain, pédagogue. C'est rare que j'aime autant ce que j'entends.
@Kaktus Pour Poutou, en 2017 à cette date, il avait le même nombre de signatures. Donc il les aura peut être.
Philipot a tenté d'être candidat, mais il a jeté l'éponge il y a quelques mois (le seul parrainage qu'il a doit être le sien d'ailleurs...). Pour Hollande et Montebourg, effectivement, c'est étonnant.
Philipot a tenté d'être candidat, mais il a jeté l'éponge il y a quelques mois (le seul parrainage qu'il a doit être le sien d'ailleurs...). Pour Hollande et Montebourg, effectivement, c'est étonnant.
J
Jesilma
Guest
Christiane Taubira va s’exprimer ce mercredi, Eric Zemmour, Marine Le Pen et Nicolas Dupont-Aignan qualifiés : revivez la journée politique du mardi 1er mars
L’ancienne garde des sceaux n’a obtenu que 181 parrainages sur les 500 requis pour se présenter à l’élection présidentielle à la différence d’Eric Zemmour, Marine Le Pen et Nicolas Dupont-Aignan.
www.lemonde.fr
Tant de suspense...
Allez rendez-vous dans 5 ans pour une énième saison...
@Jesilma @Esturgeon
Il a fallu attendre une initiative tardive d'un responsable politique - en l'occurrence la banque de parrainages lancée par François Bayrou - pour contourner un problème réel qui n'est pas résolu pour autant. D'ailleurs, Philippe Poutou, François Asselineau, Christiane Taubira, Anasse Kazib et Hélène Thouy n'ont toujours pas leurs présentations.
Le prochain président de la République devra traiter ce problème du système actuel des présentations. Que Zemmour, Mélenchon et Le Pen aient été sauvés in extremis et longtemps après d'autres candidats reste inquiétant.
Il a fallu attendre une initiative tardive d'un responsable politique - en l'occurrence la banque de parrainages lancée par François Bayrou - pour contourner un problème réel qui n'est pas résolu pour autant. D'ailleurs, Philippe Poutou, François Asselineau, Christiane Taubira, Anasse Kazib et Hélène Thouy n'ont toujours pas leurs présentations.
Le prochain président de la République devra traiter ce problème du système actuel des présentations. Que Zemmour, Mélenchon et Le Pen aient été sauvés in extremis et longtemps après d'autres candidats reste inquiétant.
Discussions similaires
