M
Membre supprimé 350151
Guest
La réponse me semble évidente.
Le manque d'anonymat peut leur retomber dessus.
Mais c'est vrai que c'est tout un concept.
Tel père telle fille : pourquoi Marine Le Pen chouine-t-elle autant sur ses parrainages ?
- Initiateur de la discussion Mathis Grosos
- Date de début
La réponse me semble évidente.
Le manque d'anonymat peut leur retomber dessus.
Mais c'est vrai que c'est tout un concept.
@Jesilma
Zemmour et Le Pen n'ont toujours pas atteint les 500 présentations alors qu'il reste 5 jours ouvrables. Ils n'ont aucune garantie que les promesses de présentations qui leur ont été faites seront tenues. Je suis toutefois d'accord pour dire que le risque qu'ils n'aient pas les 500 présentations requises est assez faible, notamment parce que:
- La banque de "parrainages" lancée par François Bayrou devrait leur permettre d'obtenir les présentations manquantes, et
- Il ne faut pas sous-estimer le risque d'atteinte à l'ordre public qui résulterait - légitimement à mon sens - de l'absence de l'un de ces candidats au 1er tour de l'élection présidentielle, ce que le gouvernement prend, à mon avis, très au sérieux, sans compter le risque d'une abstention massive qui fragiliserait la crédibilité de l'État.
Il existe d'autres systèmes. En Slovaquie, on peut être parrainé par 15 000 citoyens ou par 15 députés du Conseil national. En Tunisie, un candidat doit être parrainé par dix membres de l’Assemblée nationale ou par 10 000 électeurs. Au Portugal, en Pologne et en Lituanie, il faut être parrainé par un certain nombre de citoyens. On peut aussi rendre la présentation obligatoire pour tout élu, introduire une limite maximale de présentations pour un candidat ou encore permettre à chaque élu de présenter plusieurs candidats.
Non. Le but premier est d'éviter le problème logistique que serait un nombre déraisonnable de candidats. Comment contrôler le temps de parole et organiser des débats si les candidats sont beaucoup trop nombreux? Quelle lisibilité pour les électeurs? Après, ce système a aussi pour but d'empêcher les candidatures "fantaisistes" ou de témoignage. Rappelons enfin que:
- À l'origine, il ne fallait que 100 présentations et celles-ci n'étaient pas publiques.
- Jusqu'à François Hollande, seules 500 présentations tirées au sort étaient publiées pour chaque candidat.
J
Jesilma
Guest
Tu veux dire que les élus peuvent devoir rendre des comptes à leurs administrés a propos des décisions qu'ils prennent en leur nom ? C'est censé être anti-démocratique ?
@Belllinda Ouais tu nous sors le sketch habituel de l'extrême droite concernant les signatures à chaque élection quoi... Libre à toi d'y croire encore après tout ce temps.
Voir comment ça se passe dans chaque pays c'est intéressant mais c'est pas forcément mieux qu'en France ? Il n'y a pas de garantie que ça empêche des partis dangereux de se présenter, ni que ça permette aux petits candidats de se présenter.
Après voilà, je ne pense qu'il y ait un système de présentations meilleur qu'un autre... Mais j'y vois surtout pour l'extrême droite un moyen d'essayer de décrédibiliser la démocratie.
Dernière modification par un modérateur :
Oui c'est clair ! Pour moi aussi ce genre de changement dans notre facon de faire société doit s'accompagner d'une sensibilisation/éducation ou autre.
Par exemple dès le plus jeune âge on pourrait scolariser les enfants dans des écoles démocratiques pour qu'ils aient une idée de comment une structure fonctionne en en étant pleinement acteurs..
ils pourraient par exemple décider de "lois" dans leur école, qui seraient régulièrement remises en débat et re votées à chaque assemblée hebdomadaire (comme ça se fait dans certaines écoles démocratiques, Libres enfants de Summerhill de A.S. Neill est un exemple réjouissant de ce qui a déjà été expérimenté)... ainsi on grandirait en comprenant pleinement les enjeux d'une loi, ses possibles dérives, les enfants en grandissant deviendraient des jeunes adultes plus conscients de l'impact que les choses peuvent avoir sur le monde.. 
A mes yeux certains changements peuvent paraître drastiques mais en vrai je suis sûre que les gens pourraient s'organiser pour faire fonctionner l'ensemble (oui bon, dans mon monde idéal
). Ce serait progressif, mais il y a deja tellement de gens/structures qui s'investissent dans ce qu'on appelle "la transition écologique", qui recoupe aussi beaucoup ce qui se fait dans les écoles alternatives etc.. bref tant de possibilités Je trouve ça tellement important d'imaginer des possibilités quand on prend conscience des limites consternantes de notre système actuel..
@Jesilma
Ce qui est anti-démocratique - et ce qui se passe très concrètement - c'est lorsque la communauté de communes, le département ou la région refuse une subvention ou un financement à un élu pour des travaux de voiries, une restauration du patrimoine ou la construction d'un centre sportif pour le sanctionner parce qu'il a présenté tel ou tel candidat à l'élection présidentielle.
Non.
Ce qui est anti-démocratique - et ce qui se passe très concrètement - c'est lorsque la communauté de communes, le département ou la région refuse une subvention ou un financement à un élu pour des travaux de voiries, une restauration du patrimoine ou la construction d'un centre sportif pour le sanctionner parce qu'il a présenté tel ou tel candidat à l'élection présidentielle.
@RaccoonJesus
J'ai bien conscience que mon commentaire va sembler quelque peu agressif, mais j'ai le sentiment qu'on peut résumer ton opinion sur le référendum par: "Un référendum n'est une bonne chose que si la majorité de la population est d'accord avec moi".
Personne n'a prétendu que la démocratie était le système permettant, avec la plus forte probabilité, de prendre les décisions adéquates. Par ailleurs, la notion de "décision adéquate" n'a pas vraiment de sens lorsqu'il s'agit de faire un choix de société, ce qui est le cas pour la peine de mort ou l'avortement. La démocratie est simplement un système dans lequel le pouvoir appartient au peuple. Il ne s'agit pas de faire confiance à la population, il s'agit d'accepter que la majorité impose sa loi à la minorité. La valeur d'un référendum doit être décorrelée de son résultat brut.
En revanche, je suis parfaitement d'accord pour dire qu'une démocratie fonctionnera d'autant mieux qu'elle s'accompagne d'une éducation pour former des citoyens cultivés, lettrés, capables de penser par eux-mêmes et de comprendre une information. Manifestement, on en est aujourd'hui très loin.
J'ai bien conscience que mon commentaire va sembler quelque peu agressif, mais j'ai le sentiment qu'on peut résumer ton opinion sur le référendum par: "Un référendum n'est une bonne chose que si la majorité de la population est d'accord avec moi".
Personne n'a prétendu que la démocratie était le système permettant, avec la plus forte probabilité, de prendre les décisions adéquates. Par ailleurs, la notion de "décision adéquate" n'a pas vraiment de sens lorsqu'il s'agit de faire un choix de société, ce qui est le cas pour la peine de mort ou l'avortement. La démocratie est simplement un système dans lequel le pouvoir appartient au peuple. Il ne s'agit pas de faire confiance à la population, il s'agit d'accepter que la majorité impose sa loi à la minorité. La valeur d'un référendum doit être décorrelée de son résultat brut.
En revanche, je suis parfaitement d'accord pour dire qu'une démocratie fonctionnera d'autant mieux qu'elle s'accompagne d'une éducation pour former des citoyens cultivés, lettrés, capables de penser par eux-mêmes et de comprendre une information. Manifestement, on en est aujourd'hui très loin.
Dernière édition :
J
Jesilma
Guest
Et bien si tes élus communaux, départementaux etc. sont adeptes de telles pratiques tu sais à quoi t'en tenir concernant les prochaines élections ? Par contre, je ne vois rien qui justifie le fait qu'un élu puisse présenter un candidat sans qu'on ne le sache. J'avoue que là, jai vraiment du mal à comprendre le concept.
Dernière modification par un modérateur :
M
Membre supprimé 350151
Guest
Du coup tu te demandes aussi pourquoi les votes des citoyens sont anonymes ? Pourquoi ne pas savoir à quoi t'en tenir de la part de tes voisins ? Peut-être que tu vis à côté d'une personne qui vote à l'opposé de tes idéaux.
Il y a une raison pour laquelle nos votes sont anonymes. Si tu réfléchis à cette raison, tu pourrais peut-être comprendre si tu le voulais vraiment pourquoi il vaudrait mieux que les parrainages soient anonymes eux aussi. Et on le rappelle, mais en principe, un parrainage ne veut pas dire que le maire approuve. Pourtant, ça pourrait être très mal vu. Mais si on ne veut pas comprendre ça..
J
Jesilma
Guest
@Nienke
Mais justement, ce n'est PAS un vote. C'est une décision qui est censée être faite au nom des personnes que l'élu(e) représente.
Et on le rappelle, mais en principe, un parrainage ne veut pas dire que le maire approuve.
Exact. Ce n'est pas une vote où tu choisis le candidat qui te semble le meilleur.
Par contre, quand un élu parraine un candidat c'est qu'il estime (a priori) qu'il a sa place à la présidentielle et ne représente pas un danger par exemple. Donc savoir qui parraine mon maire me semble une question importante.
Mais justement, ce n'est PAS un vote. C'est une décision qui est censée être faite au nom des personnes que l'élu(e) représente.
Et on le rappelle, mais en principe, un parrainage ne veut pas dire que le maire approuve.
Exact. Ce n'est pas une vote où tu choisis le candidat qui te semble le meilleur.
Par contre, quand un élu parraine un candidat c'est qu'il estime (a priori) qu'il a sa place à la présidentielle et ne représente pas un danger par exemple. Donc savoir qui parraine mon maire me semble une question importante.
Par exemple, Anasse Kazib, candidat Révolution Permanente, marxiste et syndicaliste, a reçu récemment un mail d'un maire qui ne s'engage plus en sa faveur pour les présentations/parrainages. Motif de son désistement ? Il s'est fait agresser physiquement par le premier adjoint de sa commune. Voilà ce qui peut aussi arriver et pas que pour les soutiens d'extrême-droite.
Anasse Kazib en a parlé sur Twitter en anonymisant le mail.
J
Jesilma
Guest
Euh... la place de cet adjoint est clairement devant les tribunaux. Du coup, selon toi le maire aurait dû le présenter en cachette de ses administrés ? C'est censé être démocratique ?
Oui clairement mais en attendant la manœuvre a fonctionné ; le maire a retiré sa présentation.
La politique a des implications complexes et croire que protéger l'anonymat des présentations c'est juste pour que les élus puissent soutenir des candidats en cachette ; c'est à mon avis un point de vue qui manque de nuance.
Oui, je suis pour le fait de connaître les parrainages/présentations mais on est forcés de constater que cet absence d'anonymat font que plein d'élus ne prennent pas position et mettent en difficulté des dizaines de candidats de tous bords politiques qui ne savent toujours pas s'ils pourront se présenter aux présidentielles.
Puis je n'ai pas forcément besoin de savoir quel candidat mon élu parraine/présente pour connaître ses idées politiques ; je peux le constater dans les décisions prises dans ma commune (On met des caméras de surveillance ? Des parcs à vélos ou des parkings ? On agrandit la bibliothèque ? etc). Décisions qui dépendent de tout un tas de facteurs certes mais qui indique un certain positionnement.
De toute façon, la démocratie dans les élections me paraît être oubliée depuis longtemps ; on ne prend pas en compte le vote blanc, les petits candidats sont écrasés par le fameux "vote utile" et la course aux présentations qui ne leur laissent pas assez de temps, d'argent et d'énergie pour l'investir dans la promotion de leur programme etc...
EDIT : et je suis désolée, on peut me citer sans problème mais je ne pense pas que je répondrais encore à ce topic ; certaines personnes ont bien mieux exprimé que moi les problématiques liées aux présentations/parrainages (que ce soit leur manque d'anonymat ou même leur existence).
Dernière édition :
Discussions similaires
