@Nandyal : oui, il y a une vraie demande et en effet ce ne sont pas des sites d'informations mais des sites de divertissement... Qui ne se privent pas de relayer l'actu si ça rapporte des lecteurs, en général en relayant un fait divers ou une info qui a fait beaucoup de bruit (comme l'enfant migrant de trois ans mort noyé), ou alors en adaptant le format, du genre "dix photos glaçantes de Lampedusa" ou alors "dix photos qui prouvent que les migrants ne sont pas toujours mal accueillis", par exemple ces allemands qui sont venus chercher les réfugiés syriens à la gare avec des provisions, des couvertures, des panneaux de bienvenue... En bref,ces web-magazines mangent à tous les râteliers. Il y a aussi beaucoup de partenariats avec des produits culturels de masse (des dizaines d'articles sur le dernier film à la mode), de la junk-food, etc. C'est ce qu'attend le public visé et ça marche, on parle de millions de chiffre d'affaires chaque année pour les plus gros sites. Et, oui, ça fonctionne avec l'esprit zapping. Les rédacteurs (qui ne sont pas journalistes, ils n'ont pas de carte de presse, quel intérêt ça aurait d'ailleurs ?) doivent pondre une demi-douzaine d'articles minimum par jour. On n'est pas du tout sur le travail d'un journaliste censé travailler son sujet plusieurs jours, faire des interviews, prendre des photos... Le problème c'est que même dans les médias d'information ils travaillent de plus en plus comme ça : reformulation des dépêches de l'AFP ou des articles des collègues de journaux concurrents, articles "tranches de vie" qui n'apportent pas forcément grand-chose mais vont vite à écrire (genre rue 89 et sa chronique Vie de baise qui se contente de raconter la vie sexuelle de personnes lambda), appels massifs aux contributions des lecteurs qui envoient leurs articles gratuitement et tout prêts (encore rue 89) - bon madmoizelle fait ça aussi mais c'est un parti pris depuis le début, et je pense que ça ne doit pas se généraliser à tous les médias. De plus c'est un journal qui mélange info, divertissement et militantisme, ce qui est assez unique.
@Laura_ : Je comprends ton point de vue mais je pense que tu perds de vue une chose : ce que tu dis est acceptable pour un hétéro (et ça ne devrait pas l'être, c'est un pur produit du patriarcat, de la culture de la femme-objet), mais est perçu comme déviant pour un homosexuel. Quand aux femmes, il est toujours majoritairement admis qu'elle n'ont de désir que dans le cadre de leur couple, par amour. Jamais on n'entendra "alors pas trop dur d'être entouré de bombes rh rh rh" balancé à une femme hétéro qui bosse avec des mannequins hommes/lesbienne avec des femmes. Non seulement on part du principe que les hommes pensent avec leur pénis, mais en plus on considère qu'il est anormal que ledit pénis se lève pour d'autres hommes. Donc, question inacceptable pour moi, point. Cela étant dit, TF1 = télé-poubelle, nous sommes d'accord (propos ineptes voire désinformation et entretien volontaire de la paranoïa ambiante, racisme, sexisme, etc).
Désolée pour le pavé !
@Laura_ : Je comprends ton point de vue mais je pense que tu perds de vue une chose : ce que tu dis est acceptable pour un hétéro (et ça ne devrait pas l'être, c'est un pur produit du patriarcat, de la culture de la femme-objet), mais est perçu comme déviant pour un homosexuel. Quand aux femmes, il est toujours majoritairement admis qu'elle n'ont de désir que dans le cadre de leur couple, par amour. Jamais on n'entendra "alors pas trop dur d'être entouré de bombes rh rh rh" balancé à une femme hétéro qui bosse avec des mannequins hommes/lesbienne avec des femmes. Non seulement on part du principe que les hommes pensent avec leur pénis, mais en plus on considère qu'il est anormal que ledit pénis se lève pour d'autres hommes. Donc, question inacceptable pour moi, point. Cela étant dit, TF1 = télé-poubelle, nous sommes d'accord (propos ineptes voire désinformation et entretien volontaire de la paranoïa ambiante, racisme, sexisme, etc).
Désolée pour le pavé !