Tout d'abord, histoire de clarifier, je n'ai jamais dit que Rogue avait agi comme un saint toute sa vie, puisque ce n'est effectivement pas vrai. Au-delà des actions clairement malfaisantes qu'il a pu mener, par adhésion à une idéologie (rapporter la prophétie par exemple), il a agi toute sa vie en fonction de lui, de ses convictions, de ses sentiments, comme le fait tout être humain moyen (on reste cependant bien d'accord que l'être humain moyen n'adhère pas forcément à un parti néo-nazi, hein, faut pas exagérer). C'est ce qui le différencie de certains personnages de la saga dont les motivations toujours très nobles sont, pour moi, beaucoup plus irréalistes ; même si chaque personnage, même le plus désintéressé, garde toujours une petite part d'humanité et de sentiments très terre-à-terre qui l'empêche de tomber dans la caricature du héros (la soif de pouvoir de Dumbledore qu'il n'arrive pas toujours à juguler, les accès de colère de Harry), les raisons qui les poussent à agir comme ils le font et à accepter de faire passer le bien commun avant leur propre sécurité, je ne les comprends pas. Je ne serais jamais capable de ça, et c'est pour cette raison que je me sens plus proche d'un personnage qui a toujours agi par intérêt personnel, selon ses envies et ses convictions, sans forcément réfléchir plus loin (ce qui est une erreur, évidemment, encore une fois je n'ai jamais dit le contraire).
Je ne pense pas que Rogue ait adhéré à l'idéologie des Mangemorts en raison d'un quelconque mépris pour les Maraudeurs ou par vengeance. Je pense qu'il a réellement été séduit par leurs idées, leurs promesses de pouvoir, par la possibilité d'appartenir à un groupe, qui plus est un groupe qui lui donnait une supériorité sur certains sorciers (alors que clairement, vu la famille dont il venait et la manière dont il était perçu à Poudlard, jusqu'ici, le seul sentiment de supériorité qu'il pouvait ressentir, c'était lui-même qui pouvait se l'accorder en se pensant mieux que certaines personnes - au hasard, James Potter). Quand on y réfléchit, il y a d'ailleurs quelque chose d'assez étrange à se dire que Rogue, sang-mêlé, a adhéré à un mouvement qui prônait la supériorité des sang-purs, et qui faisait donc de son pire ennemi son "supérieur naturel"
Donc faire partie des Mangemorts pour protester contre le fait que les Maraudeurs sont mieux perçus que lui par la société, c'est un peu contradictoire, puisque ça revient à officiellement approuver l'idée que tout sang-pur est supérieur à lui
Et c'est là que je ne suis vraiment pas d'accord avec toi, parce que Rogue a peut-être rejoint les Mangemorts pour des raisons qui ne sont pas entièrement liées à des convictions personnelles, mais s'il y a quelqu'un dans l'univers HP qui n'a jamais eu de convictions, c'est bien Drago. Je pense honnêtement que c'est un des personnages les plus faibles d'esprit de toute la saga (la médaille d'or revient quand même à Peter Pettigrow, champion du retournement de veste et homme le plus influençable du monde pour peu que tu l'impressionnes un minimum". Et là où Rogue a effectivement changé de comportement à partir du moment où les actions des Mangemorts l'ont touché personnellement... eh bien, ça a été exactement pareil pour Drago. Ce n'est pas une question d'avoir "été assez intégré au système pour en voir le côté horrible", c'est une question d'avoir été chargé par les Mangemorts d'une mission trop lourde pour lui, personnellement.
Quant à Regulus, je dois avouer que mes souvenirs du passage le concernant sont assez vagues, donc je ne me risquerais pas à en parler trop longuement, mais il me semble me souvenir que s'il n'a prévenu personne de ses intentions, c'était aussi pour protéger sa famille. L'intérêt de ce qu'il a fait dépendait grandement de sa capacité à garder son action secrète : plus Voldemort ignorait que son Horcruxe était en danger, voire détruite, mieux c'était, puisque sinon il l'aurait mieux protégé ou aurait sans doute cherché à le remplacer. Et, connaissant le mode opératoire de Voldemort, s'il avait appris que Regulus avait détruit un de ses Horcruxes, et sachant qu'il était incapable de s'en prendre au réel coupable puisque celui-ci était mort dans l'opération, il se serait sans doute vengé sur des substituts (il n'y a qu'à voir sa propension à dézinguer tout Mangemort ayant eu le malheur de se trouver sur son passage au moment de l'annonce d'une mauvaise nouvelle), et qui aurait été plus logique dans ce rôle que sa famille ? Certes, il y avait sans doute assez peu de membres de sa famille qu'il aurait voulu sauver vu leurs convictions (quoi que, ça restait sa famille, qui sait ce qu'il ressentait vraiment par rapport à eux), garder le secret sur son changement de convictions ne me dérange pas du tout et me paraît même la meilleure décision.
Edit : Après lecture de ton second message (j'étais en train de rédiger mon roman quand tu l'as posté
Re-edit : et pour l'histoire de Dumbledore et de sa punition insuffisante, je ne dis rien, je ne porte pas Dumbledore dans mon coeur donc je ne m'opposerai pas à ça
J'essayais de comparer le perso du Silence de la Mer et au choix Draco/Rogue. L'officier déchante après quelque mois dans l'armée allemande pendant l'occupation quand il se rend compte que sa mission idéalisée et son rôle réel ne coïncident pas du tout. Il s'engage au front Est pour ne plus être confronté à ça, en sachant qu'il n'y survivra probablement pas. Il ne change pas de camp, n'essaye pas de sauver quelqu'un ou autre alors qu'il a un statut à l'intérieur de l'armée qui pourrait aider peut-être une fois quelqu'un ou donner des infos à la résistance. Donc pour moi, il me faisait plus penser à Draco que Rogue
L'air de dire, j'ai fait une connerie mais je ne peux rien y faire.Je suis tout à fait d'accord que Draco a aussi souvent agi par lâcheté (même si il a dû se rendre compte de l'absurdité de sa tâche de mangemort).
Sa manière d'aider HP ? En ne faisant justement rien pour aider les mangemorts alors qu'il était en position de le faire, il a pu aider Harry et les autres (en se taisant pendant la capture). Draco a fait un pitoyable mangemort, il aurait sûrement fait un pitoyable résistant s'il avait cherché à réparer ses fautes. Le 7 a prouvé qu'il était vite surmené et pas vraiment capable de se battre pour une cause (ou du moins pas en étant coincé dans un camp sans possibilité d'y échapper).
EDIT : j'ai dit aussi que Rogue avait un besoin de se sentir supérieur (comme tu l'as dit il ne l'a pas ). Je ne crois pas qu'il se soit engagé juste à cause des maraudeurs mais que le fait que des crétins dans leur genre - avec un pied dans l'ordre du phoenix - soutenu par Dumbledore (ou perçu comme étant plus soutenu) ne l'a pas poussé à faire des efforts pour aller vers eux. Il avait besoin de se sentir supérieur ... mais supérieur à qui ? => Pour moi ça aurait pu être une campagne contre les moldus comme les Pouffsouffles, ça aurait été pareil. Il a été séduit par l'appel du pouvoir et l'idée d'utiliser son talent de manière plus importante que s'il avait dû passer par le rang de stagiaire au ministère où les places pour des Sang-Purs ou fils-de auraient déjà été réservées à quelqu'un d'autre.
Dernière édition :
Mais j'avais dit que Dumbledore, c'était pour un prochain post 
je m'exprime mal aujourd'hui. Je parlais de l'épisode du Saule Cogneur en général et le manque de punition adaptée envers les maraudeurs coupables. Pour moi, c'est Sirius qui a piégé Rogue en lui disant de s'y rendre, James l'a appris et a sauvé Rogue du loup-garou => Rogue ne lui a pas pardonné de l'avoir sauvé, créant une dette de vie entre eux (raison pour laquelle il devrait protéger Harry, pour éviter de déclarer son lien avec Lily)
Certes, Draco n'a pas eu à faire la démarche car il est né dedans. Mon point était que Draco a cru au discours sans jamais penser devoir le mettre en application et/ou que ça le gênerait de le faire (naïf le gamin, pour qui Voldemort était plus une légende qu'autre chose) alors que Rogue (beaucoup plus terre-à-terre) a vu l'avantage qu'il pouvait avoir si la mise en place de ce discours avait lieu (qu'il y croit ou non).
", ça fait tellement drama queen cette réplique, c'est génial 
Rogue est une drama queen en fait (et Remus lui rend hommage en employant le même ton pour relater l'histoire), c'est peut-être pour ça que je l'aime tant 
)
) pour dire si il y a eu de l'amour entre eux. Je penche pour un béguin (intellectuel au moins) puis une claque lorsqu'il y a eu le vide créé par la mort de sa soeur pour lequel il est directement responsable. (Dumbledore n'est pas connu pour avoir utilisé de sort mortel par la suite)
). Et ce qui est intéressant, surtout en ce qui concerne Rogue, c'est que l'on ressent effectivement de la peine pour lui (de la même manière que l'on ressent un peu de peine aussi pour Tom Riddle quand on comprend qu'il est orphelin et que ça vie n'a pas du être rose) il y a une sorte d’empathie naturelle qui se crée. Est ce que cela veux dire que ces personnages sont pardonnables ? Pas forcement. Mais on a quelque chose a apprendre d'eux. Malfoy n'est pas "juste" lâche c'est plus complexe il me semble. Il se trouve prit dans un engrenage, dans un jeu dont il ne connait pas les règles. Il est immature, il a rejoint les mangemort pour se venger d'un rival plus populaire, pour prouver sa valeur. Sauf qu'il s'est rendu compte que tout cela le dépasse largement (là encore, on peut tellement facilement faire des parallèle avec les jeunesse hitlérienne ou même avec l'URSS) . 
On papote trop ici 
)
