« Tu es un garçon. Ne frappe jamais une femme »

[Clemence Bodoc]

Bonsoooiiir, je viens de lire attentivement les 13 pages !

Dans le doute, je suis allée relire le billet de blog : 

Je ne comprends pas comment la phrase "tu risques, un jour, d'être physiquement plus fort qu'une femme" a pu être extrapolée en "les-femmes-sont-toujours-faibles" et homme=fort vs femme=faible. 

tu RISQUES, UN JOUR, UNE femme (voire plusieurs). 

C'est quand même beaucoup plus nuancé comme message que l'intégralité moins des poussières de tout l'imaginaire de l'enfance, chevaliers/princes/superhéros toujours à la rescousse de demoiselles en détresse... 

"Tu as la responsabilité de ta force. Ne frappe jamais une femme". Oui en l'occurrence, le sujet est l'éducation à la violence spécifiquement faite aux femmes, donc je ne vais pas reprocher à l'auteur d'adresser les autres formes de violence dans le cadre de ce billet, entendons-nous.

"Entends et arrête-toi immédiatement si une femme te dit non". Voilà pour moi le moment où elle aborde la notion de consentement (qu'elle ne détaille pas en 2 parties 2 sous parties, mais c'est un billet de blog, pas une thèse de psycho-sociologie).

Je ne vais pas re-citer ce texte ligne à ligne mais je n'y ai rien lu de problématique, en tout cas rien qui me permette de comprendre certaines des réactions exprimées. 

Oui, c'est sexiste d'éduquer différemment les filles et les garçons. Breaking news : ce monde EST sexiste. Les filles et les garçons ont été éduqués différemment depuis des siècles. 

Comment fait-on pour y remédier ? Si on leur donne une éducation indifférenciée à partir de maintenant, on ne va pas pour autant réussir à faire contrepoids aux autres influences du monde (médias, société, etc...) 

Le seul levier qu'on a entre les mains, individuellement à notre échelle, c'est l'éducation de nos enfants. Qu'est-ce qu'on fait ? On met nos mecs au courant qu'ils ont une position de privilège dans ce monde ? On continuera quand même de dire à nos filles de faire attention jusqu'à quand ? 

Ça vous choque tellement l'idée d'aborder les notions de consentement et de viol avec les mecs ? (petit message aux "féministes sur-informées" : le privilège de l'homme blanc hétérosexuel cisgenre", ça vous parle ? Je ne suis vraiment pas convaincue que vouloir mettre ces hommes en devenir au courant de ce privilège est sexiste. C'est responsable. Ce serait sexiste dans un monde égalitaire...Mais on ne peut pas raisonner "toutes choses égales par ailleurs" en matière d'éducation des enfants. Il faut prendre en compte le contexte éco-socio-po dans lequel ils évoluent. Je ne pense pas écrire quelque chose de révolutionnaire en disant ça.) 

Je vais y aller également de mon anecdote personnelle, pour illustrer l'importance de l'éducation. (Cette anecdote a d'ailleurs été racontée à Najat herself, j'ai critiqué l'éducation de mes parents devant la ministre des droits des femmes, c'est une petite revanche  )

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

Des années plus tard, on rigole toujours de cette anecdote dans nos familles, "aller à la pêche au thon" est restée une expression familiale pour dire "aller draguer". 

Alors je suis désolée si ça choque certaine, mais personnellement, en lisant ce billet de blog, j'ai pensé FUCK YEAH. Parce que ce monde EST sexiste et qu'on entend beaucoup trop de "conseils aux femmes", on m'a bien gavée pendant toute ma vie sur mes responsabilités de fâme, il est grand temps qu'on saoule aussi les mecs avec leurs responsabilités. 

Et quand ce sera rentré dans les moeurs, devinez-quoi ? Les femmes n'auront plus à "faire attention" et les mecs auront intégré que nous ne sommes ni de petites choses fragiles, ni de la viande sur pattes. 

Honnêtement je ne vois pas comment corriger des siècles d'éducation genrée sans différencier un minimum.

 

[Shield_]

Oui, c'est sexiste d'éduquer différemment les filles et les garçons. Breaking news : ce monde EST sexiste. Les filles et les garçons ont été éduqués différemment depuis des siècles.

(...)

Honnêtement je ne vois pas comment corriger des siècles d'éducation genrée sans différencier un minimum.

Ah bah ouais, logique.
Le monde est sexiste d'une certaine façon, donc soyons sexiste d'une autre façon pour rétablir la balance karmique. Attends, hé! C'est pas comme si en discriminant on encourageait l'idée qu'il y a bel et bien deux camps en lutte l'un contre l'autre !
Breaking news bis: les personnes les moins sexistes de mon entourage sont précisément celles qui font le moins de distinction entre les hommes et les femmes.

Pour revenir au texte, et à la première partie de ton message, je continue à trouver ça artificiel comme démarche (peut-être que je sature des lettres ouvertes aussi hein ceci dit). Je répéterai ce que j'ai dit plus haut parce qu'après des pages de réflexion, je crois que y a surtout un malentendu basé sur des approches méthodiques différentes:
"Je serais aussi en faveur d'une sensibilisation (peut-être d'ailleurs davantage sous la forme d'un dialogue que d'une prescription, au fond c'est peut-être ça qui me dérange le plus dans cette lettre)."
Je trouve le coté "conseil" un peu artificiel, et qu'il y a un décalage entre le propos tenu (qui semble s'adresser à un ado déjà un peu réfléchi) et la forme (très "leçon de vie" comme on n'en fait plus aux ados - mais du  coup j'ai relu le billet et il est intéressant de remarquer que le sujet de l'âge ouvre l'article).

"Je crois qu'il existe plusieurs niveaux de violence :
- un niveau de violence universel de rejet de l'autre.
- un niveau de violence bien plus complexe et pernicieux parce qu'institutionnalisé de la violence sociale.
Au premier niveau, il s'agit d'une question d'éducation apparemment accessible à tous de distinction du bien et du mal, de prohibition de la violence, etc. (mais au fond il faut aussi prendre en considération tous ces cas de violence sociale et des cycles de reproduction de la violence). Au second niveau, il faut être capable de conceptualiser les choses et d'accepter la complexité de la société, donc ça implique de parler à son interlocuteur comme à un adulte (ou en tout cas une personne capable de sens critique)."
Pour moi on donne des conseils généraux et universels à un enfant quand on l'éduque moralement. On discute avec lui des faits sociaux à un ado quand il s'ouvre au monde.

EDIT: du coup je me suis auto-citée entre guillemets, ça fait bizarre mais je voyais pas trop comment faire sinon, ç'aurait été encore plus bizarre de me quoter je crois
_

Sinon je propos qu'on supprime le verbe "choquer" de notre vocabulaire, parce que personnellement, je trouve ça un peu déprimant de réfléchir à un sujet suffisamment pour développer mon point de vue et peser mes arguments et que ça soit assimilé à une pure réaction émotionnelle. On peut être critique sans être énervé ou outré.

Je sais que ce n'est sûrement pas dit avec cette intention hein  Mais ce verbe revient très régulièrement et à chaque fois que je le vois j'ai l'impression qu'on me dit "ohlala toi l'hystéro t'as tes règles, tu pètes une durite, faut pas s'enflammer comme ça"  

 

[Clemence Bodoc]

@Shield je ne t'incluais pas dans les réactions "choquées" , on peut bien sûr avoir des réserves sur la forme de ce billet et critiquer le fond du message sans qu'on soit dans le registre de l'émotion, je suis d'accord (je réagissais en l'occurrence à celles qui se disaient elles-mêmes choquées que "madmoiZelle relaie un article sexiste". Et/ou des réactions courtes qui relevaient plus du choc que de la réflexion. )

Ce n'est pas "être sexiste d'une autre façon" que de mettre les mecs au courant de leur position de privilège de la société. 
Ce n'est pas leur dire "la rue vous appartient" que de leur apprendre à faire attention à leur jouissance de l'espace public (et surtout la nuit). 

Pour l'instant - jusqu'à présent - j'ai l'impression que pour lutter contre le sexisme, on utilise principalement 2 leviers : 
- l'empowerment des femmes
- la contrainte (légale notamment) sur les "contrevenants" (faute de savoir comment définir les hommes qui abusent de leur position de privilège). 

Il est grand temps qu'on utilise un autre levier : que les mecs, dans leur position de privilège, soient plus nombreux à comprendre et se saisir des enjeux du féminisme. 

Et oui, je pense que ça commence par les mettre au courant de la position qu'ils occupent dans la hiérarchie sociale. (ça me fait mal de l'écrire, croyez-le bien. Mais "les hommes" occupent une place différente "des femmes" dans la société. Quand est-ce qu'on change ? Je pense qu'on a besoin des hommes pour que le changement s'opère. Et on fait comment si on ne les met pas au courant ? Si on les éduque "dans l'indifférenciation" ?)

 

[Shield_]

@Marie.Charlotte
D'accord, je comprends pour la réponse aux filles choquées! Y a toujours un coté "nous/vous" quand on prend une position dans un débat qui floute un peu les choses

Après je ne comprends pas trop en quoi tu réponds à mon message en fait, est-ce que tu as lu la deuxième partie de ma réponse? Je préconise aussi un dialogue pour sensibiliser les gens aux questions de sexisme, mais s'il s'agit d'une conversation sur le patriarcat/l'institutionnalisation du sexisme, il faut s'adresser à une personne capable de conceptualisation et donc d'esprit critique, d'où le fait que je trouve ces "conseils pratiques" un peu à coté de la plaque vu que dans ce cas là on parlerait à une personne trop grande pour faire son éducation... ou trop petite pour comprendre ce qu'on dit.

Pour le reste, je crois honnêtement que c'est simpliste et un peu naïf de croire qu'on peut changer la société (au niveau de la violence contre les femmes, j'entends) en disant à ses enfants "ne frappe pas les filles". Là ça rejoint sûrement ma pensée sur l'éducation et sur l'origine de la violence, mais comme je l'ai dit plus haut, je pense honnêtement que la plupart des criminels viennent justement d'un environnement violent. Il me semble que la plupart des études sur le sujet stipulent que les criminels sexuels ont souvent subi eux-mêmes des attouchements sexuels dans leur enfance, ce genre de choses.

 

[Clemence Bodoc]

@Marie.Charlotte 
Pour le reste, je crois honnêtement que c'est simpliste et un peu naïf de croire qu'on peut changer la société (au niveau de la violence contre les femmes, j'entends) en disant à ses enfants "ne frappe pas les filles". 

Mais en fait je ne comprends pas pourquoi tout le monde réagit sur "ne frappe pas les filles", il me semble que ce n'est pas du tout le fond du sujet. 

C'est le titre de l'article et effectivement, l'auteure du billet écrit bien "ne frappe jamais une femme", mais ce n'est en aucun cas le fond du message. 

À aucun moment il n'est dit que le "conseil éducatif" se limite à "ne frappe pas les femmes". 

Le conseil éducatif dont il est question dans ce billet de blog est : abordons avec nos enfants (en l'occurrence les mecs) les sujets tabous (en l'occurrence les violences faites aux femmes et le viol). Le conseil éducatif qui est donné ici est de ne pas faire l'autruche en ce qui concerne certaines violences. 

on explique aux enfants qu'il ne faut pas voler dans les magasins. On inculque aux filles la peur du viol (et l'auteure souligne bien que ça craint), mais alors pourquoi on n'expliquerait pas aussi aux mecs en particulier leur responsabilité dans le viol ? (vu que le message passe mal encore aujourd'hui, cf le tumblr je connais un violeur...)

Réduire ce billet à "ne frappe pas une femme", ça me semble vraiment à côté de la plaque en termes d'interprétation. Et je suis donc surprise que le débat se soit focalisé sur cette phrase.

 

[7happymuffins]

En voyant le titre de l'article, j'ai hésité à le lire, me demandant si c'était ironique ou pas.

La violence sur les autres n'est pas une histoire de genre, je pense. Par exemple, j'ai déjà lu il y a quelques années un fait divers qui se passait dans un internat ou un établissement pour jeunes en difficulté genre "seconde chance" ou je ne sais plus et où une jeune fille a été violée par une fille à l'aide d'un objet.

Selon mon système de valeurs personnel, on ne devrait pas apprendre à un garçon à ne pas agresser une fille parce qu'elle est une fille et donc physiquement elle a plus de chances pour être plus faible que lui.

Mais simplement à ne pas agresser quelqu'un. TOUT COURT.

A ne pas frapper quelqu'un à moins qu'il s'agisse de légitime défense, pour se protéger.

Ca m'a étonné que Madmoizelle recommande un article de type "toi homme, tu ne dois pas.... car elle, femme et toi homme", alors que vous êtes contre les articles de type "toi femme, tu ne dois pas....car toi femme, et lui homme".

N'importe qui peut commettre un viol.
Un homme sur une femme.
Une femme sur un homme.
Une personne sur une autre personne du même sexe.
Une personne majeure sur une personne majeure.
Une personne majeure sur un mineur.
Parfois même un mineur sur un majeur. (enfin, je ne suis plus sûre de l'avoir lu mais des histoires où l'agresseur est plus jeune que sa victime, je me souviens d'en avoir lu)

Il suffit d'avoir l'ascendant physique mais pas seulement.
C'est aussi une histoire d'ascendant psychologique.
Parfois, ce qu'on ne peut pas faire seul, on peut en être capable sous l'effet de groupe.

Alors, la formule "apprenons à nos fils à ne pas violer", je dis non.
Mais "apprenons à nos enfants à respecter les autres, et à ne pas abuser du pouvoir qu'ils peuvent avoir sur les autres", oui.

 

[Shield_]

@Marie.Charlotte
Outre le fait que c'est effectivement le titre de l'article (et si le titre de l'article ne reflète pas le sujet de l'article, y a peut-être un problème de com', non?), tu passes à coté de ce que j'essaie de dire (mais je dois mal m'expliquer), à savoir que ce n'est pas une question de quoi mais de comment.

Je ne sais pas comment répéter encore différemment l'idée que ce qui me gêne ce n'est pas de sensibiliser ses enfants (garçons ou filles, si ça chante à certaines personnes de faire une différence, ok) à la violence perpétrée contre les femmes, mais de présenter ça comme une recommandation et de prétendre qu'on s'adresse à un enfant de 5-12 ans de la même manière qu'à un ado de 13-18 ans.

Et là je me base sur l'article :
- "d’autres recommandations" : c'est bien de recommandation qu'il s'agit, et non de dialogue.
-"Comme Spiderman" est-ce qu'on va parler de Spiderman et du patriarcat au même auditoire?
- "Mais on leur dit bien de ne pas voler (...) On leur dit aussi de ne pas se battre (...)" idem, il s'agit là de préceptes généraux.

Au fond la question ce n'est pas le sexisme mais l'éducation. Il me semble qu'avec des enfants, il faut enseigner des préceptes simples, généraux, universels et que la particularisation/situation vient avec l'expérience quand l'enfant est assez grand pour comprendre qu'il existe des cas particulier, qu'il existe des institutions au-delà des parents, ce qu'est la société. Bref, on parle de patriarcat ou du sexisme du monde quand la personne en face peut penser le patriarcat et le sexisme.
Il me semble que c'est une incitation à la discrimination (par définition hein discriminer = faire une différence) que de spécifier "les filles" si on parle à un enfant de 7 ans (ça pourrait même renforcer l'idée qu'il y a une différence de traitement DONC une forme d'injustice, donc finalement favoriser une forme de guerre des sexes), ou que le ton paternaliste de "je vais te faire ton éducation" est absurde si on parle à un ado de 15 ans.

EDIT : je relève "mais alors pourquoi on n'expliquerait pas aussi aux mecs en particulier leur responsabilité dans le viol ?" et j'avoue que là je sais même plus quoi dire.
Pour être responsable encore faudrait-il avoir commis un acte. Il existe des femmes pyromanes, pourquoi on ne m'a jamais expliqué ma responsabilité dans les crimes pyromanes?

En fait on retombe sur la conversation sur le topic du travesti avec le cerveau reptilien et les hommes qui sont tous de potentiels prédateurs sexuels. A ce niveau là, je crois qu'on va se mettre d'accord pour se dire qu'on ne peut pas tomber d'accord comme disent les Anglais. Je ne considère pas les gens (et encore moins les enfants) comme responsables du Mal qu'il y a dans le monde parce qu'il se pourrait qu'ils commettent des méfaits, et ça me semble hallucinant de faire peser une telle culpabilité sur des enfants.

 

[Lady Stardust]

On inculque aux filles la peur du viol (et l'auteure souligne bien que ça craint), mais alors pourquoi on n'expliquerait pas aussi aux mecs en particulier leur responsabilité dans le viol ? (vu que le message passe mal encore aujourd'hui, cf le tumblr je connais un violeur...)

Bon du coup j'ai une question par rapport à ce qui a été dit dans les commentaires.

Expliquez les mécanismes du sexisme, oui, des privilèges masculins, oui, mais dire à son gamin qu'il est potentiellement un tueur de femmes (dans les commentaires à cet article) et aussi un prédateur sexuel sans le savoir (dans l'article sur le travestissement), car c'est un homme, tu penses que c'est une bonne stratégie?
Ça ne me semble pas particulièrement sain comme base d'éducation! (basée sur la culpabilisation).
J'ai l'impression d'une sorte de "péché originel" (induit par nos sociétés sexistes) de l'homme, responsable "du" viol même s'il n'en a pas commis.
Est-ce qu'on y gagne vraiment au change avec ce genre de raisonnement?!

D'autant plus que s'appuyer sur des stats pour essentialiser les hommes, c'est bien gentil, mais ça a vite fait de se retourner contre les féministes ça. Je suis sûr qu'on peut dégotté plein de stats sur la prépondérance des femmes dans ça et ça, etc, qui serviront là aussi à essentialiser les gens selon leur genre).

Edit: @shield vient de dire ça beaucoup mieux que moi en fait.

 

[Clemence Bodoc]

D'autant plus que s'appuyer sur des stats pour essentialiser les hommes, c'est bien gentil, mais ça a vite fait de se retourner contre les féministes ça. Je suis sûr qu'on peut dégotté plein de stats sur la prépondérance des femmes dans ça et ça, etc, qui serviront là aussi à essentialiser les gens selon leur genre).

Edit: @shield vient de dire ça beaucoup mieux que moi en fait.

Mais non. Mais non mais pas du tout, vraiment pas. 

Je pense que c'est sur ce point que se situe l'incompréhension réciproque, en fait : ni moi ni l'auteure de l'article (-je suppose) ne disons que c'est dans la nature des hommes d'avoir "du pouvoir" sur les femmes. 

C'est la construction sociale (sexiste !) qui leur confère ce pouvoir. (et seulement aux hommes blancs hétéro cisgenre, qui correspondent aux clichés de la virilité de préférence.) 

Donc non, être un violeur potentiel n'est pas "dans la nature" des hommes. Mais une société qui les bombarde d'images genre plaquer une femme contre un mur et l'embrasser malgré ses protestations, c'est sexy, oui je pense que ça vaut le coup de contrebalancer ce message en disant clairement "non. C'est pas parce que la société te place dans une position "favorable" que ça te donne le droit d'en abuser.

(pour moi la référence à Spiderman était une note d'humour. On est d'accord que cette réplique est d'un ridicule comique ? Dans tous les cas, c'est comme ça que je l'ai ressentie quand j'ai vu le film, du coup pour moi cette réplique symbolise l'exagération comique. "Avec de grands pouvoirs viennent de grandes responsabilités". Mais lol. Être un être humain décent implique de grandes responsabilités, pas besoin de cracher des toiles avec les poignets.)

 

[Lady Stardust]

D'autant plus que s'appuyer sur des stats pour essentialiser les hommes, c'est bien gentil, mais ça a vite fait de se retourner contre les féministes ça. Je suis sûr qu'on peut dégotté plein de stats sur la prépondérance des femmes dans ça et ça, etc, qui serviront là aussi à essentialiser les gens selon leur genre).

Edit: @shield vient de dire ça beaucoup mieux que moi en fait.

Mais non. Mais non mais pas du tout, vraiment pas.

Je pense que c'est sur ce point que se situe l'incompréhension réciproque, en fait : ni moi ni l'auteure de l'article (-je suppose) ne disons que c'est dans la nature des hommes d'avoir "du pouvoir" sur les femmes.

C'est la construction sociale (sexiste !) qui leur confère ce pouvoir. (et seulement aux hommes blancs hétéro cisgenre, qui correspondent aux clichés de la virilité de préférence.)

Donc non, être un violeur potentiel n'est pas "dans la nature" des hommes. Mais une société qui les bombarde d'images genre plaquer une femme contre un mur et l'embrasser malgré ses protestations, c'est sexy, oui je pense que ça vaut le coup de contrebalancer ce message en disant clairement "non. C'est pas parce que la société te place dans une position "favorable" que ça te donne le droit d'en abuser.

Mais alors pourquoi laisser passer l'idée dite ici que les hommes:
- sont potentiellement des tueurs de femmes?
- sont potentiellement des prédateurs sexuels?
- ont une responsabilité dans "le" viol? (ça, ça vient de toi)

Mieux, leur dire tout cela comme ça quand ils sont gamins?

Si ça vient de la société, on parle de la société, on ne dit pas à un gamin qu'il a une responsabilité dans le viol.
Bonjour les bases d'éducation saines pour grandir.

 

[Clemence Bodoc]

D'autant plus que s'appuyer sur des stats pour essentialiser les hommes, c'est bien gentil, mais ça a vite fait de se retourner contre les féministes ça. Je suis sûr qu'on peut dégotté plein de stats sur la prépondérance des femmes dans ça et ça, etc, qui serviront là aussi à essentialiser les gens selon leur genre).

Edit: @shield vient de dire ça beaucoup mieux que moi en fait.

Mais non. Mais non mais pas du tout, vraiment pas.

Je pense que c'est sur ce point que se situe l'incompréhension réciproque, en fait : ni moi ni l'auteure de l'article (-je suppose) ne disons que c'est dans la nature des hommes d'avoir "du pouvoir" sur les femmes.

C'est la construction sociale (sexiste !) qui leur confère ce pouvoir. (et seulement aux hommes blancs hétéro cisgenre, qui correspondent aux clichés de la virilité de préférence.)

Donc non, être un violeur potentiel n'est pas "dans la nature" des hommes. Mais une société qui les bombarde d'images genre plaquer une femme contre un mur et l'embrasser malgré ses protestations, c'est sexy, oui je pense que ça vaut le coup de contrebalancer ce message en disant clairement "non. C'est pas parce que la société te place dans une position "favorable" que ça te donne le droit d'en abuser.

Mais alors pourquoi laisser passer l'idée que les hommes dite ici:
- son potentiellement des tueurs de femmes?
- sont potentiellement des prédateurs sexuels?
- ont une responsabilité dans "le" viol? (ça, ça vient de toi)

Mieux, leur dire tout cela comme ça quand ils sont gamins?

Si ça vient de la société, on parle de la société, on ne dit pas à un gamin qu'il a une responsabilité dans le viol.
Bonjour les bases d'éducation saines pour grandir.

Pour répondre aux 2 questions que j'ai mis en gras, je te renvoie au tumblr "je connais un violeur". 

Y a des beaux salauds dans le tas, mais il y a également énormément (beaucoup TROP) de mecs "qui abusent" sans forcément s'en rendre compte (des mecs qui disent "désolé" ou qui (se) disent "ça va, c'était pas un viol". HMMM. SI). 

Je ne sais pas où tu lis qu'il faut dire à son gamin "un jour peut être, tu violeras une femme. Ne le fais pas." C'est vraiment pas ça le message... 

L'auteure questionne le fait que certaines messages passent nickel dans l'éducation ("ne vole pas", "fais attention" spécial-filles), mais que d'autres messages, oh ben n'en parlons surtout pas "mon fils n'est pas un violeur/un assassin". 

COMMENT chacun choisit ensuite d'aborder le message avec ses propres enfants (filles/garçons), ça vous regarde, chacun ses choix. (l'âge, la manière, etc... carte blanche). Mais qu'il y ait une espèce d'omerta sur la question du viol parce que "il n'y a que les pervers-psychopathes-à-capuche-la-nuit qui violent", non. 

Je sais pas, mais concrètement, si j'avais un fils et que je le laissais regarder des séries télé avec moi, sur une scène où on voit un mec "insister" avec une fille, (la faire boire/ "profiter" même si elle finit par céder), je lui expliquerais clairement que ce n'est pas la vraie vie. Que dans la vraie vie, non c'est non, que tu peux tout à fait lui proposer de la raccompagner (surtout s'il est tard la nuit et qu'elle flippe) mais en aucun cas utiliser ta gentillesse pour insister ensuite pour te faire inviter chez elle. 

Mais chacun est libre de l'adresser autrement. Ce qu'on dit (ce que je dis, ce que je comprends du billet de l'auteure) c'est qu'il ne faut pas faire l'autruche sur cette question. Les "mecs biens" aussi se comportent parfois  comme des salauds.

 

[Lady Stardust]

D'autant plus que s'appuyer sur des stats pour essentialiser les hommes, c'est bien gentil, mais ça a vite fait de se retourner contre les féministes ça. Je suis sûr qu'on peut dégotté plein de stats sur la prépondérance des femmes dans ça et ça, etc, qui serviront là aussi à essentialiser les gens selon leur genre).

Edit: @shield vient de dire ça beaucoup mieux que moi en fait.

Mais non. Mais non mais pas du tout, vraiment pas.

Je pense que c'est sur ce point que se situe l'incompréhension réciproque, en fait : ni moi ni l'auteure de l'article (-je suppose) ne disons que c'est dans la nature des hommes d'avoir "du pouvoir" sur les femmes.

C'est la construction sociale (sexiste !) qui leur confère ce pouvoir. (et seulement aux hommes blancs hétéro cisgenre, qui correspondent aux clichés de la virilité de préférence.)

Donc non, être un violeur potentiel n'est pas "dans la nature" des hommes. Mais une société qui les bombarde d'images genre plaquer une femme contre un mur et l'embrasser malgré ses protestations, c'est sexy, oui je pense que ça vaut le coup de contrebalancer ce message en disant clairement "non. C'est pas parce que la société te place dans une position "favorable" que ça te donne le droit d'en abuser.

Mais alors pourquoi laisser passer l'idée que les hommes dite ici:
- son potentiellement des tueurs de femmes?
- sont potentiellement des prédateurs sexuels?
- ont une responsabilité dans "le" viol? (ça, ça vient de toi)

Mieux, leur dire tout cela comme ça quand ils sont gamins?

Si ça vient de la société, on parle de la société, on ne dit pas à un gamin qu'il a une responsabilité dans le viol.
Bonjour les bases d'éducation saines pour grandir.

Pour répondre aux 2 questions que j'ai mis en gras, je te renvoie au tumblr "je connais un violeur".

Y a des beaux salauds dans le tas, mais il y a également énormément (beaucoup TROP) de mecs "qui abusent" sans forcément s'en rendre compte (des mecs qui disent "désolé" ou qui (se) disent "ça va, c'était pas un viol". HMMM. SI). 

Je ne sais pas où tu lis qu'il faut dire à son gamin "un jour peut être, tu violeras une femme. Ne le fais pas." C'est vraiment pas ça le message... 

L'auteure questionne le fait que certaines messages passent nickel dans l'éducation ("ne vole pas", "fais attention" spécial-filles), mais que d'autres messages, oh ben n'en parlons surtout pas "mon fils n'est pas un violeur/un assassin".

COMMENT chacun choisit ensuite d'aborder le message avec ses propres enfants (filles/garçons), ça vous regarde, chacun ses choix. (l'âge, la manière, etc... carte blanche). Mais qu'il y ait une espèce d'omerta sur la question du viol parce que "il n'y a que les pervers-psychopathes-à-capuche-la-nuit qui violent", non.

Je sais pas, mais concrètement, si j'avais un fils et que je le laissais regarder des séries télé avec moi, sur une scène où on voit un mec "insister" avec une fille, (la faire boire/ "profiter" même si elle finit par céder), je lui expliquerais clairement que ce n'est pas la vraie vie. Que dans la vraie vie, non c'est non, que tu peux tout à fait lui proposer de la raccompagner (surtout s'il est tard la nuit et qu'elle flippe) mais en aucun cas utiliser ta gentillesse pour insister ensuite pour te faire inviter chez elle.

Mais chacun est libre de l'adresser autrement. Ce qu'on dit (ce que je dis, ce que je comprends du billet de l'auteure) c'est qu'il ne faut pas faire l'autruche sur cette question. Les "mecs biens" aussi se comportent parfois  comme des salauds.

En quoi le fait que dans un certain nombre de cas de viols la notion de consentement est mal comprise par le violeur, fait que, je le répète "les hommes sont tous potentiellement des agresseurs sexuels"?
En quoi ça fait peser sur TOUS les garçons la responsabilité "du" viol (en général, donc)?
Il y a un problème de causalités là: c'est pas parce que tout un tas d'hommes sont des violeurs que tous sont des violeurs potentiels.

Je ne comprends vraiment pas cet argument en fait. Tu en réponds pas réellement à ma question j'ai l'impression.

Pour cette phrase: "Je ne sais pas où tu lis qu'il faut dire à son gamin "un jour peut être, tu violeras une femme. Ne le fais pas." C'est vraiment pas ça le message... ", je pense que tu fais allusion à la phrase, que je reprenais, de @fab "statistiquement, chaque petit mec est un potentiel tueur de femmes à l'âge adulte": ce n'est effectivement pas dans l'article, je disais d'ailleurs que je parlais des commentaires plus spécifiquement.
Donc, si, cette idée a été évoquée.

De toute façon, même si on ne dis pas cash à son gamin qu'il est responsable "du" viol, rien que de le penser, euh...

Sinon, j'ai bien aimé tes idées sur l'éducation, sur la forme je suis relativement d'accord sur ce que tu dis, sur le fond, complètement pas (je persiste à dire que NON, LES garçons ne doivent pas être tenus responsable du viol, comme tu le penses)