En fait c'est très révélateur de voir cette querelle sur "est-ce un acte terroriste ou un acte homophobe" parce que ça montre vraiment le glissement du mot "terrorisme" qu'on utilise maintenant UNIQUEMENT pour parler du terrorisme islamiste. Je ne suis pas allée chercher une définition précise mais le terrorisme, ça désigne tout acte de violence perpétué pour appuyer une cause politique ou idéologique. La tuerie d'Anders Breivik, au nom d'une idéologie d'extrême droite, c'était du terrorisme. À partir de là, un massacre homophobe C'EST NÉCESSAIREMENT DU TERRORISME, parce que c'est un acte violent destiné à installer un climat de terreur et porteur d'une signification idéologique claire (et atroce). Cette tuerie relève du terrorisme, que le mec se revendique de l'EI ou du catholicisme ou de l'extrême droite.
Et pour l'instant, pour moi c'est la seule chose "lisible" dans son acte. On ne connaît pas encore exactement ses liens avec l'État Islamique, s'il avait des contacts avec eux avant son "allégeance", on nous a dit qu'il n'était pas vraiment religieux. La seule chose qu'on sait c'est qu'il est entré dans une boite de nuit gay et qu'il a exécuté tout le monde. C'est un acte terroriste d'abord parce que c'est un acte homophobe.
)
Mais malheureusement j'en arrive toujours à la même conclusion c'est de l'ethnocentrisme théorisée en journalisme pour vendre plus. Ça ne change pas le fond du problème : l'empathie à géométrie variable
