Une vidéo que j'ai aimée sur le fait que non, ce n'est pas une surprise, et que oui, c'est la société et l'homophobie ambiante qui a permis à ce criminel de tuer :
En fait c'est très révélateur de voir cette querelle sur "est-ce un acte terroriste ou un acte homophobe" parce que ça montre vraiment le glissement du mot "terrorisme" qu'on utilise maintenant UNIQUEMENT pour parler du terrorisme islamiste. Je ne suis pas allée chercher une définition précise mais le terrorisme, ça désigne tout acte de violence perpétué pour appuyer une cause politique ou idéologique. La tuerie d'Anders Breivik, au nom d'une idéologie d'extrême droite, c'était du terrorisme. À partir de là, un massacre homophobe C'EST NÉCESSAIREMENT DU TERRORISME, parce que c'est un acte violent destiné à installer un climat de terreur et porteur d'une signification idéologique claire (et atroce). Cette tuerie relève du terrorisme, que le mec se revendique de l'EI ou du catholicisme ou de l'extrême droite.Mais je pense qu'il faudrait plutôt l'appeler une tuerie homophobe et terroriste prcq le gars était quand même affilié à l'EI et ne pas en parler c'est nier une partie du problème... Selon moi, ces deux qualitatifs sont importants pour qu'on puisse en tirer des leçons et la comprendre...
En fait c'est très révélateur de voir cette querelle sur "est-ce un acte terroriste ou un acte homophobe" parce que ça montre vraiment le glissement du mot "terrorisme" qu'on utilise maintenant UNIQUEMENT pour parler du terrorisme islamiste. Je ne suis pas allée chercher une définition précise mais le terrorisme, ça désigne tout acte de violence perpétué pour appuyer une cause politique ou idéologique. La tuerie d'Anders Breivik, au nom d'une idéologie d'extrême droite, c'était du terrorisme. À partir de là, un massacre homophobe C'EST NÉCESSAIREMENT DU TERRORISME, parce que c'est un acte violent destiné à installer un climat de terreur et porteur d'une signification idéologique claire (et atroce). Cette tuerie relève du terrorisme, que le mec se revendique de l'EI ou du catholicisme ou de l'extrême droite.
Et pour l'instant, pour moi c'est la seule chose "lisible" dans son acte. On ne connaît pas encore exactement ses liens avec l'État Islamique, s'il avait des contacts avec eux avant son "allégeance", on nous a dit qu'il n'était pas vraiment religieux. La seule chose qu'on sait c'est qu'il est entré dans une boite de nuit gay et qu'il a exécuté tout le monde. C'est un acte terroriste d'abord parce que c'est un acte homophobe.
J'ai cogité cet après-midi et dans mes réflexions je me suis souvenue de l'hyper casher. Les victimes étaient juives ET victimes de terrorisme et il n'y a eu aucune gêne ni aucun problème pour reconnaître que c'était un acte explicitement antisémite. Je pense qu'à Orlando on est dans le même genre d'acte terroriste, et au lieu d'être antisémite il est homophobe.
@Angela2309 : Concernant ton dernier paragraphe, je pense ça s'explique de plusieurs manières. Mais en journalisme, il y a un truc qu'on appelle la loi de proximité. http://glossaire.infowebmaster.fr/loi-de-proximite/
C'est pas une opposition que je suggère mais une addition, les deux phénomènes ont amenés à ce qu'il a fait... C'était un acte homophobe ET terroriste. Puisque son geste n'a pas instauré de la terreur que dans la communauté gay aux US mais dans tous les US. (Je sais pas si ma nuance est claire ? )
J
Encore une fois je voulais juste préciser une question de vocabulaire, je ne crois pas qu'il y ait une divergence de fonds entre nous?
Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.