A
Un artiste massacre des animaux à coups de marteaux...
- Initiateur de la discussion Mlle.S
- Date de début
A
AnonymousUser
Guest
Je viens de lire un truc et j'aimerai bien en savoir plus...
"Abdessemed did not kill the animals himself for the purpose of this exhibition. He documented the killings."
(en fait je me demande si ça veut seulement dire qu'il a payé quelqu'un pour le faire où si ce sont des vidéos faites quand les animaux ont été tués pour d'autres raisons (la bouffe par exemple).)
Mais bon, faute de plus d'infos, à mon aivs, il a du payer quelqu'un ou quelque chose comme ça... J'ai l'impression que le mot "documenté" est juste là pour dire qu'il a voulu reproduire le même mode opératoire que ceux qui tuent les animaux pour la nourriture.
J'en viens même à me demander s'il n'a pas payé la personne juste pour avoir moins de soucis du genre "ah bah c'est pas moi qui l'ai fait", enfin bref...
Hop une petite citation (j'ai même pas la flemme de traduire cette fois) :
"Personnellement, je supporte les travaux sociaux et artistiques qui exposent les vérités de notre monde "cruel", SANS contribuer à ces cruautés, et avec l'intention de nous ouvrir les yeux sur quelque choe de caché ou que l'on survole dans notre monde. J'ai vu beaucoup d'expo bizarre et dérangeantes ces dernières années où aucun être vivant n'etait tué dans le processus de l'oeuvre."
Is This Art? Don't Trust Me Exhibit
et une autre que j'ai la flemme de traduire : "I understand that art can be shocking at times, and if done tastefully, it can be educational and revealing. But cheap shocks like this is disgusting and it's nothing more than the "artist" trying to gain his 15 minutes of fame."
(mais si quelqu'un veut le faire hein...)
(et puis non, on ne peut pas tout faire au nom de l'art, y a un minimum d'éthique, et ceux qui vont au delà se plante souvent en beauté ou sont apprécié uniquement par ceux qui recherchent plus le fric que par ceux qui s'intéresse au propos artistique, ou par ceux qui ne sont même pas foutus de réfléchir par eux même et qui applaudissent bouche bée dès qu'on leur dit "ça c'est de l'Art", sans se poser de questions.)
"Abdessemed did not kill the animals himself for the purpose of this exhibition. He documented the killings."
(en fait je me demande si ça veut seulement dire qu'il a payé quelqu'un pour le faire où si ce sont des vidéos faites quand les animaux ont été tués pour d'autres raisons (la bouffe par exemple).)
Mais bon, faute de plus d'infos, à mon aivs, il a du payer quelqu'un ou quelque chose comme ça... J'ai l'impression que le mot "documenté" est juste là pour dire qu'il a voulu reproduire le même mode opératoire que ceux qui tuent les animaux pour la nourriture.
J'en viens même à me demander s'il n'a pas payé la personne juste pour avoir moins de soucis du genre "ah bah c'est pas moi qui l'ai fait", enfin bref...
Hop une petite citation (j'ai même pas la flemme de traduire cette fois) :
"Personnellement, je supporte les travaux sociaux et artistiques qui exposent les vérités de notre monde "cruel", SANS contribuer à ces cruautés, et avec l'intention de nous ouvrir les yeux sur quelque choe de caché ou que l'on survole dans notre monde. J'ai vu beaucoup d'expo bizarre et dérangeantes ces dernières années où aucun être vivant n'etait tué dans le processus de l'oeuvre."
Is This Art? Don't Trust Me Exhibit
et une autre que j'ai la flemme de traduire : "I understand that art can be shocking at times, and if done tastefully, it can be educational and revealing. But cheap shocks like this is disgusting and it's nothing more than the "artist" trying to gain his 15 minutes of fame."
(mais si quelqu'un veut le faire hein...)
(et puis non, on ne peut pas tout faire au nom de l'art, y a un minimum d'éthique, et ceux qui vont au delà se plante souvent en beauté ou sont apprécié uniquement par ceux qui recherchent plus le fric que par ceux qui s'intéresse au propos artistique, ou par ceux qui ne sont même pas foutus de réfléchir par eux même et qui applaudissent bouche bée dès qu'on leur dit "ça c'est de l'Art", sans se poser de questions.)
Les limites de l'art?
On dit que tout est art à partir du moment om l'artiste considère ce qu'il touche comme oeuvre d'art.
Toucher à la vie des animaux ne m'étonne même pas.
En efft, un artiste allemand voulait exposer dans son musée une personne en train de mourrir afin de briser le tabou de la mort dans notre société. Montrer un homme respirant son dernier souffle sous les yeux des spectateurs -> de l'art ou du vice?
Cela ma fait penser aux actionnistes viennois, j'ai un esprit très ouvert mais j'avoue que j'ai du mal a regarder une femme qui boit du lait dans un verre cassé lui transpercant la bouche et où le sang rouge se mêle au blanc du lait.
On dit que tout est art à partir du moment om l'artiste considère ce qu'il touche comme oeuvre d'art.
Toucher à la vie des animaux ne m'étonne même pas.
En efft, un artiste allemand voulait exposer dans son musée une personne en train de mourrir afin de briser le tabou de la mort dans notre société. Montrer un homme respirant son dernier souffle sous les yeux des spectateurs -> de l'art ou du vice?
Cela ma fait penser aux actionnistes viennois, j'ai un esprit très ouvert mais j'avoue que j'ai du mal a regarder une femme qui boit du lait dans un verre cassé lui transpercant la bouche et où le sang rouge se mêle au blanc du lait.
A
AnonymousUser
Guest
Siorac, effectivement j'ai fait un mix en fait... avec les noms... désolée bon, c'est la bonne page quand même, j'espère que vous ne m'en voudrez pas trop... y a tellement de dingues qui font des choses qui dépassent l'entendement...
Aprés c'est vrai aussi pour les conditions de vie et d'abattages des animaux pour la consommation pas toujours très respectueuses des animaux (moi, perso suis végétarienne)...
Bref... heureusement l'info est quand même passée et c'est le plus important
Aprés c'est vrai aussi pour les conditions de vie et d'abattages des animaux pour la consommation pas toujours très respectueuses des animaux (moi, perso suis végétarienne)...
Bref... heureusement l'info est quand même passée et c'est le plus important
Juri Arisugawa;710575 a dit :
Le soucis c'est que la pétition visait à l'empêcher d'exposer ailleurs, et si mes souvenirs sont bons (là pour cette partie je dis peut être une connerie) il n'était pas dit qu'il allait présenter CE travail à l'expo où il était invité. (mais là je ne suis plus sure hein).
fin je sais pas, pour moi une pétition pour le mettre face à son crime est plus légitime et plus intelligente qu'une pétition pour son boycott : il faut juger l'homme et son acte, pas l'artiste, l'expo ou je ne sais qoui. l'Art n'a plus rien à voir là dedans, il a pu être un prétexte pour l'artiste, mais je trouve qu'il faut sortir de ça et "s'intéresser" à l'homme et à son acte, pas au pseudo lien avec l'art. (merde alors, là faut arrêter de mettre a sur le dos de l'Art, y a des gens cons partout, point.)
Y a pas eu de pétitions à l'époque de l'expo où il a fait mourir le chien DEVANT le public, et PERSONNE n'a rien fait, seules quelques personnes lui ont proposé de l'argent en échange du chien, mais personne n'a osé "braver" l'interdit d'aller libérer le chien, chose que je trouve tout autant dégueulasse que ce qu'a fait l'artiste.
C'est ce que j'essayais de dire toute à l'heure la passivité d'un certain public me dégoute.
Comme s'ils n'avaient pas osé "détruire" l'œuvre de l'artiste sous prétexte que "on m'a dit que c'était de l'art, alors si on m'a dit que c'est de l'art, c'est vrai, alors je dois pas toucher"... ça, vraiment ça me dégoute, ce côté j'avale tout ce qu'on me donne sans me poser de questions. Y a quand même un moment où il faut un peu réfléchir et se rendre compte qu'il y a une vie en jeu et que le plus important, c'est de la sauver, point.
(sinon, juste pour faire ma chieuse (oui en ce moment j'ai envie), il est costaricain et pas espagnol.)
Et puis cette histoire me fait toujours bizarre car l'on a jamais entendu parlé de l'artiste avant, ni après, ni pour autre chose, des nombreux sites citent sa page myspace, mais impossible de la trouver. J'ai jamais réussi à trouver une déclaration de l'artiste qui citait une source. ça m'énerve
Y a pas "plusieurs sources d'informations"... Je dois être un peu obsédée par ça
Personne n'a d'infos très sures et c'est en train de devenir une sorte de légende.
L'info sur Hoaxkiller :
http://www.hoaxkiller.fr/hoax/2007/guillermo-vargas-habacuc.htm
(en gros l'affaire a déjà été plus ou moins classée quoi.)
De Moossye ="Abdessemed did not kill the animals himself for the purpose of this exhibition. He documented the killings."
J'en viens même à me demander s'il n'a pas payé la personne juste pour avoir moins de soucis du genre "ah bah c'est pas moi qui l'ai fait", enfin bref...
Je pense aussi qu'il ne l'a pas fait lui-même, mais je n'ai pas trouvé d'autres infos. Je me demande s'il a réellement eu le cran de le faire. Et puis il faut beaucoup de force physique (non, non, ce n'est pas un cliché sur l'artiste cérébral au détriment du corps.)
Donc, sa démarche consiste a attirer l'attention du public sur une horreur banalisée et acceptée du fait de sa (soit disant _avis personnel_) nécéssité, par sa "dramatisation", au scéance théâtral du terme.
C'est à dire que reproduire REELLEMENT dans le contexte artistique la crueauté de l'abattage des animaux, aura un effet électrochoc sur le public de façon à ce qu'il s'interroge sur ce problème.
Il dépasse malgré tous les limites.
L'art ne peut se permettre de prendre des vies, de causer la souffrance d'autrui (oui, pour moi un animal est "autrui") sous prétexte de vouloir éduquer. Je reconnais que dans une société aussi anesthésiée, il faut bien souvent un drame pour faire évoluer les choses. Mais à chaque fois, le résultat s'estompe avec le temps, le problème persiste.
Les martyrs et suppliciés ne sont que les témoins de l'horreur, ils n'en sont pas la solution.
(et puis non, on ne peut pas tout faire au nom de l'art, y a un minimum d'éthique, et ceux qui vont au delà se plante souvent en beauté ou sont apprécié uniquement par ceux qui recherchent plus le fric que par ceux qui s'intéresse au propos artistique, ou par ceux qui ne sont même pas foutus de réfléchir par eux même et qui applaudissent bouche bée dès qu'on leur dit "ça c'est de l'Art", sans se poser de questions.)[/quote]
Je suis bien d'accord.
et une autre que j'ai la flemme de traduire : "I understand that art can be shocking at times, and if done tastefully, it can be educational and revealing. But cheap shocks like this is disgusting and it's nothing more than the "artist" trying to gain his 15 minutes of fame."
(mais si quelqu'un veut le faire hein...)
Traduction: "Je comprends que l'art puisse parfois choquer, et si c'est fait avec goût, ca peut être éducateur voir révélateur. Mais de la provoc' de bas étage comme celle-ci est répugnante. Ce n'est rien de plus que "l'artiste" essayant de gagner ses 15 minutes de gloire."
Ce garçon ne m'ayant pas l'air innocent, je ne peux m'empêcher de penser qu'il a surtout voulu créer le buzz autour de son nom. Comment peut-il espérer qu'une telle tentative engendrerait une révolution des consciences. Vers ou veut-il porter le débat, que propose-t-il? Je fais des recherches, je n'ai encore rien trouvé qui réponde à ces questions.
Et pour finir:
(de Moossye)Y a un site qui soulignait : "Je suis sur que la plupart de ceux qui sont outrés par le meurtre de ces animaux vont aller joyeusement au McDo ou au KFC sans aucune pensée pour la manière dont les animaux de nos burgers ont été tués. Nous avons pris tellement de recul face aux animaux tués pour la nourriture que nous pouvons à peine faire le lien entre la viande et les animaux vivants tués pour notre consommation."
(note : la personne qui dit ça est CONTRE ce qu'a fait Adel Abdessemed, mais elle continue la réflexion quand même, et c'est ce que je trouve intéressant.)
I just think that so many "animal lovers" are really big hypocrits, and I include myself in this category as I like to think of myself as an "animal lover" yet I continue to eat meat. So we love the animals that are cute and cuddley and relate to people in some way, but we eat the ones that are on our burgers."
mini trad= "Je pense que beaucoup d'amoureux des animaux sont de gros hypocrites, et je m'inclus dans cette catégorie...je continue à manger de la viande..."
Il faut malgré tout essayer de réfléchir à cela, hors du contexte de ce topic.
Je me suis bien sentie concernée sur ce coup là. J'ai la tête qui :rotate:.
J'aime débattre avec vous mes chères madmoizelles.
J'en viens même à me demander s'il n'a pas payé la personne juste pour avoir moins de soucis du genre "ah bah c'est pas moi qui l'ai fait", enfin bref...
Je pense aussi qu'il ne l'a pas fait lui-même, mais je n'ai pas trouvé d'autres infos. Je me demande s'il a réellement eu le cran de le faire. Et puis il faut beaucoup de force physique (non, non, ce n'est pas un cliché sur l'artiste cérébral au détriment du corps.)
Donc, sa démarche consiste a attirer l'attention du public sur une horreur banalisée et acceptée du fait de sa (soit disant _avis personnel_) nécéssité, par sa "dramatisation", au scéance théâtral du terme.
C'est à dire que reproduire REELLEMENT dans le contexte artistique la crueauté de l'abattage des animaux, aura un effet électrochoc sur le public de façon à ce qu'il s'interroge sur ce problème.
Il dépasse malgré tous les limites.
L'art ne peut se permettre de prendre des vies, de causer la souffrance d'autrui (oui, pour moi un animal est "autrui") sous prétexte de vouloir éduquer. Je reconnais que dans une société aussi anesthésiée, il faut bien souvent un drame pour faire évoluer les choses. Mais à chaque fois, le résultat s'estompe avec le temps, le problème persiste.
Les martyrs et suppliciés ne sont que les témoins de l'horreur, ils n'en sont pas la solution.
(et puis non, on ne peut pas tout faire au nom de l'art, y a un minimum d'éthique, et ceux qui vont au delà se plante souvent en beauté ou sont apprécié uniquement par ceux qui recherchent plus le fric que par ceux qui s'intéresse au propos artistique, ou par ceux qui ne sont même pas foutus de réfléchir par eux même et qui applaudissent bouche bée dès qu'on leur dit "ça c'est de l'Art", sans se poser de questions.)[/quote]
Je suis bien d'accord.
et une autre que j'ai la flemme de traduire : "I understand that art can be shocking at times, and if done tastefully, it can be educational and revealing. But cheap shocks like this is disgusting and it's nothing more than the "artist" trying to gain his 15 minutes of fame."
(mais si quelqu'un veut le faire hein...)
Traduction: "Je comprends que l'art puisse parfois choquer, et si c'est fait avec goût, ca peut être éducateur voir révélateur. Mais de la provoc' de bas étage comme celle-ci est répugnante. Ce n'est rien de plus que "l'artiste" essayant de gagner ses 15 minutes de gloire."
Ce garçon ne m'ayant pas l'air innocent, je ne peux m'empêcher de penser qu'il a surtout voulu créer le buzz autour de son nom. Comment peut-il espérer qu'une telle tentative engendrerait une révolution des consciences. Vers ou veut-il porter le débat, que propose-t-il? Je fais des recherches, je n'ai encore rien trouvé qui réponde à ces questions.
Et pour finir:
(de Moossye)Y a un site qui soulignait : "Je suis sur que la plupart de ceux qui sont outrés par le meurtre de ces animaux vont aller joyeusement au McDo ou au KFC sans aucune pensée pour la manière dont les animaux de nos burgers ont été tués. Nous avons pris tellement de recul face aux animaux tués pour la nourriture que nous pouvons à peine faire le lien entre la viande et les animaux vivants tués pour notre consommation."
(note : la personne qui dit ça est CONTRE ce qu'a fait Adel Abdessemed, mais elle continue la réflexion quand même, et c'est ce que je trouve intéressant.)
I just think that so many "animal lovers" are really big hypocrits, and I include myself in this category as I like to think of myself as an "animal lover" yet I continue to eat meat. So we love the animals that are cute and cuddley and relate to people in some way, but we eat the ones that are on our burgers."
mini trad= "Je pense que beaucoup d'amoureux des animaux sont de gros hypocrites, et je m'inclus dans cette catégorie...je continue à manger de la viande..."
Il faut malgré tout essayer de réfléchir à cela, hors du contexte de ce topic.
Je me suis bien sentie concernée sur ce coup là. J'ai la tête qui :rotate:.
J'aime débattre avec vous mes chères madmoizelles.
lady féline;710806 a dit :
apparemment, c'est l'un des artistes les plus côtés.
Il a été exposé au Plateau, à la Criée, à Pompidou, au Palais de Tokyo etc...
Le fait de parler d'artiste côté sur le marché de l'art, c'est ça qui m'avait fait parler de fric aussi.
(et sinon, j'aime bien débattre avec toi.)
Merci, moi itouMoossye;710832 a dit :
Oui, j'avais vu une de ses installations, son travail le plus connu, pendant le primtemps de septembre de Toulouse (enfin, je ne suis pas sur que ce soit sur cette expo, ca pouvait aussi être à Paris, flemme de chercher).
c'était un squelette géant, qui s'étire sur tout le long de la salle d'expo.
J'ai trouvé la démarche intéressante: le plongeon de l'humanité vers sa fin, le côté éphémère de la vie, l'unité des hommes dans la mort mais surtout l'interaction du public qui en se positionnant autour de l'oeuvre reconstituait une "peau" (c'est nul on pouvait pas grimper dessus!) et par là la diversité des cultures, des opinions...
Pourtant, j'ai une l'impression d'un style faisant très "en vogue" voir "art-fashion", créer spécialement pour être exposé et reconnu dans/par les grosses institutions de l'art contemporain.
C'est donc pour ca qu'il explose un fäon (pas sure de l'orthographe) à coup de marteau, il veut s'encanailler! Faire dans l'ultra trash! Je plaisante mais qui sait...
Mouais, le fric+le méga buzz me semblent plus crédibles.
Le pire c'est que sa "côte" n'a pas finie de grimper!
Oui j'en ai entendu parlé. le nom de l'oeuvre est "Habibi"
Je trouve assez intéressant le "practice zero tolerance", en réaction au discours de sarkozy sur les émeutes en banlieue. et son travail avec des barbelés.
Mais bon après... autour des mêmes thèmes y en a qui ont fait des choses plus intéressantes.
Mais là son "Don't Trust Me", je trouve que ça fait très "la "célébrité" m'a monté à la tête, je n'ai plus de limites, tout ce que je fais peut devenir de l'Art, et si je choque c'est encore mieux."
Y a tellement d'horreurs comme ça dans le monde qu'il suffit de prendre une caméra pour les relater, pas de payer quelqu'un pour les reproduire
Je trouve assez intéressant le "practice zero tolerance", en réaction au discours de sarkozy sur les émeutes en banlieue. et son travail avec des barbelés.
Mais bon après... autour des mêmes thèmes y en a qui ont fait des choses plus intéressantes.
Mais là son "Don't Trust Me", je trouve que ça fait très "la "célébrité" m'a monté à la tête, je n'ai plus de limites, tout ce que je fais peut devenir de l'Art, et si je choque c'est encore mieux."
Y a tellement d'horreurs comme ça dans le monde qu'il suffit de prendre une caméra pour les relater, pas de payer quelqu'un pour les reproduire
En quoi être déstructeur c'est être artiste ? je pensais qu'il se devait justement d'être créateur !
Créateur de monstruoisté oui !
Quel estr le but ? et on laisse faire ça ?
Dans le même genre , un gars débile à atatché un chien errant dans une galerie d'art , sans bouffe ni eau , les visiteurs ont assistés à son agonie !
Qui est le plus con ? l'artiste ou celui qui vient voir ses oeuvres ?
Ca me rapelle le palais de tokyo il y a deux ans , une expo avec des matériaux changeants et éphémères comme du chocolat , du caramel , de la glace , de la mousse . . .
Un tas de fourmis attaquaient le caramel ! C'était assez sympa cette expo et j'avais trouvé les oiseaux qui volaient partout dans la salle très "poétiques" , puis je me suis rendue compte qu'eux aussi étaient changeants et éphémères -_-
Pauvres petits oiseaux , je les ai tous vus vivants mais eux aussi finiraient bien par se" dégrader" . . .
Mais eux au moins , on ne les tuaient pas et on ne les affamaient pas .
Créateur de monstruoisté oui !
Quel estr le but ? et on laisse faire ça ?
Dans le même genre , un gars débile à atatché un chien errant dans une galerie d'art , sans bouffe ni eau , les visiteurs ont assistés à son agonie !
Qui est le plus con ? l'artiste ou celui qui vient voir ses oeuvres ?
Ca me rapelle le palais de tokyo il y a deux ans , une expo avec des matériaux changeants et éphémères comme du chocolat , du caramel , de la glace , de la mousse . . .
Un tas de fourmis attaquaient le caramel ! C'était assez sympa cette expo et j'avais trouvé les oiseaux qui volaient partout dans la salle très "poétiques" , puis je me suis rendue compte qu'eux aussi étaient changeants et éphémères -_-
Pauvres petits oiseaux , je les ai tous vus vivants mais eux aussi finiraient bien par se" dégrader" . . .
Mais eux au moins , on ne les tuaient pas et on ne les affamaient pas .
Discussions similaires
