(exemple "Autre élément frappant à la lecture complète du sondage : les intitulés des questions, plus ou moins précis voire orientés ."La Révolution française de 1789 et la révolution russe de 1917 n'auraient jamais eu lieu sans l'action décisive de sociétés secrètes tirant les ficelles dans l'ombre", propose par exemple l'Ifop. La théorie est connue de seulement 27% des sondés mais ils s'avèrent pourtant 28% à y adhérer. Bref, ils sont plus nombreux à y croire qu'à en connaître l'existence !")
Mais ça c'est loin d'être illogique, non?
Je veux dire, quand, par exemple, tu crois déjà que : (à piocher plusieurs parmi ces exemples)
- les Américains n'ont pas marché sur la lune
- le 11 septembre n'a pas existé ou a été orchestré par le gouvernement américain
- la Shoah n'a pas existé ou a été orchestré par "les juifs"
- JFK a été assassiné par le gouvernement américain
- etc
... bref, en gros, que plusieurs gros / énormes évènements historiques ont été orchestrés en secret par "un groupe" tirant les ficelles dans l'ombre dans le but d'en retirer du profit (sous quelque forme que ce soit), en quoi est-il si illogique que, devant un énoncé qui parle d'un grand évènement historique (révolutions de 1789 / 1917) orchestré en secret par un "groupe" (là l'énoncé parle de "sociétés secrètes", plus vague tu meurs, même pas d'un truc vaguement plus précis genre "les reptiliens" ou "les juifs") tirant les ficelles dans l'ombre, des personnes y
croient sans
connaître?
Enfin c'est pas comme si la plupart des gens complotistes avaient des connaissances réelles sur ces sujets, non?
Par exemple, combien de pourcentage des gens qui pensent que les Américains n'ont pas marché sur la lune peuvent avancer plus d'une seule preuve? (et je ne parle même pas de solidité de la preuve ni même de culture scientifique minimum, je parle d'au moins donner un truc qui tend vers cette hypothèse autre que "c'est le gouvernement américain et le gouvernement américain il complote) (ben oui parfois y'a des complots, mais ça ne veut pas dire que
tout est donc un complot).
Mais surtout, combien ne voient pas ne serait-ce même que l'utilité d'avancer des preuves?
Bien sûr il existe plein de complotistes qui "connaissent" plein de trucs sur les "complots" auxquels ils s'intéressent, mais au doigt mouillé parmi les complotistes que je connais, on est vraiment dans de la
croyance, pas du tout dans de la connaissance tellement y'a zéro argument / preuve derrière (enfin c'est du niveau de la terre plate quoi...).
Ce que je lis / entends souvent comme "argument" c'est
"regarde, ils en profitent !". Ben... oui. Sauf qu'être un profiteur (de guerre, du malheur des autres en général, etc), ça ne veut pas dire qu'on l'a
forcément organisé. Ça veut dire... ben qu'on en a profité / qu'on en profite encore (ce qui est pas forcément très reluisant).
Je pense par exemple à l'affaire DSK (accusé de viol) :
plein de gens en ont profité (politiquement, médiatiquement, etc). Est-ce pour autant une machination "en haut lieu" à base de fausses accusations de viol?
Idem pour beaucoup de choses en fait : le 11 septembre a profité à certains, oui, dont des Américains, oui. Est-ce à dire que (tous) ceux qui en ont profiter l'ont "organisé"... ben non, pas obligatoirement.
) et relèvent d'une forme de déterminisme. C'est pour cela qu'on sera attentif à ces facteurs dans la construction d'un échantillon, parce qu'on considère que leur bonne représentation permet d'établir des projections sur la société française dans son ensemble. Après, ça implique effectivement d'avoir un questionnaire correctement conçu, notamment quand il s'agit de sondages d'opinion où la formulation des questions, ou encore des thématiques sur lesquelles on a encore peu de recul.
)
