Un homosexuel s'abstient sexuellement pendant un an pour donner son sang

[Laoragwen]

@Lady Stardust
Je comprends bien que les chiffres existent. Ceux d'aujourd'hui (genre les 2 dernières années), je ne les conteste pas (du moins pas trop), mais j'ai plus de mal avec ceux "d'avant" (même d'il y a 10ans) et donc aussi qu'on les compare entre eux. Pour toutes les raisons que j'évoque dans mes 2 précédents messages

Du coup j'ai une question (à laquelle tu pourra peut-être répondre (vu que tu as l'air d'en savoir sur le sujet) ) qui revient à mes doutes concernant la valeur réelle de ces "anciens" chiffres, :
quand/ qui/ où/ comment on comptabilise les gens malade ?

J'ai toujours du mal avec les bases de données/chiffres/statistiques , d'où ils viennent ?
et comment on peut dire qu'un échantillon de la population, la représente en entier ?

 

[Lady Stardust]

@Lady Stardust
C'est absurde de citer mon premier post alors qu'on a eu des échanges et qu'on s'est mutuellement apporté des précisions entre temps. Et que tu as toi-même reconnu certaines incohérences sur certains points pour les contre-indications au don du sang. C'est un peu malhonnête intellectuellement, mais j'avais déjà décidé de ne plus poursuivre un "débat" que je pense stérile de toute façon. J'ai mon opinion et contrairement à ce que tu sembles soudainement penser (alors qu'il y a quelques posts tu disais le contraire), mon opinion est bel est bien informée. Mais ça ne la change pas, c'est comme ça, j'ai déjà expliqué longuement pourquoi.


Impossible, j'ai édité hier soir (peu après ma première publication), après des échanges avec une autre madZ, tandis que nos échanges n'ont commencé qu'aujourd'hui.

C'est pour préciser pourquoi la teneur de mes propos est axée "fausses infos" et pourquoi j'ai répondu avec ce ton là.

Pour l'édition je parlais des "cons", je l'ai lu hier soir, et le ton est pas beaucoup moins insultant je trouve

Comme c'est ta partie fausse sur les 3 mois (que j'ai cité plus haut) qui avait l'air de justifier ton énervement, et que tu répètes que tu ne vas pas changer d'avis je n'avais pas deviné que tu avais changé d'avis.

Du coup sans la raison de la fenêtre d'incubation / 3 mois je ne comprends pas bien la raison de ton opinion, mais comme tu dis, let's agree to disagree, on ne sera jamais d'accord vu qu'on ne prend visiblement pas en considération les mêmes choses.

 

[Laoragwen]

@Polgara la Sorcière
Par exemple, je pense à la Prep, elle était quand même moins (si ce n'est pas du tout) connu en 2005. Donc les techniques ont bien évoluées depuis, non ?
Je sais comment été traiter le sida/vih dans les années 80 ou à quoi ressemble les symptômes, mais je continue de penser (oui je suis têtue ) que les nombres déclarations/années varient forcément de ce que disent les gens, suivant les mentalités de l'année donnée (il suffit d'une campagne préventive une année et pas l'autre et paf) etc....

Pour la déclaration du médecin, c'est exactement ce à quoi je pensais, du coup, j'en viens à mon raisonnement :
les chiffres statistiques diffèrent selon qu'on aille chez le médecin le 27 décembre 2015 ou le 5 janvier 2016 par exemple si quelqu'un est diagnostiqué en 2015, il est un porteur de plus dans les chiffres de 2015. Mais si il n'est diagnostiqué qu'en 2016, alors il fait partie des chiffres de 2016 Si beaucoup de personnes sont dans ce cas et bin, pouf, il y a une hausse entre 2015 et 2016.
Ex : 3000 personnes en 2015 sont diagnostiquées porteuse du sida.
4000 personnes en 2016 sont diagnostiquées porteuse du sida.
Donc hausse des chiffres.
Mais il aurait suffit que 2000 des personnes diagnostiquées porteuse du sida en 2016, soient diagnostiquées en 2015 et là on passe à d'autres chiffres : 5000 en 2015 et 2000 en 2016, donc baisse des chiffres

du coup, c'est pour ça que j'ai un peu de mal avec la "véracité" des chiffres (mais pas que pour ceux du sida, pour tous les statistiques de population en générales).

et donc encore plus pour les chiffres de la séropositivité : j'aime pas qu'on utilise les réponses d'une partie de la population à une enquête pour calculer toute la population entière (mais encore une fois, j'ai dû mal avec toutes les "enquêtes" )

 

[Lilas DUPONT]

Je donne mon sang des que je peux et oui, des questions parfois bizarre sont "bizarres" comme : es que votre partenaire à déjà eu des rapports avec un partenaire du mm sexe, ou pour de l argent/de la drogue
Si nous mm avons déjà eu des rapports avec qq de mm sexe, ou pour de l argent/drogue
Si nous avons été dans certains pays à cause des maladies...
Perso le médecin qui m a posé des questions était super gentil donc j ai pas été gêné et m a bien tout expliqué donc voilà **

 

[zazouyeah]

J'arrive tard dans la mêlée, mais je voulais te remercier @Lady Stardust pour tes interventions, que ce soit sur le thread de Mr Q. cité par @Gabelote (merci aussi !), la veille permanente ou ici. On n'a pas toutes suivi les débats précédents et ça ne doit pas être facile de toujours répéter les mêmes arguments sans s'énerver, mais ça finit par payer !

Je m'explique : j'ai toujours été très choquée par cette interdiction de donner du sang pour les gays (en fait les HSH, après lecture des commentaires), en particulier pour la stigmatisation que ça pourrait apporter ("de toute façons, le VIH est un problème qui ne touchent qu'eux, ne nous préoccupons pas de nous protéger/évitons-les avec leurs pratiques malsaines/etc"). Ma sœur qui travaille dans le domaine de la santé a essayé de nombreuses fois de m'expliquer les principes de prévalence, des catégories à risque ainsi que les calculs de statistiques utilisés et ça ne m'avait jamais convaincue (sans doute que les statistiques et moi ça fait deux : je les trouve extrêmement abstraites et manquant de crédibilité. Malheureusement, c'est le seul outil sur lequel on peut se baser dans le domaine de la santé, le nombre de facteurs étant bien trop grand pour être pris en compte un par un pour chaque individu...). Comme je ne lâche pas le morceau facilement, j'ai continue à lire avec beaucoup d'attention les débats sur le sujet, jusqu'à aujourd'hui : vos commentaires n'ont pas été vains et je change mon fusil d'épaule !

En particulier, le post de @Breizh ( http://forums.madmoizelle.com/sujets/mr-q-et-le-don-du-sang.84583/page-5#post-4788047 ) m'a servi de déclic, je sais qu'un exemple de cas particulier ne justifie rien en dehors d'un contexte, mais il m'a vraiment éclairée. Du coup je conseille à celles qui ne comprennent toujours pas d'aller y jeter un œil (en fait l'entièreté du fil de commentaires est intéressant, même si sa longueur peut rebuter).

Concernant les augmentations/diminutions du nombre de cas suivant la population ( @Laoragwen ) c'est pour cette raison d'"imprécision" d'une année sur l'autre qu'on regarde plutôt les évolutions sur 10 ans. Dans ce cas les écarts dus aux cas comptabilisés sur une année plutôt que l'autre sont fondus dans la masse et ont moins de poids. Or on voit que depuis 10 ans, la tendance générale augmente (cfr. graph de Lady Stardust page précédente), et ce malgré les avancées que tu cites. Donc, la réponse logique est de continuer d'écarter cette population. Nul doute que les avances de traitements et les campagnes de sensibilisation pourront changer la donne dans le futur, mais en attendant d'observer une réelle diminution sur une période suffisante pour être crédible, on se base sur les chiffres qu'on connait et on écarte les populations les plus à risques.