Un homosexuel s'abstient sexuellement pendant un an pour donner son sang
- Initiateur de la discussion Elise S.
- Date de début
@Tératogène @Polgara la Sorcière Il y a un autre facteur facteur qui rentre en compte, c'est le fait que la proportion de personnes touchées par le VIH est plus forte dans la population HSH que dans la population non-HSH.
Un exemple pour mieux comprendre:
Imaginons que les hommes hétéros toulousains sont plus touchés par le VIH (10%) que les bordelais (1%) (je prends des chiffres faciles
). Imaginons maintenant que je ne couche qu'avec des hommes hétéros et que je suis en déplacement 50% du temps à Toulouse et 50% du temps à Bordeaux (et que j'aime faire "des rencontres sympas dans ma ville").
Si je couche avec un toulousain sans protection j'ai 10x plus de chance d'être exposée au VIH que si je couche avec un bordelais, tout simplement parce que les toulousains sont 10x plus touchés que les bordelais.
Imaginons maintenant que je me protège 95% du temps. Les 5% de fois où je ne me protège pas, j'ai toujours 10x plus de chance d'être exposée au VIH en couchant avec un toulousain qu'avec un bordelais.
Ce qui fait que, à taux de protection égale, j'ai toujours un risque plus important de contracter le VIH lorsque je couche avec un toulousain.
Imaginons maintenant que le taux de protection baisse de la même manière chez l'ensemble des toulousains et des bordelais, genre au lieu de se protéger 9 fois sur 10 ils se protègent 8 fois sur 10. Et ben il va y avoir une (plus forte) hausse du nombre de contamination à Toulouse qu'à Bordeaux, parce que la population était plus touchée à la base à Toulouse qu'à Bordeaux.
Ici on imagine que la plupart du temps les hommes qui couche avec des hommes couchent avec... des hommes qui couchent avec des hommes. Comme les HSH sont plus touchés par le VIH que les non-HSH le risque est plus élevé. Il l'est aussi pour une femme qui par exemple ne coucherait qu'avec des hommes qui couchent avec des hommes.
J'espère que c'est plus clair
Je suis d'accord que c'est profondément injuste, a fortiori quand on se protège tout le temps, qu'on a un partenaire régulier et qu'on fait des tests régulièrement, de se voir refouler du don du sang (surtout que globalement les gays se protègent plus que les hétéros. Mais ce que je trouve injuste, c'est pas que l'EFS refuse les dons de la part d'hommes qui couchent avec des hommes. Ce que je trouve injuste c'est que ça soit un groupe très touché par le VIH
Il y a des tas de raisons qui explique ces différences, ne serait-ce que l'homophobie tout simplement. Homophobie qui a fait que l’épidémie n'a pas été prise au sérieux à ces débuts (parce que "ça ne touchait que les gays"). Homophobie qui a empêché des campagnes de prévention sur le sujet et qui a "permis" à l’épidémie de s'étendre.
Je comprends bien qu'on veuille lutter contre l'homophobie en ouvrant le droit du sang au HSH et je comprends même pourquoi certains hurlent à l'homophobie lorsqu'il y a des campagnes de préventions ciblées en faveur des HSH contre le VIH. Mais au final s'indigner contre une campagne de prévention ciblée, ben ça ne fait pas reculer le VIH chez les HSH. L'homophobie est un gros problème mais il ne faut pas oublier que le VIH aussi est un gros problème.
Un exemple pour mieux comprendre:
Imaginons que les hommes hétéros toulousains sont plus touchés par le VIH (10%) que les bordelais (1%) (je prends des chiffres faciles
). Imaginons maintenant que je ne couche qu'avec des hommes hétéros et que je suis en déplacement 50% du temps à Toulouse et 50% du temps à Bordeaux (et que j'aime faire "des rencontres sympas dans ma ville").Si je couche avec un toulousain sans protection j'ai 10x plus de chance d'être exposée au VIH que si je couche avec un bordelais, tout simplement parce que les toulousains sont 10x plus touchés que les bordelais.
Imaginons maintenant que je me protège 95% du temps. Les 5% de fois où je ne me protège pas, j'ai toujours 10x plus de chance d'être exposée au VIH en couchant avec un toulousain qu'avec un bordelais.
Ce qui fait que, à taux de protection égale, j'ai toujours un risque plus important de contracter le VIH lorsque je couche avec un toulousain.
Imaginons maintenant que le taux de protection baisse de la même manière chez l'ensemble des toulousains et des bordelais, genre au lieu de se protéger 9 fois sur 10 ils se protègent 8 fois sur 10. Et ben il va y avoir une (plus forte) hausse du nombre de contamination à Toulouse qu'à Bordeaux, parce que la population était plus touchée à la base à Toulouse qu'à Bordeaux.
Ici on imagine que la plupart du temps les hommes qui couche avec des hommes couchent avec... des hommes qui couchent avec des hommes. Comme les HSH sont plus touchés par le VIH que les non-HSH le risque est plus élevé. Il l'est aussi pour une femme qui par exemple ne coucherait qu'avec des hommes qui couchent avec des hommes.
J'espère que c'est plus clair
Je suis d'accord que c'est profondément injuste, a fortiori quand on se protège tout le temps, qu'on a un partenaire régulier et qu'on fait des tests régulièrement, de se voir refouler du don du sang (surtout que globalement les gays se protègent plus que les hétéros. Mais ce que je trouve injuste, c'est pas que l'EFS refuse les dons de la part d'hommes qui couchent avec des hommes. Ce que je trouve injuste c'est que ça soit un groupe très touché par le VIH
Il y a des tas de raisons qui explique ces différences, ne serait-ce que l'homophobie tout simplement. Homophobie qui a fait que l’épidémie n'a pas été prise au sérieux à ces débuts (parce que "ça ne touchait que les gays"). Homophobie qui a empêché des campagnes de prévention sur le sujet et qui a "permis" à l’épidémie de s'étendre.
Je comprends bien qu'on veuille lutter contre l'homophobie en ouvrant le droit du sang au HSH et je comprends même pourquoi certains hurlent à l'homophobie lorsqu'il y a des campagnes de préventions ciblées en faveur des HSH contre le VIH. Mais au final s'indigner contre une campagne de prévention ciblée, ben ça ne fait pas reculer le VIH chez les HSH. L'homophobie est un gros problème mais il ne faut pas oublier que le VIH aussi est un gros problème.
sauf que dans ta phrase que j'ai cité, tu parles bien des années 90' ?
Et si, je peux t'assurer que les techniques et les mentalités ont bien évolués depuis 2005
Et une baisse des chiffres ne veut pas dire forcément une baisse réelle des contaminations (même principe que les chiffres du chômage de pôle emploi). Des nouveaux cas entre 80'/90', on ignore à ce moment là, beaucoup de choses sur le sida/vih. Quand on en apprend plus, il y a une baisse des nouveaux cas. Mais ensuite il suffit que les mentalités (et là je pense surtout à la mentalités des jeunes ou aux pratiques sexuelles différentes maintenant d'il y a 10 ans) et pouf, on voit une hausse. Il suffit qu'une année il y ait moins de personnes se déclarant (ou même qui ne sache pas être malade) et que l'année d’après, beaucoup de personnes "osent" se déclarer et hop, on dit que d'un seul coup on a une hausse
(pôle emploi/ chômeurs etc...)Donc oui, je pense réellement qu'il est possible qu'il y ait une augmentation assez fulgurante depuis la fin des années 2000, entre autre pour les raisons dont j'ai parlé dans mon message précédent. 10ans n'est peut-être pas énorme dans l'histoire entière de l'humanité, mais dans l'histoire du sida/vih, des mentalités, ou des droits des lgbt, c'est énorme, et on peut voir une réelle différence entre aujourd’hui et 2005.
Un de mes vieux posts répondant à cette question a été posté par @Gabelote (celui-là) je le copie-colle donc ici (et il répond aussi à ta remarque sur les poches de sang vérifiées):@Lady Stardust pardonne alors mon ignorance mais qu'est-ce qui fait que les HSH sont plus à risque, puisque leurs pratiques sexuelles sont répandues dans d'autres "catégories" de population ?
Parce que moi je veux bien accepter ces arguments, mais je ne les comprends pas parce qu'on nous présente jamais les vraies informations : tu dis que les rapports anaux ne sont pas le (seul) problème, j'aimerais comprendre.
"Tu passes complètement à la trappe la prévalence et l'incidence dans ton raisonnement, puisque visiblement tu continues à croire que le problème, c'est les pratiques à risques (oui c'est un problème dans l'absolu, mais dans le cas de la communauté HSH beaucoup plus fortement touchée par le VIH et qui continue à l'être, plus que les pratiques à risques, c'est la prévalence qui est surtout en cause).
D'ailleurs j'avais lu une étude qui disait que les gays se protègent statistiquement plus, mais la prévalence dans le groupe des HSH fait qu'ils sont depuis plusieurs années, en France, le seul groupe statistique avoir vu leur nombre de nouvelles contaminations augmenté (en pourcentage), quand tous les autres, y compris ceux qui ont habituellement eux aussi une prévalence plus élevée que la moyenne (guyanais, migrants d'Afrique subsaharienne, toxicomanes, etc) ont vu leur nombre de contaminations baisser (en pourcentage).
Car si on prend un homo et un hétéro, avec le même nombre de partenaire, le même taux de protection (disons 90% du temps avec préservatif, le reste en prise de risques) et exactement les mêmes pratiques sexuelles, l'homme homosexuel aura pourtant beaucoup beaucoup beaucoup plus de risques d'attraper le VIH que l'homme hétéro.
Pourquoi? Car le VIH est beaucoup beaucoup beaucoup plus présent dans le groupe des HSH (hommes qui ont des relations sexuelles avec les hommes) que dans ceux qui n'en font pas partie.
C'est statistique, le risque, à conditions égales, est plus grand à la base. Car il y a plus de porteurs du virus dans ce groupe, si on ramène cela en pourcentage.
C'est un fait que statistiquement les HSH sont très fortement touchés, si on compare avec les non-HSH, par le VIH, même si visiblement ça a pas l'air d'être si connu que ça: ça me surprend toujours, quand on en parle avec des amis, de voir cette politique de l'autruche chez certains, comme si admettre cette vérité leur faisait craindre de tomber dans un raisonnement homophobe ou je ne sais pas quoi, alors que les raisons de la forte prévalence du VIH chez les gays s'expliquent, d'ailleurs en partie à cause de l'homophobie (qui peut causer un manque d'estime de soi, il y a d'ailleurs pour eux une plus forte prévalence de la toxicomanie , l'homophobie doit y jouer un grand rôle, etc, donc plus de pratiques à risques par exemple)
[...]
De là, comme le dit @Samburu "Jusqu'à récemment la plupart des études montraient que l'ouverture des dons aux HSH augmentait significativement le risque de transmission du VIH lors des transfusions sans bénéfice vis-à-vis du nombre de don : augmentation du risque de 8 % pour un apport supplémentaire en dons de 1,3 % - étude de 2003"
La date des six mois n'est pas une histoire de test (la latence c'est 10-15 jours si je me souviens bien). Donc garder le sang 4 mois, je ne vois pas l'intérêt.
Il me semble que c'est plus une date calculée comme quoi, après cette période, de manière générale, le risque de sang contaminé (statistiquement) ne dépasse pas un certain seuil, seuil qui dit que le risque est "infime".
Le truc c'est que pour les HSH le risque est plus grand si on prend la même période que pour les non-HSH, car plus de prévalence. L'idée (qui me semble un bon compromis) c'est d'ouvrir le don du sang aux HSH, mais avec une période où il n'y a pas eu de prise de risque qui soit élevée de la manière à ce que les stats des risques rejoignent ceux des non-HSH avec leur période à eux. C'est d'ailleurs de cela que je parlais dans mon précédent commentaire.
Après bien sûr qu'il y a des raisons "annexes" à la forte prévalence qui font que le VIH est fortement présent chez les HSH: effectivement la muqueuse anale est plus fragile et donc le risque est plus grand, mais aussi, et là on retombe de manière annexe sur le problème de la forte prévalence, le multipartenariat, qui est, si on compare (statistiquement bien sûr) beaucoup plus élevé en moyenne chez les gays que chez les hommes hétéros (par multipartenariat j'entends le nombre de partenaires sexuels dans toute une vie)."
Je rajouterais aussi à ce qu'a dit @Polgara la Sorcière un facteur en plus: les fausses infos / fausses idées sur le VIH.
Et c'est pour ça que lire encore et encore des posts qui propagent des fausses infos du style "le risque est le même", etc, ça me fait (épidermiquement) réagir: on ne lutte pas bien contre une épidémie qu'on ne connait pas bien (voire même dans certains cas, qu'on refuse à connaître. les hausses de contamination du VIH se nourrissent aussi de toutes "affirmations".
Quand j'étais dans l'assoc LGBT de ma ville j'ai constaté, effarée, que ce genre de fausses infos elles étaient bien présentes chez un certain nombre de LGBT: quand on sait que près de 20% des hommes qui fréquentent des bars, saunas, etc, à Paris sont séropositifs avec 20% qui l'ignorent (cf Prévagay), soit 200 fois que dans la population générale, je trouve ça juste déprimant de lire encore de fausses infos sur le sujet.
J'en profite aussi pour copier-coller le rapport "Sécurité transfusionnelle - Gays et don de sang: qu’en dit l’épidémiologie ?" de vih.org (en spoiler parce que c'est long), vu que tu dis parler en termes de santé publique et pas de moeurs @Catatonic Sex Toy
Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.
En résumé: si le don du sang pour les HSH est ouvert avec la même période en terme de changement de partenaire que les non-HSH, le risque augmente.
@Laogwaren sans parler de "par rapport aux années 90-2000" (c'est vague), il y a une augmentation quasi continue chez les HSH depuis plus de dix ans, cf ce graphique de vih.org:
(issu de l'article intitulé "les chiffres 2016 du VIH en France")
Au niveau des chiffres, cet article là aussi est éclairant: "Quelles sont les dynamiques du VIH en France".
Je crois que je ne comprends toujours pas quand tu parles d'évolution des mœursPetite précision pour l'histoire des moeurs, je ne parlais pas d'évolution légale type mariage pour tous etc, mais bien d'évolution dans l'activité/les pratiques/l'orientation/la fréquence sexuelles réelles des gens. Mais j'ai pas de chiffres là-dessus j'avoue.Donc si si, je parle bien de santé publique et de quantité de sang "donnable". C'est quand même un peu carrément le propos.
J'ai linké les chiffres, le rapport de vih.org, ça me semble être une meilleure base pour se faire une opinion que de baser une opinion concernant la santé publique sur une méconnaissance de chiffres concernant des "évolutions". Et concrètement, là, les chiffres concernant le VIH chez les HSH, ils ne sont pas bons, pire, c'est le seul groupe où ils augmentent... il y a des projections statistiques qui sont faites concernant l'ouverture du don du sang aux HSH (cf spoiler plus haut) les décisions prises ne reposent donc pas sur rien ou sur (uniquement) de l'homophobie.Pour les insultes, je n'ai pas lu l'édition, j'ai réagi avant, par contre mon avis reste le même: je parle vraiment ici des fausses infos sur le sujet.
Du coup quand tu dis
désolé mais ça montre que tu ne connais pas le sujet: j'ai copié-collé plus haut le rapport de vih.org sur la sécurité transfusionnelle.
Et c'est en ça que je parle de "bingo" des fausses infos (et infos à contextualiser):
- "le risque est le même"
- "et la sodomie chez les hétéros alors?!"
- "les poches sont vérifiées"
- "le VIH est détectable après trois mois donc on peut mettre quatre mois pour les HSH"
- etc
Toutes ces fausses idées, même si leur propagation part de bonnes intentions, elles n'aident pas la lutte contre le VIH
(et je rajouterais qu'elles n'aident pas non plus la lutte contre l'homophobie par ricochet )Edit: ortho / mise en page
Dernière édition :
@Lady Stardust
Je comprends bien que les chiffres existent. Ceux d'aujourd'hui (genre les 2 dernières années), je ne les conteste pas (du moins pas trop), mais j'ai plus de mal avec ceux "d'avant" (même d'il y a 10ans) et donc aussi qu'on les compare entre eux. Pour toutes les raisons que j'évoque dans mes 2 précédents messages
Du coup j'ai une question (à laquelle tu pourra peut-être répondre (vu que tu as l'air d'en savoir sur le sujet) ) qui revient à mes doutes concernant la valeur réelle de ces "anciens" chiffres, :
quand/ qui/ où/ comment on comptabilise les gens malade ?
J'ai toujours du mal avec les bases de données/chiffres/statistiques, d'où ils viennent ?
et comment on peut dire qu'un échantillon de la population, la représente en entier ?
Je comprends bien que les chiffres existent. Ceux d'aujourd'hui (genre les 2 dernières années), je ne les conteste pas (du moins pas trop), mais j'ai plus de mal avec ceux "d'avant" (même d'il y a 10ans) et donc aussi qu'on les compare entre eux. Pour toutes les raisons que j'évoque dans mes 2 précédents messages
Du coup j'ai une question (à laquelle tu pourra peut-être répondre (vu que tu as l'air d'en savoir sur le sujet) ) qui revient à mes doutes concernant la valeur réelle de ces "anciens" chiffres, :
quand/ qui/ où/ comment on comptabilise les gens malade ?
J'ai toujours du mal avec les bases de données/chiffres/statistiques
, d'où ils viennent ?et comment on peut dire qu'un échantillon de la population, la représente en entier ?
Dernière édition :
C'est pour préciser pourquoi la teneur de mes propos est axée "fausses infos" et pourquoi j'ai répondu avec ce ton là.@Lady Stardust
C'est absurde de citer mon premier post alors qu'on a eu des échanges et qu'on s'est mutuellement apporté des précisions entre temps.Et que tu as toi-même reconnu certaines incohérences sur certains points pour les contre-indications au don du sang. C'est un peu malhonnête intellectuellement, mais j'avais déjà décidé de ne plus poursuivre un "débat" que je pense stérile de toute façon. J'ai mon opinion et contrairement à ce que tu sembles soudainement penser (alors qu'il y a quelques posts tu disais le contraire), mon opinion est bel est bien informée. Mais ça ne la change pas, c'est comme ça, j'ai déjà expliqué longuement pourquoi.
Impossible, j'ai édité hier soir (peu après ma première publication), après des échanges avec une autre madZ, tandis que nos échanges n'ont commencé qu'aujourd'hui.
Pour l'édition je parlais des "cons", je l'ai lu hier soir, et le ton est pas beaucoup moins insultant je trouve
Comme c'est ta partie fausse sur les 3 mois (que j'ai cité plus haut) qui avait l'air de justifier ton énervement, et que tu répètes que tu ne vas pas changer d'avis je n'avais pas deviné que tu avais changé d'avis.
Du coup sans la raison de la fenêtre d'incubation / 3 mois je ne comprends pas bien la raison de ton opinion, mais comme tu dis, let's agree to disagree, on ne sera jamais d'accord vu qu'on ne prend visiblement pas en considération les mêmes choses.
@Polgara la Sorcière
Par exemple, je pense à la Prep, elle était quand même moins (si ce n'est pas du tout) connu en 2005. Donc les techniques ont bien évoluées depuis, non ?
Je sais comment été traiter le sida/vih dans les années 80 ou à quoi ressemble les symptômes, mais je continue de penser (oui je suis têtue) que les nombres déclarations/années varient forcément de ce que disent les gens, suivant les mentalités de l'année donnée (il suffit d'une campagne préventive une année et pas l'autre et paf) etc....
Pour la déclaration du médecin, c'est exactement ce à quoi je pensais, du coup, j'en viens à mon raisonnement :
les chiffres statistiques diffèrent selon qu'on aille chez le médecin le 27 décembre 2015 ou le 5 janvier 2016 par exemple si quelqu'un est diagnostiqué en 2015, il est un porteur de plus dans les chiffres de 2015. Mais si il n'est diagnostiqué qu'en 2016, alors il fait partie des chiffres de 2016 Si beaucoup de personnes sont dans ce cas et bin, pouf, il y a une hausse entre 2015 et 2016.
Ex : 3000 personnes en 2015 sont diagnostiquées porteuse du sida.
4000 personnes en 2016 sont diagnostiquées porteuse du sida.
Donc hausse des chiffres.
Mais il aurait suffit que 2000 des personnes diagnostiquées porteuse du sida en 2016, soient diagnostiquées en 2015 et là on passe à d'autres chiffres : 5000 en 2015 et 2000 en 2016, donc baisse des chiffres
du coup, c'est pour ça que j'ai un peu de mal avec la "véracité" des chiffres (mais pas que pour ceux du sida, pour tous les statistiques de population en générales).
et donc encore plus pour les chiffres de la séropositivité : j'aime pas qu'on utilise les réponses d'une partie de la population à une enquête pour calculer toute la population entière (mais encore une fois, j'ai dû mal avec toutes les "enquêtes" )
Par exemple, je pense à la Prep, elle était quand même moins (si ce n'est pas du tout) connu en 2005. Donc les techniques ont bien évoluées depuis, non ?
Je sais comment été traiter le sida/vih dans les années 80 ou à quoi ressemble les symptômes, mais je continue de penser (oui je suis têtue
) que les nombres déclarations/années varient forcément de ce que disent les gens, suivant les mentalités de l'année donnée (il suffit d'une campagne préventive une année et pas l'autre et paf) etc....Pour la déclaration du médecin, c'est exactement ce à quoi je pensais, du coup, j'en viens à mon raisonnement :
les chiffres statistiques diffèrent selon qu'on aille chez le médecin le 27 décembre 2015 ou le 5 janvier 2016
par exemple si quelqu'un est diagnostiqué en 2015, il est un porteur de plus dans les chiffres de 2015. Mais si il n'est diagnostiqué qu'en 2016, alors il fait partie des chiffres de 2016 Si beaucoup de personnes sont dans ce cas et bin, pouf, il y a une hausse entre 2015 et 2016.Ex : 3000 personnes en 2015 sont diagnostiquées porteuse du sida.
4000 personnes en 2016 sont diagnostiquées porteuse du sida.
Donc hausse des chiffres.
Mais il aurait suffit que 2000 des personnes diagnostiquées porteuse du sida en 2016, soient diagnostiquées en 2015 et là on passe à d'autres chiffres : 5000 en 2015 et 2000 en 2016, donc baisse des chiffres
du coup, c'est pour ça que j'ai un peu de mal avec la "véracité" des chiffres (mais pas que pour ceux du sida, pour tous les statistiques de population en générales).
et donc encore plus pour les chiffres de la séropositivité : j'aime pas qu'on utilise les réponses d'une partie de la population à une enquête pour calculer toute la population entière (mais encore une fois, j'ai dû mal avec toutes les "enquêtes" )
Dernière édition :
Je donne mon sang des que je peux et oui, des questions parfois bizarre sont "bizarres" comme : es que votre partenaire à déjà eu des rapports avec un partenaire du mm sexe, ou pour de l argent/de la drogue
Si nous mm avons déjà eu des rapports avec qq de mm sexe, ou pour de l argent/drogue
Si nous avons été dans certains pays à cause des maladies...
Perso le médecin qui m a posé des questions était super gentil donc j ai pas été gêné et m a bien tout expliqué donc voilà **
Si nous mm avons déjà eu des rapports avec qq de mm sexe, ou pour de l argent/drogue
Si nous avons été dans certains pays à cause des maladies...
Perso le médecin qui m a posé des questions était super gentil donc j ai pas été gêné et m a bien tout expliqué donc voilà **
J'arrive tard dans la mêlée, mais je voulais te remercier @Lady Stardust pour tes interventions, que ce soit sur le thread de Mr Q. cité par @Gabelote (merci aussi !), la veille permanente ou ici. On n'a pas toutes suivi les débats précédents et ça ne doit pas être facile de toujours répéter les mêmes arguments sans s'énerver, mais ça finit par payer !
Je m'explique : j'ai toujours été très choquée par cette interdiction de donner du sang pour les gays (en fait les HSH, après lecture des commentaires), en particulier pour la stigmatisation que ça pourrait apporter ("de toute façons, le VIH est un problème qui ne touchent qu'eux, ne nous préoccupons pas de nous protéger/évitons-les avec leurs pratiques malsaines/etc"). Ma sœur qui travaille dans le domaine de la santé a essayé de nombreuses fois de m'expliquer les principes de prévalence, des catégories à risque ainsi que les calculs de statistiques utilisés et ça ne m'avait jamais convaincue (sans doute que les statistiques et moi ça fait deux : je les trouve extrêmement abstraites et manquant de crédibilité. Malheureusement, c'est le seul outil sur lequel on peut se baser dans le domaine de la santé, le nombre de facteurs étant bien trop grand pour être pris en compte un par un pour chaque individu...). Comme je ne lâche pas le morceau facilement, j'ai continue à lire avec beaucoup d'attention les débats sur le sujet, jusqu'à aujourd'hui : vos commentaires n'ont pas été vains et je change mon fusil d'épaule !
En particulier, le post de @Breizh ( http://forums.madmoizelle.com/sujets/mr-q-et-le-don-du-sang.84583/page-5#post-4788047 ) m'a servi de déclic, je sais qu'un exemple de cas particulier ne justifie rien en dehors d'un contexte, mais il m'a vraiment éclairée. Du coup je conseille à celles qui ne comprennent toujours pas d'aller y jeter un œil (en fait l'entièreté du fil de commentaires est intéressant, même si sa longueur peut rebuter).
Concernant les augmentations/diminutions du nombre de cas suivant la population ( @Laoragwen ) c'est pour cette raison d'"imprécision" d'une année sur l'autre qu'on regarde plutôt les évolutions sur 10 ans. Dans ce cas les écarts dus aux cas comptabilisés sur une année plutôt que l'autre sont fondus dans la masse et ont moins de poids. Or on voit que depuis 10 ans, la tendance générale augmente (cfr. graph de Lady Stardust page précédente), et ce malgré les avancées que tu cites. Donc, la réponse logique est de continuer d'écarter cette population. Nul doute que les avances de traitements et les campagnes de sensibilisation pourront changer la donne dans le futur, mais en attendant d'observer une réelle diminution sur une période suffisante pour être crédible, on se base sur les chiffres qu'on connait et on écarte les populations les plus à risques.
Je m'explique : j'ai toujours été très choquée par cette interdiction de donner du sang pour les gays (en fait les HSH, après lecture des commentaires), en particulier pour la stigmatisation que ça pourrait apporter ("de toute façons, le VIH est un problème qui ne touchent qu'eux, ne nous préoccupons pas de nous protéger/évitons-les avec leurs pratiques malsaines/etc"). Ma sœur qui travaille dans le domaine de la santé a essayé de nombreuses fois de m'expliquer les principes de prévalence, des catégories à risque ainsi que les calculs de statistiques utilisés et ça ne m'avait jamais convaincue (sans doute que les statistiques et moi ça fait deux : je les trouve extrêmement abstraites et manquant de crédibilité. Malheureusement, c'est le seul outil sur lequel on peut se baser dans le domaine de la santé, le nombre de facteurs étant bien trop grand pour être pris en compte un par un pour chaque individu...). Comme je ne lâche pas le morceau facilement, j'ai continue à lire avec beaucoup d'attention les débats sur le sujet, jusqu'à aujourd'hui : vos commentaires n'ont pas été vains et je change mon fusil d'épaule !
En particulier, le post de @Breizh ( http://forums.madmoizelle.com/sujets/mr-q-et-le-don-du-sang.84583/page-5#post-4788047 ) m'a servi de déclic, je sais qu'un exemple de cas particulier ne justifie rien en dehors d'un contexte, mais il m'a vraiment éclairée. Du coup je conseille à celles qui ne comprennent toujours pas d'aller y jeter un œil (en fait l'entièreté du fil de commentaires est intéressant, même si sa longueur peut rebuter).
Concernant les augmentations/diminutions du nombre de cas suivant la population ( @Laoragwen ) c'est pour cette raison d'"imprécision" d'une année sur l'autre qu'on regarde plutôt les évolutions sur 10 ans. Dans ce cas les écarts dus aux cas comptabilisés sur une année plutôt que l'autre sont fondus dans la masse et ont moins de poids. Or on voit que depuis 10 ans, la tendance générale augmente (cfr. graph de Lady Stardust page précédente), et ce malgré les avancées que tu cites. Donc, la réponse logique est de continuer d'écarter cette population. Nul doute que les avances de traitements et les campagnes de sensibilisation pourront changer la donne dans le futur, mais en attendant d'observer une réelle diminution sur une période suffisante pour être crédible, on se base sur les chiffres qu'on connait et on écarte les populations les plus à risques.
Discussions similaires
