Une couronne de henné pour mieux accepter la perte de ses cheveux

[Shield]

@NimeY
Difficile de discuter dans ces conditions, mais est-ce qu'on peut vraiment considérer qu'il n'y a qu'une culture Afro-américaine dans laquelle on mettrait en vrac les éléments "Afro American vernacular english", "blues", "jazz", "rock", "soul", etc.?

Est-ce qu'il n'y a pas tout simplement une multitude de cultures qui se sont croisées pour former tous ces courants musicaux (parmi laquelle, très certainement, la culture afro-américaine a joué un rôle prépondérant, c'est évident)? Est-ce que le Afro American slang n'est pas aussi précisément un métissage linguistique?

 

[Linka]

Reconnaître l'existence de la culture Afro-Américaine ne revient pas à en faire une culture uniforme et imperméable à d'autres cultures, comme toutes les cultures du monde elle n'a pas vécu en isolement. Mais elle est à la base de ces courants musicaux qui ont été cités, quand à l'AAVE ce sont bien les Noirs Américains qui en sont à l'origine.

Ce ne sont que des exemples que j'ai cités, il ne s'agit pas de mettre 'en vrac' ces éléments, juste de reconnaître qu'ils sont constitutifs de la culture afro-américaine. On pourrait aussi parler de la littérature afro-américaine, de sa cuisine, son art, sa mode...et ça ne date pas que des années 60-70. Ce qui date de cette époque c'est, comme tu l'as cité, le Black Power, c'est un mouvement, une prise de conscience, une volonté de s'unir, pas les éléments mêmes de cette culture qui sont antérieurs à ce mouvement.

 

[Shield]

@NimeY
Je n'avais pas vu que tu m'avais répondu! (si tu pouvais me mentionner .)

Du coup j'allais justement poster cet EDIT qui répond peut-être à ce malentendu :
J'y pensais en relisant les derniers posts, mais ce que je voulais dire par la "culture afro des années 60/70" faisait davantage référence à un mouvement spécifique bien daté qu'à l'ensemble de la culture afro-américaine qui serait effectivement difficile à situer.
Je pensais à cette mise en avant d'un "style africain" qui passe par un changement de style (vêtements, coupes de cheveux), de modes de vie (transformation des noms - avec l'exemple classique de Classius Clay qui se rebaptise Mohammed Ali) et qui est en concomitance avec une politique plus radicale qui réinvente les Etats-Unis sur le plan théorique (Malcolm X) ou plus pragmatique (les Black Panthers).
D'où mon histoire d'association culture/société.

Si j'ai cité cet exemple, c'était simplement pour dire qu'il est délicat de simplifier les cultures, de dire "ceci appartient à telle culture exclusivement", parce que par exemple, le mouvement culturel afro a sans doute fait partie de ce qui à permis à des populations de s'émanciper du joug culturel du modèle de consommation WASP (c'est toujours difficile de parler des blancs américains comme d'une seule entité vu l'importance de l'immigration dans la culture des Etats-Unis). Je trouve que dans ce cas là, la réinvention d'une "culture africaine" (qui ne reflète pas nécessairement ce qu'est réellement la culture africaine, et n'est-ce pas absurde de parler de culture africaine au singulier de toutes façons?) a permis à toute une population de se coordonner et de s'émanciper, de réinventer son identité et son passé même si c'est au prix d'une idée simplifiée de ce qu'est l'Afrique.

Pour l'AAVE, bien sûr, ce sont les Afro-Américains qui en sont à l'origine... mais ça serait absurde de dire qu'il n'y a rien d'anglais là-dedans. Il s'agit d'une langue créole et métissée, qui a été inventée dans un contexte spécifique et bien triste de l'impérialisme, de déportation de populations et d'esclavage (d'où les sonorités "anglais des Etats américains du sud est").
Certaines cultures naissent dans la violence et l'impérialisme mais deviennent une force communautaire, on pourrait aussi parler du gospel.

Je précise tout de suite que je ne prétends pas être une spécialiste de tout ça (mouvement afro des années 60, Malcolm X, langue verniculaire afro-américaine, gospel, etc.). Je m'appuie sur ce que je connais pour l'avoir un peu étudié. Mais justement, voilà où je veux en venir: je trouve tout ça fascinant, et vos discours ici m'ont donné l'impression qu'il était malvenu que je m'y intéresse sous prétexte que je suis Française. Alors qu'en tant qu'étudiante en cultures anglophones (et je ne parle pas que de la culture afro-américaine), j'aspire à comprendre la pluralité des cultures (autant que faire se peut bien sûr), ne serait-ce que parce que c'est un excellent moyen de voir le monde autrement et de mieux comprendre les autres. Je ne peux pas m'empêcher de voir dans ce "chacun sa culture" un repli entre les cultures, alors que j'ai l'impression que le partage de la culture est souvent un lieu de rencontre idéal entre des populations/groupes sociaux qui ne se comprennent pas et un bon moyen de lutter contre la xénophobie.

Mais bien sûr, je ne parle pas de la réappropriation des codes culturels à des fins parodiques ou propagandistes/nationalistes, mais bien de curiosité innocente et d'ouverture à l'autre et à ce qu'on ne connait pas.

 

[Yoow]

Et y a plein d'exemples comme ça où les cultures se recoupent, se réinventent et servent de tremplin à des mouvements sociaux.

Ça s'appelle le syncrétisme (que j'ai mentionné dans mon commentaire précédent) et c'est justement à différencier de l'appropriation culturelle.

@lalaya Je suis d'accord qu'il y a des nuances à apporter, que le contexte culturel est différent en France et aux Etats-Unis. Je n'ai jamais dit qu'il fallait prendre leurs recherches pour argent comptant. Mais elles ont le mérite d'être intéressantes, c'est une notion qui nous est peu familière ici (la preuve vu les commentaires) et que justement la confronter avec nos vécu européens peut être enrichissant.

@Betty Blue

L'appropriation culturelle est à mes yeux un problème lorsque c'est puiser des codes et des symboles dans une culture sans en être en un sens reconnaissant-e, sans en respecter les origines, en l'utilisant à des seules fins esthétiques ou lucratives (je vais me répéter, mais l'exemple du "bindi" stylisé est pour moi le plus parlant).

Après chacun son ressenti, et je ne suis pas croyante, mais je trouve irrespectueux les gens qui portent des bracelets des Saints (puisqu'on parle de religion chrétienne) alors qu'ils se proclament athée ou n'ont aucune affinité avec cette religion. Où est le respect quand tu considères que Jésus est fashionable ? Pour moi là il s'agit bien d'appropriation culturelle.

 

[Shield]

Et y a plein d'exemples comme ça où les cultures se recoupent, se réinventent et servent de tremplin à des mouvements sociaux.

Ça s'appelle le syncrétisme (que j'ai mentionné dans mon commentaire précédent) et c'est justement à différencier de l'appropriation culturelle.

D'accord, je pensais que le syncrétisme, c'était spécifiquement religieux/spirituel (ce que tend à confirmer le lien Wikipédia que tu as posté en fait)!
Mais dans ce cas-là, quelle est la différence entre l'appropriation culturelle et le syncrétisme/l'acculturation? (question naïve .)

Est-ce que ce qui pose problème c'est qu'il s'agit de symboles religieux/rituels/sacrés et qu'on les vide de leur substance? Je rebondis là-dessus au vu de votre conversation avec @Betty Blue sur les symboles chrétiens par exemple.
J'avoue que je ne comprends pas le principe d'avoir du respect pour des choses ou des croyances (mais je comprends le principe d'avoir du respect pour les personnes qui les tiennent pour sacrées).

Ou est-ce que c'est l'instrumentalisation à des fins de profits et de logique de marché par une caste dominante (ça irait dans le sens de ta citation de Claire Light et ça rejoindrait l'idée d'un système dominant/dominé/aliénation à la Marx)? Dans ce cas-là, comment on définit cette caste, est-ce que c'est exclusivement une question d'apparence physique et/ou d'origine ethnique, ou est-ce que ça prend aussi en compte la culture sociale par exemple?

Ce qui me perturbe le plus sur ces tumblr je crois, c'est cette division en termes de "blancs"/"noirs"/"asiatiques", etc. J'ai du mal à voir comment ça peut recouper la multitude des cultures et sociétés humaines.
Mettons qu'on soit blanc, est-ce qu'on peut vraiment assimiler un ouvrier irlandais, un fermier russe et un chargé de marketing états-unien du point de vue de leur vie culturelle?

Désolée pour le hors sujet qui se prolonge, et désolée si je dis des choses maladroites, mais j'essaie de comprendre du coup parce que les tumblr et les pages wikipédia, c'est pas forcément hyper clair 

 

[Yoow]

@Shield  Pour la différence entre appropriation culturelle et syncrétisme, je trouve que Claire Light l'explique assez bien (je la cite de nouveau mais son article est le plus clair/concis que j'ai pu lire) :

Le syncrétisme se réfère généralement au procédé de réconciliation ou d'assimilation/mélange de différentes opinions, croyances ou usages. Cela peut arriver intentionnellement, ou par un processus naturel, inconscient.

Des cultures plus ou moins distinctes qui entrent en contact entre elles, que ce soit par proximité géographique, migration, conquête, commerce et exploration, ou par d'autres moyens, vont commencer à syncrétiser des aspects de chaque culture. C'est inévitable, mais ni indésirable ou évitable. Des aspects culturels auront tendance à être adoptés par une autre culture s'ils sont utiles, pratiques, résolvent un problème, ou séduisent des valeurs qui existent déjà dans la culture d'accueil. Exemples :

[ul]
[li]la culture des pommes de terre dans le régime européen après la découverte du nouveau monde [/li]
[li] le christianisme devenu un culte (parmi d'autres) durant l'Antiquité romaine, une culture qui tolérait plusieurs dieux provenant de plusieurs origines culturelles, et qui les a intégré à son panthéon[/li]
[li] l'adoption partielle d'entreprises japonaises organisant les exercices/tests dans les industries automobiles aux Etats-Unis dans les années 80, quand les compagnies automobiles japonaises ont commencé les fabrications des buildings[/li]
[/ul]

Et bien entendu, d'autres petites choses comme les mots et les expressions d'argot, les gestes et les postures, les rituels et les cérémonies, les attitudes, les vêtements et accessoires, la musique, les éléments visuels en design, etc. peuvent avoir été adoptés délibérément ou non.

C'est notre manière d'être. La culture mainstream américaine est une masse de syncrétisme (là je tiens à rebondir sur ce que disait @lalaya , car ici en effet l'auteure explique que le syncrétisme est totalement inhérent à la culture américaine, mais je continue à penser que ce n'est pas non plus une notion que américaine et qu'on peut réfléchir sur ça en Europe et en France), de notre politique à notre langue ("ketchup" est chinois, "frankfurter" et "wiener" sont allemands, "chili" est nahuati, "onion" est latin, "soda" est arabe, alors vos classiques hot dog au chili et coca cola sont syncrétiques - et américains), tout comme nos religions, nos designs, etc.

COMMENT le syncrétisme se produit n'est pas défini par ce terme. Il peut être forcé (les internats indiens, les églises catholiques acceptant des dieux locaux comme des saints), ou peut être amical, ou se passer inconsciemment. L'appropriation culturelle est, ainsi, une sous-forme du syncrétisme culturel, une manière dont celui-ci arrive.

C'est une étrange, post-coloniale manière de syncrétiser. Alors qu'avant la décolonisation moderne, personne n'était réellement mal à l'aise avec l'idée que l'Autre était "barbare" (c'était le seul argument restant qui constituait l'Autre, nous ou eux), c'est seulement depuis le XXe siècle que nous avons consciemment moralisé cette position, et créé une compréhension de la différence (de l'Autre) comme ayant une valeur et même une vertu, simplement parce que c'est l'Autre. C'est le point de vue du "bon sauvage", le point de vue exotifié, la minorité modèle, qui magnifie la Différence plus qu'il ne la dénigre. C'est pourtant toujours un procédé de stigmatisation de l'Autre.

Désolée pour la traduction à l'arrache. Mais il me semble que tu étudies l'anglais du coup je te conseille de lire l'article en entier  Pour moi, l'appropriation culturelle a réellement une connotation négative.

[...] cette caste, est-ce que c'est exclusivement une question d'apparence physique et/ou d'origine ethnique, ou est-ce que ça prend aussi en compte la culture sociale par exemple?


Je n'emploierais pas le terme "caste", mais je dirais qu'il y a oui une forme de système dominant/dominé, celui-celle qui prend/celui-celle à qui on prend. Et sachant que ça peut s'appliquer à toutes formes de culture (les exemples donnés par Claire Light sont "le yoga, le bouddhisme, le hip hop et l'argot de la culture noire, le graffiti, etc.") je pense que ce n'est pas qu'une question de physique, d'origine ethnique, de position sociale, ça dépend de la culture spoliée. Et je pense que c'est aux dominés qu'appartient le droit de dire si oui ou non ils subissent de l'appropriation culturelle, ils sont légitimes à le percevoir.

Pour revenir à la discussion avec @Betty Blue, en effet on peut avoir été élevés dans un environnement plus ou moins chrétien, avoir une familiarité avec et connaître cette religion. Mais tout est relatif. Ça ne légitime pas à en récupérer les symboles pour simplement se parer par exemple ... La croix du Christ (parfois inversée et du coup ça n'a plus du tout le même sens) réutilisée à des fins esthétiques, comme on peut le voir un peu partout, j'ai comme l'impression que c'est une forme d'exotification de la chrétienté. Alors que c'est un symbole, il a un sens, et le réduire à l'état de motif de mode je trouve ça irrespectueux. Après vous trouverez que je vais peut-être trop loin, mais c'est mon avis.

 

[Shield]

@Yoow

Merci pour ta réponse
J'ai lu le reste de l'article pour avoir une vision d'ensemble!

Finalement, en me référant à cet article, j'ai l'impression qu'il y a un critère d'espace-temps qui est pris en compte :
- temps parce que selon l'auteur, l'appropriation culturelle est un concept qui n'a pu naître que dans un contexte post-colonial où on questionne la responsabilité des occidentaux et leurs pratiques impérialistes.

- espace parce que cet article est centré sur les Etats-Unis, et comme Claire Light le dit, " We see cultural syncretism everywhere in our mainstream culture because the US is an immigrant country" (on voit du syncrétisme culturel partout dans nos culture mainstream parce que les EU sont un pays d'immigrants).

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

En fait ça rejoint sur ce que je disais sur les années 60; je pense que ce concept est vraiment difficile à comprendre si on ne connaît pas l'histoire des Etats-Unis et si on applique ça tout de go à la France - d'autant plus que la France est assimilationniste, elle n'emprunte même pas tant que ça les éléments des cultures minoritaires (par rapport aux Etats-Unis) tant elle est occupée à répandre les siens ; combien de fois j'ai entendu des "les Arabes ne sont aucun effort pour s'intégrer!"? -. Bon après y a aussi le contexte de mondialisation avec l'exportation d'un modèle américain qui fait revenir ces éléments culturels minoritaires par l'Atlantique (mindfuck).

Sinon je trouve que ce qu'elle dit à la fin sur la distinction appropriation/assimilation fait vraiment réfléchir, c'est compliqué comme notion ("when does it stop being cultural appropriation and just become culture?").

_

Du coup, si je peux me permettre, je vous encouragerais à écrire un court article sur le sujet, parce qu'apparemment, c'est un concept complexe et débattu par ceux-là mêmes qui l'emploient (je te prends à partie, désolée, mais je veux juste m'adresser aux personnes à qui ça tient à coeur). Je crois que ça mériterait  d'expliquer les enjeux historiques et critiques pour qu'on puisse se comprendre la prochaine fois que vous mentionnez la réappropriation culturelle.
Il y a des éléments culturels qui sont vraiment nécessaires pour comprendre (par exemple, j'ai fait un petit peu de littérature postcoloniales, j'ai étudié la décolonisation britannique et j'ai commencé à lire du Franz Fanon, donc j'ai une petite idée de ce que signifie le terme "postcolonial" - mais hyper limitée vu que je n'ai pas fait de sciences sociales -, mais c'est pas forcément une notion facilement accessible - idem pour l'empowerment par exemple, ou l'histoire des colonisations/décolonisation européenne et du racisme aux Etats-Unis).

_

Pour la récupération des symboles religieux, j'ai du mal à considérer que la réappropriation à des fins esthétiques est irrespectueuse en soi (surtout pour des symboles aussi mainstream justement que la croix), parce qu'il me semble que ce type de symbole n'a de sens que pour ceux qui lui prêtent du sens et globalement j'ai beaucoup de mal avec tout ce qui est "sacré" pour un certain nombre de raisons, mais je serais plus sensible à ton argument selon lequel c'est aux personnes qui partagent la culture spoliée de dire si elles trouvent que c'est déplacé ou non - le détournement en soi ne me gêne pas mais la violence que ça peut infliger sur certaines personnes aurait bien plus tendance à me déranger.

 

[Yoow]

@Shield  Je suis tout à fait d'accord avec toi !

Sauf sur les symboles religieux, ce n'est pas le détournement en soi qui peut déranger à mes yeux, c'est l'irrespect qui peut en découler dans un seul but esthétique ou lucratif. Et que ce soit chrétien, musulman, hindouiste (cette religion en particulier parce que c'est à la mode) ... Encore une fois pour moi l'exemple le plus parlant est le bindi stylisé, qui est en effet à la base une marque esthétique mais porteuse de signification religieuse, je ne pense pas que l'on puisse faire abstraction de ça. Et d'ailleurs sur les tumblrs traitant d'appropriation culturelle c'est un exemple qui revient souvent.

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

Je plussoie ton idée d'en écrire un article. Je peux y apporter ma touche si on me demande mais je ne pense pas réussir à le faire toute seule 

 

[Betty Blue]

Après chacun son ressenti, et je ne suis pas croyante, mais je trouve irrespectueux les gens qui portent des bracelets des Saints (puisqu'on parle de religion chrétienne) alors qu'ils se proclament athée ou n'ont aucune affinité avec cette religion. Où est le respect quand tu considères que Jésus est fashionable ? Pour moi là il s'agit bien d'appropriation culturelle.

Je ne suis vraiment pas d'accord. Il n'y a à mon sens absolument pas d'appropriation culturelle puisqu'il s'agit de la même culture. Tu ne peux pas dissocier comme tu le fais  religion/culture chrétienne et civilisation occidentale.  Jésus appartient à la culture occidentale (mais pas que) avant d'appartenir à la religion chrétienne. Ils sont indissociables l'un de l'autre, l'un est l'autre. Si le message de Jésus et donc la religion chrétienne s'est développée dans nos contrées, c'est parce qu'il y a trouvé un terrain propice à sa propagation. Pourquoi pour l'Islam, Jésus est-il un simple prophète parmi d'autre alors qu'il est devenu en Europe, "fondateur" d'une religion?

Par ailleurs, le symbole de la croix que tu évoques se retrouve dans bien d'autres civilisations et cultures que l'occidentale et est bien antérieure à la religion chrétienne. Si appropriation , il y a, ne serait-elle pas le fait de la religion chrétienne qui s'est emparée d'un symbole qui appartient à l'humanité et qui ne veut plus le rendre?

Tu fais, à mon sens, autant preuve de méconnaissance de ma (notre?) culture en me refusant l'utilisation de symbole chrétien que celle/celui qui qui se pare de bindi en ignorant la culture qui en est à l'origine. Et encore une fois, je ne nie pas pas la validité du concept d'appropriation culturelle mais dans ce cas précis,il me semble inapproprié.

 

[Yoow]

Je ne suis vraiment pas d'accord. Il n'y a à mon sens absolument pas d'appropriation culturelle puisqu'il s'agit de la même culture. Tu ne peux pas dissocier comme tu le fais religion/culture chrétienne et civilisation occidentale.

Par ailleurs, le symbole de la croix que tu évoques se retrouve dans bien d'autres civilisations et cultures que l'occidentale et est bien antérieure à la religion chrétienne. Si appropriation , il y a, ne serait-elle pas le fait de la religion chrétienne qui s'est emparée d'un symbole qui appartient à l'humanité et qui ne veut plus le rendre?

Tu fais, à mon sens, autant preuve de méconnaissance de ma (notre?) culture en me refusant l'utilisation de symbole chrétien que celle/celui qui qui se pare de bindi en ignorant la culture qui en est à l'origine.

Justement, et je l'ai précisé dans mes commentaires précédents, cela dépend du type de culture en question (je recite "yoga, Buddhism, hip hop and ebonics-derived slang, graffiti art, etc). Je suis d'accord avec toi bien sûr que l'Occident et le christianisme sont intrinsèquement liés. Mais l'iconographie chrétienne est spécifique à une croyance, si quelqu'un ne la partage pas, ce n'est donc pas sa culture même s'il en a connaissance, et qu'il se les réapproprie dans un but consumériste ou purement esthétique, ça me choque. Car ce n'est pas sa culture. MAIS je ne suis moi-même pas croyante, je n'ai pas de légimité à dire "ne fais pas ça", tu fais ce que tu veux, c'est aux personnes à qui l'on prend la culture de pointer du doigt leur gêne.

À propos du symbole de la croix, je te renvoie à la définition de syncrétisme que j'ai déjà linké dans mes commentaires précédents.