Urban Decay renonce au marché chinois

[Sokola]

Le seul souci c'est que le test sur "membrane de peau" comme dit la mad' du dessus n'est pas 100% fiable. Car ca reste un morceau d'épiderme dans une boïte de pétri et on ne met pas en jeu les réactions allergiques qui impliquent notre système immunitaire... Sans compter que certains actifs peuvent passer dans le sang et affecter un autre organe comme le foie, les reins, ou autres...
Du coup, tester sur une peau artificielle ne permet pas d'aborder tous les soucis. Et c'est bien les problème !

Enfin, attention, je ne dis pas que je suis pour les tests d'animaux hein ! J'dis juste que le test sur peau articielle n'est pas 100% fiable ^^

 

[Gat.]

Enfin, attention, je ne dis pas que je suis pour les tests d'animaux hein ! J'dis juste que le test sur peau articielle n'est pas 100% fiable ^^

Mais les tests sur la peau animale ne le sont pas non plus. Il y a quand même quelques différences entre la peau d'un lapin et notre épiderme...

(Je suis déçue par cette nouvelle et -même s'il s'enrichiront avec le marché chinois- ils ont perdu encore une cliente.)

 

[Gat.]

Sauf que justement, ce que dit Sokola, c'est que tu testes pas sur la peau du lapin, tu testes sur son organisme entier. Pour avoir un équivalent, il faudrait tester sur un humain, pas sur un échantillon de peau humaine.

Très juste. Je voulais dire que le système immunitaire du lapin est différent du nôtre, donc que les tests sur leur organisme ne sont pas fiable à 100% non plus. (et je ne cherchais pas à contredire Sokola, désolée si j'ai donné l'impression de raccourcir ton propos !)

 

[Charlie-Culotte]

Ils testent sur plusieurs types d'animaux (deux si je me souviens bien, un rongeur et un mammifère non-rongeur au minimum) pour maximiser la corrélation entre les effets du produit testé, sur l'animal et sur l'humain.
Il est vrai qu'un seul type de test (animal, sur peau artificielle...) n'est pas suffisant. Le plus sûr est directement sur l'humain, mais même si l'humain qui teste est consentant et payé, est-ce que c'est moins dangereux pour autant ? Non.
C'est un dilemme: on a besoin de tester, mais c'est potentiellement cruel (pour les animaux) et dangereux (pour les animaux et les humains)... Pour moi c'est insolvable.
Et je privilégie la santé des humains avant celle des animaux de labo, parce que oui c'est cruel, mais je préfère voir un lapin couvert de brûlures de produit que les mêmes sur la figure de quelqu'un... Ou alors que plus personne n'utilise de produits cosmétiques ou autre, mais ça c'est un peu compliqué à moins de n'utiliser que des plantes etc.

Quand à l'affaire Urban Decay, c'est évident qu'ils sont poussés par l'argent potentiel qu'ils vont se faire en Chine. Je ne peux pas vraiment les condamner, déjà l'aspect cruelty-free n'est qu'un bonus (négligeable) pour moi. Mais c'est mon âme de scientifique sans éthique qui parle

 

[Pryah]

Je trouve que la vie d'un animal est plus importante que de se tartiner des trucs sur la gueule.

De plus et de toute façon, il me semble qu'il y a déjà énormément TROP de produits cosmétiques sur le marché, déjà testés et restestés ! Pourquoi en inventer de nouveaux ?

Le fric, le fric, le fric !

 

[Jules Winnfield]

Se lancer sur le marché chinois pour "essayer de changer le monde".. oui bien sûr
En tout cas, je n'achèterais plus rien chez eux. Je trouve ça hypocrite de leur part, je suis déçue

 

[Sokola]

Très juste. Je voulais dire que le système immunitaire du lapin est différent du nôtre, donc que les tests sur leur organisme ne sont pas fiable à 100% non plus. (et je ne cherchais pas à contredire Sokola, désolée si j'ai donné l'impression de raccourcir ton propos !)

Ah voui voui, je suis d'accord avec toi, je ne dis pas le contraire ^^ Les tests animaux ne sont pas fiables à 100% non plus... !
D'ailleurs ça me rappelle cette histoire avec le test de je ne sais plus quelle molécule qui avait été testé sur les rats sans soucis, mais qui avait causé beaucoup de soucis sur l'Homme... En effet, la molécule n'avait pas d'incidence chez les rongeurs !

 

[Galia]

Ils testent sur plusieurs types d'animaux (deux si je me souviens bien, un rongeur et un mammifère non-rongeur au minimum) pour maximiser la corrélation entre les effets du produit testé, sur l'animal et sur l'humain.
Il est vrai qu'un seul type de test (animal, sur peau artificielle...) n'est pas suffisant. Le plus sûr est directement sur l'humain, mais même si l'humain qui teste est consentant et payé, est-ce que c'est moins dangereux pour autant ? Non.
C'est un dilemme: on a besoin de tester, mais c'est potentiellement cruel (pour les animaux) et dangereux (pour les animaux et les humains)... Pour moi c'est insolvable.
Et je privilégie la santé des humains avant celle des animaux de labo, parce que oui c'est cruel, mais je préfère voir un lapin couvert de brûlures de produit que les mêmes sur la figure de quelqu'un... Ou alors que plus personne n'utilise de produits cosmétiques ou autre, mais ça c'est un peu compliqué à moins de n'utiliser que des plantes etc.

Quand à l'affaire Urban Decay, c'est évident qu'ils sont poussés par l'argent potentiel qu'ils vont se faire en Chine. Je ne peux pas vraiment les condamner, déjà l'aspect cruelty-free n'est qu'un bonus (négligeable) pour moi. Mais c'est mon âme de scientifique sans éthique qui parle

Mais et comment font les marques qui ne testent pas sur les animaux dans ce cas? Ça existe quand même et il y a pas mal de produits dans ce cas, et les gens ne finissent pas déformés une fois le produit appliqué il me semble. Donc on est d'accord qu'il n'y a rien d'impossible à ça, il faut arrêter. Le choix ce n'est pas soit vous voulez garder vos cosmétiques et donc il est obligatoire de tester sur les animaux soit vous devez tout arrêter... Des alternatives sont possibles et peut être qu'en 2012 on pourrait commencer à cesser d’encourager ces pratiques ignobles.

 

[S-L]

J'ai trouvé étonnants les commentaires sur la page FB du groupe, de ces consommatrices déçues qu'ils renoncent à leur éthique. Pour moi, c'est normal qu'une entreprise cherche à maximiser l'étendue de son marché, même si elle est cruelty-free
Même si leur justification est vaseuse - haha, ce coup de "on va changer la législation en l'acceptant dans un premier temps"....

Je sais pas vraiment quoi en penser : autant je suis pour le bien-être animal, autant je trouve ces tests indispensables. Je trouve préférable que l'on teste sur des animaux que sur des humains, parce que le bien-être humain passe avant celui des animaux.

(en même temps je suis bourrée de contradictions, je suis végétarienne et j'aime la fourrure, faut pas chercher )

(d'ailleurs, du coup, je me demande : quand je suis allée en Chine, il y a avait des boutiques Lush, eux aussi ont donc du passer par la phase de tests sur animaux demandée par le pays ?)

 

[Galia]

Je sais pas vraiment quoi en penser : autant je suis pour le bien-être animal, autant je trouve ces tests indispensables.

Je me répète mais ce n'est PAS indispensable! Les marques qui ne testent pas sur les animaux ça existe.

 

[S-L]

Je me répète mais ce n'est PAS indispensable! Les marques qui ne testent pas sur les animaux ça existe.

Mais dans le cas de nouvelles associations chimiques, d'innovations, c'est bien nécessaire non ?
(j'en sais vraiment rien hein, je demande sincèrement )

Dans ma tête, j'en ai l'image que quand on fait des "recettes" cosmétiques déjà testées, reconnues en tant que safe, on a pas à tester; mais quand on tente des nouveaux trucs si.
C'est peut-être naïf ceci dit. (genre, "oh le quatre-quart c'est bon, pas besoin de goûter, par contre le gratin de restes j'ai un doute, avale" )

 

[Dolly Wood]

(d'ailleurs, du coup, je me demande : quand je suis allée en Chine, il y a avait des boutiques Lush, eux aussi ont donc du passer par la phase de tests sur animaux demandée par le pays ?)

Etrange, ils disent pourtant ceci, sur leur site ...