USA : une fillette de 6 ans attaquée en justice pour homicide involontaire

[Humphrey]

Il suffit que la gosse fonce dans la femme, ça la déséquilibre, elle chute et se pète le col du fémur.
Après une fracture comme ça, il y a un pourcentage assez hallucinant de décès.
Donc, oui, c'est ce qui est probablement à l'origine du décès.

Oui d'accord, mais ça s'appelle un accident.

Je ne vois pas comment on peut accuser une enfant de 4 ans et demi d'homicide involontaire. Je trouve cela totalement absurde. Déjà parce que à cet âge là, on ne mesure pas du tout la conséquence de ses actes (et je parle en connaissance de cause, j'ai travaillé avec des enfants de cette tranche d'âge), donc je ne vois pas comment la gamine aurait pu imaginer qu'elle risquait de provoquer un accident (mortel de surcroît puisqu'à cet âge là, on n'a pas non plus encore aquis la notion de "mort").

Donc ouai, à part traumatiser la petite à vie (parce que oui par contre à 6 ans on commence à comprendre déjà un peu mieux tout ça), je vois vraiment pas l'interêt de ce procès.

 

[Gringo]

Un accident a besoin d'un coupable. Tu regarderas tous les procès, même français, la notion "c'est la faute à pas de chance" n'existe pas (plus?). Il faut un coupable, c'est notre société qui a créé ça.
Je trouve ça débile mais pour changer cette mentalité il faudra changer énormément de choses.

 

[icytoe]

faut pas oublier que tout ça se passe aux US, le pays de la non-logie (bien que j'adore le pays- j'aimerai pas vivre làbas)

 

[Rodchenko]

Ok, le monde devient vraiment fou.

 

[May]

Oui d'accord, mais ça s'appelle un accident.

Gringo et Lorelei t'ont déjà répondu.

Dans ce cas, on peut peut trouver aberrant de porter plainte contre une gamine de 6 ans, mais argumenter en disant que c'est un accident, là ça ne tient pas la route.

 

[Gringo]

D'après ce que j'ai compris c'est la vieille dame qui a porté plainte et quand elle est décédée son fils a pris le relais (si je me trompe arrêtez moi, mon anglais n'est pas top top)

Il ya une explication tout à fait logique à cette plainte autre que "les héritiers veulent des sous": le système américain marche sous forme d'assurance/mutuelle (je ne sais pas trop comment ça s'appelle).
Et je pense que l'assurance de la vieille dame n'a pas voulu lui payer les soins tant qu'elle n'avait pas porté plainte car ce n'est pas à l'assurance de payer les dégats créés par un tiers. (En France c'est tout aussi vrai, même pour les soins)
Donc la vieille dame porte plainte pour avoir des dommages et intérêts qui permettront de rembourser les soins, elle décède avant la fin du procès, le fils prend le relais parce que les dommages et intérêts n'ont toujours pas été payés et donc qu'il y a toujours une grosse somme d'argent due aux soins qui n'a pas été remboursée.

Du côté de la petite fille, si sa mère avait une assurance, celle-ci ne veut pas non plus payer, je suppose que son argument doit être"la petite fille n'était pas responsable/consciente de ce qu'elle faisait". Si elle n'en avait pas, la mère ne peut pas payer parce que les frais sont trop importants. Tout le but du procès doit être de déterminer qui est responsable, qui doit payer.

J'ai extrapolé sans comprendre tous les détails de l'article, si ça se trouve je me trompe complètement.

 

[Safety-Pins]

Franchement, je plains la gosse! Et vas-y le sentiment de profonde culpabilité de la gamine, sentiment qui perdura peut-être toute sa vie, et qui en resultera un grand manque de confiance en elle. Bien !

 

[Lamina]

D'après ce que j'ai compris c'est la vieille dame qui a porté plainte et quand elle est décédée son fils a pris le relais (si je me trompe arrêtez moi, mon anglais n'est pas top top)

Il ya une explication tout à fait logique à cette plainte autre que "les héritiers veulent des sous": le système américain marche sous forme d'assurance/mutuelle (je ne sais pas trop comment ça s'appelle).
Et je pense que l'assurance de la vieille dame n'a pas voulu lui payer les soins tant qu'elle n'avait pas porté plainte car ce n'est pas à l'assurance de payer les dégats créés par un tiers. (En France c'est tout aussi vrai, même pour les soins)
Donc la vieille dame porte plainte pour avoir des dommages et intérêts qui permettront de rembourser les soins, elle décède avant la fin du procès, le fils prend le relais parce que les dommages et intérêts n'ont toujours pas été payés et donc qu'il y a toujours une grosse somme d'argent due aux soins qui n'a pas été remboursée.

Du côté de la petite fille, si sa mère avait une assurance, celle-ci ne veut pas non plus payer, je suppose que son argument doit être"la petite fille n'était pas responsable/consciente de ce qu'elle faisait". Si elle n'en avait pas, la mère ne peut pas payer parce que les frais sont trop importants. Tout le but du procès doit être de déterminer qui est responsable, qui doit payer.

J'ai extrapolé sans comprendre tous les détails de l'article, si ça se trouve je me trompe complètement.

Je suis plutot de ton avis et je rajouterais qu'une journée d'hospitalisation coûte extrémement cher ( il me semble que c'est de l'ordre de 3000 $ par jour) ce qui pourrait expliquer l'envie de la famille de porter plainte et de ne pas payer les frais médicaux !

 

[Malone.]

D'après ce que j'ai compris c'est la vieille dame qui a porté plainte et quand elle est décédée son fils a pris le relais (si je me trompe arrêtez moi, mon anglais n'est pas top top)

Il ya une explication tout à fait logique à cette plainte autre que "les héritiers veulent des sous": le système américain marche sous forme d'assurance/mutuelle (je ne sais pas trop comment ça s'appelle).
Et je pense que l'assurance de la vieille dame n'a pas voulu lui payer les soins tant qu'elle n'avait pas porté plainte car ce n'est pas à l'assurance de payer les dégats créés par un tiers. (En France c'est tout aussi vrai, même pour les soins)
Donc la vieille dame porte plainte pour avoir des dommages et intérêts qui permettront de rembourser les soins, elle décède avant la fin du procès, le fils prend le relais parce que les dommages et intérêts n'ont toujours pas été payés et donc qu'il y a toujours une grosse somme d'argent due aux soins qui n'a pas été remboursée.

Du côté de la petite fille, si sa mère avait une assurance, celle-ci ne veut pas non plus payer, je suppose que son argument doit être"la petite fille n'était pas responsable/consciente de ce qu'elle faisait". Si elle n'en avait pas, la mère ne peut pas payer parce que les frais sont trop importants. Tout le but du procès doit être de déterminer qui est responsable, qui doit payer.

J'ai extrapolé sans comprendre tous les détails de l'article, si ça se trouve je me trompe complètement.

Peut-être que tu as raison, j'ai pas du tout compris ça comme ça.

 

[Decemble]

Ce que je ne comprends pas c'est qu'il existe un truc appelé "majorité pénale" (en France c'est a 13 ans), dans n'importe quel cas on ne peut juger de la responsabilité pénale de quelqu'un qu'une fois cet age atteint, puisqu'avant il est considéré comme irresponsable.
Âpres on peut placer l'enfant ou l'envoyer a l'hôpital psy s'il a mangé sa s?ur, mais la?

(Dorénavant je vais me méfier qu'une vieille ne me saute pas devant le vélo dans le but de se suicider :/ )

 

[Poki]

Je suis comme tout le monde: je ne comprends pas. Accuser une gamine de 6 ans!

 

[Hopie]

Quand on regarde les USA, beaucoup rêve d'y vivre le rêve américain, où encore un jour d'y partir. Personnellement cela à toujours était un rêve d'un jour partir quelques temps là bas.

Mais quand on voit la surface caché des USA, comme cette affaire qui est hors de toute morale Et beh sa laisse vraiment sur le cul ! uppyeyes

La famille de la grand mère ne dois surement en avoir uniquement que pour l'argent dont elle peut en tirer... La mort de la grand mère a peu etre rien a voir avec cet accident.

Enfin bref le procès devait être une belle pièce de théâtre ironique. Les Américains marchent vraiment sur la tête des fois.