Usul vous explique le salaire à vie, une alternative au capitalisme

[dyspeptique]

Il faut bien comprendre, contrairement à ce qu'on veut nous faire croire via les principaux médias, que le travail n'est pas l'emploi. On peut être sans emploi, ne pas avoir de contrat, et travailler tout de même, par exemple en s'attelant aux tâches domestiques, ou en cultivant un petit lopin de terre. Simplement, ces tâches ne sont aujourd'hui pas reconnues par notre système comme du travail, car il n'y a pas de mise en valeur d'un capital. Pourtant, ces tâches nous demandent du temps et de l'énergie, et elles sont utiles. Un salaire à vie permet de mettre en valeur le fait qu'on peut travailler, sans pour autant avoir d'emploi.
Par ailleurs, les 85 personnes les plus riches possèdent autant que les 3,5 milliards les plus pauvres. Vous croyez vraiment que ces 85 personnes ont gagné autant en travaillant honnêtement? Vous croyez vraiment que ces personnes ont des fonctions indispensables pour la société et que nous ne pourrions pas nous passer d'elles ? Personnellement, je pense que sans ce genre de personnes qui n'hésitent pas à exploiter les autres et à profiter de leur misère pour se faire de l'argent, la société se porterait bien mieux. Je pense justement que le capitalisme va nous faire courir à notre perte. Car tout est fait pour faire du profit dans des délais très courts. Rien n'est pensé à long termes, et cela crée beaucoup d'insécurité et de dégâts, que ce soit au niveau écologique, humain, ou économique.
http://www.latribune.fr/actualites/...nt-que-les-35-milliards-les-plus-pauvres.html
Il est fort possible que j'ai une vision des choses utopistes. Mais je ne peux pas faire comme si j'acceptais le système capitaliste alors qu'il va à l'encontre de mes valeurs les plus profondes.

 

[TemoriTiger]

Vidéo vraiment ultra-intéressante, je ne connaissais pas Bernard Friot merci Usul !

Pour répondre à ceux qui disent que personne n'irait travailler, y'a eu des enquêtes dans le cadre des docus sur le revenu de base : la plupart des gens disent qu'ils continueraient à aller travailler tout en étant persuadés que les autres ne le feraient pas Comme quoi !
Pour ceux qui disent que certaines branches disparaîtraient, ouais ok, mais sont-elles indispensables ? Et puis dans les métiers pénibles, les gens pourraient, par exemple, ne travailler qu'à temps partiel !

 

[PetiteMénade]

Ca fait bien longtemps que je suis convaincue par cette manière d'envisager l'économie, je trouve ça super chouette d'en parler sur madmoizelle Par contre, en un article on ne peut pas vraiment faire son opinion, je conseille donc de faire ses petites recherches sur le coté. En Belgique, on a des femmes&hommes politiques qui sont convaincus aussi
Quelques liens ici :

• Réseau belge pour le revenu de base
• Pourquoi le revenu de base est l'avenir, tribune sur le Vif
• La Finlande, premier pays européen à tester le revenu de base

 

[TemoriTiger]

@PetiteMénade Attention ! Ce dont parle la vidéo ce n'est pas le revenu de base mais le salaire à vie, c'est un peu différent et les enjeux ne sont pas tout à fait les mêmes notamment au niveau de la remise en cause de la place des actionnaires/du grand capital dans la société

 

[allumette]

@PrincessMey
Pour moi la video n'est qu'un survolage de la question, juste de quoi dire aux gens "hey regardez,ca existe en gros en fermant un oeil dans le noir c est ca l idée plus ou moins" c est évident que plein de points restent non abordés, ce qui ne veut pas dire qu'ils n'ont pas été reflechis, et j espere resolus par ailleurs, reste a voir si le projet tient debout dans "sa version longue" reste a lire/regarder la version longue... et quand bien même ca n aurait pas été reflechi en profondeur , ça resterait une piste de reflexion intéressante

Le plus gros problème de cette histoire c est quand même comment gerer la transition puisque de toute facon les investisseurs vont se battre bec et ongle pour garder leurs avantages, et là je ne parles pas que des tres riches mais aussi de tous ceux pour qui les retours sur investissement representent un petit salaire ou juste un complément bienvenu...


@Gringo
Vaste question a laquelle je te repondrais ca depend quelles pieces et quelles marques

Ca date d il y a quelques années mais pour les grandes marques on peut compter entre x3 et x10 (ou x15) j ai un doute entre le coût de revient et le prix de vente

Et justement les carrés de soie sont parmis les plus rentables

Perso je suis dans la pièce unique et complexe (sorry secret pro tout ça tout ça) ou le prototype, donc on a énormément de travail de conception, sur un proto le cout de conception est amorti sur le nombre, sur une piece unique ca explique le coût juste aberrant

Le "problème" c est que même si ces gens gardaient leurs milliards, si il n ont plus d entrees d argents significatives ils ne depenseront plus aussi facilement pour des choses inutiles, donc la ou on peut vendre 10pieces d exception, on en vendra peut être plus qu'une, et peut etre difficilement

En même temps je dis tout ca mais je considère tres clairement mon boulot comme une aberation ( j aime beaucoup ce que je fais mais les sommes en jeu sont complètement dementielles...)

Mais bon, une aberation qui permet quand même de remettre en circulation des sommes non négligeables qui resteraient dormantes sans ça... mais du coup si on a plus ces sommes dormantes allucinantes on a plus besoin de les remettre dans le circuit et donc plus besoin de l'ultra luxe (je ne parles pas du luxe tout court)


@Margottine
c est a dire que la valorisation du travail domestique "personnel" c'est juste le concept de base... et la tu parles de ne valoriser que dans certains cas, donc pas systématiquement, donc on n'est juste plus du tout dans le même delire là, ce n est plus un salaire à vie auquel chacun a le droit des sa majorité, mais dans un genre de revalorisation de diverses allocation selon ce que tu fais de ta vie si tu ne bosse pas...

C est evident que si ton cher et tendre est capitaliste pur et dur il ne peut pas être d accord avec une proposition qui a justement pour but de se débarrasser du capitalisme...

Je ne dis pas que c est une solution viable (et surtout aisée à mettre en place parce qu'abolir un privilege est toujours compliqué...)puisqu'on a clairement pas assez d infos dans la video pour lee dire, mais ca n empeche pas qu elle soit intéressante

 

[Gringo]

@Margottine Juste sur un sujet: la santé n'a pas une bonne économie parce que l’industrie pharmaceutique, elle se porte à merveille.

 

[Chloé P.]

Personnellement, je ne m'y connais pas du tout en économie ou vraiment très très peu. Je rejoins les madz qui ont commentés sur certaines interrogations : est-ce vraiment viable?

Mais plus simplement, si c'est viable : comment faire la transition de notre système à ce nouveau système? Nous sommes à ce point embourbés dans notre réalité économique que ça me paraît réellement impossible de changer tout un pays, ne parlons même pas du monde, "du jour au lendemain" (évidemment que ce serait progressif, mais quand bien même). Quand on voit à quel point il est difficile de faire passer certaines lois qui font pourtant deux poids deux mesures la plupart du temps et que les décideurs politiques passent leur temps à détricoter ce que leurs prédécesseurs ont fait, je dois avouer que je n'y crois pas...

 

[dyspeptique]

J'ai bien envie de dire que c'est une bonne occasion d'entamer une révolution justement.

Les "grands entrepreneurs" qui en réalité sont les propriétaires des outils de production, sont en fait une minuscule minorité face au peuple en général. Ce ne sont pas des gens indispensables, et on peut rendre les outils de production aux ouvriers, qui deviendraient décideurs de leur travail, et ne seraient plus assujettis au capital. La terre ne va pas s'arrêter de tourner, ni l'herbe de pousser, juste parce qu'on ne permet plus à des gens comme Bettencourt ou Bolloré de s'enrichir sur le dos des autres. Pour ma part, je suis clairement pour une limitation de la richesse. Au delà d'un certain nombre de possessions, que ce soit en terme de biens ou de revenus, on n'a besoin de rien de plus. Pire, en tentant d'accumuler trop de choses, on nuit aux autres.

De toute façon, si nous voulons garder nos droits sociaux, il faudra bien entamer une résistance face aux capitalistes. Car ceux-ci s'activent à démonter la protection sociale acquise avec le conseil national de la résistance à la sortie de la seconde guerre mondiale. Je vous conseille vraiment de regarder la vidéo "inculture 5: le travail" (c'est la troisième vidéo que j'ai partagée précédemment). C'est un peu long, mais c'est intéressant et franchement, l'humour est aussi au rendez-vous. D'ailleurs, la vidéo m'a permis de mieux comprendre certaines idées dans la vidéo d'Usul.

Autre avantage sur le long terme à un salaire à vie : C'est que l'éducation sera beaucoup plus égalitaire qu'aujourd'hui. Les personnes venant de milieux ouvriers n'auront plus à se préoccuper d'occuper un boulot pour financer leurs études et pourront s'y consacrer d'une bien meilleure manière. Et avec une éducation plus égalitaire, il me semble qu'on peut aller vers une société plus égalitaire et démocratique.

 

[Matooune]

J'ai du mal à comprendre l'idée. Quand tu tonds ta pelouse chez toi, ce n'est pas la même chose qu'un employé de mairie tondant une pelouse communale : ta propre pelouse ne profite qu'à toi, puisque c'est ta propriété, alors que la pelouse communale est un bien public. Donc on ne peut pas dire que tu effectues un action bénéficiant à la société lorsque tu tonds ta pelouse, puisque justement elle n'en bénéficie pas, à moins que tu laisses ton jardin ouvert au public, non ? J'ai du mal à comprendre comment les tâches domestiques peuvent être valorisées en fait, puisqu'elles ne bénéficient qu'aux personnes vivant dans le foyer.
Et puis, si tout le monde bénéficie d'un salaire à vie, qui ira s'ennuyer à effectuer les métiers "ingrats" ou pénibles mais nécessaires style éboueur/nettoyeur ? Et qui accepterait de travailler la nuit ? Ou de se faire chier à faire de longues études dans un domaine bouché si c'est pour finir avec à peine 500€ par mois de plus qu'un mec qui n'a rien foutu ?
Enfin j'ai du mal à imaginer que quelqu'un accepte d'accomplir ces tâches sans intérêt pour lui, par pur altruisme ? Parce-que même avec la valorisation du salaire ça m'étonnerait que l'éboueur soit payé 5K€/mois quoi.
Et l'idée qu'on puisse reprendre/arrêter une activité à n'importe quel moment : si tu es engagé dans un projet ça va être difficile de la quitter sans préavis à moins que tu trouves une personne pour te remplacer!

Je ne trouve pas ce modèle viable du tout, même complètement absurde ! J'ai bien lu vos commentaires mais cela ne m'éclaire pas davantage .... :/

 

[dyspeptique]

Pour comprendre comment ce système peut perdurer, il faut justement s'affranchir des idées reçues sur la présupposée inutilité du travail libre. Une preuve que le fait d'accomplir des tâches domestiques est un vrai travail, c'est bien qu'on paie des gens pour ça, que ce soit des aides ménagères, des baby sitter etc... ça ne profite pas à un nombre énorme de personnes à chaque fois, mais ça reste utile. L'exemple de la tondeuse n'est pas forcément la meilleure démonstration pour la vidéo cela dit.
Pour ce qui est des métiers pénibles, eh bien ils le sont souvent non pas seulement à cause de la pénibilité physique, mais à cause des conditions imposées aux personnes. Par ailleurs la pénibilité physique peut-être atténuée au fur et à mesure des progrès technologiques, en améliorant l'ergonomie. On peut aussi réduire le nombre d'heures de travail par personnes. Et enfin, on peut faire en sorte de valoriser socialement ces postes, en augmentant le salaire par la validation de compétences, pourvu qu'on montre qu'on travaille bien dans ce domaine.
Le fait de ne plus être soumis au chantage à l'emploi ne signifie pas que les engagements professionnels n'existeront plus du tout. Simplement, ce sont les modalités qui changent. Il me semble que quand on s'engage pour une chose discutée dans de bonnes conditions, on s'investit bien plus dans un travail en général.

 

[Matooune]

Ok @dyspeptique, c'est plus clair. Il y a juste le premier paragraphe avec lequel je ne suis pas d'accord : pour moi, les tâches domestiques améliorent la qualité de vie et sont inhérentes à toute personne, et ne deviennent du travail que lorsqu'elles sont déléguées (jardinage, homme/femme de ménage) ; c'est-à-dire je vois ça comme un besoin, ex: je dois me coiffer les cheveux tous les jours, ce n'est pas un travail puisque je le fais pour moi, je ne suis pa obligé de le faire mais c'est plus agréable pour moi, mais si je paye un coiffeur pour le faire cela devient un travail pour lui, alors que jamais me coiffer ne sera considéré comme un travail ; mais je comprends qu'on puisse en avoir une autre vision.

 

[dyspeptique]

Par rapport au premier paragraphe, la définition que tu as du travail est justement ce qu'essaient de déconstruire des gens comme Friot.

Un travail n'est pas nécessairement quelque chose qu'on délègue à quelqu'un d'autre, en échange d'une somme d'argent. Un travail, c'est un effort fourni dans un but précis, disons pour obtenir un résultat voulu. Apprendre la guitare est un travail, faire la vaisselle est un travail, s'entraîner pour un marathon, c'est un travail, guider des gens à travers la montagne etc... Tout ça, c'est du travail.
En revanche, on distingue le travail libre (apprendre la guitare, faire son ménage), du travail subordonné (bosser à l'usine, être informaticien). Le travail subordonné, l'est parce que la personne qui accomplit le travail ne décide pas de son rôle. Son travail est destiné à la mise en valeur d'un capital, et c'est le propriétaire des outils de production qui décide du rôle que l'on a. En bref, le travail subordonné, c'est l'emploi. Quand on fait un effort pour soi, qu'on décide soi-même du but d'un travail, alors c'est un travail libre.

En quoi le fait de considérer l'emploi comme seul "vrai travail" est problématique ? Eh bien tout simplement parce que cela instaure des différences de valeurs entre différentes personnes, condamnant les chômeurs et les retraités à être considérés comme des charges pour la société, les voyants comme étant incapables d'être productives, alors que ce n'est en réalité pas le cas.
Pour donner un exemple personnel : L'une de mes grands-mère est à la retraite depuis qu'elle a cinquante ans. Si on se fie à la définition du travail induite par les capitalistes, alors elle est considérée comme inactive. Or, elle s'est toujours beaucoup occupée de ses petits enfants, mes frères et moi compris. Elle a été notre garde-malade, notre baby-sitter, elle nous a logé, etc... Cela lui a demandé et lui demande encore aujourd'hui du travail, mais qui n'est pas reconnu comme tel par la société, car pas fait dans le cadre d'un emploi. De même qu'en tant que chômeuse, on considérerait facilement que je ne fais rien du tout, alors que je suis disponible pour rendre service, que je peux sortir garder le chien de mon père quand il s'absente, aller chercher une lettre à la poste parce que la personne ne peut pas y aller elle-même...
En créant et en maintenant l'illusion qu'une personne sans emploi ne travaille pas, ne "fait rien de ses journées", alors on peut faire pression sur une partie de la population, on peut en profiter pour faire ce qu'on appelle du chantage à l'emploi.
D'ailleurs si on se fie au capitalistes, la situation serait pire, parce que l'emploi public,est aussi pointé du doigt comme une charge (alors que, comme l'a dit Usul, l'emploi public coûte moins cher que l'emploi privé). Mais d'un autre côté, est-ce que quelques "entrepreneurs" n'auraient pas tout intérêt à récupérer des entreprises publiques, afin de faire encore plus de profits sur le dos des usagers, je vous le demande ?

J'espère ne pas m'être trop embrouillée dans mon explication. Mais sinon, comme je l'ai dit et redit (parce que j'aime radoter) je te conseille la vidéo "inculture 5" avec Franck Lepage. Qui est très éclairante sur le sujet.