@Numéro Treize Coucou ! Ce n'est pas la peine de prendre un ton aussi agressif, je sais bien que tout le monde n'est pas d'accord avec mon point de vue, d'où l'idée d'en débattre sur le forum.
Etant donné que ce n'est qu'un texte, le "ton" agressif, c'est toi qui l'invente. Je ne fais que défendre mon point de vue - et j'attaque l'autre, mais ça, c'est normal, c'est un petit peu le but d'un débat.
Je ne pense pas que tu m'aies bien compris, mais mon message était effectivement court et pas très explicite quant à ma façon de voir l'avenir.
Je ne suis pas anti-humain, je suis assez pessimiste d'accord mais parfois seulement je me dis que se serait mieux sans nous en train de tout bousiller, je ne veux pas à tout prix éradiquer l'espèce humaine.
Ce n'est pas parce que je suis sceptique quant au monde à venir que je suis déprimée ou que je ne fais rien. Ça me préoccupe autant que vous, je fais au maximum dans la vie quotidienne et j'ai même repris des études dans ce domaine pour essayer d'avoir plus d'impact. Ce que je trouve triste c'est surtout que le monde bouge mais je ne pense pas assister au vrai changement, on laissera sûrement les prochaines révolutions climatiques aux générations futures, dans un monde qui sera prêt à changer, qui aura réagit, pas trop tard j'espère.
Bien sur les espèces ne sont pas là pour rester ad vitam eternam, mais ce n'est pas une raison de ne pas essayer de les sauvegarder. D'ailleurs je ne parle bien sur pas d'espèces en particulier, c'est justement pour ça que j'ai utilisé le mot écosystème. Ce qui est à protéger, à mon sens bien sur tu as le droit de ne pas être d'accord, c'est le fonctionnement des espèces entre elles, la vie quoi. Protéger une espèce qui à un rôle important dans un système permet de ne pas dégrader le système et donc il pourra évoluer tranquillement comme il le veut.
Même si les milieux sont également appelés à évoluer, ce n'est pas pour ça qu'il ne faut pas les protéger, sinon tout ce qui se passe c'est qu'on perd en diversité (et c'est aussi ça qui est important pour qu'il puisse y avoir de la vie).
Il y a une différence entre sauvegarder une espèce, et suicider ta propre espèce pour sauver une espèce de papillon qui s'étale sur 20km². Mais dans le fond, je suis d'accord.
Par contre je ne pense pas que l'homme soit la meilleure chose qui soit arrivé sur Terre. Si on était capable de vivre "en harmonie" avec le reste des êtres vivants, pourquoi pas. Mais l'Homme (je généralise et grossit un peu le trait) se place en supérieur, essaye de se mettre en marge des écosystèmes (et met le bordel). Il se dit, moi je suis intelligent alors je peux décider pour les autres formes de vie.
Heureusement on est pas tous comme ça, et il y a de plus en plus de prise de conscience, mais depuis quelques décennies c'est quand même cet état d'esprit qui prime, et c'est bien dommage.
Je trouve ta vision des choses trop "bisounours". Les êtres vivants ne vivent pas en harmonie, ils essaient de maximiser leur nombre de descendants. Et quand l'équilibre devient instable puis que ça dérape, par exemple quand une espèce se multiplie trop au détriment d'une autre, il y a un rééquilibrage qui s'opère. De manière très brutale, très violente, mais c'est comme ça que ça fonctionne. L'avantage de l'être humain, c'est d'être capable d'anticiper ces problèmes, et de faire le nécessaire en amont. C'est de la stratégie, chose que les autres espèces ne font pas, ou peu.
Je ne vois pas en quoi l'homme est "utile" aux autres espèces à propos du soleil qui va devenir plus dangereux, c'est ça justement le cycle de la vie. Je ne suis pas pour la colonisation de l'espace de toute façon. Si la planète tend à devenir stérile, ce n'est pas pour tout de suite, et je ne vois pas en quoi l'homme sauverait la vie en changeant de planète et en amenant d'autres formes de vie avec lui. Il ira mettre le bordel dans un écosystème qui n'a rien demandé en venant, et en introduisant des espèces qui seront peut-être nuisibles aux espèces indigènes.
Là, tu présupposes que la vie existes ailleurs et qu'on ira sur une planète type Avatar. Permet moi d'en douter. Moi, je pense plutôt à de la terraformation d'une planète stérile grâce à des bactéries.
Enfin, si tu vois pas en quoi on sauvegarde les espèces terrestres en déménageant, excuse-moi, mais je ne peux plus rien pour toi.
La vie c'est merveilleux mais il n'y en a pas que sur la Terre. Les espèces apparaissent, disparaissent, évoluent, prolifèrent, meurent, etc. Nous ne sommes pas un danger pour la Vie, elle est présente partout (et l'espace c'est vaste). Si comme tu dis on tient absolument à protéger la vie elle-même, il faut arrêter d'interférer, et laisser faire, elle se débrouille bien toute seule.
Jusqu'à preuve du contraire, si, il n'y a de la Vie que sur Terre. Statistiquement, oui, il est possible qu'il y en ai autre part. Peut être. Mais je considère que la Vie est un miracle en soit dans l'univers, et que chercher à ensemencer l'univers, ça n'a que bon. Enfin, oui, l'espace c'est vaste, mais c'est aussi très froid, très vide, et les conditions pour que la vie apparaissent et subsistent sont très très faibles.
Entre une orbite stable, un axe de rotation stable, une étoile pas trop grosse mais pas trop petit, une planète pas trop proche mais pas trop éloignée, une planète géante pour protéger des astéroïdes et stabiliser l'orbite, de l'eau, un champ EM et une atmosphère pas trop épaisse mais pas trop mince... les conditions nécessaires à l'apparition de la vie sont juste interminables.
