Veille permanente décroissance / écologie

[Lumioptéryx]

@Elanore Pour ma part j'ai donné plusieurs fois au WWF, par virements mensuels et par dons ponctuels. Ça ne m'effraie pas, je suivais un peu cette association et il y a une certaine visibilité sur ce qu'ils font.

Les cadeaux c'est très fréquent avec les associations, c'est pour leur faire de la pub. Souvent on nous donne des calendriers, des autocollants, des trucs qui se voient et qui peuvent interpeller notre entourage. Pour un don en ligne je pense qu'il n'y a rien, en tous cas j'ai donné une ou deux fois à WWF, une fois à une association pour les poissons rouges (AFPR) et une autre à All out (LGBT+) et je ne récupère rien de rien. (Ils n'ont pas mon adresse alors je ne vois pas comment ils feraient.)

Je ne peux pas certifier à 100% l'honnêteté du WWF bien sûr mais ça me semble propre et j'apprécie leurs démarches, qui se basent sur l'idée que souvent, si les gens en viennent à piller la nature, c'est parce qu'ils sont pauvres et non parce qu'ils sont méchants. Par exemple, le WWF convertit des braconniers en gardes forestiers ou en guides touristiques.

(Au passage, puisque j'évoque l'association de défense des poissons rouges, il y a une pétition en ce moment visant à faire interdire les boules. Je n'aime pas Avaaz (politique de financement très louche) mais je vais faire une exception. Au cas où vous ne seriez pas familières de cette problématique, je vous la résume : les bocaux sphériques vendus pour les poissons rouges sont des abominations et condamnent ces animaux à une vie très courte et misérable. Malformations dues au manque d'espace, stress, pollution de l'eau, solitude... qui conduisent un animal vivant une trentaine d'années à mourir à un ou deux ans seulement, avant même qu'il n'atteigne l'âge adulte.)

Que pensez-vous de la déclaration de Ségolène Royal sur la création de nouveaux réacteurs nucléaires?

Je pense que cette personne a autant de rapport avec l'écologie que la spiruline avec un cratère de Vénus.

 

[Lumioptéryx]

@Elanore Ah oui c'est bizarre effectivement, je pensais que le papier était clairement identifiable comme provenant de la Croix Rouge. Alors je ne sais pas à quoi ça sert, peut-être que la majorité des donneurs est sensible à ce type d'attentions et que ça les fidélise. Dans le même genre, ma maman a longtemps parrainé une jeune fille d'Asie du Sud* et elle recevait régulièrement des cartes illisibles pour nous. Mais ça faisait partie de l'échange, elle ne pouvait pas faire autrement.

* La façon dont elle s'est engagée est plutôt mignonne. Un jour des gens qu'elle connaissait ont organisé une sorte de réunion à la suite de laquelle chacun pouvait parrainer une petite fille. Les gens regardaient les photos des enfants et disaient avec enthousiasme "oh comme elle mignonne, je vais prendre celle-ci !" Alors ma mère a cherché parmi les photos celle qui était la moins jolie de toutes. Elle a décidé de parrainer cette fillette parce qu'elle s'est dit que ce n'était pas juste de ne pas pouvoir aller à l'école parce qu'on est moins belle que les autres. C'est ainsi que cette petite reçut un peu d'argent jusqu'à la fin de ses études !

Edit à ton edit : C'est une problématique très méconnue et ce ne sont pas les animaleries qui vont aider à la faire connaître. L'essentiel est de savoir se remettre en question et de ne pas reproduire les erreurs du passé.

 

[Gressinni]

@Elanore @Lumiciole Je vais faire ma relou avec le WWF... Niveau financement il y a une bonne part d'entreprises, et pas des moindres : Lafarge, Carrefour et autres pas connues pour leur engagement écolo. Cet article explique un peu : http://www.lexpress.fr/actualite/wwf-et-les-entreprises-les-liaisons-dangereuses_1001238.html . Fabrice Nicolino en parle aussi dans son bouquin et son blog. En gros le WWF est fortement accusé de faire du greenwashing des entreprises que de vrais projets de protection de la nature. En France, FNE est un peu du même acabit. Pour ma part je donne à Terre et Humanisme, qui est en lien avec Pierre Rabhi Sinon sur plan social, les Petite frères des Pauvres sont sympa je crois

 

[ca_rou_selle]

@Gressinni oh non mince, je ne savais pas du tout et ça fait plus d'un an que je leur fait des dons réguliers (7€/mois)
Déjà que je trouvais qu'ils m'envoyaient pas mal de paperasse (alors que j'avais coché la case envois dématérialisés), voilà une bonne raison pour arrêter mon don et le donner à une autre association!

Sinon je donne aussi régulièrement à la Croix Rouge et je ne reçois pratiquement rien d'eux, je crois que j'ai dû recevoir une fois leur journal, il y a plus d'un an... Et je donne également à PLAN une association pour le parrainage et soutient d'enfants et ils ne m'envoient rien en papier, mais j'ai des newsletters par e-mail.

Pendant un moment (3 ans je crois) j'ai aussi donné à Amesty Internationale.

Je vais regarder Terre et Humanisme!

Edit: je viens d'ouvrir mon dernier courrier reçu du WWF et c'est encore pour me demander de donner plus, avec renfort d'images d'ours mignonnes Je leur écris tout de suite!

 

[Eternity-]

Pour revenir aux énergies renouvelables, justement hier j'ai eu un cours sur les énergies renouvelables en Allemagne (j'étudie la bas, c'est pour ça, .) et le gouvernement a pour objectif que son énergie totale provienne à 40% d’énergies renouvelables d'ici 2040-50 et à 80% d'ici 2070 si je me rappelle bien (quelque chose du genre). Bon, c'est dans longtemps, mais dans tous les cas ils veulent augmenter les parts d’énergies renouvelables (actuellement ils sont à 17% et effectivement la plus grosse source c'est le charbon).

Et du coup pour ça, les moyens utilisés seront en priorité les éoliennes, mais ça pose beaucoup de problèmes (territoriaux, forêts, pour la biodiversité, oiseaux, chauves-souris...)
Ensuite viennent la méthanisation comme vous l'avez dit, il y a aussi le "Short Rotation Coppice" ou "Taillis à courte rotation" en français qui présente pas mal d'avantages en fait.
Ensuite il y avait les "classiques" énergie solaire, énergie de l'eau, récupération des déchets, etc, mais on n'en a pas parlé.

 

[Sylvane]

Concernant le WWF, l'article est tout à fait révélateur. Pour moi, ils ont une façon de voir les choses assez "pragmatiques". On peut dire que c'est du greenwashing car ces entreprises ne vont s'améliorer que sur tel ou tel point et pas sur le reste, mais utilisent quand même la notoriété du WWF comme argument de vente. Mais en même temps, ils progressent effectivement sur certains points, et si aucune association ne voulait travailler avec eux, ils ne l'auraient pas fait. Donc voilà, mon avis est partagé...
Par ailleurs, ils travaillent aussi en France, par exemple il y a quelques années sur les forêts anciennes du sud de la France. Ils font des choses concrètes!
Ils sont aussi dans des groupes de travail qui décident des critères de certains labels, et ils doivent batailler contre les autres partenaires qui ont intérêt à abaisser les critères. (dans l'article ils parlent de table ronde sur le soja avec Monsanto, alors ok, en quelques sorte ils se compromettent en acceptant de dialoguer avec eux, mais si eux n'y participent pas, qui le ferait?). Leur notoriété leur donne une place qu'aucune petite asso ne pourrait avoir. Après, il faut voir à la fin, si leur présence permet effectivement de rehausser le niveau, ou si on les invite juste pour pouvoir dire que le WWF a participé. Pareil pour FNE je pense.

Après, donner à des assoc locales, je pense que c'est très bien aussi, et ça permet des projets souvent concrets, qu'on peut suivre si on est soit même bénévole ou administrateur de l'assoc (au niveau régional, il y a souvent des fédérations d'associations qui font elles-mêmes des choses : FRAPNA en Rhône-Alpes, FRANE en Auvergne... il y a aussi les conservatoires d'espaces naturels, qui gèrent concrètement des espaces naturels, et font parfois des chantiers ouverts au public, les LPO locales qui sont souvent assez dynamiques, etc). On peut aussi, simplement, donner de son temps, et en plus ça fait rencontrer des gens (dit la fille qui a du participer à 2 chantiers nature dans toute sa vie, il y a 10 ans...).
Une autre idée d'asso qui me plaît bien: Terre de liens (accès à la terre pour les agriculteurs).
Et globalement, j'ai un faible pour les asso qui maîtrisent certains espaces (les achètent ou passent un contrat avec le propriétaire) : les conservatoires d'espaces naturels, mais aussi des asso plus petites. J'en connais une, Forêts Sauvages, qui achète des forêts pour les laisser sans aucune exploitation. On est d'accord ou pas avec le principe, mais au moins, l'investissement est concret et durable. Il y en a sûrement d'autres!

Et sinon je donne à Action contre la faim, et ils ne m'envoient rien par courrier donc ça me convient! (en même temps je donne une somme chaque mois, peut-être que si je donnais une fois de temps en temps, ils chercheraient à me relancer?).


Enfin, au sujet des énergies renouvelables et en particulier du taillis à courte rotation, comme pour toutes les sources d'énergie, il ne faut pas idéaliser les choses. J'avoue que je suis toujours un peu sceptique quand on trouve de nouvelles "solutions". Le taillis à courte rotation, c'est vrai c'est renouvelable (et encore, comment évoluent les sols, et donc la productivité du taillis, quand il est coupé à ras tous les 5 ou 10 ans?). Et puis, on les installe où? Sur les surfaces actuellement agricoles? Pourquoi pas, mais ça réduit les surfaces dédiées à la production alimentaire, et pas sûr que les agriculteurs y soient très favorables. Sur les surfaces actuellement forestières? Sachant que le "TCR" n'a rien à voir avec une forêt du point de vue écologique, ben... je trouve ça moyen, et pas sûr non plus que les forestiers soient d'accord. Bref, ça a des avantages, mais aussi des inconvénients, comme tout!

(Mon pavé fait un peu "j'étale mes opinions"...)

 

[Eternity-]

@Sylvane
Pour le Taillis à courte rotation, evidemment non ce n'est pas la solution qui va changer nos vies ^^ Mais pour expliquer un peu plus, les arbres sont coupés à ras tous les 5/10 ans effectivement, et sur les deux études que nous avons étudiées, aucune n'avais remarqué de vrai perturbation du sol (après il faudrait faire + d'études mais c'est pas très répandu.)
Pour les installations, ça se ferait majoritairement sur les surface agricoles, alternées avec les champs, un peu comme ça:

De cette façon ça réduit pas trop trop la surface agricole, et en allemagne les agriculteurs ont des subventions pour installer ça.
Pour les forêts je n'en ai aucune idée. (Ce n'étais pas mon sujet donc je dis juste ce dont je me rapelle ^^)

Mais je rejoins ta conclusion, il y a des avantages et des inconvénients... Comme tout

 

[Mama Sara]

Cela pourrait avoir sa place sur les topics "charlie hebdo" mais j'imagine que celles qui s'intéressent à cette problématique sont surtout ici:

Je vous copie-colle un statut de "j'ai un doute.com":

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

En gros il s'agit de la censure que le gouvernement est en train de mettre en place contre "la pensée contestataire". Je trouve ça extrêmement flippant. Si on part sur cette voie je ne donne pas longtemps avant qu'on essaie de faire taire ceux que l'on appelle les "éco-terroristes", terme qui englobera bientôt n'importe quel écologiste ou décroissant. Ça sent tellement mauvais.

 

[Gressinni]

@Mama Sara Je ne suis pas vraiment convaincue que ce post est sa place ici... De ce que j'en ai vu le lien rassemble des articles qui n'ont pas de lien entre eux, sur tous les sujets favoris des conspirationnistes tout en disant ne pas l'être, enfin plutôt disant être tellement éclairés qu'on les chasse pour ça. On peut citer notamment : "toutes ces théories de conspiration sur les événements récents sont en train de nuire ceux qui gardent un esprit critique et qui basent leur argumentation sur des faits." sur un des articles. Ce site est d'ailleurs plutôt bien fait dans cette optique : un ensemble d'articles avec lesquels on ne peut qu'être d'accord quand on a un bout de fibre écolo et de textes plus tendancieux, notamment le 11 septembre et l'assassinat de Kennedy qui débarquent.
De mon point de vue, car là je ne peux parler que pour moi, je trouve ça très déplacé de considérer que écolo = pro-théories du complot. Je me considère écolo, et je suis aussi la première à riposter quand on me présente des explications plus tirées par les cheveux les unes que les autres pour justifier d'un prétendu complot pour nous endormir. Il y a suffisamment de sujets à explorer et de systèmes à combattre, suffisamment de révolte dans les propos de Fabrice Nicolino ou Pierre Rabhi, sans rentrer dans des parallèles et des liens douteux non plus.

 

[Mama Sara]

@Gressinni

Comme son nom l'indique, J'ai un doute.com est un site qui se pose des questions sur des sujets de société divers et variés. Ce ne sont pas les seuls, il y en a d'autres (Mr Mondialisation pour ne citer que le plus connu). Comme n'importe quel autre média, ils proposent parfois une réflexion pertinente, parfois non, abordent des sujets parfois intéressants et parfois non. Il revient au lecteur de croiser différentes sources afin de se faire sa propre opinion. L’intérêt de ce genre de sites est justement qu'ils proposent une réflexion différente de celle diffusée par les médias de masse. Or aujourd'hui ils sont visés car ils remettent en cause (je cite Najat Vallaud-Belkacem) : «les institutions de la République, la crédibilité des hommes politiques mais aussi des médias». Cette définition du « complotisme », est à mon sens dangereuse car bien trop large. Si on décide aujourd'hui de faire taire tous ceux qui ont un discours différent de TF1 alors on fera également taire ceux qui proposent de construire une société différente : les écologistes, les décroissants, les personnes en faveur d'un revenu de base, celles en faveur d'une éducation alternative etc etc

Jusqu'à présent, les gouvernements successifs se « contentaient » de mettre des bâtons dans les roues de ces gens (par exemple en faisant passer des lois contre les habitats légers, en supprimant les subventions des écoles alternatives, en laissant Monsanto déposer des brevets sur le vivant, en signant le traité transatlantique etc etc), mais il était encore possible de s'informer sur internet et de se regrouper via ce biais pour discuter et agir (même si agir devient de plus en plus difficile: par ex, le simple fait de filmer et de diffuser des images d'animaux d'élevage maltraités est considéré comme du terrorisme en Europe).
Demain, je crains fort que l'on ne puisse même plus accéder à cette « information alternative », parce que honnêtement, combien d'entre-vous ont été sensibilisées à l'écologie grâce à la TV ?


(ça me fait penser, j'ai vu deux pubs récemment :
- dans la première on entend une voix off dire « ça se dit écolo, ça mange bio et c'est pas même,pas capable de ramener ses médicaments à la pharmacie pour les recycler »
- dans la deuxième on voit une famille de végétariens blafards et mal lavés qui ne mange que de la salade et du tofu. Le fils annonce qu'il en assez de cette nourriture monotone et qu'il veut de la viande et ses parents répondent « ok, mais dans ce cas cas là choisi bien, prend du jambon de supermarché". )

 

[Pinceau_]

@Mama Sara
Je ne connaissais pas ce site, c'est intéressant !

Moi j'ai entendu parler de l'expression "dictature écologiste" (je sais plus si j'en ai déjà parlé ici ), regroupant "ces minorités qui veulent imposer leurs vues sous prétexte d'environnement et de biodiversité"... (forcément, si la majorité s'en fout hein...)

Basta! avait aussi mentionné les espions qui surveillaient les écolos, quitte à percer leur vie privée en entamant des relations amoureuses, voire en se mariant avec et tout...

J'ai également été super choquée de la déclaration de NVB... J'ai des amis résolument dissidents en France, qui me disaient ne pas du tout partager leurs opinions sur internet, ni sur les réseaux sociaux ni même par mail, par peur de représailles... Que ce soit une peur fondée ou non, le simple fait de la ressentir est déjà, en soi, problématique et symptomatique...

 

[Lulyuna]

@Hamshi' personnellement quand j'ai voulu expliqué j'ai plutot montré que la croissance c'est pas possible a l'infini : la croissance dans un monde fini c'est impossible! ex : une fois que toutes les personnes pouvant conduire ont acquis une voiture, soit tu t'arrange pour produire uniquement des voitures pour les "nouveaux qui vont arriver" et dans ce cas tu produis a un niveau plus ou moins constant, soit tu fais le système obsolescence programmé pour que les gens qui ont deja une voiture en rachetent plusieurs durant leurs vies.

Je sais pas si c'est tres "clair" mais je prefere deja montrer que la croissance a long terme ca marche pas...