Veille permanente Quinquennat Macron

[Mama Sara]

Je reviens sur les mesures concernant la tarification des soins (désolée, mais vous allez trop vite et le gouvernement fait trop de conneries, j'arrive pas à suivre )

Ce qui est choquant dans cette mesure, ce n'est pas tant le fait d'augmenter les médecins si ils en ont effectivement besoin, mais ce sont les inégalités qui en découlent, et à terme l'amplification probable du renoncement aux soins.

J'aime beaucoup l'idée de @Blurp. de verser un salaire aux médecins, mais si ce n'est pas possible: est-ce qu'il ne serait pas envisageable de pratiquer des tarifs différents non pas en fonction des soins prodigués, mais en fonction des revenus du patient? Ce serait tout de même plus équitable.

edit: J'ajoute que si les médecins passent plus de temps avec leurs patients (ce qui serait positif), ils en verront moins (et vu comme c'est déjà la galère d'obtenir un rendez-vous dans un laps de temps décent - voir d'obtenir un rdv tout court dans certaines régions - ce serait clairement négatif). L'urgence est vraiment de faire quelque-chose contre ce numerus clausus. edit: ah je viens de voir que vous en parlez juste au-dessus .

 

[Polynie]

@Tu as raison Je ne suis pas certaine d'avoir bien compris qui étaient les gentes que tu évoquais dans ton message. S'il y a des personnes pour se réjouir du rétablissement du jour de carence des fonctionnaires, c'est que le discours anti-fonctionnaires primaire a atteint son but. Alors que l'argument d'égalité entre public et privé sur lequel repose ce jour de carence est bien fallacieux. En effet, il, faudrait supprimer ces jours de carence pour tous.

 

[Polynie]

@Tu as raison Ah ok. En ce qui concerne le(s) jour(s) de carence, il(s) est/ sont pris en charge dans une majorité d'entreprises par divers organismes. .
Et l'argument d'égalité public/ privé ne tient pas : dans le privé, le traitement est maintenu durant un congé maladie ordinaire par la Sécu. Dans le public, la Sécu ne prend rien en charge, c'est l'Etat qui continue de payer ses fonctionnaires. Donc mettre un jour de carence aux fonctionnaires revient à leur enlever une journée de salaire, alors que dans la majorité des entreprises privées, le jour de carence est compensé...

 

[Polynie]

Désolée pour le double post, je n'avais pas vu la réponse de @Vadim. En ce qui concerne la théorie fumeuse la fonction publique est responsable des maux du privé (et de la dette de l'Etat, de l'apparition de bonhommes verts à pois jaunes etc, etc), je crois que les racines sont à chercher dans l'idéologie libérale et néo-libérale (une économie n'a pas besoin d'intervention de l'Etat pour fonctionner très bien toute seule donc il n'y a pas besoin de fonctionnaires) ainsi que dans un calcul cynique de nos dirigeants qui nourrissent l'opposition privé/ public dans l'optique du diviser pour mieux régner.

@Tu as raison Les jours de carence sont compensés dans le privé quand il y a une convention collective ou une substitution mutuelle (donc pas systématiquement). Bon il faut que je creuse les données pour savoir combien de salariés du privé cette substitution concerne alors, ma source n'est pas précise même si elle est sérieuse. Le jour de carence apparaît-il sur le bulletin de salaire avec son éventuelle compensation ?

 

[PetitePaille]

@Polynie
De ce que j'ai cru comprendre il y a une inégalité entre salariés des petites entreprises et des grandes.
Voir l'article ci-joint :
http://www.lemonde.fr/sante/article...-precaires-et-titulaires_1835993_1651302.html

 

[Polynie]

@Tu as raison Compensation n'est pas le bon terme ? Il faudrait déjà que je m'applique à dire traitement au lieu de salaire pour un fonctionnaire quand je parle de l'argent qui tombe sur mon compte à la fin du mois.
@PetitePaille Merci pour ce lien très intéressant.
Je me demande à vouloir chiffrer tout ça, si je ne suis pas tombée sans le vouloir dans le panneau de la division public/ privé. Les fonctionnaires sont tellement critiqués par les médias, les proches parfois, le café du commerce que je me sens sur la défensive et que je juge bon de rappeler que les salariés du privé bénéficient aussi d'avantages, de compensation (quel est le bon terme ?), de prises en charge dans les accords de branche, les conventions collectives etc. Bref, supprimons pour tout le monde ce jour de carence !

 

[Lady Stardust]

Je comprends pas trop l'argument du "avec les consultations complexes ça va rallonger le temps des consultations et donc moins de patients par jour" Oui, c'est vrai, mais ça part du principe que des consultations aujourd'hui toutes à 25€ (les faciles, les difficiles, les complexes...) durent toutes peu de temps...
Consacrer peut de temps à toutes les consultations, pour 25€, chouette ça fait pas baisser le nombre de patients vus par jour, mais on y perd franchement en qualité des soins...
Est-ce vraiment "mieux" que moins de patients par jour + certaines consultations plus chères (donc potentiel abandon de soins / délais pour les patients qui n'en ont pas les moyens)?
Perso je trouve qu'aucun des cas n'est bon, mais pour moi l'argument du "plus de temps = moins de patients" est pas hyper pertinent à la base vu en réalité des durées de consultations hyper différentes selon les patients c'est déjà le cas (et si c'est pas le cas c'est inquiétant concernant la qualité des soins).

 

[Carlawn]

@Tu as raison Et un des responsables de communication du Medef qui sort « c’est bien l’école d’aujourd’hui qui débouche sur un chômage de masse des jeunes Français, une éducation trop académique et pas assez professionnelle. Il faut réformer l’école. »
Ah mais oui c'est vrai que les licenciements, la baisse de recrutement de fonctionnaires et les entreprises qui délocalisent à l'étranger, ce n'est pas du tout lié à la hausse du chômage. Puis de toute façon, l'école a une baguette magique qui permet pendant le parcours scolaire de gommer toutes les inégalités de base ainsi que la pauvreté , c'est bien connu

 

[Sloppy]

J'ai bien aimé cette réponse

[GALLERY=media, 6053]IMG_5311 de Sloppy posté le 22 septembre 2017 à 08:20[/GALLERY]

(c'est un jeu de petites phrases, mais c'est tellement indécent cette pub du MEDEF)

 

[Carlawn]

Et si vous voulez continuer à vomir, voilà la réaction du fils du PDG du numéro 1 de la viande en France, Bigard, quand on lui parle de la détresse des salariés du groupe:

Une raison de plus pour devenir végétarien et de boycotter ses produits
C'est quand même dingue que des mecs comme ça s'en sortent sans aucune sanction...

 

[Mama Sara]

@Tu as raison

Quelques jours plus tôt, Collomb avait fait le même. Ca commence à devenir suspect cette histoire

 

[Loulalilou]

Les dernières nouvelles de la loi antiterroriste (qui - rappel - incorpore des dispositions de l'Etat d'urgence dans l'Etat de droit) (désolée, je me répète un peu, mais au cas où certain.es n'aient pas lu le topic avant, je préfère détailler - et le sujet est grave).

Mardi 3 octobre à 16h15, l'Assemblée vote par scrutin public sur le projet de loi, adopté par le Sénat après engagement de la procédure accélérée, renforçant la sécurité intérieure et la lutte contre le terrorisme. (récapitulatif du texte, des amendements et du Conseil des ministres sur le site de l'Assemblée).

D'après un article du Monde sur le sujet:
- une large majorité LREM et Modem est attendue sur ce texte (obviously)
- Les LR sont partagés car ils trouvent -notamment Eric Ciotti, quelle surprise - que le texte ne va pas assez loin ()
- le groupe Nouvelle Gauche (socialistes) devrait plutôt voter pour (d'après le porte parole)
- FI et les communistes vont voter contre (dénonçant l'aspect liberticide du texte)

Les avis nationaux et internationaux sur les risques majeurs d'atteinte aux libertés fondamentales se multiplient : la Commission consultative nationale des droits de l'homme, le Défenseur des droits de la République française, ainsi que des experts indépendants de l'ONU condamnent ce texte :

la Rapporteuse spéciale des Nations unies sur la protection des droits de l'homme dans le contexte de la lutte contre le terrorisme, Mme Fionnuala Ni Aolain (*), et le Rapporteur spécial sur les défenseurs des droits de l’homme, M Michel Forst (*), ont conjointement demandé à la France d'honorer ses engagements et obligations internationaux en matière de droits de l'homme. Alertant sur la menace grave des droits fondamentaux que fait peser ce projet de loi sur les individus, les experts internationaux soulignent que de nombreuses dispositions de ce projet de loi contreviennent et restreignent directement l’exercice des droits et libertés. Le Rapporteur spécial sur les défenseurs des droits de l'homme a quant à lui réitéré son inquiétude quant à l'impact du projet de loi sur le travail des défenseurs des droits de l'homme. Enfin, les deux experts des Nations unies alertent quant au risque d’arbitraire tenant au manque de clarté de certaines notions et à la mise à l’écart de l’autorité judiciaire

Pour rappel, ce texte en l'état autorise des fouilles massives, des périmètres de sécurité incluant l'interdiction de se rassembler/ de manifester (sur simple décision unilatérale des préfets), des assignations à résidence (avec pointage une fois par jour à la gendarmerie) et perquisitions sans l'aval des juges, l'obligation de transmettre ses identifiants et abonnements internet, la surveillance des communications hertziennes et élargissement du périmètre des contrôles d'identité. Seul point positif, une (petite) partie des mesures sera réévaluée en 2020 et caduque si jugée non nécessaire (heureusement, parce que si on se récupère le FN en 2022 il n'y aura absolument rien à changer à la loi pour être à la tête d'un état policier avec tous pouvoirs légalement).