Aukazul et
Sarah-Elia :
J'aimerais juste rajouter quelques petits trucs sur les tests sur animaux. J'en avais déjà parlé une fois, justement parce que je me posais la question sur l'opinion des vegan sur les tests biologiques.
Bon je simplifie à mort, parce que c'est pas non plus mon domaine
Déjà se cantonner à des études in cellulo ne signifie pas ne rien utiliser d'animal. Certaines cultures cellulaires ne sont pas des lignées humaines. Ou encore, les cultures se font en nourrissant avec du sérum de veau foetal. Je ne sais pas si on peut faire autrement, c'est le truc le plus courant que j'ai vu durant mes études.
Ensuite, entre le comportement d'une molécule sur une cellule, et celui sur tout un organisme, il y a un monde énorme. Exemple, je trouve un médicament qui détruit des cellules cancéreuses, ce que je vois in vitro... Rien ne dit que si je fais prendre ce médicament à un patient, ca va marcher... Le médicament peut être toxique, taper ailleurs et avoir des effets secondaires, il peut aussi ne jamais atteindre la tumeur (en ayant été détruit par le système immunitaire, ou en ayant réagi avec autre chose en chemin). On ne pourra donc jamais se passer des études sur des sujets vivants.
Ces études, à l'heure actuelle, comportent plusieurs phases : une sur des petits animaux, une sur des gros animaux, et la dernière sur des humains. Chaque phase permet de faire un tri entre différents types de molécules intéressante, et de n'en garder qu'une ou deux que l'on teste sur l'humain.
Je ne sais pas si on peut se passer de la phase animaux, et se contenter des tests sur les humains. Ca reviendrait beaucoup plus cher (suivi hospitalier, rénumération des cobayes...), que d'élever des rats. Bref, encore une histoire de sousous.
Il faut quand même savoir que tout est très réglementé, et tout est fait pour minimiser la douleur, notamment quand la personne doit saisir le rat, le maintenir... Les animaleries sont très surveillées. Ca n'empêche que l'animal subira quand même des trucs désagréables, et sera sacrifié à la fin.
Je travaille dans la conception d'objets thérapeutiques. Même si je ne manipule pas moi même sur les animaux, je sais que si j'arrive à synthétiser un truc potable, ce serait la suite logique.. Je ne sais pas comment me situer dans ce débat. Mon âme de scientifique trouve ces études passionantes (j'ai travaillé sur un rat dans mon cursus scolaire, j'avais trouvé ca génial sur le coup) , mais je me pose la question des fois... Est ce bien éthique? Peut on s'en passer? Est ce qu'on manipule des animaux par amour pour la science, ou par souci d'économie? A t on vraiment besoin de passer par la case "animaux" lorsqu'on fait un nouveau produit, déjà proche de ce qui se fait (je pense plus aux trucs genre gel douche-shampoing. Les formulations ne doivent pas beaucoup changer, donc on pourrait se contenter de le tester sur des humains..)
D'ailleurs, ce n'est pas parce qu'une entreprise de cosmétique a le label "non testé sur animaux" qu'elle le fait effectivement. Y en a qui soustraitent... (Ce que fait l'oreal par exemple, dixit mon copain qui a fait un stage la bas, et qui depuis a bien du mal à croire cette histoire de label)
Pour ma part je répète ce que j'y ai dit: ça dépend. Si l'aliment a été en contact avec du jus de viande, non mais s'il a été en contact avec quelque chose de sec comme des nuggets de poulet ça ne me dérange pas. Je ne veux juste pas avoir le goût de la viande. Et clairement pour la fameuse béchamel je l'aurai refusée aussi puisque dans ce cas autant manger un poulet (pour moi en tout cas), vu que dans l'un ou dans l'autre il s'agit d'un animal mort. Mais parfois les gens n'en ont pas conscience puisqu'en l’occurrence le bouillon n'a pas l'aspect de la viande.
)
