« Vous voulez des enfants ? » : que répondre à cette question (pétée) en entretien d'embauche ?

[Miss Rayven]

Je vais pas revenir sur le fait que cette question est illégale.
Mais je voudrais aussi dire en tant que personne qui fait passer des entretiens d'embauche que certains de mes collègues qui en font aussi ne le savent pas.
J'ai trouvé ça hallucinant d'ailleurs ! Donc il a fallu les mettre au niveau. Souvent dans certaines boîtes les personnes qui bossent aux RH (donc qui sont un peu plus au courant du droit du travail) ne s'occupent pas du recrutement en fait.
Et j'ai aussi souvent le cas ( je dirais 1 fois sur 3) d'une candidate qui se sert elle-même de cet info. Quand à la fin de l'entretien je lui demande si elle souhaite ajouter quelque chose ce n'est pas rare qu'elle me dise " oui je voudrais ajouter que j'ai/j'ai pas d'enfant, j'en veux ou plus souvent je vous rassure je ne veux pas d'enfant!!" Alors que j'ai rien demandé et que je m'en cogne.

 

[Mamie Raymonde]

L’article L1221-6 du Code du travail encadre, quant à lui, le questionnement autorisé lors des entretiens de recrutement : « Les questions posées au cours d’un entretien doivent se limiter aux seules questions ayant un trait direct avec l’emploi. Les questions posées au candidat doivent donc avoir pour seul but d’en apprécier les qualités professionnelles et l’adéquation de sa personnalité au poste proposé. »

Tout candidat dont la candidature a été rejetée pour des raisons discriminatoires visées à l’article L1132-1 du Code du Travail peut solliciter des dommages et intérêts pour le préjudice subi.

De plus, l’article L225-2 du Code pénal punit d’une amende de 45 000 € et/ou de 3 ans d’emprisonnement le fait d’écarter d’un emploi une personne sur l’un des 19 critères de discrimination prohibés par la loi (personne physique) et de 225 000 € pour les personnes morales ainsi que de l’interdiction, à titre définitif ou pour une durée de cinq ans au plus, d’exercer directement ou indirectement l’activité dans laquelle l’infraction a été commise (articles 131-38, 131-39 et 225-4 du Code pénal).

Un petit rappel à la loi en entretien, petit mais ferme, ne ferait pas de mal à certains recruteurs.

 

[PingouinMasqué]

Il y a évidemment il y a une question de sexisme sur cette question car dans notre société, le membre du couple qui sacrifie sa carrière pour fonder une famille, c'est encore trop souvent la femme... Si on développait la question du congé paternité et qu'il était dans les mentalités que le père puisse aussi aménager ses horaires pour s'occuper des enfants (ne pas travailler le mercredi, sortir plus tôt, etc...) la question serait aussi posée aux hommes, sans nul doute.

La question s'explique aussi très bien d'un point de vue purement physique : la femme cis qui tombe enceinte sera absente au moins 6 mois, voire plus en cas de grossesse pathologique, ou d'enfant ayant des problèmes de santé, etc... Et quand on recrute aujourd'hui, dans beaucoup de secteur, c'est souvent qu'on est déjà dans le caca, simplement on essaye d'éviter de devoir remplacer la personne tout de suite derrière.
Si on raisonne froidement, la question est logique, mais clairement elle est hyper invasive. Je lui préfère la question, tout à fait légitime, de la disponibilité, notamment lorsque je reçois en entretien des personnes qui ont mentionné dans leur CV avoir un ou des enfant(s), notamment en bas âge.

Je trouve la justification "organisation du service" parfaitement significative de la logique sexiste de cette question.
Parce que des raisons d'être absent-e 6 mois, de façon complètement imprévisible, t'es as plein et ce que tu aies un pénis ou un utérus.
Accident de voiture, maladie, problèmes familiaux (parent malade, membre de la famille en difficulté)... Finalement la grossesse c'est le plus facile à gérer parce que t'as une date.
Est-ce qu'en entretien on demande : "vous avez encore vos parents? Iels ont quel âge ? Vous êtes enfant unique? Non parce qu'il faudrait pas que vous soyez obligé-e de partir vous occuper de vos parents! ".
Est-ce qu'on demande aux hommes : " Vous avez des antécédents de cancer de la prostate dans votre famille?"...

Faut arrêter de trouver "logique" cette question. Elle ne l'est PAS. Elle n'a aucune raison d'être posée. Je peux ne pas vouloir de gamins et me faire renverser par un bus en traversant la rue. Donc stop.

 

[LolitaFlor]

J'ajouterai qu'un homme sur deux développe un cancer (contre une femme sur trois) avant 80 ans. Ce sont des arrêts imprévisibles, de durée imprévisible (mais souvent longs), et qui concernent en majorité des gens avec plus d'ancienneté donc souvent moins facile à remplacer. C'est un peu caricatural mais c'est moins facile de remplacer au pied levé Jean-Michel, responsable de station expérimentale, 30 ans d'expérience et 20 salariés sous sa responsabilité, pendant une année complète puis 6 mois à mi temps, que LolitaFlor, chargée de projets de 34 ans (talentueuse, mais pas plus que les 15 autres chargés de projets de son service), qui s'absente quatre petits mois en ayant prévenu plusieurs mois à l'avance.

 

[Mijou]

Je trouve la justification "organisation du service" parfaitement significative de la logique sexiste de cette question.
Parce que des raisons d'être absent-e 6 mois, de façon complètement imprévisible, t'es as plein et ce que tu aies un pénis ou un utérus.
Accident de voiture, maladie, problèmes familiaux (parent malade, membre de la famille en difficulté)... Finalement la grossesse c'est le plus facile à gérer parce que t'as une date.
Est-ce qu'en entretien on demande : "vous avez encore vos parents? Iels ont quel âge ? Vous êtes enfant unique? Non parce qu'il faudrait pas que vous soyez obligé-e de partir vous occuper de vos parents! ".
Est-ce qu'on demande aux hommes : " Vous avez des antécédents de cancer de la prostate dans votre famille?"...

Faut arrêter de trouver "logique" cette question. Elle ne l'est PAS. Elle n'a aucune raison d'être posée. Je peux ne pas vouloir de gamins et me faire renverser par un bus en traversant la rue. Donc stop.

Je n'ai JAMAIS dit, encore une fois, que la question avait à être posée, je ne l'ai même pas justifiée, je voulais juste l'expliquer, parce que pour analyser parfaitement un problème il faut d'abord le comprendre. Tout rejeter en bloc sans savoir pourquoi les choses arrivent, personnellement ce n'est pas mon truc, je trouve ça tout sauf pertinent dans une discussion. D'autant qu'ici, tout le monde est d'accord sur la question.

Donc oui, parfaitement d'accord avec toi... sauf que statistiquement, le fait pour une femme cis entre 25 et 35 ans d'avoir le projet d'avoir des enfants dans une avenir proche est bien plus probable que de se faire renverser par un bus ou de devoir s'occuper de parents très âgés et dépendants...
D'ailleurs pour élargir, j'ai eu la question de l'éloignement familial et du métier de mon conjoint à plusieurs entretiens d'embauche (n'étant pas de la région et ayant bougé beaucoup, ça se voit sur mon CV forcément), une de mes recruteuses m'a expliqué après que c'était pour s'assurer que je n'allais pas m'en aller rapidement pour des raisons d'éloignement de ma famille ou simplement parce que mon CV peut refléter une personnalité qui a la bougeotte...
Voilà encore une question qui, si elle n'est pas sexiste, elle, n'a pas à être posée non plus, car cela relève tout autant du privé : en quoi mes relations familiales ou sentimentales regardent-elles mon milieu pro ?
Pour autant, ces questions, si elles ne sont pas plus légitimes ni légales d'ailleurs, s'expliquent elles aussi rationnellement...

D'ailleurs dans la même logique, avec un exemple poussé encore plus loin : les banques quand elles accordent un prêt demandent les antécédents médicaux et même les familiaux... Elles posent aussi la question des loisirs : est-ce que la personne pratique un loisir à risque ?
Quand mon frère a emprunté pour faire construire son cabinet (donc une somme importante), la banque est allée jusqu'à lui demander les radios de sa fracture à la cheville pour laquelle il avait eu des broches, d'il y avait 20 ans à l'époque...

La raison est très simple, si on considère la question de façon purement pragmatique (s'il meurt ou devient incapable d'exercer à cause d'un cancer génétiquement favorisé, d'un accident de parapente, séquelles d'un ancien trauma, etc... = pas de remboursement de prêt) , mais est-elle pour autant normale et moralement acceptable (le point de vue légal, là je ne sais pas...) ?

 

[Mijou]

J'ajouterai qu'un homme sur deux développe un cancer (contre une femme sur trois) avant 80 ans. Ce sont des arrêts imprévisibles, de durée imprévisible (mais souvent longs), et qui concernent en majorité des gens avec plus d'ancienneté donc souvent moins facile à remplacer. C'est un peu caricatural mais c'est moins facile de remplacer au pied levé Jean-Michel, responsable de station expérimentale, 30 ans d'expérience et 20 salariés sous sa responsabilité, pendant une année complète puis 6 mois à mi temps, que LolitaFlor, chargée de projets de 34 ans (talentueuse, mais pas plus que les 15 autres chargés de projets de son service), qui s'absente quatre petits mois en ayant prévenu plusieurs mois à l'avance.

Mais c'est d'ailleurs bien pour ça que les boites engagent rarement des personnes une fois qu'elles ont dépassé un certain âge... Certaines boites de chasseurs de tête demandent, à l'instar des banques dont je parlais plus haut, également les dossiers médicaux et les loisirs...

 

[LolitaFlor]

@Mijou o.o les dossiers médicaux !!!??! Je suis atterrée (pas le temps de réagir plus longuement désolée)

 

[PingouinMasqué]

Je n'ai JAMAIS dit, encore une fois, que la question avait à être posée, je ne l'ai même pas justifiée, je voulais juste l'expliquer, parce que pour analyser parfaitement un problème il faut d'abord le comprendre. Tout rejeter en bloc sans savoir pourquoi les choses arrivent, personnellement ce n'est pas mon truc, je trouve ça tout sauf pertinent dans une discussion. D'autant qu'ici, tout le monde est d'accord sur la question.

Sauf que tu pars du principe qu'il y a une explication "logique". L'explication logique c'est que notre société patriarcale se permet d'exprimer un droit de regard sur ce que les femmes font de leur corps, c'est tout. Le reste c'est juste du gros bullshit pour noyer le poisson.
Pourquoi ça arrive? Pour la même raison qu'on a supprimé plein de noms de métiers féminins, qu'on a interdit aux femmes de passer plein de diplômes (" C'est logique leur rôle c'est de faire des enfants ! "), parce qu'une femme libre c'est effrayant. Faut donc la renvoyer à ses capacités reproductrices, s'agirait pas qu'elle se croie plus que ça. Bienvenue dans le monde du sexisme intégré...

 

[Mijou]

Sauf que tu pars du principe qu'il y a une explication "logique". L'explication logique c'est que notre société patriarcale se permet d'exprimer un droit de regard sur ce que les femmes font de leur corps, c'est tout. Le reste c'est juste du gros bullshit pour noyer le poisson.
Pourquoi ça arrive? Pour la même raison qu'on a supprimé plein de noms de métiers féminins, qu'on a interdit aux femmes de passer plein de diplômes (" C'est logique leur rôle c'est de faire des enfants ! "), parce qu'une femme libre c'est effrayant. Faut donc la renvoyer à ses capacités reproductrices, s'agirait pas qu'elle se croie plus que ça. Bienvenue dans le monde du sexisme intégré...

Encore une fois, logique, ou pragmatique, si tu préfères, n'est pas un jugement de valeur, c'est une explication basée sur des faits neutres :
Femme cis entre 20 et 30 ans = forte probabilité de vouloir des enfants à court moyen ou long terme = absence pour grossesse(s) = remplacement/charge de travail accrue pour les collègues = potentielles galères

Exactement de la même manière que certaines questions peuvent apparaitre sur des soucis de santé.

A nouveau, cela ne veut pas dire que je défende cette pratique courante qui est illégale ET immorale, mais tellement répandue que ça en devient limite la norme lors des recrutements, quelque soit les convictions de la personne en charge du recrutement.

Expliquer n'est ni légitimer, ni défendre.
Donc, non, ça n'est pas du gros "bullshit pour noyer le poisson", c'est AUSSI un aspect de la question, qu'il plaise ou non.

Mais après je pense qu'on est d'accord sur le fond, mais qu'il y a incompréhension sur l'emploi de certains termes. J'ai essayé de formuler les choses de façon neutre parce que je trouve ça intéressant pour réfléchir sur une question, mais je n'en pense pas moins, et je l'ai déjà dit de nombreuses fois.

 

[Mijou]

@Mijou o.o les dossiers médicaux !!!??! Je suis atterrée (pas le temps de réagir plus longuement désolée)

Hé oui, parce que pour des gros postes à responsabilité ++ où la personne sera irremplaçable en gros et devra etre dispo H24 pour sa boite, il faut d'une part qu'elle puisse résister au stress mentalement et physiquement, et écarter au maximum des possibilités le risque qu'elle doivent s'absenter pour grave maladie...
C'est pour ça que les boites de recrutement peuvent aller jusqu'à demander des bilans sanguins, les antécédents familiaux, etc...

 

[Mamie Raymonde]

Hé oui, parce que pour des gros postes à responsabilité ++ où la personne sera irremplaçable en gros et devra etre dispo H24 pour sa boite, il faut d'une part qu'elle puisse résister au stress mentalement et physiquement, et écarter au maximum des possibilités le risque qu'elle doivent s'absenter pour grave maladie...
C'est pour ça que les boites de recrutement peuvent aller jusqu'à demander des bilans sanguins, les antécédents familiaux, etc...

Non.
Les entreprises et boîtes de recrutement ne peuvent pas obliger un candidat, que ce soit sur un poste à responsabilité ou non, à fournir des antécédents médicaux en entretien. C'est régi par la médecine du travail qui fait passer un entretien suite à l'embauche et déclare, ou non, son aptitude au travail. Et il y a des cas comme pour les pilotes de ligne (surtout depuis le crash de la Germanwings) où l'entretien médical se fait avant l'embauche. Mais en aucun cas le recruteur ne doit avoir accès aux documents médicaux qu'ils soient aussi simples qu'un bilan sanguin. C'est illégal en France et les gens qui exigent ces documents s'exposent à de graves problèmes. Quand à la grossesse, il n'y a aucune obligation légale de le déclarer à son travail.

Tout ce que doit savoir le recruteur c'est si le candidat est apte ou non, et cette information sera donnée par la médecine du travail.

De plus, il existe aujourd'hui des lois protégeant les salariés d'être sollicités en permanence, c'est le droit à la déconnexion (même si peu d'entreprises le respecte en soi, je le concède)/

 

[Mijou]

@Mamie Raymonde Ben si.
Je n'ai jamais dit que c'était légal, ni fait au grand jour.
Mais c'est une réalité...

[EDIT : de toute façon la médecine du travail... LOL. Sur les multiples visites d'embauche que j'ai passé pour différents postes très divers et dans des endroits géographiques variés, UNE seule fois j'ai eu une personne très impliquée et s'intéressant à moi, sans m'expédier en moins de 10 minutes après avoir pris ma tension (ou pas). C'est quand j'ai bossé à la CAF, d'ailleurs la seule boite qui semblait prendre un peu soin de ses salariés y compris les CDD.]